Éric a écrit 4850 commentaires

En gros tu lui reproche d'évoluer, de changer d'opinion suite à des expériences ratées et de redéfinir ses objectifs et méthodes régulièrement ?

T'es sûr ? Soit tu penses que les gens doivent avoir la véritié divine à la naissance soit tu penses qu'il vaut mieux s'enfoncer et ne jamais changer d'avis même quand on se plante. Que ce soit l'un ou l'autre je ne suis pas sûr d'être d'accord.

Si il y a un truc que je ne reprocherai jamais à quelqu'un c'est de changer d'avis ou d'orientation après avoir essayé et s'être rendu compte que ça n'allait pas

> le .doc que OO.org et les autres implémentations ont du mal à suivre

La différence c'est que le .doc n'a pas vocation d'être documenté, alors que MS a l'air de vouloir standardiser XAML et jouer le jeu de la documentation des fonctionnalités.

> Un format maintenu par une seule société

Alors pourquoi tu me parles de XUL ? pourquoi tu me parles de QT ?

> - plus lourdes

Le XML n'a rien d'intrinsèquement plus lourd que le HTML (c'est vraiment du kifkif). Il est même plus rapide à interpréter (car il y a moins de logique à mettre dans l'interpréteur).

> - plus complexes à déployer

Pourquoi ?

> - dépendantes de plateformes

Pas plus que le HTML, faut juste attendre qu'on fasse les implémentation, comme tout nouveau format.

> Au lieu d'essayer d'innover de son coté, il veut suivre ce que fait MS comme un petit chien.

Traduction :
Au lieu de recréer de zéro un truc incompatible il réutilise uen solution qui est amenée à être largement déployée.

ah ben oui, vu comme ça c'est vachement moins gênant. Depuis quand on considère que réutiliser des formats est nocif ? on parle de format hein, pas de l'implémentation. Parce que ça vient de MS ? c'est tout ?

Ouais, enfin quand suite à un problème majeur de la release précédente on diminue le nombre de RC et on ajoute une nouvelle étape intermédiaire dans le processus, il y a de quoi se poser des questions ...
Il y aurai eu 3 RC avant la community je dis pas, mais là c'est assez louche.

> il faut quand même regarder de près et dans les coins pour trouver des défauts

Perso j'ai au moins 4 choses à reprocher :

- l'interface bien pourrie pour tout ce qui est traque des modifications. Celle de MS Word XP est nettement mieux foutue (de très très loin). Bosser à plusieurs sur un doc avec OOo ce n'est pas super pratique

- l'interface toujours bien pourrie pour gérer les notes. (même chose, c'est bien mieux géré dans partir de MS Word 2k)

- toujours l'interface, pour le styler. Je trouve *très* pratique la barre de MS Word 2k : dockable pour éviter de passer par dessus la page, et avec une visualisation du rendu dans la barre. Bon, ça je fais sans mais j'aimerai bien le voir arriver.

- lenteur. Sérieux, chez moi c'est lent (par rapport à MSO). Sur une machine déjà surchargé c'est carrément inutilisable.


Bon, ce sont glogalement des défauts corrigeables et ça n'enleve rien à la qualité du soft ni à son intérêt, mais perso j'utilise encore MSO pour différents projets à cause de ça.

> bah justement qu'est ce qui te permet d'affirmer qu'il n'y a rien? La presomption d'innocence?

Ca me semblerait déjà un argument valable ;)
Mais il n'a pas dit qu'il n'y avait rien dans les faits, il n'a pas dit qu'il n'y avait pas de lien : il a dit qu'il n'y avait rien actuellement qui permettait d'affirmer l'existence d'un lien. C'est relativement objectif et factuel.

Oui, sauf que quand je met un cd audio je ne passe pas par nautilus. Il faudrait donc qui toutes les applis capables d'utiliser le CD intégrent un procédé de montage/démontage ?
Pareil pour ma console d'ailleurs.

Perso j'ai autre chose à faire qu'à taper des mount pour un cd alors que ça pourrait être fait automatiquement. Désolé mais il y a des trucs comme ça qui ne devraient pas avoir besoin d'être faits par l'utilisateur (pourtant en général je n'aime pas les manip automatiques)

Et le démontage se passe comment ?

Parce que tout ce que je vois c'est détecter qu'on a débranché la bête. Et si on la débranche c'est un peu tard pour écrire ce qui reste en cache ou ce genre d'info qui se fait au umount d'ordinaire.

Le titre étant français je me permet de penser que c'était le cas aussi de la communication originale, et que la version anglaise n'est qu'une traduction (je trouverai ça bizarre de faire une comm anglaise avec un titre français).

Quelques points à la va-vite :

La licence BSD est compatible avec toutes les licences libres, on ne se retrouve pas interdit de méler deux logiciels pourtant libres chacun de leur coté comme on peut l'être avec la GPL.

On favorise l'interopérabilité (si même les softs propriétaires peuvent reprendre des briques de l'appli BSD, il y a des chances que tout ça soit interopérable) sans aucun dégat pour le libre ou le soft original (les copies libres restent libres)

On permet à certains de se mettre doucement au libre en y allant partiellement et mélant du proprio avec du libre, alors que le tout libre d'un coup n'aurait peut être pas été bien reçu

> Ce sont les mêmes qui écrivent "marriage", je suppose...

Ben quoi ? mouRir, maRRiage, parce qu'on meurt une seule fois mais qu'on se marrie plusieurs (comment ça c'est pas ça ? ;))

Tu peux très bien réfuter la légalité d'une licence auprès de la justice, et pourtant t'y conformer tant que la justice n'a pas tranché.
Sauf erreur c'est ce qu'ils font et ça ne contredit ni la loi ni la licence.

Si tu n'acceptes pas la licence rien ne te donne le droit d'utiliser le soft (par défaut le droit d'auteur t'y interdit), c'est aussi simple que ça. Et quoi que contienne la licence, ça ne pourra pas changer (puisque pour que la licence intervienne il faut à la base en accepter le contenu)

> Il y a malheureusement pas mal d'exemples ou les racistes ne se sont pas ridiculises et des gens ont ete victimes de leurs ideologies nauseabondes.

Il y a aussi pas mal d'exemples où le fait d'avoir caché et interdit a au contraire renforcé l'idée et amené des gens qui ont l'impression d'un gros pouvoir qui musèle les idées légitimes.

Je ne sais pas quel est le meilleur schéma mais c'est loin d'être si simple

> De plus, techniquement, c'est un format lourd

Oui et ? ai-je dis le contraire ? je n'ai pas dit que c'était un bon format ni que c'était une bonne chose de l'utiliser.
Par contre dire qu'il est impossible à relire sans acheter MS Word ou MS Widows est quelque chose de faux. Et perso je ne veux pas me battre sur le terrain de l'éthique avec des argument qu'on sait tous comme étant faux. Ca ne fait pas partie de mon éthique justement.
D'autant que c'est totalement incohérent avec les autres news/commentaires qui s'enthousiasment devant la relecture des .doc de OOo et koffice.

Je te dis "non il ne nécessite ni Win ni MSO" et tu me répond "quand on le réenregistre avec OOo il diminue de taille .. je ne vois pas le rapport.

> J'aime mieux ça à PERL ou PHP où les variables sont globales par défaut.

Les variables PHP sont *locales* par défaut. Pour utiliser une globale il faut le demander explicitement, aucune confusion ni aucune ambiguité n'est possible.

> Comme ça si je débloque un jour, je ne pourrais pas changer la
> license sans l'accord de la FSF

Uh ? en gros tu fais ça pour éviter d'être capable de quelque chose ? faudra m'expliquer là.
Surtout que ça ne donne aucune garantie supplémentaire pour l'utilisateur : leur copie ne pourra de toutes façons pas changer de licence, et si tu ne veux pas continuer à contribuer dans le futur à cause de la licence rien ne t'y obligera.
J'ai du mal à voir l'intérêt

> Donc, ayant tente de distribuer du code GPL (en l'occurence nmap)
> sous une licence differente

URL ?

J'ai toujours vu que :

- SCO demandait des comptes sur Linux, le noyeau. Rien en rapport avec nmap
- Ils clament effectivement que la GPL est invalide, mais rien dans la licence n'interdit quelqu'un d'en questionner la légitimité (heureusement)
- Ils n'ont jamais à ma connaissance distribué nmap sous une autre licence que GPL

> elle n'autorise pas à faire tout et n'importe quoi avec l'oeuvre

Par défaut personne n'a aucun droit. Tout ce qu'une licence peut faire c'est au contraire te retirer certains droits d'exclusivité (suivant certaines conditions).

> Pour moi l'auteur (et lui seul) d'un soft sous GPL peut parfaitement
> en interdire l'utilisation à qui il veut.

L'auteur d'un soft peut faire ce qu'il veut. Mais si il donne un droit illimité et irrévocable de redistribution (suivant certaines conditions), il ne pourra plus revenir dessus par la suite sans donner des indemnités. Il y a eu engagement.
Or la licence GPL c'est justement une licence irrévocable donnant le droit de redistribuer. Une fois lancée tu ne peux plus la renier pour les copies en circulation. Si tu veux te garder la réserve : choisis une autre licence (mais notes bien qu'elle ne sera pas libre)

> l'auteur est donc tout à fait libre de refuser l'utilisation de son soft à telle ou telle entreprise.

Oui, mais dans ce cas il ne met pas son soft sous GPL parce qu'en le faisant il donne explicitement le droit à quiconque de redistribuer à n'importe qui. La GPL est là justement pour dire que tu ne refuses aucune redistribution (moyennant quelques conditions, mais pas d'interdiction suivant les personnes).

> la GPL protège les droits d'auteur

La GPL ne protège rien du tout. Tes droits d'auteurs sont là même sans la GPL. La GPL ne fait que réglementer ce que tu autorise ou pas aux autres.

ou un OpenOffice.

On peut pas en même temps clamer sur tous les toits qu'il faut passer à OOo et que c'est simple vu qu'il sait relire les .doc, et en même temps affirmer que distribuer un .doc impose d'acheter windows ou MSO.

Distribuer un .doc est une mauvaise idée, mais ça ne te contraint en rien pour le relire.

> Ce que gagne le développeur, c'est que toutes les modifications seront sous GPL,
> et il y aura donc accès.

Là il y gagne en tant qu'utilisateur. Il peut être et diffuseur d'un coté et utilisateur de ce que les autres diffusent, mais d'un point de vue strict il ne recoit rien en tant que diffuseur et il n'y a rien pour lui dans la licence.
Il est par contre un utilisateur comme un autre si quelqu'un rediffuse par la suite, mais ça c'est une autre histoire, et ça ne vient pas de sa qualité de diffuseur.

> une garantie que sont programme profitera le mieux possible aux utilisateurs

Ca fait maigre comme "équibilibre" entre les droits du diffuseur et celui de l'utilisateur, vu tout ce qui est concédé à l'utilisateur.

> Tu regardes mal. Un utilisateur qui est capable de lire un code, de le modifier, de
> le redistribuer modifier, c'est un développeur, indéniablement.

Mea culpa, quand je parlais du développeur j'entendais le développeur original, j'aurai du parler de diffuseur.
On parlait d'équilibre entre les deux parties lors de la licence (celui qui diffuse et celui qu recoit). Que celui qui recoit soit un développeur ou pas ne change rien.

> Ce n'est pas idiot du toutla double licence.

Ca veut aussi dire que tout contributeur externe doit "abandonner" tous ses droits à l'entreprise qui gère pour que ce soit inclu dans la release officielle. Ça fausse un peu le jeu tout de même.