Je ne connais aucun logiciel libre dont SuSE détient 100 % des droits d'auteurs. Tout les exemples valables que je connais ne sont pas libres. Donc, j'en déduis que quand SuSE à le choix de sa politique (c'est à dire qu'elle à légalement le droit de choisir), elle fait du propriétaire.
Cf un post plus haut : SuSEFirewall HardSuse
Les deux sous GPL
Donc non, comme quoi quand elle a le choix il y a "aussi" de la GPL.
Pour moi l'implémentation de Yast sous une licence non libre selon la FSF (mais tout de meme tres ouverte) ressemble beaucoup à une démarche que j'ai toujours vu soutenir ici concernant les jv :
"moteur sous GPL mais l'install, les décors, le jeu lui meme, avec une licence proprio pour gagner des sous".
Ton arguments est amusant, tout de même : « moi je suis un partisan averé de l'abolition de l'esclavage. Mais vous comprenez, avec la crise économique, dans mes petites plantations de canne à sucre, je ne peux vraiment pas faire sans. »
Il y a une marge entre aimer et proner les LL et etre partisan de l'abolition des Lpropriétaires. Nulle part je n'ai vu que Suse (ou meme Mandrake, RedHat, Gentoo, ..) soit pour cette abolition.
Là ca ressemble plus à "Je n'aime pas l'esclavage, j'ai construit une belle machine qui permet permet de se passer des esclaves, chacun peut l'avoir gratuitement et en profiter, l'améliorer mais si quelqu'un revend ce qu'il a obtenu gratuitement il devra me reverser une partie des gains, parce que bon .. c'est la crise et ca m'a couté cher tout de meme".
C'est tout de meme fachement moins immoral que ta phrase non ?
« Là aussi c'est _faux_. Le reste de la distrib Suse est libre meme pour la FSF et ca ne l'oblige en rien à le laisser librement téléchargeable. Ca l'oblige à fournir les sources avec ses binaires mais rien ne l'empeche de le vendre à qui elle veut et ne pas le distribuer aux autres. Là aussi "librement téléchargeableé" n'a rien à voir avec "logiciel libre" »
Le reste de la distrib est libre : pour cela, on ne doit pas les remercier, il n'y a pas à s'en féliciter, ils ne sont pas détenteurs des copyrights.
Ce n'est pas un argument en la faveur de SuSE de respecter les lois et les licences. C'est censé être normal.
J'ai du mal m'exprimer. Je tenais juste à dire que le libre n'impose nullement le LL téléchargement et qu'il ne fallait pas faire l'amalgame entre les deux sous prétexte que la plupart des grandes distrib sont librement téléchargeables.
Un amalgame libre => gratuit + un amalgame libre => téléchargeable ca faisait trop dans la meme phrase.
car sans lui [le LL], y'a rien pas de distribution, y'a pas de contenu
Et c'est le cas de toutes les distributions, il n'y a rien de chocant
Meme chose pour MDK RH ou meme Debian concernant ce point là
mais SuSE ne donne rien au libre de son plein gré.
Plein gré ou pas c'est du procès d'intention sur ce qu'elle aurait fait sinon.
enfin peu importe, Suse contribue bel et bien aux LL, et elle n'y a jamais été obligé : ca aurait été facile de recopier une RH en modifiant qq trucs et faisant une joli interface autour, mais non, ils améliorent bel et bien le reste.
Donc SuSE profite du logiciel libre
Marre de voir cette phrase.
Je ne supporte pas forcément Suse (d'ailleurs je n'utilise pas) mais quand un auteur _choisit_ de d'autoriser X à utiliser son soft suivant les conditions Y ou Z c'est SA volonté.
En rien on ne peut qualifier X de "profiteur" tant qu'il respecte les conditions.
Il faudrait arreter avec ca ... le jour où certains voudront exclure les comportements type suse alors ils le feront avec les licences, là ils ne le _veulent_ pas donc il est hors de question de reprocher à suse de faire ce que les auteurs ont expressement choisit d'autoriser.
D'ailleurs j'ose penser que ceux qui reprochent à Suse de faire ca (donc implicitement pensent que suse ne devrait pas utiliser les LL comme ca) n'ont peut etre pas une philosophie tres "libre" justement puisqu'ils pensent à des restrictions en plus de la licence.
Si ça te convient, c'est ton droit
Je crois que c'est surtout ca l'important. Je remercie quelqu'un de l'avoir mis
Pourtant la majorité des améliorations et évolutions que je vois du logiciel libre sont bien gratuites. Je dirai meme que les payantes sont un cas relativement rare (et je n'en ai pas en tete).
Attention, payer un developpeur pour faire une évolution ne vient pas en infraction de la licence, c'est le soft qui doit etre gratuit, rien ne t'empeche de payer un developpeur pourqu'il fasse une correction et la relache gratuitement.
beaucoup d'améliorations étant faites par des gens qui revendent ce travail, élargissant la communauté.
En rapport avec ce qui précede peut tu spécifier le "beaucoup" avec des applications/librairies/utilitaires communément utilisés (et pas des niches spécialisés) ?
Parce que moi perso je n'en vois pas beacoup (enfin je n'en vois aucun mais je concois qu'il doit en exister quelques un.)
et les libertés de modifier que tu défends en les présentant comme proches de celles du LL n'ont rien à voir avec ce qu'elles sont dans le cas du logiciel libre, elles sont tout simplement inutilisables ou sans intéret
tu les présentes comme inutilisables et sans interet car tu dis que pour la plupat des gens aller faire évoluer le code est impossible. Je le concede. Ceci dit ce qui est interdit c'est plus ou moins d'aller acheter le soft[1] modifié à quelqu'un[2]. Combien de tes personnes achetent effectivement des modifications de LL ? hum .... encore moins que le nombre qui est capable de faire ces meme modifications donc je pourrais te répondre la meme chose quand à l'utilité de la liberté supplémentaire que donne la GPL.
C'est vrai qu'il s'agit d'une restriction, c'est vrai que du coup on peut considerer que ce n'est plsu libre. Je suis tout à fait d'accord. Maintenant avant de gueuler comme le font certains il serait tout de meme bien je trouve d'aller regarder dans quelle latitude les restrictions sont gênantes, et franchement elles ne gêneront pas grand monde. Je ne dis pas que c'est bien de faire ca pour autant, mais ca n'est certainement pas une raison pour rejeter Suse en Bloc comme certains le font.
D'autant qu'il ne me semble pas immoral que quelqu'un qui fasse des sous en vendant YaSt en reverse une partie aux auteurs.
[1] je parle bien d'acheter le soft, payer quelqu'un pour modifier le soft reste tout à fait acceptable vis à vis de la licence
[2] ou plutot de le vendre mais ca revient au meme , là je me place coté utilisateur
Et alors ? qu'ils aient de l'interet à avoir fait ce qu'ils ont fait coté libre annule tout ?
Parce que pour faire du libre maintenant il faut "en plus" ne rien y gagner sinon ca devient mal ?
Mandrake par exemple sont gratuites dans le sens logiciel libre
Oh la belle idiotie.
Jamais le logiciel libre ne s'oppose à la gratuité. En gros si X fait un soft sous une licence libre alors Y doit pouvoir le recopier et le revendre à son compte sans moification et sans rien reverser à X. C'est en gros ca que veux éviter Suse (je ne dis pas là si c'est bien ou mal mais c'est en tout cas compréhensible).
En tout cas libre != gratuit.
dans le sens logiciel libre, librement téléchargeables
Là aussi c'est _faux_. Le reste de la distrib Suse est libre meme pour la FSF et ca ne l'oblige en rien à le laisser librement téléchargeable. Ca l'oblige à fournir les sources avec ses binaires mais rien ne l'empeche de le vendre à qui elle veut et ne pas le distribuer aux autres. Là aussi "librement téléchargeableé" n'a rien à voir avec "logiciel libre"
mais elles font profiter de leur travail dans le mêmes esprit que ceux sans quoi leurs sources de revenus n'existeraient pas : les mêmes logiciels libres
Croire que ceux qui contribuent à Linux et aux softs libres de l'OS le font tous dans l'esprit des logiciels libres et "pour" les logiciels libres c'est se foutre les doigts dans l'oeil. Il y en a beaucoup pour qui ce n'est qu'un moyen, d'autres pour qui c'est une contrainte, d'autres encore qui ont une vision de communauté et de partage mais en rien la meme que celle de la FSF & LL. A commencer d'ailleurs par le noyeau et Linus.
Suse est elle librement téléchargeable? Non. => et ca n'entre pas en conflit avec le libre. Pourquoi? => gagner des sous et (entre autres) payer les dev et toute la structure autour (y compris ceux qui ont avancé de l'argent en investissant la dedans et ont rendu ca possible) ?
Ils l'ont pas fait plus par manque d'intérêt autre que technique à la base que par vocation politique/juridique
Affirmation gratuite. D'ailleurs non, je crois personnellement que pour beaucoup si d'un coup la FSF imposait que le LL devait etre gratuit ca signifierai leur départ de ce genre de licences.
Peut importe les pourquoi d'ailleurs Si ils voulaient imposer quoique ce soit ils pouvaient le faire dans la licence. Imposer que le libre ne puisse servir que à ceux qui ne font "que" (ben oui, Suse contribue aussi avec du code libre, sur le noyeau par exemple) du libre, dire "lui il utilise mais c'est mal, il ne devrait pas" .. c'est aller contre la volonté des auteurs qui ont donné droit (ca n'est pas qu'ils n'ont pas restreint c'est qu'ils ont donné droit, il s'agit bien d'une démarche positive) à ces gens _aussi_ d'utiliser leurs logiciels. T'es tu poser la question si en définissant plein de regles par dessus la licence tu n'allais pas justement contre la volonté des auteurs et donc le respect de la licence, contre la notion meme de logiciel libre qui ne veut justement pas d'autres restrictions ?
Il faudrait savoir quelle notion tu accordes au libre car :
- tu ne sembles pas avec ton premier paragraphe savoir exactement ce que sont les LL et ce que ca implique ou pas
- tu veux restreindre l'utilisation des LL en pensant que Suse s'aparente à un traitre ? es tu sur que là tu ne restreint pas le libre et sa notion ?
Ca c'est une foutrement bonne question et chacun a des raisons différentes. Moi justement n'ayant pas pour but de les revendre la licence de Yast, bien que non libre, me convient tout à fait puisqu'elle le permet de modifier, utiliser, distribuer mes modifications (à la condition de gratuité mais comme c'est ce que j'aurai fait de toute facon)
Si SuSE decide un jour de faire payer ou de mettre des restrictions d'utilisations a son outil, alors 'toute solutions permettant de simplifier une installation etant la bienvenue' deviendra un grand pas en arriere pour les utilisateurs des logiciels libres.
ah ?
non.
les softs distribués resteront sous la licence actuelle. Comme les soft GPL si l'auteur décidait de changer de licence. Il ne peut y avoir "retour en arriere" que pour d'autres versions ou copies du soft, et dans ce cas là ca n'est donc jamais un retour en arriere mais une non mise en avant (c'est un soft qu'on a arreté de distribué, mais on ne retire pas ceux qui ont été distribués).
Si SuSE n'a pas l'intention de faire ce grand pas en arriere, alors pourquoi ne pas rendre son logiciel libre?
Allons, ne me dis pas que tu n'as pas compris ce que souhaitait Suse avec sa licence .....
Le code est modifiable, utilisable, il est meme distribuable sous version modifiée à condition que tu annote et marque correctement toutes tes modifs et que tu distribues le soft gratuitement.
Simplement elle a investi des sous dans le dev et souhaite que si quelqu'un veuille faire des sous avec (en gros la seule chose vraiment interdite) il renvoie une partie des benef aux auteurs (via une demande de licence spéciale) .... franchement qu'il y a t'il de mal moralement la dedans ?
SuSE va faire perdre du temps aux 'personnes competentes du libre' qui devront refaire ce logiciel plutot que de le reutiliser, du fait de sa nature non libre. C'est ce qu'on appelle non pas synergie, mais mettre des batons dans les roues.
Mauvaise formulation. Elle ne va pas en faire gagner. C'est tout de meme _largement_ différent.
Ok, ca n'est pas une synergie (quoi que pour tout ceux qui n'ont pas pour but de gagner de l'argent avec ce soft il s'agisse tout de meme d'un gain, mais en rien il ne s'agit de "mettre des batons dans les roues". Ou alors il faudra me montrer ou.
Bref, je ne crois pas que SuSE marche a contre-courant des logiciels libres, mais ce n'est pas avec du proprietaire que SuSE va faire avancer les choses. Quant a toi, es-tu conscient des libertes que tu as grace a GNU/Linux?
En etre conscient c'est une chose.
Moi j'en suis conscient et je n'utilise pas Suse. Ceci dit n'ayant pas pour volonté de distribuer Yast de facon payante la licence de Yast est pour moi, en tant qu'utilisateur, moins restrictive que la GPL (d'autres diront plus libre, mais le terme a tellement de connotations et de définitions suivant les contextes que je préfere l'éviter).
Pour le coup je trouve l'attitude de RedHat la meilleure.
Qu'est ce que j'en ai à foutre qu'un non soit long ? de toute facon c'est soit marqué une bonne fois pour toute dans un menu soit j'utilise l'autocompletion avec TAB.
Et franchement il m'est plus simple de trouver un outil de conf si ils commencent tous par "config"
Je cherche l'outil de conf du réseau ? vrai que moi config-network me parait plus intuitif que je ne sais quel nom.
Apt, deselect, et urpmi sont le genre de beaux noms completement impossibles à trouver quand on cherche l'outil et qu'on ne le connait pas.
Un nom long je ne vois pas en quoi ca change, le tout c'est qu'ils soit trouvable simplement et décrive tout à fait sa fonction.
Le seul reproche c'est de tout préfixer ou suffixer (redhat-* ou *-drake). Enfin bon, ca n'est pas dramatique si la convention est suivie partout (ce qui n'est pas le cas sur la mandrake, d'un coté rpmdrake et de l'autre DrakX)
Je crois que si Linux en est là aujourd'hui c'est grâce à l'open source et à la gratuité. C'est çà la communauté, des gens désintéressés qui partagent et avancent par amour de la technique, de l'art du beau code, que ce soit sur n'importe quelle plateforme d'ailleurs.
Qu'on soit clair, si ton probleme est la gratuité alors ca n'en est pas un. Tu peux modifier et distribuer Yast si tu ne le fais pas payer. C'est uniquemen si tu comptes justement sortir de la gratuité que s'offira à toi un problème. Damned, la licence Yast serait'elle meme mieux pour toi que la GPL ? puisque Yast garanti que le soft restera gratuit et pas la GPL.
Quand à la gratuité franchement je ne vois toujours pas le mal à réclamer rémunération pour son travail, d'ailleurs la FSF non plus à ce que j'ai toujours lu.
ce grâce à quoi elle fait son beurre, et qui ne serait qu'un maigre embryon si Linus Torvalds et ceux qui l'ont suivi avait adopté sa politique.
Il n'y a aucune trahison. Qu'on soit clair, si ceux dont tu parlent avaient voulu faire en sorte que toujours leur code soit dispo dans des packages gratuits, qu'il ne soit pas utilisé avec du payant ... ils le pouvaient .... si ils ne l'ont pas fait c'est _volontairement_. Parce que le partage ca n'excluait visiblement dans leur tete pas ceux qui voulaient faire de l'argent.
Bah, beaucoup de gens utilisent Linux parce que le systeme est bien, parce que tel ou tel domaine a plus de softs sous Linux, parce ...
On peut encore trouver 150 raisons sans jamais citer le libre. Si j'osais meme sa création n'a pas été faites "pour" la liberté.
Personnellement si j'utilise Linux ca n'est _pas_ pour me passer du propriétaire. Et franchement j'ai vu des licences nettement plus dérangeantes que celles de YaST
mais de l'éditeur SuSe qui fait en sorte de profiter du travail de la communauté et des développeurs de logiciels libres pour faire une distibution que eux seuls peuvent diffuser. Et c'est mal(tm)
Ca je peux difficilement laisser passer. Ou ca elle profiterait ?
Je n'utilise pas Suse, ca n'est pas vraiment dans es distrib fétiches ceci dit faudrait arreter aussi les délires. Dans les principaux trucs qu'elle fait elle contribue tout à fait au meme titre que les autres.
Maintenant elle a choisi pour certaines des ses interfaces (Yast n'est que une interface, la gestion de la conf et des rpms peut tres bien etre faite sans) de empeche les gens de faire du profit avec leur boulot sans les en faire profiter aussi.
Le soft pour une utilisation personnelle est dispo avec ses sources, utilisable et modifiable.
Le soft, si on le laisse gratuit est moifiable et diffusable.
La seule chose c'est qu'ils veulent que logiquement etre rémunérés si quelqu'un veut faire des sous avec leur boulot.
Je comprend que on ne considère pas la chose comme libre, je comprend meme que certains refusent de l'utiliser pour ca, mais descendre Suse pour ca ca me parait extremement exagéré. Il n'y a pas de mal à considerer que si X fasse des sous avec leur outil il doit en reverser une partie (via une licence spéciale).
Ils ne "donnent" pas completement Yast et ce genre d'outils, c'est un fait, mais ils font beaucoup de boulot sur d'autre choses et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils "profitent" du travail de la communauté.
que les logiciels libres sont meilleurs que les logiciels propriétaires.
Ce troll là est un peu gros à mon gout. Un soft n'est pas meilleur qu'un autre niveau technique ou fonctionnel "parce qu'il est libre". Que ce type de choix puisse entrainer des bons logiciels est un fait mais on peut faire des trucs mauvais et libres comme des trucs bons et proprio ....
Dans le cas de l'informatique, c'est différent. Consulter internet avec un navigateur ou un autre ne change (presque) rien. Quant à l'échange des documents, même si c'est un peu plus délicat, on peut utiliser des suites bureautique différentes également (même si ce n'est pas encore parfait).
C'est que tu n'as pas vu à quoi ressemblait l'enseignement de l'info tel qu'on l'a dans les lycées et colleges dans pas mal d'endroit. Ca ressemble plus à "cliquez LA puis appuyez sur la touche X puis O puis I (celle à coté du U) et ca fera ...." (le prof lisant la suite de lettres à taper sur son calepin où il a tout noté).
Si tu commences à utilisé un racourci, à passer par du contextuel au lieu du menu général (ou le cotnraire) .. paf c'est tout juste si le prof ne t'engueule pas en te disant que tu fais n'importe quoi ... au mieux il est tout désemparé et cherche dans ses notes comment ca se fait qu'il n'ai pas noté ca.
Ca c'est du vécu lors des TP de physique, bio ... je pense que ca doit etre pareil lors des aprentissages bureautiques que moi je n'avais pas. Certains profs doivent surement mieux s'y connaitre et certains vraiment montrer comment se servir d'un ordinateur (et pas une recette de cuisine propre à un soft) mais ca n'est AMHA qu'une minorité.
Si le prof dit "cliquez sur la troisieme icone" ou "prenez la regle sur le coté droit" tout le monde doit avoir la meme troisieme icone et la meme regle sur le coté droit. C'est une contrainte meme plus forte que celle des manuels car si pour les manuels le prof saura se débrouiller à expliquer chaque chose et naviguer entre différentes versions, pour l'informatique c'est rarement le cas.
Ils sont bien totalement dépendant du soft (et même de la version).
L'utilisation de "standards" pour les logiciels est moins justifiée.
standard est clairement le mauvais mot mais ca n'est pas si injustifié que ca. Perso je sais que quand j'envoie un doc en rtf je revérifie que la mise en forme sous MS word (rarement le cas, il y a toujours des détails) apres pour corriger les deux trois trucs qui passent mal sous la derniere version d'openoffice (genre les colonnes ne se voient pas sous MS Word quand j'édite/sauvegarde le fichier avec OOwriter, ce n'est qu'un exemple).
Avoir le meme truc à la maison et au college ca n'est pas idiot. Et qu'on ne se leurre pas c'est MS Word qui est le plus utilisé donc il n'est pas chocant de l'utiliser ici. Je sais c'est une réflexion qui se mort la queue mais pour casser la boucle il faut quelqu'un de motivé et qui s'y connaisse pour imposer un choix intelligent .. et ca ne peux pas etre partout.
La loi ne donne aux contrôleurs aucun pouvoir de coercition ou dinvestigation. Ils sont seulement habilités à constater la matérialité des infractions aux droits dauteurs en dressant des procès-verbaux qui font foi. Les contrôleurs ne disposent pas des prérogatives dun officier de police judiciaire. Leurs opérations de contrôle doivent donc se limiter au strict minimum et recueillir lassentiment préalable de lentreprise contrôlée.
Bref, si j'ai bien compris :
Ils sont habilité à établir des proes verbaux et en gros sont reconnues commes pouvant certifier de choses si ils les voient mais en aucun cas ils ne peuvent rentrer ou faire quoique ce soit si on ne les a pas expressement invité (qui a parlé d'intimidation ? :)
Oui, sauf qu'il ne me viendrait jamais à l'esprit de reprocher à windows la passivité / non formation des utilisateurs/administrateurs qui n'imposent pas la sécurité ou la méconnaissance / idiotie des boites de logiciels qui font n'importe quoi.
Et là j'ai l'impression que c'est ce que beaucoup font.
Windows est loin d'etre parfait (Linux non plus) et je ne pense pas qu'il soit un gage de crédibilité de critiquer windows pour tout et n'importe quoi.
Je suis loin d'aprécier la philosophie et politique windows mais j'en ai plus que ras le bol de voir du cassage de sucre sur windows là où ca n'est pas justifié, de voir pbg se prendre 50 [-] là ou il apporte une précision technique vrai et pertinente (je ne parle pas des posts de prises de position). (ca n'est pas destiné à toi personnellement mais j'en profite)
Mais putain de bordel de bon dieu de merde, pourquoi "on" ne le fait pas pour que ce soit impossible, hein ?
Parce que sous Gnu/Linux c'est impossible peut etre ?
Un peu de bonne fois, sous Gnu/linux aussi je peux installer un démon programmé avec les pied et qui va accepter les commandes de n'importe quel utilisateur ... Mon OS ne va pas l'en empecher et en rien ca ne sera un probleme de mon OS : c'est un probleme du démon (et accessoirement de l'imbécile qui a installé ce démon).
Non, wu_ftpd et sendmail n'offrent pas gentiment des shells à tout le monde, mais la question est : si wu_ftpd le faisait est ce qu'on pourrait l'imputer à Linux (ou même qu systeme GNU/Linux dans son ensemble) ?
Non, car c'est juste un service, au root d'utiliser un service ftp plus intelligent.
Là si j'ai bien compris c'est pareil, il ne s'agit pas des services par défaut de win mais d'appli que tu rajoutes. Si l'appli en question tourne en root et veut acepter des commandes d'un user n'importe comment ca fait un trou.
Je ne vois pas où est la faute de l'OS là pour une fois. que je sache si jamais wu_ftpd voulais donner un shell root à tous les utilisateurs locaux il le pourrait et mon OS basé sur Linux ne l'empecherait certainement pas.
Pour la BSA ils n'ont aucun droit (les autres je ne connais pas mais si ce n'est pas gouvernemental ca m'étonnerai)
D'ailleurs si je ne me trompe pas ils se sont fait déjà tpé sur les doigts, dans le temps le truc était de rentrer dans l'entrprise en se posant avec un "montrer moi vos licence" et passaient comme ayant une autorité judiciaire au pres des pauvres chefs d'entreprise (ils ne le disaient pas explicitement mais jouaient sur la chose)
Bref, la BSA peut vous ecrire tous les recommandé qu'elle veut, vous sommer de tout ce que vous pouvez imaginer (enfin peut etre pas tout quand meme :)) : elle n'a aucun droit sur vous et vous pouvez l'ignorer et laisser "l'inspecteur" sous la pluie devant la porte tant qu'il n'amene pas un représentant de la loi officiel.
Enfin ca n'est PAS une raison pour faire quelque chose que la BSA puisse vous reprocher (piratage)
Ca a ete dur. J'ai note des problemes d'ergonomies qui pour moi ont ete bloquants. Je comprend que tout le monde n'y soit pas sensible, mais contrairement a toi, je n'accuse personne de mentir
Si c'est vrai alors je crois qu'il est bien que quelqu'un te dise pourquoi ils t'accusent de raconter n'importe quoi :
- surcharge avec le mailer et tout ca : ce sont des composants, tu n'étais pas obligé de les installé ni meme de les télécharger lors de l'installation, il suffisait de décocher les cases.
L'argument est d'autant plus leger que du coté IE dur d'arriver sur ton windows sans le outlook express et maintenant msn par défaut. La différence c'est que comme pas mal de dll est composants son lancés de base par défaut tu ne t'en apercois pas.
- lenteur au démarage : Bon, chez moi c'est 2 ou 3 secondes mais meme 15s ca ne me dérangerait pas tant que ca reste au démarage (office met bien plus longtemps personne ne l'a jamais critiqué pour ca). Là aussi la vue est biaisée car pas mal de composants IE sont chargés au démarage.
Si tu veux faire la meme chose avec mozilla il y a un starter que tu peux lancer au démarage de ta machine et qui permet de ne lancer que la fenetre au moment ou tu le souhaite, le reste étant préchargé. Ca reste dans la barre des taches et le "lancement" devient instantané. Ce qui m'étonne c'est que tu ne le saches pas car il t'envoie une popup à la premiere fermeture ou ouverture de mozilla pour te l'expliquer.
- l y a quelques innovations mais globalement, c'est du repompe. C'est domamge, la aussi, Mozilla s'il etait sorti plus tot aurait plus etre une plate-forme innovante
Hum ... va falloir me citer les "repompes" et les "innovations" car il me semble que c'est le contraire. Et franchement, qu'est ce que j'en ai à faire moi utilisateur qu'ils aient été les premier à avoir tellle fonctionnalités ? ce qui m'interresse c'est d'avoir le truc le plus fonctionnel, pas de savoir si ces fonctions ont été "inventées" par X ou Y. C'est un non-argument, ce genre de truc ne sert que pour le marketing.
- Si ils avaient sorti un browser aussi avance que Gecko et respectant bien les standards, il y a trois ans ....
Il faut du temps pour creer un browser. A l'époque c'etait le début de IE4 si je ne m'abuse, navigues donc voir avec IE 4 .... IE aussi a mis du temps avant d'avoir quelque chose de correct.
Et puis meme, il ne m'interresse pas non plus en tant qu'utilisateur de savoir qui est arrivé le premier. Moi je regarde ce qui existe quand j'ai besoin d'utiliser. Et là j'ai un IE6 et un mozilla1, entre les deux c'est bien mozilla qui gagne, et IE6 n'est pas tellement plus vieux que mozilla1. Qu'est ce que j'en ai à faire que il y a deux ans il n'y avais que IE de bien c'est dommage mais maintenant je vis au présent.
- Avec mozilla, il m'a lance 30 mozilla = 30 * 30 Mo + les images de memoire utilise d'un coup. Ca fait trop pour mon petit windows qui a reboote.
Hum ... je ne sais pas comment ca se gere sous windows mais j'espere pour toi que tu as fait 30 fenetres du meme process et pas 30 process, sinon tu compares des choses qui n'ont rien à voir (et ca serait de ta faute)
- je ferme mozilla avec des tab ouverts (confondu ALT F4 et CTRL F4), hop, ils ont disparu si je relance mozilla
Si j'ouvre photoshop avec des images, je ferme photoshop, quand je le relance il ne me rouvrira pas mes images. C'est un comportement normal, et c'est celui de toutes les applications (IE compris, si tu fermes la fenetre et la rouvre il n'y aura pas l'ancienne page). Ne viens pas reprocher au logiciel la faute de l'utilisateur
- quand je ferme le dernier tab, mozilla se ferme. Et si je voulais eviter les 10 secondes necessaire pour le lancer, je fais comment ?
Tu le laisse dans la barre des taches (cf plus haut) et donc quand tu fermes le dernier document il n'y a plus de fenetres mais l'appli peut relancer une fenetre en moins de 2
- quand je clique sur un lien dans un mail, il lance un nouveau mozilla. Du coup, avec une news letter comme linuxfr, j'ai une douzaine de Mozilla (= 12 * 30 Mo!) en memoire. Et les tabs, ca sert a quoi ?
ah que non, là ton calcul je ne sais pas comment tu le fais mais les 30 Mo (ca me parait déjà tres gros) sont principalement de la mémoire partagée, il n"y a PAS 30*12 Mo.
Quand aux tab plus haut tu milites pour le non intégré pour le client mail... faudrait savoir ... enfin va voir sous opera ou IE je doute qu'il lance des tab sur ton client mail non plus
- Ma machine a reboote parce que j'ai ouvert trente images jpeg.
chez moi ca marche (tm)
Pour l'instant c'est AMHA le meilleur browser meme si évidement il n'est pas parfait (loin de là).
Apres pour la lourdeur si vraiment tu la trouve excessive apres le préchargement alors tu as effectivement d'autres porjet de refonte. Et non il ne s'agit pas de redevelopper un projet complet, on ne refait que l'interface, pas le moteur. Bref, c'est l'interface et sa lourdeur qui te déranges, ils refont justement ca (et uniquement ca), qu'y vois tu de négatif ?
Le seul argument objectif que je vois dans tes propos c'est la consommation de RAM (qui est pourtant loin d'etre à X*30 comme tu le dis) mais il est un peu dur de comparer avec IE vu que IE partage presque tout avec le reste de l'OS.
avec un vieux disque lent de 20 Go sans raid ou redondance ?
oui, pour mettre dans ton LAN perso dans ton garage, pas pour une entreprise. Enfin je n'espere pas.
En effet
Mais pour une boite internationnale qui fait la prof ailleurs ca n'est pas un Pb :
- Constructeur etranger filiale de MS vend à perte à la filiale Francaise la XBOX (le matos).
- La filiale Fr revend la XBOX plus cher qu'elle ne l'a acheté (donc respecte la loi fr) mais moins cher que le cout qu'a payé la filiale etrangere (ca c'est pas son probleme).
Et 'op voilà comment vendre à perte légalement, la perte n'est simplement pas faite par une société francaise.
Je ne sais pas si c'est ce qu'il font (et en réalité il doit y avoir plus d'étapes que ca dans le circuit de distribution) mais ca ne pose pas de probleme sur le principe.
Point de vue modem si vous ne voulez pas vous coltiner des drivers pas toujours finis ou stables en plein noyeau , point de salut en dehors des modems ethernet.
C'est à mon avis le meilleur choix et n'importe quelle distrib sait faire du pppoe par défaut.
Personnellement j'ai un modem Bewan Ethernet (dans les magasins vous ne trouverez que le pci interne mais sur commande ils ont un joli modem ethernet).
- Il marche en ethernet
- Il marche en usb (il y a un ort ethernet et un usb, on choisit ce qu'on utilise, mais pas de driver usb pour le linux malheureusement je crois, enfin l'ethernet est bien suffisant de toute facon)
- Il permet de partage rapidement la connexion avec une machine windows (pas testé mais la doc dit qu'on peut brancher un pc sur le ethernet et un sur l'usb "en même temps" pour partager la connexion du modem)
- Interface telnet et SNMP
- re-partage de connexion : j'ai oui dire (non vérifié) que le firware était upgradable pour utiliser celui du modem/routeur bewan pour qu'il se connecte tout seul et fasse du masquerading
- marche sur les plaques Alcatel ET Eci
Pour 1400 fr ... je ne regrette pas.
Quand au FAI je crois que un seul s'impose : Nerim
- IP fixe (changement du champ reverse DNS possible)
- support Linux (non testé, je ne peux pas dire la qualité)
- DNS secondaire
Oui, on m'a déjà parlé de l'accès à la culture. A mon avis ca n'est en rien une justification.
- tu as déjà acès à la radio et/ou tv, à internet (vu qu'on parle de téléchargement sur des réseaux p2p). Ca me semble un apercu de la culture largement suffisant pour ne pas ressentir un "besoin" de faire du piratage sous prétexte de ne pas etre exclu de la culture (et dans mon entourage aucun ne le fait pour en pas etre exclu de la culture hein, ile le font tous pour gagner de l'argent, soyons honnete avec nous même)
La radio étant là ce que tu as avec la musique (mp3 ou cd) c'est le confort de choisir ce que tu passes et quand, peut etre d'acceder plsu facilement à des choses qui passent rarement, mais ca reste du confort, pas de l'accès de base à la culture.
- le prix des cds n'a jamais bloqué l'accès à la culture de ceux qui ont un ordinateur personnel (voire une connexion internet, et prêt à dépenser du forfait dans les téléchargements p2p), ou ceux qui ont un baladeur mp3.
Sauf exception ceux là (capable d'utiliser ces mp3) ne sont à pleindre niveau sous. Et si c'est vrai que si ils ne peuvent pas acheter autant qu'ils téléchargent en tout cas ils peuvent se permettre d'acheter assez pour prétendre avoir un acces correct à la culture et se passer du reste.
En général ceux pour qui le prix du cd est vraiment handicapant n'ont de toute facon pas de lecteur mp3 pour profiter de vos downloads (et de toute facon la radio est déjà là).
-=- plus spécifiquement en réponse -=-
- prendre part librement à la vie culturelle de la comunauté
C'est peut etre moi qui comprend mal mais je ne vois en rien où ca concerne l'upload. Là on te dis que TU peux y prendre part. Libre à toi de diffuser TES musiques ou TES oeuvres d'art et de participer à la vie culturelle en en discutant etc ... Nulle part je ne vois quelque chose t'autorisant à aider ton voisin à pirater de la musique (en ce faisant tu n'apporte rien à la culture).
- l'upload est une activité altruiste
Mouais, ca je n'aime pas quand j'entend. Il est toujours facile d'être altruisite avec les propriétés de son voisin. Le jour où tu auras écrit un livre, fait une peinture, une musique et que tu voudras en vivre j'attend de pied ferme que tu milites pour ce libre échange non reglementé et non rémunéré (je suis loin d'être sur que ce sera le cas).
L'activité altruiste ca aurait été la création d'un oeuvre puis la distribution de cette oeuvre. CA je comprend, je suis pour, et CA c'est altruiste.
- Le download n'a pas à être régulé. Les gens consomment les arts comme ils veulent et personne ne devrait vouloir leur dicter une conduite.
Et tu rentre au cinéma, au théatre gratuitement aussi ? Tu as la radio qui est déjà un grand pas dans l'acces aux arts musicaux. Et à vrai dire personne ne t'empeche d'acceder à l'art en général, tu peux acceder à tout l'art qu'on te propose légalement.
C'est du même titre que le droit à l'information, je pense que tu as mal compris le principe. Il ne s'agit pas de dire que le citoyen à le droit d'acceder à tout ce qui est information ou culture (hum, faudra que je cherche ce qui est intellectuel et qui ne tombe pas sous un des deux criteres), ca veut dire que l'état ne doit pas t'empecher d'acceder à ce qui t'est proposé (sous en tendu légalement) : pas d'interdiction des journaux, pas de censure ....
Ca ne te donne aucun droit d'aller voler le journal ou la musique qu'on ne t'a pas offert gratuitement, ca ne donne aucun droit au journaliste d'aller chercher illégalement les informations qu'il veut sous pretexte de l'accès à l'information.
Là tu n'as aucune loi qui bride ton accès à ce qui t'est offert. Mieux même, le fait est que via la radio et quelques autres média, des fois même des concerts publiques, des expositions on t'offre effectivement cet accès gratuitement. Rien ne justifie donc le vol des oeuvres musicales.
- Le point (c) concerne le progrès technique. Ce point dit que la technique est au service de tous et de chacun et qu'il faut essayer d'en tirer le meilleur.
Yep, je suis d'accord, fermer les p2p est idiot. C'est une avancée, interressante. Ceci dit ils n'interdisent nullement le p2p et la technique est bien là et accessibles. Ce qui reste interdit c'est d'y faire des choses illégales, et le piratage de groupe n'a rien à voir avec un progrès technique. Ok pour les p2p et les échanges mais ca n'invalide en rien le fait que ces échangent doivent etre légaux.
- Pour en revenir à ta question, je pense donc que oui: la technique influe sur la culture, et elle nous ouvre ces droits légitimes
La technique influe sur la culture oui, mais .... oui et ?
non ca ne te donne pas des droits suplémentaires. Si tu parles bien des droits fondamentaux (c'est à dire pas "une loi qui te donne le droit de ..") alors ils sont logiquement décorrelés de toute faisabilité technique, le fait qu'une technique aparaisse ou pas ne devrait rien changer à ces droits.
- De plus, comme le droit cité se proclame universel, c'est depuis toujours. :-)
Yep mais pour moi en rien les droits que tu cites ne t'autorisent
- De plus certains droits s'opposent dans certains cas. Le droit à la propriété privé (y compris dans l'intellectuel) tu le met où ? ta musique EST une propriété privée et le propriétaire peut décider s'il le veut de te donner droit à y acceder à certaines condition. Si tu te permet de l'utiliser sans son accord (ie "sans payer" souvent) alors tu violes completement son droit à la propriété privée non ?
(je te sugere les balises italique, j'ai eu du mal à faire la part entre mes commentaires et les tiens.)
e pense que toi aussi n'a rien compris a cette taxe car elle en te donne absolument pas le droit de faire une copie (meme dans le cadre familial).
Disons que la taxe ne te donne droit à rien mais elle a été créé en compensation d'une loi qui donne droit à cette copie. Elle est bien autorisée par la loi (donc quoiqu'en disent les petits caracteres) dans la cadre restreint. Bref, ta femme, ton fils si il vit dans le meme apart que toi.
Il s'agit bien d'une compensation pour un droit, le tout prévu par la loi. En rien une compensation de piratage, et là je suis absolument sur de ce que je dis.
Le piratage reste lui toujours interdit et la taxe ne sert pas à ca.
Et n'essaye surtout pas de ne faire passer pour un delinquant
désolé, c'est à toi que je répond mais je ne connais pas les situations de chacun, c'est vrai que je m'adresse à un cadre général plus qu'a toi. Des gens qui sont ciblés par ce que je dis j'en connais (je ne me suis pas gêné pour leur dire), ca n'est pas une vu e de l'esprit
a lorsque tu conduit en ville tu ne depasses JAMAIS le 50 et que tu respectes TOUTES les lois francaises
Je ne suis pas parfait jusqu'au bout des ongles mais il est vrai que selon mes valeurs ces copies de musiques sont innaceptables. Il s'agit pour moi de la meme chose que si quelqu'un allait violer la licence d'un de tes programme sous prétexte qu'elle est trop contraignante pour lui (là aussi tu n'as aucune perte directe) et ca il y a peu de gens qui l'accepteront ici, pourquoi accepter ca pour la musique ?
enfin désolé que tu aies pris ca comme une attaque personnelle, j'ai du mal m'exprimer car ce n'était pas ce que je voulais faire
les majors ne perdent rien
Disons qu'elles gagnent moins. D'un coté comme dans l'autre ca revient au même : le portfeuille sera moins gros.
La différence serait grosse si les majors ne dépensaient rien pour un disque, ce qui est loin d'etre le cas (qui parlait de batage médiatique dans les commentaires ? ben ca ca se paye :)
ce n'est surement pas internet qui fait que les ventes de CD sont en baisse mais plutot le prix des CD
Un peu facile le "c'est pas ma faut ce sont les CD qui sont trop chers". C'est surement vrai qu'ils sont trop chers mais ca ne doit pas etre une excuse. Note par contre que je suis d'accord, ca n'est pas la faute d'Internet non plus. C'est celle des utilisateurs, personne ne les force, ils sont tout à fait responsables de ce qu'ils font (pas la peine de chercher des responsables ailleurs comme internet, le prix des cds ou autre).
par exemple trouvez vous pas bizarre que le prix d'un CD en france soit deux fois plus cher que le meme CD aux states?
Là on est d'accord, ca n'est pas vraiment acceptable. Mais entre ne pas acheter pour faire pression et copier illégalement la musique en question il y a un pas que je ne veux pas franchir.
uis en France nous avons la taxe buisson qui nous a donner le "droit" de copier car nous sommes tous considere comme des pirates (vive la presomption d'innocence!!!).
Et tu n'as rien compris à cette taxe.
Elle ne te donne droit de copier que à titre privé dans cercle familial restreint. C'est une compensation pour un droit donné par la loi.
Il ne s'agit nullement de considerer quiconque comme pirate, le piratage lui reste tout à fait interdit, ... en rien cette taxe ne te donne le droit de télécharger un mp3 d'internet ou de chez un copain.
ceux que j'ai recupere sur le net je n'aurai de tout de facon jamais achete
Facile de dire ca. Meme si c'est ce que tu penses c'est difficile à juger (même pour toi je pense). Et peu importe, tu ne les aurais pas acheté parce que ? parce qu'ils ne valent pas le coup ? alors pourquoi les télécharger ?
C'est le droit du vendeur de fixer le prix qu'il veut, rien ne t'oblige à accepter et si tu n'es pas d'accord il suffit de ne pas acheter. trop facile de dire "trop cher alors je le vole".
une seule chanson m'interessait
Soit elle t'interresse assez pour acheter l'album soit tu t'en passes (je crois que ca doit etre faisable). Surtout que si effectivement il y a beaucoup de frustrés comme toi alors ils chercheront peut etre à faire des deux titres pour autre chose que les grosses ventes, ou faire des compiles. Ben oui mais tant que le reflexe sera pour ce genre de besoin d'aller télécharger ils ne se lanceront surement pas.
des trucs introuvables style des concerts jamais sortis en CD car pas rentable vu le petit nombre d'acheteur potentiel
Meme reflexion, ca sera d'autant moins rentable si certains les téléchargent. C'est le particulier qui créé la demande, pas le contraire.
Imagine que peut etre si il n'y avait pas cette acceptation généralisée de la copie de musique, peut etre que des boites se seraient lancer pour te vendre les quelques morceaux que tu cherches via le net à bas prix.
Bref, jamais le prix ne doit etre une excuse, au pire tu peux tres bien t'en passer d'une chanson.
De plus qui ne connait pas quelqu'un dans son entourage qui possede le CD qui t'interesse et donc que tu peux copier sans passer par internet?
Depuis quand la possibilité technique donne t'elle le droit ?
et puis une etude realise au moment du plein boom de napster avait montre que les endroits ou la vente de CD avait le plus progresse c'etais autour des universites americaines curieusement les principaux endroits ou l'on telechargeait de la musique par le net, de la a voir une cause a effet c'est probablement trop difficile pour la RIAA
"il parait que ca augmente les ventes alors je pirate" ... sympa comme réaction. Et meme si c'etait vrai que ca augmentait les ventes c'est le libre choix du vendeur ou de l'artiste de te donner le droit de télécharger ou pas. Si cales avantagerait mais qu'ils ne le veulent tout de meme pas ca n'est pas à toi de les forcer (ou aller contre la loi). Je te souhaite que ton banquier n'ai pas la meme réaction que toi avec ton compte en banque (ca lui sera profitable alors je fais le placement meme si il ne veut pas)
Enfin peut etre que a force de voir la RIAA tenter par tous les moyens possibles et imaginables d'empecher les gens d'ecouter la musique comme ils veulent il se passe une sorte de boycot?
Oulà, la RIAA ne veut surement pas t'empecher d'écouter la musique comme tu le veux, tu as du mal comprendre. Ce qu'elle veut c'est que tu payes pour tout ce que tu écoutes, et visiblement tu n'as pas l'air prêt à le faire.
Quand au boycot (interdit en France) il s'agit de ne pas acheter, pas de voler. La différence est importante.
Bientot ils (la RIAA) vont vouloir que l'on paie a CHAQUE ecoute d'un morceau de musique
Possible et si c'est le cas il faudra qu'on rale. Ceci dit tu disais plus haut que certains avaient plein de cd mais qu'ils ne les écoutaient pas régulierement. Ca ne te sembles pas justement là solution pour eux de facon à écouter plein de musique différentes sans pour autant acheter tous les albums ?
ah non, c'est sur, plus facile de télécharger.
[^] # Re: SuSE se démarque !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 0.
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 1.
Le reste de la distrib est libre : pour cela, on ne doit pas les remercier, il n'y a pas à s'en féliciter, ils ne sont pas détenteurs des copyrights.
Ce n'est pas un argument en la faveur de SuSE de respecter les lois et les licences. C'est censé être normal.
J'ai du mal m'exprimer. Je tenais juste à dire que le libre n'impose nullement le LL téléchargement et qu'il ne fallait pas faire l'amalgame entre les deux sous prétexte que la plupart des grandes distrib sont librement téléchargeables.
Un amalgame libre => gratuit + un amalgame libre => téléchargeable ca faisait trop dans la meme phrase.
[^] # Re: SuSE se démarque !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à -2.
Et c'est le cas de toutes les distributions, il n'y a rien de chocant
Meme chose pour MDK RH ou meme Debian concernant ce point là
mais SuSE ne donne rien au libre de son plein gré.
Plein gré ou pas c'est du procès d'intention sur ce qu'elle aurait fait sinon.
enfin peu importe, Suse contribue bel et bien aux LL, et elle n'y a jamais été obligé : ca aurait été facile de recopier une RH en modifiant qq trucs et faisant une joli interface autour, mais non, ils améliorent bel et bien le reste.
Donc SuSE profite du logiciel libre
Marre de voir cette phrase.
Je ne supporte pas forcément Suse (d'ailleurs je n'utilise pas) mais quand un auteur _choisit_ de d'autoriser X à utiliser son soft suivant les conditions Y ou Z c'est SA volonté.
En rien on ne peut qualifier X de "profiteur" tant qu'il respecte les conditions.
Il faudrait arreter avec ca ... le jour où certains voudront exclure les comportements type suse alors ils le feront avec les licences, là ils ne le _veulent_ pas donc il est hors de question de reprocher à suse de faire ce que les auteurs ont expressement choisit d'autoriser.
D'ailleurs j'ose penser que ceux qui reprochent à Suse de faire ca (donc implicitement pensent que suse ne devrait pas utiliser les LL comme ca) n'ont peut etre pas une philosophie tres "libre" justement puisqu'ils pensent à des restrictions en plus de la licence.
Si ça te convient, c'est ton droit
Je crois que c'est surtout ca l'important. Je remercie quelqu'un de l'avoir mis
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à -4.
Attention, payer un developpeur pour faire une évolution ne vient pas en infraction de la licence, c'est le soft qui doit etre gratuit, rien ne t'empeche de payer un developpeur pourqu'il fasse une correction et la relache gratuitement.
beaucoup d'améliorations étant faites par des gens qui revendent ce travail, élargissant la communauté.
En rapport avec ce qui précede peut tu spécifier le "beaucoup" avec des applications/librairies/utilitaires communément utilisés (et pas des niches spécialisés) ?
Parce que moi perso je n'en vois pas beacoup (enfin je n'en vois aucun mais je concois qu'il doit en exister quelques un.)
et les libertés de modifier que tu défends en les présentant comme proches de celles du LL n'ont rien à voir avec ce qu'elles sont dans le cas du logiciel libre, elles sont tout simplement inutilisables ou sans intéret
tu les présentes comme inutilisables et sans interet car tu dis que pour la plupat des gens aller faire évoluer le code est impossible. Je le concede. Ceci dit ce qui est interdit c'est plus ou moins d'aller acheter le soft[1] modifié à quelqu'un[2]. Combien de tes personnes achetent effectivement des modifications de LL ? hum .... encore moins que le nombre qui est capable de faire ces meme modifications donc je pourrais te répondre la meme chose quand à l'utilité de la liberté supplémentaire que donne la GPL.
C'est vrai qu'il s'agit d'une restriction, c'est vrai que du coup on peut considerer que ce n'est plsu libre. Je suis tout à fait d'accord. Maintenant avant de gueuler comme le font certains il serait tout de meme bien je trouve d'aller regarder dans quelle latitude les restrictions sont gênantes, et franchement elles ne gêneront pas grand monde. Je ne dis pas que c'est bien de faire ca pour autant, mais ca n'est certainement pas une raison pour rejeter Suse en Bloc comme certains le font.
D'autant qu'il ne me semble pas immoral que quelqu'un qui fasse des sous en vendant YaSt en reverse une partie aux auteurs.
[1] je parle bien d'acheter le soft, payer quelqu'un pour modifier le soft reste tout à fait acceptable vis à vis de la licence
[2] ou plutot de le vendre mais ca revient au meme , là je me place coté utilisateur
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à -2.
Parce que pour faire du libre maintenant il faut "en plus" ne rien y gagner sinon ca devient mal ?
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 6.
Oh la belle idiotie.
Jamais le logiciel libre ne s'oppose à la gratuité. En gros si X fait un soft sous une licence libre alors Y doit pouvoir le recopier et le revendre à son compte sans moification et sans rien reverser à X. C'est en gros ca que veux éviter Suse (je ne dis pas là si c'est bien ou mal mais c'est en tout cas compréhensible).
En tout cas libre != gratuit.
dans le sens logiciel libre, librement téléchargeables
Là aussi c'est _faux_. Le reste de la distrib Suse est libre meme pour la FSF et ca ne l'oblige en rien à le laisser librement téléchargeable. Ca l'oblige à fournir les sources avec ses binaires mais rien ne l'empeche de le vendre à qui elle veut et ne pas le distribuer aux autres. Là aussi "librement téléchargeableé" n'a rien à voir avec "logiciel libre"
mais elles font profiter de leur travail dans le mêmes esprit que ceux sans quoi leurs sources de revenus n'existeraient pas : les mêmes logiciels libres
Croire que ceux qui contribuent à Linux et aux softs libres de l'OS le font tous dans l'esprit des logiciels libres et "pour" les logiciels libres c'est se foutre les doigts dans l'oeil. Il y en a beaucoup pour qui ce n'est qu'un moyen, d'autres pour qui c'est une contrainte, d'autres encore qui ont une vision de communauté et de partage mais en rien la meme que celle de la FSF & LL. A commencer d'ailleurs par le noyeau et Linus.
Suse est elle librement téléchargeable? Non.
=> et ca n'entre pas en conflit avec le libre.
Pourquoi? => gagner des sous et (entre autres) payer les dev et toute la structure autour (y compris ceux qui ont avancé de l'argent en investissant la dedans et ont rendu ca possible) ?
Ils l'ont pas fait plus par manque d'intérêt autre que technique à la base que par vocation politique/juridique
Affirmation gratuite. D'ailleurs non, je crois personnellement que pour beaucoup si d'un coup la FSF imposait que le LL devait etre gratuit ca signifierai leur départ de ce genre de licences.
Peut importe les pourquoi d'ailleurs Si ils voulaient imposer quoique ce soit ils pouvaient le faire dans la licence. Imposer que le libre ne puisse servir que à ceux qui ne font "que" (ben oui, Suse contribue aussi avec du code libre, sur le noyeau par exemple) du libre, dire "lui il utilise mais c'est mal, il ne devrait pas" .. c'est aller contre la volonté des auteurs qui ont donné droit (ca n'est pas qu'ils n'ont pas restreint c'est qu'ils ont donné droit, il s'agit bien d'une démarche positive) à ces gens _aussi_ d'utiliser leurs logiciels. T'es tu poser la question si en définissant plein de regles par dessus la licence tu n'allais pas justement contre la volonté des auteurs et donc le respect de la licence, contre la notion meme de logiciel libre qui ne veut justement pas d'autres restrictions ?
Il faudrait savoir quelle notion tu accordes au libre car :
- tu ne sembles pas avec ton premier paragraphe savoir exactement ce que sont les LL et ce que ca implique ou pas
- tu veux restreindre l'utilisation des LL en pensant que Suse s'aparente à un traitre ? es tu sur que là tu ne restreint pas le libre et sa notion ?
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à -2.
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à -6.
ah ?
non.
les softs distribués resteront sous la licence actuelle. Comme les soft GPL si l'auteur décidait de changer de licence. Il ne peut y avoir "retour en arriere" que pour d'autres versions ou copies du soft, et dans ce cas là ca n'est donc jamais un retour en arriere mais une non mise en avant (c'est un soft qu'on a arreté de distribué, mais on ne retire pas ceux qui ont été distribués).
Si SuSE n'a pas l'intention de faire ce grand pas en arriere, alors pourquoi ne pas rendre son logiciel libre?
Allons, ne me dis pas que tu n'as pas compris ce que souhaitait Suse avec sa licence .....
Le code est modifiable, utilisable, il est meme distribuable sous version modifiée à condition que tu annote et marque correctement toutes tes modifs et que tu distribues le soft gratuitement.
Simplement elle a investi des sous dans le dev et souhaite que si quelqu'un veuille faire des sous avec (en gros la seule chose vraiment interdite) il renvoie une partie des benef aux auteurs (via une demande de licence spéciale) .... franchement qu'il y a t'il de mal moralement la dedans ?
SuSE va faire perdre du temps aux 'personnes competentes du libre' qui devront refaire ce logiciel plutot que de le reutiliser, du fait de sa nature non libre. C'est ce qu'on appelle non pas synergie, mais mettre des batons dans les roues.
Mauvaise formulation. Elle ne va pas en faire gagner. C'est tout de meme _largement_ différent.
Ok, ca n'est pas une synergie (quoi que pour tout ceux qui n'ont pas pour but de gagner de l'argent avec ce soft il s'agisse tout de meme d'un gain, mais en rien il ne s'agit de "mettre des batons dans les roues". Ou alors il faudra me montrer ou.
Bref, je ne crois pas que SuSE marche a contre-courant des logiciels libres, mais ce n'est pas avec du proprietaire que SuSE va faire avancer les choses. Quant a toi, es-tu conscient des libertes que tu as grace a GNU/Linux?
En etre conscient c'est une chose.
Moi j'en suis conscient et je n'utilise pas Suse. Ceci dit n'ayant pas pour volonté de distribuer Yast de facon payante la licence de Yast est pour moi, en tant qu'utilisateur, moins restrictive que la GPL (d'autres diront plus libre, mais le terme a tellement de connotations et de définitions suivant les contextes que je préfere l'éviter).
[^] # Re: Noms...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 8.
Qu'est ce que j'en ai à foutre qu'un non soit long ? de toute facon c'est soit marqué une bonne fois pour toute dans un menu soit j'utilise l'autocompletion avec TAB.
Et franchement il m'est plus simple de trouver un outil de conf si ils commencent tous par "config"
Je cherche l'outil de conf du réseau ? vrai que moi config-network me parait plus intuitif que je ne sais quel nom.
Apt, deselect, et urpmi sont le genre de beaux noms completement impossibles à trouver quand on cherche l'outil et qu'on ne le connait pas.
Un nom long je ne vois pas en quoi ca change, le tout c'est qu'ils soit trouvable simplement et décrive tout à fait sa fonction.
Le seul reproche c'est de tout préfixer ou suffixer (redhat-* ou *-drake). Enfin bon, ca n'est pas dramatique si la convention est suivie partout (ce qui n'est pas le cas sur la mandrake, d'un coté rpmdrake et de l'autre DrakX)
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à -9.
Qu'on soit clair, si ton probleme est la gratuité alors ca n'en est pas un. Tu peux modifier et distribuer Yast si tu ne le fais pas payer. C'est uniquemen si tu comptes justement sortir de la gratuité que s'offira à toi un problème. Damned, la licence Yast serait'elle meme mieux pour toi que la GPL ? puisque Yast garanti que le soft restera gratuit et pas la GPL.
Quand à la gratuité franchement je ne vois toujours pas le mal à réclamer rémunération pour son travail, d'ailleurs la FSF non plus à ce que j'ai toujours lu.
ce grâce à quoi elle fait son beurre, et qui ne serait qu'un maigre embryon si Linus Torvalds et ceux qui l'ont suivi avait adopté sa politique.
Il n'y a aucune trahison. Qu'on soit clair, si ceux dont tu parlent avaient voulu faire en sorte que toujours leur code soit dispo dans des packages gratuits, qu'il ne soit pas utilisé avec du payant ... ils le pouvaient .... si ils ne l'ont pas fait c'est _volontairement_. Parce que le partage ca n'excluait visiblement dans leur tete pas ceux qui voulaient faire de l'argent.
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 2.
On peut encore trouver 150 raisons sans jamais citer le libre. Si j'osais meme sa création n'a pas été faites "pour" la liberté.
Personnellement si j'utilise Linux ca n'est _pas_ pour me passer du propriétaire. Et franchement j'ai vu des licences nettement plus dérangeantes que celles de YaST
[^] # Re: Encore un logiciel po libre!
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche SuSE presente son nouveau gestionnaire de paquets. Évalué à 2.
Ca je peux difficilement laisser passer. Ou ca elle profiterait ?
Je n'utilise pas Suse, ca n'est pas vraiment dans es distrib fétiches ceci dit faudrait arreter aussi les délires. Dans les principaux trucs qu'elle fait elle contribue tout à fait au meme titre que les autres.
Maintenant elle a choisi pour certaines des ses interfaces (Yast n'est que une interface, la gestion de la conf et des rpms peut tres bien etre faite sans) de empeche les gens de faire du profit avec leur boulot sans les en faire profiter aussi.
Le soft pour une utilisation personnelle est dispo avec ses sources, utilisable et modifiable.
Le soft, si on le laisse gratuit est moifiable et diffusable.
La seule chose c'est qu'ils veulent que logiquement etre rémunérés si quelqu'un veut faire des sous avec leur boulot.
Je comprend que on ne considère pas la chose comme libre, je comprend meme que certains refusent de l'utiliser pour ca, mais descendre Suse pour ca ca me parait extremement exagéré. Il n'y a pas de mal à considerer que si X fasse des sous avec leur outil il doit en reverser une partie (via une licence spéciale).
Ils ne "donnent" pas completement Yast et ce genre d'outils, c'est un fait, mais ils font beaucoup de boulot sur d'autre choses et je ne pense pas qu'on puisse dire qu'ils "profitent" du travail de la communauté.
que les logiciels libres sont meilleurs que les logiciels propriétaires.
Ce troll là est un peu gros à mon gout. Un soft n'est pas meilleur qu'un autre niveau technique ou fonctionnel "parce qu'il est libre". Que ce type de choix puisse entrainer des bons logiciels est un fait mais on peut faire des trucs mauvais et libres comme des trucs bons et proprio ....
[^] # Re: Petite info en passant (légérement hors sujet)
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Liste d'Etablissements utilisant une alternative à Microsoft Office. Évalué à 10.
C'est que tu n'as pas vu à quoi ressemblait l'enseignement de l'info tel qu'on l'a dans les lycées et colleges dans pas mal d'endroit. Ca ressemble plus à "cliquez LA puis appuyez sur la touche X puis O puis I (celle à coté du U) et ca fera ...." (le prof lisant la suite de lettres à taper sur son calepin où il a tout noté).
Si tu commences à utilisé un racourci, à passer par du contextuel au lieu du menu général (ou le cotnraire) .. paf c'est tout juste si le prof ne t'engueule pas en te disant que tu fais n'importe quoi ... au mieux il est tout désemparé et cherche dans ses notes comment ca se fait qu'il n'ai pas noté ca.
Ca c'est du vécu lors des TP de physique, bio ... je pense que ca doit etre pareil lors des aprentissages bureautiques que moi je n'avais pas. Certains profs doivent surement mieux s'y connaitre et certains vraiment montrer comment se servir d'un ordinateur (et pas une recette de cuisine propre à un soft) mais ca n'est AMHA qu'une minorité.
Si le prof dit "cliquez sur la troisieme icone" ou "prenez la regle sur le coté droit" tout le monde doit avoir la meme troisieme icone et la meme regle sur le coté droit. C'est une contrainte meme plus forte que celle des manuels car si pour les manuels le prof saura se débrouiller à expliquer chaque chose et naviguer entre différentes versions, pour l'informatique c'est rarement le cas.
Ils sont bien totalement dépendant du soft (et même de la version).
L'utilisation de "standards" pour les logiciels est moins justifiée.
standard est clairement le mauvais mot mais ca n'est pas si injustifié que ca. Perso je sais que quand j'envoie un doc en rtf je revérifie que la mise en forme sous MS word (rarement le cas, il y a toujours des détails) apres pour corriger les deux trois trucs qui passent mal sous la derniere version d'openoffice (genre les colonnes ne se voient pas sous MS Word quand j'édite/sauvegarde le fichier avec OOwriter, ce n'est qu'un exemple).
Avoir le meme truc à la maison et au college ca n'est pas idiot. Et qu'on ne se leurre pas c'est MS Word qui est le plus utilisé donc il n'est pas chocant de l'utiliser ici. Je sais c'est une réflexion qui se mort la queue mais pour casser la boucle il faut quelqu'un de motivé et qui s'y connaisse pour imposer un choix intelligent .. et ca ne peux pas etre partout.
[^] # Re: Organismes reconnus?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à 2.
La loi ne donne aux contrôleurs aucun pouvoir de coercition ou dinvestigation. Ils sont seulement habilités à constater la matérialité des infractions aux droits dauteurs en dressant des procès-verbaux qui font foi. Les contrôleurs ne disposent pas des prérogatives dun officier de police judiciaire. Leurs opérations de contrôle doivent donc se limiter au strict minimum et recueillir lassentiment préalable de lentreprise contrôlée.
Bref, si j'ai bien compris :
Ils sont habilité à établir des proes verbaux et en gros sont reconnues commes pouvant certifier de choses si ils les voient mais en aucun cas ils ne peuvent rentrer ou faire quoique ce soit si on ne les a pas expressement invité (qui a parlé d'intimidation ? :)
[^] # Re: A propos...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à 8.
Et là j'ai l'impression que c'est ce que beaucoup font.
Windows est loin d'etre parfait (Linux non plus) et je ne pense pas qu'il soit un gage de crédibilité de critiquer windows pour tout et n'importe quoi.
Je suis loin d'aprécier la philosophie et politique windows mais j'en ai plus que ras le bol de voir du cassage de sucre sur windows là où ca n'est pas justifié, de voir pbg se prendre 50 [-] là ou il apporte une précision technique vrai et pertinente (je ne parle pas des posts de prises de position). (ca n'est pas destiné à toi personnellement mais j'en profite)
[^] # Re: A propos...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à -1.
Parce que sous Gnu/Linux c'est impossible peut etre ?
Un peu de bonne fois, sous Gnu/linux aussi je peux installer un démon programmé avec les pied et qui va accepter les commandes de n'importe quel utilisateur ... Mon OS ne va pas l'en empecher et en rien ca ne sera un probleme de mon OS : c'est un probleme du démon (et accessoirement de l'imbécile qui a installé ce démon).
[^] # Re: A propos...
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à 7.
Non, wu_ftpd et sendmail n'offrent pas gentiment des shells à tout le monde, mais la question est : si wu_ftpd le faisait est ce qu'on pourrait l'imputer à Linux (ou même qu systeme GNU/Linux dans son ensemble) ?
Non, car c'est juste un service, au root d'utiliser un service ftp plus intelligent.
Là si j'ai bien compris c'est pareil, il ne s'agit pas des services par défaut de win mais d'appli que tu rajoutes. Si l'appli en question tourne en root et veut acepter des commandes d'un user n'importe comment ca fait un trou.
Je ne vois pas où est la faute de l'OS là pour une fois. que je sache si jamais wu_ftpd voulais donner un shell root à tous les utilisateurs locaux il le pourrait et mon OS basé sur Linux ne l'empecherait certainement pas.
[^] # Re: Organismes reconnus?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Plus de sécurité informatique avec Linux ?. Évalué à 10.
D'ailleurs si je ne me trompe pas ils se sont fait déjà tpé sur les doigts, dans le temps le truc était de rentrer dans l'entrprise en se posant avec un "montrer moi vos licence" et passaient comme ayant une autorité judiciaire au pres des pauvres chefs d'entreprise (ils ne le disaient pas explicitement mais jouaient sur la chose)
Bref, la BSA peut vous ecrire tous les recommandé qu'elle veut, vous sommer de tout ce que vous pouvez imaginer (enfin peut etre pas tout quand meme :)) : elle n'a aucun droit sur vous et vous pouvez l'ignorer et laisser "l'inspecteur" sous la pluie devant la porte tant qu'il n'amene pas un représentant de la loi officiel.
Enfin ca n'est PAS une raison pour faire quelque chose que la BSA puisse vous reprocher (piratage)
[^] # Re: Bof.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Deux nouveaux Mozilla. Évalué à 7.
Si c'est vrai alors je crois qu'il est bien que quelqu'un te dise pourquoi ils t'accusent de raconter n'importe quoi :
- surcharge avec le mailer et tout ca : ce sont des composants, tu n'étais pas obligé de les installé ni meme de les télécharger lors de l'installation, il suffisait de décocher les cases.
L'argument est d'autant plus leger que du coté IE dur d'arriver sur ton windows sans le outlook express et maintenant msn par défaut. La différence c'est que comme pas mal de dll est composants son lancés de base par défaut tu ne t'en apercois pas.
- lenteur au démarage : Bon, chez moi c'est 2 ou 3 secondes mais meme 15s ca ne me dérangerait pas tant que ca reste au démarage (office met bien plus longtemps personne ne l'a jamais critiqué pour ca). Là aussi la vue est biaisée car pas mal de composants IE sont chargés au démarage.
Si tu veux faire la meme chose avec mozilla il y a un starter que tu peux lancer au démarage de ta machine et qui permet de ne lancer que la fenetre au moment ou tu le souhaite, le reste étant préchargé. Ca reste dans la barre des taches et le "lancement" devient instantané. Ce qui m'étonne c'est que tu ne le saches pas car il t'envoie une popup à la premiere fermeture ou ouverture de mozilla pour te l'expliquer.
- l y a quelques innovations mais globalement, c'est du repompe. C'est domamge, la aussi, Mozilla s'il etait sorti plus tot aurait plus etre une plate-forme innovante
Hum ... va falloir me citer les "repompes" et les "innovations" car il me semble que c'est le contraire. Et franchement, qu'est ce que j'en ai à faire moi utilisateur qu'ils aient été les premier à avoir tellle fonctionnalités ? ce qui m'interresse c'est d'avoir le truc le plus fonctionnel, pas de savoir si ces fonctions ont été "inventées" par X ou Y. C'est un non-argument, ce genre de truc ne sert que pour le marketing.
- Si ils avaient sorti un browser aussi avance que Gecko et respectant bien les standards, il y a trois ans ....
Il faut du temps pour creer un browser. A l'époque c'etait le début de IE4 si je ne m'abuse, navigues donc voir avec IE 4 .... IE aussi a mis du temps avant d'avoir quelque chose de correct.
Et puis meme, il ne m'interresse pas non plus en tant qu'utilisateur de savoir qui est arrivé le premier. Moi je regarde ce qui existe quand j'ai besoin d'utiliser. Et là j'ai un IE6 et un mozilla1, entre les deux c'est bien mozilla qui gagne, et IE6 n'est pas tellement plus vieux que mozilla1. Qu'est ce que j'en ai à faire que il y a deux ans il n'y avais que IE de bien c'est dommage mais maintenant je vis au présent.
- Avec mozilla, il m'a lance 30 mozilla = 30 * 30 Mo + les images de memoire utilise d'un coup. Ca fait trop pour mon petit windows qui a reboote.
Hum ... je ne sais pas comment ca se gere sous windows mais j'espere pour toi que tu as fait 30 fenetres du meme process et pas 30 process, sinon tu compares des choses qui n'ont rien à voir (et ca serait de ta faute)
- je ferme mozilla avec des tab ouverts (confondu ALT F4 et CTRL F4), hop, ils ont disparu si je relance mozilla
Si j'ouvre photoshop avec des images, je ferme photoshop, quand je le relance il ne me rouvrira pas mes images. C'est un comportement normal, et c'est celui de toutes les applications (IE compris, si tu fermes la fenetre et la rouvre il n'y aura pas l'ancienne page). Ne viens pas reprocher au logiciel la faute de l'utilisateur
- quand je ferme le dernier tab, mozilla se ferme. Et si je voulais eviter les 10 secondes necessaire pour le lancer, je fais comment ?
Tu le laisse dans la barre des taches (cf plus haut) et donc quand tu fermes le dernier document il n'y a plus de fenetres mais l'appli peut relancer une fenetre en moins de 2
- quand je clique sur un lien dans un mail, il lance un nouveau mozilla. Du coup, avec une news letter comme linuxfr, j'ai une douzaine de Mozilla (= 12 * 30 Mo!) en memoire. Et les tabs, ca sert a quoi ?
ah que non, là ton calcul je ne sais pas comment tu le fais mais les 30 Mo (ca me parait déjà tres gros) sont principalement de la mémoire partagée, il n"y a PAS 30*12 Mo.
Quand aux tab plus haut tu milites pour le non intégré pour le client mail... faudrait savoir ... enfin va voir sous opera ou IE je doute qu'il lance des tab sur ton client mail non plus
- Ma machine a reboote parce que j'ai ouvert trente images jpeg.
chez moi ca marche (tm)
Pour l'instant c'est AMHA le meilleur browser meme si évidement il n'est pas parfait (loin de là).
Apres pour la lourdeur si vraiment tu la trouve excessive apres le préchargement alors tu as effectivement d'autres porjet de refonte. Et non il ne s'agit pas de redevelopper un projet complet, on ne refait que l'interface, pas le moteur. Bref, c'est l'interface et sa lourdeur qui te déranges, ils refont justement ca (et uniquement ca), qu'y vois tu de négatif ?
Le seul argument objectif que je vois dans tes propos c'est la consommation de RAM (qui est pourtant loin d'etre à X*30 comme tu le dis) mais il est un peu dur de comparer avec IE vu que IE partage presque tout avec le reste de l'OS.
[^] # Re: GNU/Linux ou MSFT/Jeux : il faut devoir choisir !
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux sur XBox (suite...). Évalué à 8.
oui, pour mettre dans ton LAN perso dans ton garage, pas pour une entreprise. Enfin je n'espere pas.
[^] # Re: Vendre a perte
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux sur XBox (suite...). Évalué à 1.
Mais pour une boite internationnale qui fait la prof ailleurs ca n'est pas un Pb :
- Constructeur etranger filiale de MS vend à perte à la filiale Francaise la XBOX (le matos).
- La filiale Fr revend la XBOX plus cher qu'elle ne l'a acheté (donc respecte la loi fr) mais moins cher que le cout qu'a payé la filiale etrangere (ca c'est pas son probleme).
Et 'op voilà comment vendre à perte légalement, la perte n'est simplement pas faite par une société francaise.
Je ne sais pas si c'est ce qu'il font (et en réalité il doit y avoir plus d'étapes que ca dans le circuit de distribution) mais ca ne pose pas de probleme sur le principe.
# modem
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Quel FAI amis de Linux pour l'ADSL. Évalué à 10.
C'est à mon avis le meilleur choix et n'importe quelle distrib sait faire du pppoe par défaut.
Personnellement j'ai un modem Bewan Ethernet (dans les magasins vous ne trouverez que le pci interne mais sur commande ils ont un joli modem ethernet).
- Il marche en ethernet
- Il marche en usb (il y a un ort ethernet et un usb, on choisit ce qu'on utilise, mais pas de driver usb pour le linux malheureusement je crois, enfin l'ethernet est bien suffisant de toute facon)
- Il permet de partage rapidement la connexion avec une machine windows (pas testé mais la doc dit qu'on peut brancher un pc sur le ethernet et un sur l'usb "en même temps" pour partager la connexion du modem)
- Interface telnet et SNMP
- re-partage de connexion : j'ai oui dire (non vérifié) que le firware était upgradable pour utiliser celui du modem/routeur bewan pour qu'il se connecte tout seul et fasse du masquerading
- marche sur les plaques Alcatel ET Eci
Pour 1400 fr ... je ne regrette pas.
Quand au FAI je crois que un seul s'impose : Nerim
- IP fixe (changement du champ reverse DNS possible)
- support Linux (non testé, je ne peux pas dire la qualité)
- DNS secondaire
[^] # Re: C'est etrange quand-meme.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La RIAA contre-attaque. Évalué à 3.
- tu as déjà acès à la radio et/ou tv, à internet (vu qu'on parle de téléchargement sur des réseaux p2p). Ca me semble un apercu de la culture largement suffisant pour ne pas ressentir un "besoin" de faire du piratage sous prétexte de ne pas etre exclu de la culture (et dans mon entourage aucun ne le fait pour en pas etre exclu de la culture hein, ile le font tous pour gagner de l'argent, soyons honnete avec nous même)
La radio étant là ce que tu as avec la musique (mp3 ou cd) c'est le confort de choisir ce que tu passes et quand, peut etre d'acceder plsu facilement à des choses qui passent rarement, mais ca reste du confort, pas de l'accès de base à la culture.
- le prix des cds n'a jamais bloqué l'accès à la culture de ceux qui ont un ordinateur personnel (voire une connexion internet, et prêt à dépenser du forfait dans les téléchargements p2p), ou ceux qui ont un baladeur mp3.
Sauf exception ceux là (capable d'utiliser ces mp3) ne sont à pleindre niveau sous. Et si c'est vrai que si ils ne peuvent pas acheter autant qu'ils téléchargent en tout cas ils peuvent se permettre d'acheter assez pour prétendre avoir un acces correct à la culture et se passer du reste.
En général ceux pour qui le prix du cd est vraiment handicapant n'ont de toute facon pas de lecteur mp3 pour profiter de vos downloads (et de toute facon la radio est déjà là).
-=- plus spécifiquement en réponse -=-
- prendre part librement à la vie culturelle de la comunauté
C'est peut etre moi qui comprend mal mais je ne vois en rien où ca concerne l'upload. Là on te dis que TU peux y prendre part. Libre à toi de diffuser TES musiques ou TES oeuvres d'art et de participer à la vie culturelle en en discutant etc ... Nulle part je ne vois quelque chose t'autorisant à aider ton voisin à pirater de la musique (en ce faisant tu n'apporte rien à la culture).
- l'upload est une activité altruiste
Mouais, ca je n'aime pas quand j'entend. Il est toujours facile d'être altruisite avec les propriétés de son voisin. Le jour où tu auras écrit un livre, fait une peinture, une musique et que tu voudras en vivre j'attend de pied ferme que tu milites pour ce libre échange non reglementé et non rémunéré (je suis loin d'être sur que ce sera le cas).
L'activité altruiste ca aurait été la création d'un oeuvre puis la distribution de cette oeuvre. CA je comprend, je suis pour, et CA c'est altruiste.
- Le download n'a pas à être régulé. Les gens consomment les arts comme ils veulent et personne ne devrait vouloir leur dicter une conduite.
Et tu rentre au cinéma, au théatre gratuitement aussi ? Tu as la radio qui est déjà un grand pas dans l'acces aux arts musicaux. Et à vrai dire personne ne t'empeche d'acceder à l'art en général, tu peux acceder à tout l'art qu'on te propose légalement.
C'est du même titre que le droit à l'information, je pense que tu as mal compris le principe. Il ne s'agit pas de dire que le citoyen à le droit d'acceder à tout ce qui est information ou culture (hum, faudra que je cherche ce qui est intellectuel et qui ne tombe pas sous un des deux criteres), ca veut dire que l'état ne doit pas t'empecher d'acceder à ce qui t'est proposé (sous en tendu légalement) : pas d'interdiction des journaux, pas de censure ....
Ca ne te donne aucun droit d'aller voler le journal ou la musique qu'on ne t'a pas offert gratuitement, ca ne donne aucun droit au journaliste d'aller chercher illégalement les informations qu'il veut sous pretexte de l'accès à l'information.
Là tu n'as aucune loi qui bride ton accès à ce qui t'est offert. Mieux même, le fait est que via la radio et quelques autres média, des fois même des concerts publiques, des expositions on t'offre effectivement cet accès gratuitement. Rien ne justifie donc le vol des oeuvres musicales.
- Le point (c) concerne le progrès technique. Ce point dit que la technique est au service de tous et de chacun et qu'il faut essayer d'en tirer le meilleur.
Yep, je suis d'accord, fermer les p2p est idiot. C'est une avancée, interressante. Ceci dit ils n'interdisent nullement le p2p et la technique est bien là et accessibles. Ce qui reste interdit c'est d'y faire des choses illégales, et le piratage de groupe n'a rien à voir avec un progrès technique. Ok pour les p2p et les échanges mais ca n'invalide en rien le fait que ces échangent doivent etre légaux.
- Pour en revenir à ta question, je pense donc que oui: la technique influe sur la culture, et elle nous ouvre ces droits légitimes
La technique influe sur la culture oui, mais .... oui et ?
non ca ne te donne pas des droits suplémentaires. Si tu parles bien des droits fondamentaux (c'est à dire pas "une loi qui te donne le droit de ..") alors ils sont logiquement décorrelés de toute faisabilité technique, le fait qu'une technique aparaisse ou pas ne devrait rien changer à ces droits.
- De plus, comme le droit cité se proclame universel, c'est depuis toujours. :-)
Yep mais pour moi en rien les droits que tu cites ne t'autorisent
- De plus certains droits s'opposent dans certains cas. Le droit à la propriété privé (y compris dans l'intellectuel) tu le met où ? ta musique EST une propriété privée et le propriétaire peut décider s'il le veut de te donner droit à y acceder à certaines condition. Si tu te permet de l'utiliser sans son accord (ie "sans payer" souvent) alors tu violes completement son droit à la propriété privée non ?
[^] # Re: C'est etrange quand-meme.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La RIAA contre-attaque. Évalué à 2.
e pense que toi aussi n'a rien compris a cette taxe car elle en te donne absolument pas le droit de faire une copie (meme dans le cadre familial).
Disons que la taxe ne te donne droit à rien mais elle a été créé en compensation d'une loi qui donne droit à cette copie. Elle est bien autorisée par la loi (donc quoiqu'en disent les petits caracteres) dans la cadre restreint. Bref, ta femme, ton fils si il vit dans le meme apart que toi.
Il s'agit bien d'une compensation pour un droit, le tout prévu par la loi. En rien une compensation de piratage, et là je suis absolument sur de ce que je dis.
Le piratage reste lui toujours interdit et la taxe ne sert pas à ca.
Et n'essaye surtout pas de ne faire passer pour un delinquant
désolé, c'est à toi que je répond mais je ne connais pas les situations de chacun, c'est vrai que je m'adresse à un cadre général plus qu'a toi. Des gens qui sont ciblés par ce que je dis j'en connais (je ne me suis pas gêné pour leur dire), ca n'est pas une vu e de l'esprit
a lorsque tu conduit en ville tu ne depasses JAMAIS le 50 et que tu respectes TOUTES les lois francaises
Je ne suis pas parfait jusqu'au bout des ongles mais il est vrai que selon mes valeurs ces copies de musiques sont innaceptables. Il s'agit pour moi de la meme chose que si quelqu'un allait violer la licence d'un de tes programme sous prétexte qu'elle est trop contraignante pour lui (là aussi tu n'as aucune perte directe) et ca il y a peu de gens qui l'accepteront ici, pourquoi accepter ca pour la musique ?
enfin désolé que tu aies pris ca comme une attaque personnelle, j'ai du mal m'exprimer car ce n'était pas ce que je voulais faire
[^] # Re: C'est etrange quand-meme.
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La RIAA contre-attaque. Évalué à 6.
les majors ne perdent rien
Disons qu'elles gagnent moins. D'un coté comme dans l'autre ca revient au même : le portfeuille sera moins gros.
La différence serait grosse si les majors ne dépensaient rien pour un disque, ce qui est loin d'etre le cas (qui parlait de batage médiatique dans les commentaires ? ben ca ca se paye :)
ce n'est surement pas internet qui fait que les ventes de CD sont en baisse mais plutot le prix des CD
Un peu facile le "c'est pas ma faut ce sont les CD qui sont trop chers". C'est surement vrai qu'ils sont trop chers mais ca ne doit pas etre une excuse. Note par contre que je suis d'accord, ca n'est pas la faute d'Internet non plus. C'est celle des utilisateurs, personne ne les force, ils sont tout à fait responsables de ce qu'ils font (pas la peine de chercher des responsables ailleurs comme internet, le prix des cds ou autre).
par exemple trouvez vous pas bizarre que le prix d'un CD en france soit deux fois plus cher que le meme CD aux states?
Là on est d'accord, ca n'est pas vraiment acceptable. Mais entre ne pas acheter pour faire pression et copier illégalement la musique en question il y a un pas que je ne veux pas franchir.
uis en France nous avons la taxe buisson qui nous a donner le "droit" de copier car nous sommes tous considere comme des pirates (vive la presomption d'innocence!!!).
Et tu n'as rien compris à cette taxe.
Elle ne te donne droit de copier que à titre privé dans cercle familial restreint. C'est une compensation pour un droit donné par la loi.
Il ne s'agit nullement de considerer quiconque comme pirate, le piratage lui reste tout à fait interdit, ... en rien cette taxe ne te donne le droit de télécharger un mp3 d'internet ou de chez un copain.
ceux que j'ai recupere sur le net je n'aurai de tout de facon jamais achete
Facile de dire ca. Meme si c'est ce que tu penses c'est difficile à juger (même pour toi je pense). Et peu importe, tu ne les aurais pas acheté parce que ? parce qu'ils ne valent pas le coup ? alors pourquoi les télécharger ?
C'est le droit du vendeur de fixer le prix qu'il veut, rien ne t'oblige à accepter et si tu n'es pas d'accord il suffit de ne pas acheter. trop facile de dire "trop cher alors je le vole".
une seule chanson m'interessait
Soit elle t'interresse assez pour acheter l'album soit tu t'en passes (je crois que ca doit etre faisable). Surtout que si effectivement il y a beaucoup de frustrés comme toi alors ils chercheront peut etre à faire des deux titres pour autre chose que les grosses ventes, ou faire des compiles. Ben oui mais tant que le reflexe sera pour ce genre de besoin d'aller télécharger ils ne se lanceront surement pas.
des trucs introuvables style des concerts jamais sortis en CD car pas rentable vu le petit nombre d'acheteur potentiel
Meme reflexion, ca sera d'autant moins rentable si certains les téléchargent. C'est le particulier qui créé la demande, pas le contraire.
Imagine que peut etre si il n'y avait pas cette acceptation généralisée de la copie de musique, peut etre que des boites se seraient lancer pour te vendre les quelques morceaux que tu cherches via le net à bas prix.
Bref, jamais le prix ne doit etre une excuse, au pire tu peux tres bien t'en passer d'une chanson.
De plus qui ne connait pas quelqu'un dans son entourage qui possede le CD qui t'interesse et donc que tu peux copier sans passer par internet?
Depuis quand la possibilité technique donne t'elle le droit ?
et puis une etude realise au moment du plein boom de napster avait montre que les endroits ou la vente de CD avait le plus progresse c'etais autour des universites americaines curieusement les principaux endroits ou l'on telechargeait de la musique par le net, de la a voir une cause a effet c'est probablement trop difficile pour la RIAA
"il parait que ca augmente les ventes alors je pirate" ... sympa comme réaction. Et meme si c'etait vrai que ca augmentait les ventes c'est le libre choix du vendeur ou de l'artiste de te donner le droit de télécharger ou pas. Si cales avantagerait mais qu'ils ne le veulent tout de meme pas ca n'est pas à toi de les forcer (ou aller contre la loi). Je te souhaite que ton banquier n'ai pas la meme réaction que toi avec ton compte en banque (ca lui sera profitable alors je fais le placement meme si il ne veut pas)
Enfin peut etre que a force de voir la RIAA tenter par tous les moyens possibles et imaginables d'empecher les gens d'ecouter la musique comme ils veulent il se passe une sorte de boycot?
Oulà, la RIAA ne veut surement pas t'empecher d'écouter la musique comme tu le veux, tu as du mal comprendre. Ce qu'elle veut c'est que tu payes pour tout ce que tu écoutes, et visiblement tu n'as pas l'air prêt à le faire.
Quand au boycot (interdit en France) il s'agit de ne pas acheter, pas de voler. La différence est importante.
Bientot ils (la RIAA) vont vouloir que l'on paie a CHAQUE ecoute d'un morceau de musique
Possible et si c'est le cas il faudra qu'on rale. Ceci dit tu disais plus haut que certains avaient plein de cd mais qu'ils ne les écoutaient pas régulierement. Ca ne te sembles pas justement là solution pour eux de facon à écouter plein de musique différentes sans pour autant acheter tous les albums ?
ah non, c'est sur, plus facile de télécharger.