Éric a écrit 4850 commentaires

Sauf que dans les outils de base y'a aussi pas mal de code BSD, et pas mal de perl aussi (meme si souvent il est moins indispensable)

Evidemment que si GNU/Linux n'était pas aussi populaire, la question ne se poserait pas. Car,l'important dans cette affaire n'est pas le fait en soi, c'est l'impact au public

Donc en gros si je comprend ce que tu dis le GNU/Linux ca n'est pas pour des raisons ethiques ou de reconnaissance mais pour des raisons publicitaires ?

si c'est vrai alors moi je dis NON tout de suite au nom GNU/Linux.
Sans etre forcément d'accord je comprend l'argument "crédit" mais tout ce qui est fait pour apporter une reconnaissance à GNU ou pour faire connaitre ca n'est que de la publicité et là je dis NON, ca n'est pas mon but (meme si c'est le sien)

Une guerre ?
vainqueur ?
ecraser l'autre ?

mais merde, c'est cette idée que vous avez du libre vous ?
Moi dans mon esprit c'est "proposer" une alternative. Si les gens utilisent à 98% MS Windows[1] moi je n'en ai rien à faire tant qu'ils "savent" qu'ils ont une alternative libre et ce qu'elle permet.

On peut à la limite imposer aux gens de ne pas brimer la liberté des autres (principe du copyleft de la GPL) mais vouloir imposer aux gens d'utiliser du libre (principe de "guerre") ca n'est _pas_ ma vision de la liberté.

Mon objectif c'est 100% de connaissance et de choix, l'utilisation meme si elle est à 0% je n'en ai _rien_ à faire



[1] (que ceux qui pronent le GNU/Linux fassent l'effort de mettre MS devant Windows car là c'est bien le nom officiel et amha MS a bien tout le crédit de Windows :))

Peut etre simplement parce qu'il ne porte pas la banniere du libre. Il porte la banniere de son OS.

Tous le monde n'utilise pas cet OS d'abord parce qu'il est libre.

la reconnaissance de la FSF c'est la reconnaissance du logiciel libre

NON,
on peut etre pour le libre et contre la FSF, ou pour le libre et contre GNU.

GNU (ou la FSF) _n'est pas_ le libre. Il se sont fait chier à trouver un terme ("free") et mettre une définition a eux derriere.
Mais on peut tres bien faire un soft libre sans le faire avec la FSF, sans meme partager les opinions de la FSF .. tiens, d'ailleurs c'est le cas du kernel Linux non ?

Personnellement je ne me sens pas tres chaud pour promouvoir la FSF quand je les entend parler (surtout que le sujet du GNU/Linux d'ailleurs) par contre je soutiens totalement le principe du libre. Les deux sont bien différent (mon boulanger il fait du pain, ca ne veut pas dire que si mon boulanger n'existait pas le pain n'existerait pas non plus)

Et demande en meme temps qui sait ce qu'est BSD pourtant je vois mal une des distrib (GNU/)Linux actuelle sans aucun code venant de BSD

Je ne suis pas contre l'optique "il faut s'en rapeller" mais si quelqu'un avait appellé xyz le nom de l'assemblage des softs GNU, du kernel Linux et de pas mal d'autre soft AMHA personne n'aurait rien eu à y redire (RMS non plus). Là si il parle c'est bien parce que ceux qui ont fait cet assemblage on commencé à dire que "xyz" c'etait "Linux" et qu'il s'est pris une petite crise de jalousie (ou de frustration vis à vis du code fournit et de la reconnaissance, au choix)

Disons que sans celà il y aurait moins de softs avec une licence libre ou meme opensource.

Ceci dit on aurait peut etre un systeme essentiellement BSD. Et à choisir entre BSD et GPL moi je choisi BSD (mais bon, c'est une autre débat troll, ne mélangeons pas tout)

Donc si vraiment je dois à GNU d'avoir un systeme GPL à la place de BSD ....
Bref, y'aurait moins de libre ca c'est sur mais de là à dire ce qui existerait si ..... ca n'est que pure spéculation

Sans cela le libre actuel n'existerais pas
Disons que personne n'aurait peut etre dit "le libre c'est ca (et rien d'autre)", mais ca n'aurait pas empecher l'apparition de softs que nous on désigne actuellement sous l'appellation "libre"
GNU _n'est pas_ le libre, il promeut le libre, c'est une grosse différence

Damned, il refuse donc de parler du kernel uniquement ?

ah parce que vous avez des problemes techniques volontaires aussi ?

-1
c'est juste la formulation qui m'a toujours fait marrer

marrant, je donne un avis, sur un film que j'ai vu. Jeme fais scorer en négatif. Hum .... je suis décu de voir que pour certains mon avis (peut etre parce qu'il est assez tranché) n'a pas droit de citer. Ou alors c'est autre chose (je ne sais, la forme ?) mais dans ce cas il aurait été bien de dire pourquoi ... Si c'est seulement parce que la personne qui note est d'avis contraire ca me fait mal de voir les le manque d'échanges d'idées qu'on peut avoir

bah, tant que ca marche sous redhat et mandrake (éventuellement suse) dans les dernieres versions je pense qu'ils ne s'embetent pas. Evidement ca restreint les plateforme mais ca rend le pb des libs vachement moins .... problématique.

(genre pas si sur que ca marche sous un système gcc 3.2)

pour les extensions il doit possiblement y avoir des appels systemes, des installateurs qui marchent avec les noms de fichier .. ce genre de trucs qui font que à un endroit ou un autre les extensions sont codées en dur.

Ok, ils auraient pu se faire chier à faire des cas suivant l'os mais était ce vraiment nécessaire ? ca aurait été source d'erreur sans aucun gain. Alors comme une plateforme est très dépendante des extensions et la deuxieme s'en fout un peu ils ont de prendre les noms de la premiere. Ca ne me choque pas du tout.

franchement moi j'en ai rien à faire que le binaire que je lance soit en .exe ou pas, si ca t'emebetes tu fais un "ln -s ut2003.exe ut2003" et on n'en parle plus.

Oui, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Maintenant qu'on le veuille ou non la cible de Xandros sont des gens qui dans un premier temps chercheront ces C: D: et autres, qui auront ces habitudes windows.

Soit tu dis "ces trucs là c'est de la merde débrouille toi sans" et monsieur tout le monde qui n'a absolument pas envie de refaire Xh d'aprentissage pour ce qu'il considere comme un outil va partir, soit tu dis "ok, c'est à l'outil de s'adapter à ce qu'attend le client comme interface" et tu présentes "en plus" des C: D: dans le navigateur par défaut (ce qui n'empeche que ce ne soit qu'une présentation et que derriere tu puisse aussi y acceder via des répertoires montés)
Monsieur tout le monde il n'en a rien à faire que C: et D: ca soit une présentation stupide, que la maniere de faire de Linux soit plus intelligente, lui il sait faire avec C:, c'est à son outil de s'adapter.

Quand Linux sera plus répendu ces gens là se sépareront tout seul de ces "interfaces de compatibilité" mais il faut laisser le temps

Quand t'as plus de 2 "lecteurs", les noms changent à chaque reboot, alors tu parles d'un moyen de reconnaître les partitions !

Tu sors ca d'où ? arretez les FUD.
Non, l'ordre des lettres par défaut est tout à fait prévisible en regardant l'emplacement des disques et les partitions, si tu ne repartitionne pas ton disque ou ne rajoute/enleve pas de disque à chaque reboot alors tes lettres de lecteurs ne changeront pas à chaque reboot (et je pense que le public visé par Xandros n'est pas celui du geek avec ces multiples racks et ses repartionnages quotidiens)

Je pense également qu'aller dans un répertoire "vidéos" ou "musique" est bien plus compréhensible que "D:" ou "E:", sans parler de /disquette.

Là on est d'accord. Il ne me viendrait pas à l'idée de dire que C:, D:, E: est intuitif en soi pour un débutant total. Mais il faut penser à l'inverse, c'est fait pour les gens qui viennent de Windows et qui eux savent sur quel disque (C, D, E ...) se trouve telle ou telle chose. Peu importe en faite que ca soit naturel ou pas, maintenant pour eux il sera en effet plus simple de retrouver ces meme lettres de lecteurs sur un linux, disons que ca leur évitera quelques heures d'aprentissages et d'habitudes à refaire.
Ca parait peut etre ridicule mais c'est ca aussi le confort, monsieur tout le monde n'a _pas_ envie d'avoir à faire cet aprentissage ou a changer ses habitudes.
Sans compter que je pense que ca n'empeche pas la xandros de monter les partitions de maniere tout a fait standard, il ne s'agit que d'un "plus" de présentation pour ceux qui s'orientent désormais mieux comme ca.

les législateur arréteront de voir internet comme un média traditionnel mais comme un nouveau type de média,

Et moi je suis contre. Je ne vois toujours pas en quoi "internet" devrait etre à ce point une exception.
Non, je suis d'accord qu'il faut revoir les lois qui n'ont pas été faites à la lumière des possibilités actuelle (à l'époque il n'y avait pas de media public ou tout le monde pouvait écrire instantanément sans controle)

Mais c'est une loi globale qu'il faut, certainement pas une "exception Internet". Déjà parce que ca reviendrait à demander "un espace ou les lois normales ne s'appliquent pas" et ca non seulement ils ne l'accepteront pas mais personnellement je me demande si c'est tres moral comme demande.

Les lois sur ce qui est interdit ou pas existent déjà et il n'y a aucune raison de les changer (ou alors on les change dans leur ensemble mais pas pour un média particulier), ce qu'il faut c'est simplement les adapter.

L'optique d'un cas spécial pour les "publications en direct" me parait une bonne manière d'aborder le sujet : c'est valable pour la TV, pour la radio, et pour les forums justement. Ceci dit il faut surement penser un peu plus la chose (car sur les forums il y a moyens de retirer apres coup sur demande des messages donc une fois le modérateur averti on sort de la publication "en direct")

Traiter les forums ou internet "a part" des lois actuelles est la derniere chose à vouloir car la principale chose à faire pour etre sur que effectivement rien ne se passe. Le législateur n'en a rien a faire que le media soit ancien ou nouveau, lui il est censer faire des lois générales qui s'applique à tous les media.
Il ne faut pas séparer (TV - radio - journal - internet) mais plutot (publication rédigée par un journaliste/redacteur - publication instananée par les auteurs - publication instantanée par les auteurs mais choix du rédacteur de continuer la mise en ligne)

Ben oui, je suis déjà aller le voir et franchement il ne me viendrait jamais à l'esprit de le conseiller.

Je sais que c'est dans la mode de taper sur les films que j'apelle "divertissants" (d'aucun dires "mega production") pour aller encenser les films "a petits budget" ou limite documentaires (les meme qu'avant diront "film d'auteur" comme si il n'y avait pas un auteur dans les autres)

Non, ce 'film' est plat, il ne s'y passe rien, si l'auteur a vraiment voulu faire passer un message alors j'ai du regarder à coté pendant ce court instant.

Attention, ca ne veux pas dire qu'il n'a pas d'intéret mais je me vois difficilement lui donner le qualificatif de "film", c'est au mieux un documentaire plat (oui, même dans un documentaire en général on a une démarche afin de montrer quelque chose). Non, d'ailleurs même pas de documentaire car bien sur on n'a laissé que des passages plats et vides, on ne voit pas ou peu les difficultés, et on a laissé que quelques passages de reussite ou de vie commune.

Pour moi ca ressemble nettement plus a ces TV réalités qu'on décrie si souvent : des passages de vie sans relations les un avec les autres, filmés sans but autre que de "montrer". Ca n'est pas mal en soi et le 'film' a toute sa place dans des archives et documentaires mais il n'y a rien de divertissant et ... comment dire .... moi je vais au cinéma avec en premier lieu l'optique divertissement, à la limite en deuxieme l'optique aprentissage. Je n'ai satisfait aucun de ces deux désirs.

J'ai peur que encore une fois on dise du bien d'un film uniquement parce que justement il ne ressemble pas aux autres et n'est pas grand public. Personnellement si j'avais su ....

Il te l'a dit :
- tu te connecte sur ftp.suse.com (jusque là ca parait le truc le plus intuitif)
- comme pour la plupart des bons ftp c'est dans /pub et apres il suffit de suivre ce qu'on veut : suse (ca vient de suse), i386 (l'archi), current (version courante), suse
(/pub/suse/i386/current/suse/)

- jusque là ca parait naturel et le chemin est similaire pour les autres distrib.
Là tu as un fichier index que tu ouvre et dans lequel tu fais une recherche sur YaST

A quoi ça sert, d'afficher les partitions, lorsqu'on est sur un SE qui sait gèrer differentes partitions et DD de manière parfaitement transparente ?
Parce que le cerveau de l'utilisateur ne les gère pas forcément de maniere transparente.
Plus exactement lui sauras que tel ou tel fichier est sur C: ou D:, si il a un C: ou D: dans sa hiérarchie il le trouvera, par contre un /mnt/windows-hdc je ne suis pas sur qu'il y pense (pour lui y'a de bonnes chances que "mnt" veuille dire la meme chose que "bin" ou "var" : "rien", alors faire la différence entre windows-hdc et windows-hda je n'en parle meme pas).
Ok, je suis d'accord si on lui explique il prendra à force l'habitude mais il ne faut pas oublier un truc : c'est tout de meme à la machine de s'adapter à l'utilisateur et pas le contraire. Il a peut etre des mauvaises habitudes mais c'est comme ca, les transitions doivent se faire doucement (quand il aura l'habitude du principe unix et de l'architecture des répertoires il passera probablement a une autre distrib de toute facon)

Ca veut dire quoi ? Quel est le type de base de donnée de paquet utilisé ?
En quoi cette amélioration est neuve (alien existe depuis quelques temps...) ?
J'avais vu une fois un outil qui permettait de se servir des deb avec une mandrake, je pense que ca doit ressembler à ca. Attention, je ne parle pas d'alien mais d'un outil qui était capable pour pas mal de paquet de lire les dépendances des deb, regarder télécharger leur équivalent mdk (ou deb si il n'existe pas) avant d'installer le deb.
Ils ont peut etre justement intégré (plus ou moins bien) les deux, sans avoir un bete alien qui fait partir toutes les dépendances.

Et comme c'est dit il s'agit aussi d'integrer les mirroirs deb, l'utilisateur (je pense) ne voyant qu'une seule source avec des paquets (sans savoir si il viennent d'une base rpm ou mdk).

Je me demande si c'est légal, par exemple, dans le cas de You, de sortir une distrib avec des outils proprios s'ils utilisent RPM ou dpkg (on ne peut faire un logiciel propriétaire lié à des logiciels GPL, en théorie).
Tant que c'est du frontend et de l'appel système c'est tout à fait légal.

Parce que avec suse
- tu as les sources
- tu as le droit de modifier comme tu veux ces sources (corrections et extensions)
- tu as le droit de redistribuer gratuitement ces sources (y compris les sources modifiées)

La seule choses que tu n'as pas droit de faire c'est de revendre YaST.
Sans juger du bien ou du mal de la licence de YaST tu serais de mauvaise foi de dire qu'il n'y a aucune différence entre les deux.

Tu as raison mais il est impossible de verifier a coup sur que le client a lu et/ou compris les CGVs

Il est au moins possible de demander au client de dire expressément qu'il les a lu et accepté (au moyen d'une case à cocher décochée, au moyen d'un "lu et aprouvé les conditions de vente" manuscrit sur le contrat) ....
Et bon, si c'etait pour etre honnete ces conditions seraient distribuées avec le contrat tu crois pas ?

'il serait dangereux de baser un argumentaire uniquement sur la non-signature d'un contrat (lorsqu'il est facilement prouvable que le client n'a pu ignorer l'existence des conditions du service)
J'espere que non car c'est ce qu'il se passe avec moi. Je n'ai jamais lu ces CGV pour l'adsl, on ne me les a jamais présenté, je ne sais meme pas où les trouver (bon, en cherchant je trouverai je pense mais est-ce à moi d'aller chercher pour pouvoir les lire ? je ne crois pas), le fait est que effectivement je n'en ai pas connaissance

Dans tous les cas, la plupart des sites proposent des CGVs en ligne et demandent pendant l'inscription "Avez-lu et acceptez-vous les CGVs ?" donc dans ce cas, il me parait difficile de plaider l'ignorance sans etre de mauvaise foi.
Moi non :
- Demander d'aller voir sur internet des CGV pour un abonnement internet là c'est de la mauvaise foi. C'est comme les petits malin qui mettent "l'ouverture du colis entraine l'acceptation de ... et la renonciation a ..." à l'intérieur du colis. Ben oui, celui qui veut un abonnement internet il me parait idiot de lui demander d'aller y consulter les conditions.
- Mettre les CGV en ligne est aussi completemen idiot. On prouve quoi ? qu'il a effectivement lu quelque chose sur le site ? Un peu facile de savoir que celà peut etre changé unilatéralement sans prévenir. Il est évident qu'on ne s'engage que pour ce qu'il y a sur le contrat, le reste ne peux etre que des regles de bonne usage et ce genre de chose (dès qu'il y a dans les CGV des restrictions importantes, de questions financieres, des délais de rétractation et autres c'est clairement de l'abus car rien ne dit que c'était les meme conditions à la lecture du contrat et au moment du probleme).
- pourquoi dire "allez lire ca la bas" ou "elles sont disponnibles sur simple demande". Ca n'est pas au client de faire une quelconque action pour connaitre les conditions de ce qu'on lui vend, c'est bien du manque d'information (vous ne me ferez pas croire que distribuer une feuille avec les CGV dessus en meme temps que le contrat serait genant pour l'entreprise.)

Ce genre de truc c'est bien uniquement justement pour ne pas que le client ne les lise et pour pouvoir les changer l'air de rien en prétendant que ca a toujours ét& comme ca.

op op,
Pas tout à fait vrai.

Tu ne t'engage que pour ce que tu savais, c'est un des trucs que j'ai retenu de frm.droit sur usenet (on m'a meme dit la bas que un contrat recto verso que tu signe sans connaitre le verso est nul donc un contrat que tu signes pas et qui réfère à des conditions d'usage que tu ne connais pas ... je n'ose pas imaginer)

Si on ne t'a pas envoyé et qu'on se s'est pas assuré que tu as lu ces conditions d'usage je ne vois pas pourquoi tu y serais tenu, il serait trop facile de mettre dedans "et les clients leguent tous leurs biens à France Telecom".

Enfin c'est mon avis (de quelqu'un qui n'est pas juriste du tout)

Pareil chez moi, et je me garderai bien de signer quoique ce soit tant que ce n'est pas réclamé.

Bon, c'est peut etre pas très honnete mais de toute facon un contrat avec une seul signature (la mienne) ca ne me va pas trop, moi je veux la leur dessus aussi

Sur la news Suse y'a la moitié des post qui sont pour dire que 2 softs sur 7 CD n'étaient pas libres et là on parle de deux jeux absolument non libres (là y'a meme pas les sources) et personne rale ?

Comprend pas.

Bah l'un dans l'autre il n'a pas tout à fait tord.

Le but des IM c'est envoyer des messages et chatter, à deux ou plus. Pour celà IRC marche très bien.

Mais ... (il y a toujours un mais) ... il manque deux choses :

- l'aspect authentification/identification : pouvoir etre sur que le gars derriere le nom "daGanf" est bien le meme que la derniere fois
- l'aspect détection : vérifier qui des copains est en ligne (faire des whois régulier n'est pas une vrai solution)

Maintenant, que se passe t-il si des distribs cessent d'alimenter le logiciel libre, si elles se mettent à faire tout leurs développements selon la licence de Yast ? Le contenu libre disparait.. Si c'est vrai ca sous entend que tous les contributeurs du libre sont des distributions (mis à part qq exceptions). Ca sous entend du coup que la "communauté" n'existe pas en réalité et que c'est bien une vue de l'esprit, que ne participent au libre que ce dont c'est le boulot. Enfin comme vu plus haut Suse a fait d'autres softs que YOU et YaST. Certains dont ils détiennent les copyright ET qui sont sous GPL. Sans compter que leur contributions ne s'arrettent pas aux logiciels qu'ils détiennent. Là où effectivement ça prend un contour moins gracieux, c'est lorsque quelqu'un profite de ce que font les autres sans faire profiter les autres de ce qu'il fait lui-même Je ne vois pas ca comme ca. La contrepartie de l'utilisation d'un soft libre c'est de remettre dans le libre les modif/evolutions ... et ca ils le font bel et bien, ils contribuent tout à fait aux softs qu'ils fournissent.