Éric a écrit 4850 commentaires

> Mais peut-être considérais-tu CVS comme un "outil spécialisé" ?

Ah ? j'ai un doc OOo sur CVS. Peux tu m'expliquer comment je repère *simplement* les ajouts ? Le CVS pour des documents qui ne sont pas directement compréhensibles avec un vi ça n'est pas d'une très grande utilité, ça sert d'archivage et c'est tout.

Les marques de révisions de MS Word ou de OOo sont largement perfectibles, ils se basent sur le postulat qu'un seul utilisateur édite le document à la fois et qu'on édite toujours la dernière version ... MAIS c'est largement mieux qu'un CVS pour l'édition collaborative.

En même temps si tu fermes l'accès à partir et vers les ports classiques de p2p, tu supprimes l'essentiel. Le filtrage n'a pas besoin d'être parfait pour être efficace. Si ton appli rate les 3/4 des connexions tentées et oblige à une configuration particulière, ça suffit à rendre "indisponnible" le p2p, même s'il reste des bidouilleurs qui pourront se débrouiller à se connecter à une faible part des autres utilisateurs.

Je viens d'apprendre que la gestion des RSS de thunderbird ne supportait pas les requête HTTP conditionnelle (les "envoies moi le résultat si et seulement si tu as modifié le contenu depuis mon dernier passage").
Quelqu'un peut me confirmer ou infirmer ?

Si c'est vrai c'est limite acceptable tout de même pour un lecteur RSS. Ca craint un peu tout de même

Es tu sûr que tu utilisais correctement ton traitement de texte ? avec une gestion des style complète et sans mise en forme appliquée à la main ? parce que si oui, si tu ne fais pas de jolies formules mathématiques, la gestion LaTeX ou OOo/MSWord est largement similaire. La seule différence c'est qu'au lieu de taper une balise dans le premier tu sélectionnes et tu appliques un style via la GUI dans le second.

Moi aussi j'en vois perdre leur temps avec Word, mais le plus souvent c'est qu'ils ne bossent pas comme ils faut et font toute la mise en forme à la main sans styles.

Note: contrairement à ce qui est laissé entendre, les traitements de texte modernes ont une séparation fond/forme tout à fait satisfaisante et qui ne nécessite que très rarement de passer à un outil de formatage type LaTeX. On peut taper toute une thèse ou un rapport avec un OOo ou un MS Word et la gestion des styles sans rien sacrifier.

Je doute en effet que la mairie l'ait fait "pour contribuer au logiciel libre". Ils l'ont probablement plus fait pour contribuer au milieu du jeu vidéo français.
Maintenant le fait que du LGPL soit impliqué (et qu'il ai probablement joué dans la balance) vaut bien une news non ?

> Super, c'est du sponsoring ce truc, rien a voir avec l'esprit du libre, je ne
> comprend d'ailleur pas pourquoi ils utilisent la LGPL, une licence proprio aurait
> bien suffit.

Pour la même raison que toi ?
Il ne faudrait pas confondre "logiciel libre" avec "bien public". La GPL n'a pas d'intérêt que quand toi tu as accès au soft. Ca sert aussi à d'autres gens, ça sert aussi pour un soft qui n'est pas diffusé dans le grand public.

C'est avec des remarques comme ça que je me demande si dans la communauté ce à quoi les gens tiennent le plus c'est l'accès gratuit aux logiciels et pas les libertés données par la GPL. À partir du moment où la communauté n'a pas accès au soft on entend des "alors ça ne sert à rien" ou "on s'en fout". (note, je ne parle pas de toi spécifiquement)

> La licence m'a donnée des droits.
> D'accord ?

Non, la licence n'a donné les droits qu'à l'entreprise (vu que c'est l'entreprise qui a acheté la licence). Toi tu n'as pas de licence (c'est l'entreprise qui l'a acheté et à priori elle n'en a pas transféré la prorpiété et n'a pas le droit de relicencier un Windows))

> Là, tu dis que l'employeur peut "grignoter" tes droits car (en simplifiant) c'est
> l'employeur il te paye et tu es à ses ordres.

Non, je ne pense pas qu'il grignote ou te retire quoi que ce soit. D'ailleurs comme tu le dis, l'entreprise n'en aurait pas le droit (parce que c'est contraire à la GPL).
C'est plutot qu'il ne t'a rien donné. Ce n'est pas toi qui utilise le logiciel, c'est l'entreprise. Toi tu n'as jamais eu aucun droit en ton nom sur le soft.

> Lorsque je suis dans une entreprise, suis-je moi ou l'entreprise ?

AMHA tu es l'entreprise, ou plutot tu es toi mais tout ce que tu fais tu le fais en tant que "entreprise", y compris utiliser le logiciel.

> Mes droits (donnés par la GPL) sont-il supérieurs à mes engagements envers
> mon employeur ?

Je ne me pose même pas la question puisque si je répond juste avant que c'est l'entreprise qui utilise le logiciel et non toi en ton nom, tu n'as eu personnellement aucun droit accordé par la GPL. Tu n'as pas personnellement reçu le logiciel et sa licence.



Au pire on pourrait même arguer que tu utilises les ressources de l'entreprise (le logiciel) à ton profit/intérêt personne (la redistribution).

La question n'est pas de savoir si l'entreprise interdit mais si elle donne droit.

La GPL n'autorise pas tout le monde à diffuser le logiciel si ils en ont la possibilité. Elle n'autorise que les gens qui ont reçu de plein droit une licence. Les autres n'ont aucun droit (même si le soft est GPL).

L'unique question est de savoir si l'entreprise a besoin de donner une licence à ses employés en tant qu'individu ou pas.
* Si oui alors l'individu peut effectivement faire ce qu'il veut théoriquement. Si l'entrerise lui interdit la redistribution on se retrouve dans un cas classique de violation de la GPL par l'employeur (la question de savoir si suite à une violation le destinataire peut de lui même ne pas respecter ses engagements et ne respecter que la GPL est une question à part entière qui sort à mon avis du débat vu que c'est de toutes façon s'exposer à des problèmes).
* Si non (et je pense sérieusement qu'on est dans ce cas), les employés en tant que personne n'ont aucun droit (on ne leur en a accordé aucun), c'est aussi bête que ça.


La GPL n'a *rien* d'automatique. Ce n'est pas "j'ai le logiciel donc j'ai le droit". C'est "j'ai obtenu une licence donc j'ai le droit". Certes si quelqu'un diffuseil doit te donner une licence, mais reste à qualifier le concept de "diffusion" quand on est interne à l'entreprise (vu que c'est une même personne morale)

> Rien ne peut t'empêcher de le redistribuer si tu le détiens pour une raison ou
> pour une autre

Tu prend la chose par le mauvais bout. Par défaut tu n'as le droit de rien faire, que le logiciel soit GPL ou pas. Pour avoir le droit de faire quelque chose il faut que quelqu'un t'ai accordé de plein droit une licence.
La question principale est donc "quelqu'un m'a t'il accordé personnellement une licence ?". Si tu répond non tu n'as aucun droit de redistribution. C'est aussi bête que ça.

Le sujet tourne grosso modo autour de la question de savoir si l'utilisation d'un soft de l'entreprise par un employé constitue une redistribution qui oblige l'employeur à donner une licence. Perso ça m'étonnerait (sinon on serait en violation de toutes les licences proprio dans toutes les entreprises).

Oui et ? la GPL *est* une licence. Pour bénéficier des droits qu'il y a marqué sur la licence il faut que quelqu'un te donne un exemplaire de cette licence avec le soft.

La GPL est une licence comme une autre. La différence tient aux droits accordés aux licenciés ... mais il reste la barrière de base : il faut être licencié, avoir obtenu la licence. Si l'entreprise n'en a pas alloué à Matthieu, Matthieu n'en a pas.

> L'auteur d'un logiciel qui met du code sous GPL donne ces droits à l'utilisateur
> du logiciel. Point final.

Sauf que quand tu es dans ton entreprise, personne ne t'a accordé de licence à toi personne, la licence elle est affecté à l'entreprise dans son ensemble. Or oui, l'utilisateur (la société) peut redistribuer, elle en a le droit. Mais non, ce droit ce n'est pas à toi de savoir/décider si la société dans son ensemble veut l'utiliser.

Quand tu travailles dans une société, tout ce que tu fais/produit/utilises tu le fais en tant que "la société". Si tu utilises un logiciel pendant tes heures de travail avec une licence de ta société, toi une fois sorti de la boite tu n'as aucun droit dessus, même s'il est libre. C'est un peu comme si tu étais une autre personne : l'utilisateur ce n'est pas toi.

> Mais Matthieu Moy dit qu'il ne peut pas distribuer un logiciel sous GPL et ça
> c'est totalement faux.

Parce que Matthieu Moy (de ce que j'ai compris) n'est pas utilisateur du logiciel en son nom. C'est la société (par son travail il est vrai) qui a une licence ou les droits du soft, dont le droit de redistribuer.

En fait on peut faire la démonstration à l'aide des licences propriétaires :
Si pour que Matthieu utilises le soft lors de son boulot il faut que l'entreprise lui donne une licence, ça voudrait dire que les logiciels propriétaires sont interdit en entreprises (parce que l'entreprise n'aurait aucun droit de sous licencier).
Si inversement (et c'est ce cas qui est le réel) l'entrerise n'a pas à donner de licence à matthieu (parce que pendant son travail Matthieu *est* l'entreprise), alors matthieu une fois sorti du travail n'a plus aucun droit sur le logiciel et ne peut pas te le donner (c'est l'entreprise qui a la licence, il n'*est* plus l'entreprise et lui personnellement n'a recu aucune licence, aucun droit).

> Non. Si c'est GPL tu peux distribuer. Point final. Tu ne veux pas (pour de bonnes
> ou mauvais raisons) c'est tout.

Non, pas forcément. Si c'est sa boite qui a obtenu une licence ou qui a créé le logiciel, lui en tant que personne indépendante n'a potentiellement aucun droit sur le soft.

> C'est du libre. Il est évident que la licence ne va pas t'obliger à distribuer le
> logiciel. Par contre, si j'ai une copie de ton logiciel, je peux te demander les
> sources et tu dois me les fournir.

Hum ...
Si tu as otenu une licence du logiciel (et pas le bête code binaire du logiciel), c'est une nuance importante. Normalement l'un ne va pas sans l'autre, mais comme tu peux le voir au dessus, ça peut arriver (tu as entre les mains le code binaire parce que ta boite à une licence, mais toi personnellement tu n'as aucune licence qui te permet de redistribuer).

De plus il ne doit te les fournir que si c'est lui qui t'a donné la licence, ou que quelqu'un à qui il a donné la licence t'a redistribué le soft verbatim en te donnant le droit qu'il a eu d'obtenir les sources. Si tu l'as eu par une autre source ou trop indirectement (quelqu'un a fait une modif même minime et donc a endosser son devoir de fournir les sources) il n'a aucun devoir envers toi.

> Notes que le fait que le logiciel soit GPL, le rend indépendant des désirs de
> ton employeur.

Oui, mais il reste dépendant de la volonté de tous les gens (indépendament) qui ont eu une licence. Si c'est un logiciel d'entreprise et pas un logiciel grand public, il y a de très grandes chances que la liberté du logiciel ne te concerne jamais.
La liberté c'est une liberté totale de jouissance pour celui qui a le soft. Les autres n'ont rien à demander ni à réclamer. Le logiciel libre n'a rien à voir sur le principe de base avec la notion du "je lègue ça à la communauté".

si c'est libre, le retour public est garanti .. .sous forme de logiciel. Financer une société commerciale pour faire du libre ? moi je dirai bravo.

> Logiquement, la retombée en service public devrait au moins amortir la somme
> engagée (non négligeable).

Ah ben non. Le but des subvention ce n'est pas de gagner de l'argent ni même de ne pas en perdre, c'est de favoriser quelque chose qu'on trouve souhaitable. Ca peut aller de la diffusion du savoir, à l'animation des rues jusqu'à pourquoi pas l'arrivée de jeux vidéo libres.

Mais là en plus c'est une association loi 1901 de toute façons, et les subventions aux associations c'est heureusement monnaie courante. Ce qui est intéressant c'est de voir qu'ici on subventionne une association qui n'est pas de type "secours populaire" ou "aide locale" mais qui a pour but unique la production de logiciel

SAPdb est libre aussi, et il n'a rien d'un moteur de pacotille. On peut aussi nommer firebird, qui a ses partisans. Postgresql est peut être le moteur OpenSource complet le plus connu, mais pour le meilleur je ne suis pas certain qu'on puisse être autant catégorique que ça.

> pour les expressions régulières,

Tu veux dire les expression rationnelles ?
(moi aussi je sais troller sur le français ;)

pourtant mon bios il me propose de booter C:, D:, E: .. pas que "disque1" et "disque2" il semble qu'il soit capable de lire les partitions et lancer la partition désignée au lieu du MBR

Je suis d'accord avec la conclusion mais je pense qu'il faut préciser plusieurs choses.

Ce n'est pas seulement A qui peut raler, mais tous les gens qui sont à l'origine du logiciel récupéré par B, même indirectement. Tous ceux qui ont un copyright sur le logiciel, même très mineur, peuvent porter l'affaire devant les tribunaux.

Par contre C peut probablement porter l'affaire en justice car on lui a donné quelque chose d'illégal (donc B n'a pas rempli sa part du contrat). Ca pourra donner des dommages et intérêts à C, ça pourra même forcer B à refaire le logiciel sous une vrai licence proprio légale, mais par contre ça ne donnera pas plus accès aux sources.


Je suis heureux que tu soulèves le sujet car ça signale une grossière erreur que beaucoup font quand ils voient une violation suposée de la GPL : le fait qu'un intermédiaire (B) ait intégré du GPL dans un soft proprio, n'autorise certainement pas le client final (C) à considérer qu'il n'est tenu que par la GPL. En tout état de cause il n'est tenu que par la licence fournie par B, même si elle est illégale, il n'a aucun droit de plus.

En même temps si un site se retrouve la bas c'est que quelqu'un a trouvé, dans les faits, qu'il était exclu. Votre ciblage est bon ? peut être, peut être pas, le fait est que quelqu'un s'est retrouvé à la porte. Il ne sert à rien de le nier : si vous y êtes c'est que quelqu'un a eu un problème, il est donc fondé à raler.
Il n'y a quasiment aucune raison pour un site Web de faire un quelconque à priori sur le navigateur utilisé par le visiteur. Oui, même en entreprise, oui, même pour un site non-grand public.

Pau ? c'est pas là bas qu'on arrête pas de parler de l'arrivée d'une connexion urbaine à 100Mb/s ?

trouver un autre nom ? certes, ça apporterai moins de confusion. Maintenant c'est accepter qu'un ou deux organisations puissent truster le terme "libre" et se l'approprier. Perso ça ne me plairait guerre. Perso j'aurai plutot aimé que dès le départ on ait dit "voici ce que je pense que doit être un logiciel libre, je vais appeler les logiciels respectant ces critères des [choisir-un-nom-non-générique-ici]".

> Et cela éviterait que d'autres tordent à leur tout le terme « logiciel libre » à
> leur avantage

N'est ce pas justement ce que tu (nous) acceptes de la FSF ? au nom de quoi on l'accepte de la FSF et pas d'un autre ? on peut être d'accord avec l'une ou l'autre des organisation mais lui reserver le terme en disant que les autres ne font que "tordre" le terme, c'es tun peu abusé je trouve.


Le problème c'est que justement on est face à un choix :
- soit on accepte de réserver un terme aussi important, générique et "frappant" (désolé, je ne trouve pas d'autre terme) que "libre" à une organisation
- soit on permet que tout le monde fasse pareil et on a une confusion encore plus importante qu'actuellement (ce qui n'est pas peu dire).

La première étape c'est AMHA de toujours préciser "selon la définition de la FSF" quand c'est le cas. Ca désacralise et ça évite toute ambiguité.

en même temps seuls les deux premiers ont réellement tenté de "faire" une définition, les autres ont recopié les deux premiers parce qu'ils étaient les "connus".
Il s'agit d'essayer d'appliquer un concept vague et non concret. Il y a 150 interprétations possibles et celle de la FSF n'est pas plus valable qu'une autre. Elle prête juste un consensus *actuellement*
Si quelqu'un demain devait arguer que la GPL n'était pas libre car elle empêche une redistribution sans source pour celui qui recoit la licence, je ne vois pas au nom de quoi j'irai dire que son interprétation de la liberté adapté au logiciel serait moins valable que celle de la FSF.

Théoriquement non. La SACEM n'a rien d'une entreprise publique. Si tu n'utilises rien de ce qu'ils gèrent tu ne leur doit rien (enfin à ma connaissance). Par contre tu risques d'avoir du mal à faire valoir ton droit.

> Le droit d'auteur s'applique sur un texte, pas sur ce qu'il signifie (manquerait plus que ça !)
Le droit d'auteur s'applique à toute oeuvre intellectuelle, pas que des textes et des dessins, pas que des oeuvres avec support physique. Il n'y a aucune raison pour que ça ne s'applique pas sur la création d'un jeu.
Si tu copies je jeu tu fais bien une contrefaçon. Si tu refais un jeu similaire ça peut par contre probablement se défendre. Ici c'est réellement une copie, donc ça pourrait poser problème (attention au conditionnel qui marque bien que je ne suis pas expert de la question).

> Je répète, car j'ai l'impression que tu n'as pas compris ; ce que l'on demande
> c'est de pouvoir se faire rembourser les logiciels comme prévu par le CLUF, pas
> que les fabriquants vende des machines sans OS, la plupart des clients ne s'y
> retrouveraient pas.

Le logiciel a été remboursé conformément au CLUF. Ca a impliqué le remboursement de l'offre totale mais c'est conforme au CLUF et à l'esprit de ce que voulait vendre le fournisseur.
Ce que la plupart demandent c'est justement de pouvoir ne payer que le hard et pas le soft, suite à une argument de vente liée, et ça c'est beaucoup plus contestable (ou au moins ça peut être soumis à argumentation un bon moment).