Tout est dans le titre de mon post, mais je vais développer un peu.
Grand adepte du LFS/BLFS devant l'éternel, je ne dispose que de machines insatllées comme tel. Comment procéder pour la mise à jour du kernel ? Est-ce qu'un simple décompactage de l'archive et config/compil/installation d'un lilo (pas taper, de toutes façons je ne redémarre jamais ces machines...) suffisent, ou y a-t-il des dépendances du kernel avec d'autres libs (je pense notemment à la glibc, au compilo, etc.) ?
Et puis tant qu'on y est, même si c'est un peu hors sujet, suffit-il de re-compiler et ré-installer une version à jour d'un soft sur ce genre de configuration ? Est-ce la bonne démarche ? Comment être sûr que tout est d'équerre après une telle mise à jour ?
Pour en revenir à nos moutons, si je me souviens bien de la lecture du lfs, il me semble qu'un grand soin est apporté à l'installation du compilo, des libs système, des headers du kernel et du kernel lui même. Est-ce que l'installation d'un 2.6.0 sur un système basé sur un 2.4.xx ne risque pas de tout foutre en l'air ?
Je vais peut-être dire une connerie, mais avec vlc tu peux aussi gérer une (des) liste(s) de lecture.....
En tout cas, avec la version que j'ai chez moi, ça fonctionne très bien....
Ou alors, j'ai mal compris ce que tu voulais dire....
Ben, j'avais pas vu ce journal... Donc pas pu poster !
En fait, je viens de regarder (sommairement il est vrai) le site lié à la news... Ca a l'air plus que pas mal cette distrib !
Je pensais me baser sur un LFS, j'étais courageux... puis par manque de temps, j'ai abandonné le projet.
Le support de la BEWAN PCI ADSL semble être une nouveauté... Cela signifie-t-il que ce modem n'est pas supporté par défaut par le noyo ? Pourtant, sur le site de Bewan, il est clairement indiqué qu'ils supportent Linux ? J'avoue ne pas trop comprendre, là....
Finalement, que vaut-il mieux utiliser pour faire un routeur à la maison (dans l'optique où on veut recycler une vieille config) ? Un modem ethernet, un modem pci, un routeur/modem tout intégré (le tout en ADSL, bien sûr) ?
Oui : moi !
Au boulot, j'ai une nouvelle bécanne sur laquelle j'ai installé un LFS complet + Xfree (grâce à blfs) + KDE + KOffice (ce dernier tout compilé à l'aide de konstructjustement) sans pbs.
Pour info, la machine en question est un Dell PSC1600 (je crois, de mémoire). Elle est équipée d'un PIV 2600 avec 512 Mo RAM, et la compilation de Xfree a pris 2Heures (contre 12 sur un PIII 866 aec 512 Mo de RAM), et KDE + Koffice installés (compilés) avec konstruce se sont installés en 4 Heures. J'ai fait ça la nuit, pas de soucis : KDE + Koffice opérationnels dès le lendemain matin ;-))
Bref, konstruct, ç'est trop top !
Que te dire, à part un grand merci !
J'avais d'abord pensé que tu étais à côté de la plaque avec tes soluces, car rien ne fonctionnait.... Je suis même allé jusqu'à faire une recherche de la chaine "mozilla" dans la base de registres et de supprimer tout ce qui s'y rapportait (après une désinstallation), puis à tout ré-installer sans succès.... Mais je n'avais pas lu tout ton post, ou du moins pas correctement. Je suis repassé à la version anglaise, puis... bref, j'ai tout fait comme tu dis. Ca fonstionne du tonnerre.
Pas compris, mais c'est pas grave.
Un windowsien (berk, de passage), heureux sous son moz 1.5 fr tout neuf.
Promis, dès la version 3.2 de KDE, je passe sous Linux !
Berk, je suis trop dégouté !
Depuis que mozilla 1.5 est sorti, j'attend avec impatience le pack français. Dès la lecture de cette news, je désinstalle mon moz 1.4.1, en prenant bien soin de tout virer, comme c'est dit sur le site. Je lance l'installeur, je passe par la page indiquant la version française, je télécharge, ça s'installe.... Bref, j'ose espérer que tout sera pour le mieux.... Erreur grave !
Je ne sais pas si ça vient du fait que je suis sous win2k, ou bien que mon profile est dans un autre répertoire que progFiles/mozilla.org, mais en tout cas, tout n'est pas traduit. J'ai bien "fichier" en haut, mais quand je déplie le menu, j'en ai la moitié en français, l'autre en anglais.... Je n'ose pas télécharger une autre langue pour voir, j'ai peur que ça s'agrave. J'ai pourtant tout calé comme il faut dans les prefs.... Je ne comprend pas. Là où c'est le pire, c'est dans la partie messenger : c'est complétement à chier : les menus sont tous en français, mais quand on les ouvre tout le contenu est en anglais....
Je ne sais pas m'y prendre, ou bien c'est du travail baclé ?
P.S. : je ne me permet pas de juger l'excellent travail de l'équipe de dev de moz, des traducteurs, etc.... C'est juste pour signaler cette "boulette" afin d'éviter à ceux qui souhaiteraient mettre à jour d'avoir les mêmes déboires. Longue vie au lézard quand même !!!!
Ben oui, je trouve qu'avec l'importance que prend le web et les outils qui vont autour, on réinvente un peu le modèle client-serveur d'il y a presque 20 ans.
Mais sous quel nouvel angle !
Pardon, mais il me semble qu'un sevice info équipé d'un serveur Linux, avec un apache, un php, un postgres et un LaTeX (pour générer des pdf, c'est tip-top) est parfaitement bien loti pour monter un serveur d'applications !
Côté client, on installe quoi ? Ben un mozilla, et roule ma poupoule....
Avec Mozilla, les utilisateurs peuvent non seulement lire leurs mails (en écrire aussi quand ils ont le temps de répondre), surfer sur le waibe, et bientôt, ils pourront .... travailler avec !
Ouais ! Pas des tonnes de façons de travailler : les racourcis claviers (couper, coller, etc.) sont standards, quel que soit le "site" que l'on visite : après tout, c'est la même appli qu'on utilise.
Du coup, cette nouvelle, je la trouve plus que sympatique, car ça permet de combler ce que le html tout seul ne sait pas faire, et du coup d'avoir une application cliente (d'un serveur web) unique.
Je me vois bien d'ici un an ou deux :
Bonjour, je viens vous installer une nouvelle appli : sous mozilla, tapez h'ttps://urldel'appli.sur le.réseau, et faites ctrl-D pour ajouter un marque-page !
C'est quand même plus simple que de se pastiller 10 CDs d'install, et tout ce qui va avec une nouvelle appli sur un poste utilisateur.
Enfin, tout ça n'est que mon avis !
Du coup, ça me fait douter une news comme ça....
Voilà, qu'est-ce qui est le mieux :
- acheter un routeur "tout fait", clef en main,
- recycler un vieux (?) PC en l'équipant un peu (carte réseau et/ou modem) sous Linux et en faire un routeur
- Utiliser la solution précédente en complétant/remplaçant éventuellement le firewall du noyeau avec un logiciel libre proposant plus ou d'autres fonctionnalités que celles fournies par le noyeau Linux & iptables ?
Je me pose la question dans un cadre personnel, car j'envisage l'une ou l'autre des solutions pour mon petit réseau perso, mais aussi pour un cadre professionnel, a savoir : un serveur Linux monté en routeur tiendra-t-il la charge sur un gros réseau ? A-t-il des limites ? Comment sera partagée la bande passante ? Bref, ce genre de choses.....
J'ai commencé la lecture du Lartc, dont le lien est donné plus haut, mais cet article ne répond à aucune de ces questions.
J'aurais bien aimé te plussoyer, car le lien que tu donnes sur lartc est tout bonnement super, mais j'peux pas. Peu importe, c'est l'intention qui compte.
Pour ceux qui souhaiteraient jeter un oeil à cette page, notez quand même qu'un lien foireux renvoie sur une soit disant traduction en français "[fixed]" comme ils disent... Ben c'est tellement fixed que le lien n'est plus valide.
J'ai cherché un peu, et j'ai trouvé ça, qui semble être la bonne page :
Je suis bien d'accord, et c'est d'ailleurs ce que je dis dans mon post....
Je ne dis pas non plus que c'est la solution miracle....Mais en tout cas, c'est ainsi que je procède.
L'an dernier, j'ai même bossé chez un assembleur, et les grosses daubes de marques (pas de dénonciation), on les redoutait !
Lorsque on avait un client qui avait acheté un PC de marque et qu'il voulait étendre la ram, pas moyen : c'est du fromat proprio et les notres (noname ou parfois siemens ou autres suivant arrivage) n'étaient pas reconnues ou mal gérées. De même pour plein de matos.... Bref, c'est pas le sujet.
Ce qui freine peut-être (et je dis bien peut-être) les (grands ?) constructeurs comme ceux cités par la news à ne proposer que des PC sous windows, c'est peut-être le support. En général, si tu achètes un PC, celui-ci a souvent une garantie. Je me vois mal appeler le service client en leur racontant une connerie faite sur mon Linux sur un PC de leur marque. Dépanner du windows, c'est simple (relativement : appuyez sur ctrl-alt-suppr, allez prendre un café, et normalement tout sera rentré dans l'ordre à votre retour....).
Par opposition à ce petit trait d'humour, comment un grand constructeur de matériel pourrait-il proposer du Linux pré-installé quand on voit dans certaines options de compilation du kernel qu'on utilise telle ou telle option "à ses risques et périls" ou que d'utiliser telle option de X-window peut cramer votre écran ou votre carte graphique.....
Moi, je dis que c'est pas crédible tout ça !
Lu dans la news sur Yahoo (cf.le lien) : «Selon les constructeurs, les logiciels, à commencer par l'OS, sont une partie intégrante de l'ordinateur, un argument qui n'est pas dénué de toute valeur», poursuit Bernard Boiral.
Moi, y'a un truc qui me choque dans cette phrase : si l'OS était partie intégrante de l'ordinateur, on ne pourrait pas le changer aussi facilement....
De plus, il me semble que le matériel peut exister sans os alors que le contraire n'est pas vrai....
Sinon, la seule solution hors achat d'un portable, c'est d'acheter son PC chez un assembleur, et d'installer son pingouin soi-même.... C'est ce que je fais depuis plusieurs années, et comme ça, je n'ai pas à m'arracher les cheveux pour me faire rembourser une merde que je n'ai pas voulue....
Surtout en réponse à Keos : Je les ai lues les pages de man, mais comme je le dis dans mon post, je n'ai pas tout compris, et surtout je ne suis pas un pro du sujet. Je pense que ça peut en intéresser d'autres que moi, car visiblement tout le monde n'est pas un guru de hdparm.
Quoi qu'il en soit, je me suis une fois de plus très mal exprimé. Quand je demande quelle valeur est la bonne, je veux dire :
laquelle de ces deux valeurs correspond au taux de transfert moyen avec mon disque dur ?
J'ai bien compris qu'il y avait une question de cache/buffer/cpu etc, mais je ne sais pas trop l'incidence que ça a.
En plus, mon seagate devrait fonctionner en udma66, et si la valeur de crête est la première (14.58 Mb/s), ben soit je me suis fait rouler, soit y'a un truc qui cloche.....
Ceci dit, même si ça n'a pas trop de rapport avec la news, (encore que : si on peut accélérer un tant soit peu la vitesse du boot avec ça...), c'est au moins intéressant.
Enfin, je ne prends pas Linuxfr pour une page de man : y'a d'autres sites (en dehors des pages infos & man) comme lea-linux, sur lesquels je suis allé voir avant de poster, mais les explications données sont soit trop techniques et me passent par dessus, soit trop succintes et ne m'apprennent rien !
En tout cas, merci à tous pour les quelques pistes.....
Pour un neuneu du hdparm qui ne comprend rien.
J'ai un chipset i810, un PIII 866 Mhz et un hdd 40 Go seagate (model ST340016A) en maitre et un 12 Go IBM (model IBM-DTTA-371290) en escalve.
J'ai essayé de jouer avec hdparm (raisonnablement), et ce que je ne comprend pas, c'est que un hdparm -t /dev/hda me donne :
/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 4.39 seconds = 14.58 MB/sec
alors qu'un hdparm -T /dev/hda m'indique :
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 1.99 seconds = 64.32 MB/sec
Laquelle des deux valeurs est la bonne ? J'ai compilé un noyeau avec le support du piix intégré (je n'en ai pas fait un module, comme indiqué ci-dessus dans un autre post).
En bref, je n'ai pas tout compris à l'utilisation de hdparm, et l'aide n'est pas très claire pour quelqu'un qui n'y comprend pas grand chose comme moi.
J'ai oublié de préciser que dans le bios, tout est en auto, et j'ai évidement mis une nappe ide 80 connecteurs sur mes disques. D'après vous (ceux qui s'y connaissent), que puis-je améliorer qui me permettrait de booter plus rapidement (du moins au niveau de mes disques), car après tout même si la machine en question est un serveur secondaire, il me semble que la disponnibilité est quand même importante.
Je viens de tester ip-cop : impossible de l'installer....
Après avoir détruit les partitions du disque dur existantes et reformatté le tout sans même me laisser le choix de dimensionner le tout à mon idée, il échoue lamentablement sur un chroot censé lancer un depmod -a, mais la commande depmod est introuvable. Après coup, il redémarre et refuse de booter sur le disque dur.... Je tente autre chose....
Pour l'instant, je pencherai plutôt vers la solution suivante :
- Vieille carte mère format AT FIC PA2007 chipset via, 1Mo de cache de second niveau.
- Processeur : intel Pentium 233 MMX
- 512 Mo SDRAM
- Disque dur 4.3 Go (peut être pratique pour eMule, à l'étude pour l'instant).
- Carte réseau NetGear FA310 (10/100)
- Modem ADSL PCI (peut-être celui proposé par pearl diffusion pour 6990, je leur ai demandé les infos de compatibilité et de perf ce soir.).
- Carte video Matrox mystique 4Mo (j'ai pas plus vieux).
- Les lecteurs de CDROM et de Disquette seront retirés après l'install (pour que ça ne consomme pas de trop).
- Pas de carte son, rien de superflu.
Côté soft (enfin distro), je m'oriente pour l'instant soit vers l'une de celles proposées ici : http://www.distrowatch.com/dwres.php?resource=firewalls(...)
soit vers une distrib développée par des collègues, mais je ne sais pas si je peux l'utiliser ou même en parler, donc chut ! soit me confectionner un système sur mesure avec un LFS....
Voici l'état des choses pour l'instant.
En effet, ça a l'air pas mal.
Sinon, le gars qui a développé routerlinux (cf. http://www.routerlinux.com/(...) ) propose un truc qui me semble même encore mieux : un PC pour 50 $ TTC obtenu sur ebay ?
Il s'agit d'un GCT Allwell 1030N. Je ne connaissait pas.
sur leur site : http://www.allwell.tv/Products/Set_Top_Box/STB1030_3036/stb1030_303(...)
il y a plus de détails.
Apparement, combiner les 2 ne semble pas infaisable, et ne devrait pas coûter trop cher. Une solution de plus....
D'après ce que j'ai pu voir de la coyote (j'ai juste configuré un truc bidon pour voir comment ça tourne...), j'ai relevé les points suivants :
- Le système est monté sur un ramdisk.
- Il semble y avoir un fichier .tgz par répertoire 'clef' (genre etc, usr ...).
- Le clavier, c'est qwerty, pas moyen de passer à autre chose (je découvre, j'ai pas cherché à fond non plus).
- L'éditeur, c'est nedit (il me semble), et j'aime pas. J'aurais préféré un vi ou compatible...
Pour le firmware, tu peux probablement le charger dans l'un des .tgz ?
Vu qu'il (l'auteur de coyote) a su monter en auto des fichiers .tgz, il serait peut-être possible de faire de même avec des .tar.bz2 ? Je n'ai aucune idée sur la question, mais il me semble de d'ordinaire les bz2 sont moins lourds que les gz....
Yes ! On a eu le même réflexe....
Avant de me lancer, j'ai voulu jeter un oeil à l'existant, et je dois dire que ça n'a pas l'air mal. J'ai téléchargé, et constitué une disquette de boot. J'attends que ma femme m'apporte le PC qui va me servir à faire des tests.
Il y a aussi Smoothwall.... Mais bon, je ne vais pas tous les essayer.
En tout cas, coyote est déjà un bon point de départ, quitte à ce que je me constitue ma propre version en observant la leur.... plus tard. Pour l'instant, je veux voir à quoi ça ressemble.
Je n'en suis pas à mon premier LFS. J'en ai déjà installé au moins 4 qui tournent toujours aujourd'hui.
Je ne suis pas pressé, en effet. Mais, je me demande si tout ce qui est prévu dans le LFS-bouquin est indispensable au bon fonctionnement d'une machine sur laquelle je n'ai -à priori- nul besoin de groff, grep, man, des pages de manuel, de gcc (sauf pour l'install), de gzip et autres outils d'archivages.... Bref, je n'ai besoin que du noyeau, d'un éditeur (vi de préférence) pour modifier les règles iptables, et c'est tout. Il faut que j'étudie tout ça !
C'est un relicat de feu Netscape 4 inventé par lui et utilisé par lui seul.
Ben ça ne fonctionne pas du tout sous netscape 4.78, mais alors pas du tout. Le tag embed lui fait afficher un "cliquez ici pour récupérer le plugin", et quand on clique, on a l'impression de jouer à la roulette : ça renvoie sur nimporte quoi. bref, c'est pas trop le problème, puisque nous sommes bien décider à abandonner cette vieillerie !
Par contre, pourquoi ne t'ai-je pas posé la question plus tôt ? Le tag object, utilisé comme tu le préconnises, c'est du feu de dieu !!!!! J'avais jamais réussi à le faire fonctionner, du moins pas ailleurs que sous Konqueror (oubli du type="text/html").... J'ai pu tester la même page sous Konqueror, moz, ie : rien à dire, même affichage partout. Super !
Alors là, rien à voir....
Sur le même PC, et en démarrant systématiquement la même version de Mozilla (la 1.4), voici les résultats :
- Installation locale : splash screen immédiat, application dispo au bout d'une à deux secondes.
- Installation déportée sur le réseau (le.zip) : splash screen au bout d'une bonne dizaine de secondes, application dispo au bout de dix à quinze secondes supplémentaires.
Et encore, je n'ai pas redémarré entre les 2, car je n'avais qu'un serveur win2k pour faire les tests (et les serveurs, faut pas les redémarrer)... Donc, ceci me laisse dubitatif quant-à cette install en réseau. A étudier à grande échelle cependant, car dans ce cas, samba (ou le système), a peut-être un système de cache qui limiterai sûrement les accès disques et serait plus réactif.
Mouerf !
Je ne devrais même pas te répondre, tellement ma question était conne....
J'ai essayé les 2... Racourci réseau direct, et raccourci vers un lecteur réseau.
Mais quand comme moi on est pressé, ben un prog qui met 20 secondes à se lancer, c'est trop long, alors il ne marche pas. Nous avons bien un réseau commuté à 100Mo, mais le PC de daube sur lequel je lance le chose est un pentium II avec 512Mo certes, mais il fait tourner win2k.... Bref, à être trop pressé, ben on fait des conneries (et on en dit aussi). En fait, les 2 façons de créer le raccourci fonctionnent. J'ai testé sur un pc plus rapide ;-), et y'a pas de soucis.
Milles excuses pour le dérangement.
Et comment ça marche ce truc là ?
Je viens d'essayer :
j'ai récupéré le fichier mozilla-win32-1.4-talkback.zip
Je l'ai décompressé dans un répertoire appelé /home/Mozilla sur notre serveur samba.
J'ai mis les droits 777 sur le répertoire en question
Et ce dossier est partagé comme suit :
[Mozilla]
path=/home/Mozilla
browseable=no
writeable=no
J'ai pu créer l'icône, mais pas moyen de lancer le dino.....
Sous win2k, j'ai un process mozilla.exe, mais rien de plus.... où ai-je merdé ???? Je cherche, je cherche....
Ok... Je n'avais pas vu ça comme ça. Mais tu le dis toi même : au moins vous avez un parc uniforme.
Nous, on a a peu près toutes les versions de windows (98 SE, 2000, XP), bref, que du bonheur à administrer....
Nous y avons pensé, mais un tel fonctionnement chez nous ne passerait pas : les utilisateurs (en caricaturant beaucoup) sont tout justes bons à cliquer sur l'icône word et taper au km, en le laissant corriger les fautes quand il y en a.
Si leur bécanne leur demande leur avis pour installer tel ou tel truc au démarrage, le parc sera en bordel au bout de deux semaines (et je ne te parle pas des coups de tel : mon pc m'insulte en anglais ce matin, je lui colle un coup de pelle dans l'écran ou tu montes de suite me saquer ce virus de @!#~? ???). Bref, avec des utilisateurs avertis c'est sûrement faisable, mais ici.....
En tout cas, je vais me tourner vers la solution du zip, elle me plait bien !
# Sur un LFS, comment fait-on la mise à jour ?
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Le noyau Linux 2.6.0 annoncé stable. Évalué à 2.
Grand adepte du LFS/BLFS devant l'éternel, je ne dispose que de machines insatllées comme tel. Comment procéder pour la mise à jour du kernel ? Est-ce qu'un simple décompactage de l'archive et config/compil/installation d'un lilo (pas taper, de toutes façons je ne redémarre jamais ces machines...) suffisent, ou y a-t-il des dépendances du kernel avec d'autres libs (je pense notemment à la glibc, au compilo, etc.) ?
Et puis tant qu'on y est, même si c'est un peu hors sujet, suffit-il de re-compiler et ré-installer une version à jour d'un soft sur ce genre de configuration ? Est-ce la bonne démarche ? Comment être sûr que tout est d'équerre après une telle mise à jour ?
Pour en revenir à nos moutons, si je me souviens bien de la lecture du lfs, il me semble qu'un grand soin est apporté à l'installation du compilo, des libs système, des headers du kernel et du kernel lui même. Est-ce que l'installation d'un 2.6.0 sur un système basé sur un 2.4.xx ne risque pas de tout foutre en l'air ?
[^] # Re: Winamp 3 en open source
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Winamp 3 en open source. Évalué à 3.
En tout cas, avec la version que j'ai chez moi, ça fonctionne très bien....
Ou alors, j'ai mal compris ce que tu voulais dire....
[^] # Re: SmoothWall 2.0 is out !
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche SmoothWall 2.0 is out !. Évalué à 1.
En fait, je viens de regarder (sommairement il est vrai) le site lié à la news... Ca a l'air plus que pas mal cette distrib !
Je pensais me baser sur un LFS, j'étais courageux... puis par manque de temps, j'ai abandonné le projet.
Le support de la BEWAN PCI ADSL semble être une nouveauté... Cela signifie-t-il que ce modem n'est pas supporté par défaut par le noyo ? Pourtant, sur le site de Bewan, il est clairement indiqué qu'ils supportent Linux ? J'avoue ne pas trop comprendre, là....
Finalement, que vaut-il mieux utiliser pour faire un routeur à la maison (dans l'optique où on veut recycler une vieille config) ? Un modem ethernet, un modem pci, un routeur/modem tout intégré (le tout en ADSL, bien sûr) ?
[^] # Re: Konstruct, essayez KDE dans votre répertoire
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Konstruct, essayez KDE dans votre répertoire. Évalué à 1.
Au boulot, j'ai une nouvelle bécanne sur laquelle j'ai installé un LFS complet + Xfree (grâce à blfs) + KDE + KOffice (ce dernier tout compilé à l'aide de konstructjustement) sans pbs.
Pour info, la machine en question est un Dell PSC1600 (je crois, de mémoire). Elle est équipée d'un PIV 2600 avec 512 Mo RAM, et la compilation de Xfree a pris 2Heures (contre 12 sur un PIII 866 aec 512 Mo de RAM), et KDE + Koffice installés (compilés) avec konstruce se sont installés en 4 Heures. J'ai fait ça la nuit, pas de soucis : KDE + Koffice opérationnels dès le lendemain matin ;-))
Bref, konstruct, ç'est trop top !
[^] # Re: Mozilla 1.5, Firebird 0.7 et Thunderbird 0.3 disponibles en français
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Mozilla 1.5, Firebird 0.7 et Thunderbird 0.3 disponibles en français. Évalué à 2.
J'avais d'abord pensé que tu étais à côté de la plaque avec tes soluces, car rien ne fonctionnait.... Je suis même allé jusqu'à faire une recherche de la chaine "mozilla" dans la base de registres et de supprimer tout ce qui s'y rapportait (après une désinstallation), puis à tout ré-installer sans succès.... Mais je n'avais pas lu tout ton post, ou du moins pas correctement. Je suis repassé à la version anglaise, puis... bref, j'ai tout fait comme tu dis. Ca fonstionne du tonnerre.
Pas compris, mais c'est pas grave.
Un windowsien (berk, de passage), heureux sous son moz 1.5 fr tout neuf.
Promis, dès la version 3.2 de KDE, je passe sous Linux !
# Re: Mozilla 1.5, Firebird 0.7 et Thunderbird 0.3 disponibles en français
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Mozilla 1.5, Firebird 0.7 et Thunderbird 0.3 disponibles en français. Évalué à 1.
Depuis que mozilla 1.5 est sorti, j'attend avec impatience le pack français. Dès la lecture de cette news, je désinstalle mon moz 1.4.1, en prenant bien soin de tout virer, comme c'est dit sur le site. Je lance l'installeur, je passe par la page indiquant la version française, je télécharge, ça s'installe.... Bref, j'ose espérer que tout sera pour le mieux.... Erreur grave !
Je ne sais pas si ça vient du fait que je suis sous win2k, ou bien que mon profile est dans un autre répertoire que progFiles/mozilla.org, mais en tout cas, tout n'est pas traduit. J'ai bien "fichier" en haut, mais quand je déplie le menu, j'en ai la moitié en français, l'autre en anglais.... Je n'ose pas télécharger une autre langue pour voir, j'ai peur que ça s'agrave. J'ai pourtant tout calé comme il faut dans les prefs.... Je ne comprend pas. Là où c'est le pire, c'est dans la partie messenger : c'est complétement à chier : les menus sont tous en français, mais quand on les ouvre tout le contenu est en anglais....
Je ne sais pas m'y prendre, ou bien c'est du travail baclé ?
P.S. : je ne me permet pas de juger l'excellent travail de l'équipe de dev de moz, des traducteurs, etc.... C'est juste pour signaler cette "boulette" afin d'éviter à ceux qui souhaiteraient mettre à jour d'avoir les mêmes déboires. Longue vie au lézard quand même !!!!
# ... ou comment ré-inventer la roue....
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Créer des applets Web avec Mozilla et XUL. Évalué à 6.
Mais sous quel nouvel angle !
Pardon, mais il me semble qu'un sevice info équipé d'un serveur Linux, avec un apache, un php, un postgres et un LaTeX (pour générer des pdf, c'est tip-top) est parfaitement bien loti pour monter un serveur d'applications !
Côté client, on installe quoi ? Ben un mozilla, et roule ma poupoule....
Avec Mozilla, les utilisateurs peuvent non seulement lire leurs mails (en écrire aussi quand ils ont le temps de répondre), surfer sur le waibe, et bientôt, ils pourront .... travailler avec !
Ouais ! Pas des tonnes de façons de travailler : les racourcis claviers (couper, coller, etc.) sont standards, quel que soit le "site" que l'on visite : après tout, c'est la même appli qu'on utilise.
Du coup, cette nouvelle, je la trouve plus que sympatique, car ça permet de combler ce que le html tout seul ne sait pas faire, et du coup d'avoir une application cliente (d'un serveur web) unique.
Je me vois bien d'ici un an ou deux :
Bonjour, je viens vous installer une nouvelle appli : sous mozilla, tapez h'ttps://urldel'appli.sur le.réseau, et faites ctrl-D pour ajouter un marque-page !
C'est quand même plus simple que de se pastiller 10 CDs d'install, et tout ce qui va avec une nouvelle appli sur un poste utilisateur.
Enfin, tout ça n'est que mon avis !
# Re: Transformer un PC Linux en routeur avancé
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Transformer un PC Linux en routeur avancé. Évalué à 2.
Voilà, qu'est-ce qui est le mieux :
- acheter un routeur "tout fait", clef en main,
- recycler un vieux (?) PC en l'équipant un peu (carte réseau et/ou modem) sous Linux et en faire un routeur
- Utiliser la solution précédente en complétant/remplaçant éventuellement le firewall du noyeau avec un logiciel libre proposant plus ou d'autres fonctionnalités que celles fournies par le noyeau Linux & iptables ?
Je me pose la question dans un cadre personnel, car j'envisage l'une ou l'autre des solutions pour mon petit réseau perso, mais aussi pour un cadre professionnel, a savoir : un serveur Linux monté en routeur tiendra-t-il la charge sur un gros réseau ? A-t-il des limites ? Comment sera partagée la bande passante ? Bref, ce genre de choses.....
J'ai commencé la lecture du Lartc, dont le lien est donné plus haut, mais cet article ne répond à aucune de ces questions.
[^] # Re: Transformer un PC Linux en routeur avancé
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Transformer un PC Linux en routeur avancé. Évalué à 4.
Pour ceux qui souhaiteraient jeter un oeil à cette page, notez quand même qu'un lien foireux renvoie sur une soit disant traduction en français "[fixed]" comme ils disent... Ben c'est tellement fixed que le lien n'est plus valide.
J'ai cherché un peu, et j'ai trouvé ça, qui semble être la bonne page :
http://www.linux-france.org/prj/inetdoc/guides/lartc/lartc.html(...)
Je vous le donne, comme ça vous n'aurez pas à chercher où c'est....
Excellente lecture à tous !
[^] # Re: PC sans OS et vente liée: la répression des fraudes indécise
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche PC sans OS et vente liée: la répression des fraudes indécise. Évalué à 1.
Je ne dis pas non plus que c'est la solution miracle....Mais en tout cas, c'est ainsi que je procède.
L'an dernier, j'ai même bossé chez un assembleur, et les grosses daubes de marques (pas de dénonciation), on les redoutait !
Lorsque on avait un client qui avait acheté un PC de marque et qu'il voulait étendre la ram, pas moyen : c'est du fromat proprio et les notres (noname ou parfois siemens ou autres suivant arrivage) n'étaient pas reconnues ou mal gérées. De même pour plein de matos.... Bref, c'est pas le sujet.
Ce qui freine peut-être (et je dis bien peut-être) les (grands ?) constructeurs comme ceux cités par la news à ne proposer que des PC sous windows, c'est peut-être le support. En général, si tu achètes un PC, celui-ci a souvent une garantie. Je me vois mal appeler le service client en leur racontant une connerie faite sur mon Linux sur un PC de leur marque. Dépanner du windows, c'est simple (relativement : appuyez sur ctrl-alt-suppr, allez prendre un café, et normalement tout sera rentré dans l'ordre à votre retour....).
Par opposition à ce petit trait d'humour, comment un grand constructeur de matériel pourrait-il proposer du Linux pré-installé quand on voit dans certaines options de compilation du kernel qu'on utilise telle ou telle option "à ses risques et périls" ou que d'utiliser telle option de X-window peut cramer votre écran ou votre carte graphique.....
Moi, je dis que c'est pas crédible tout ça !
# Re: PC sans OS et vente liée: la répression des fraudes indécise
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche PC sans OS et vente liée: la répression des fraudes indécise. Évalué à 1.
«Selon les constructeurs, les logiciels, à commencer par l'OS, sont une partie intégrante de l'ordinateur, un argument qui n'est pas dénué de toute valeur», poursuit Bernard Boiral.
Moi, y'a un truc qui me choque dans cette phrase : si l'OS était partie intégrante de l'ordinateur, on ne pourrait pas le changer aussi facilement....
De plus, il me semble que le matériel peut exister sans os alors que le contraire n'est pas vrai....
Sinon, la seule solution hors achat d'un portable, c'est d'acheter son PC chez un assembleur, et d'installer son pingouin soi-même.... C'est ce que je fais depuis plusieurs années, et comme ça, je n'ai pas à m'arracher les cheveux pour me faire rembourser une merde que je n'ai pas voulue....
[^] # Re: Pour un boot plus rapide de Linux
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Pour un démarrage plus rapide de Linux. Évalué à 1.
Quoi qu'il en soit, je me suis une fois de plus très mal exprimé. Quand je demande quelle valeur est la bonne, je veux dire :
laquelle de ces deux valeurs correspond au taux de transfert moyen avec mon disque dur ?
J'ai bien compris qu'il y avait une question de cache/buffer/cpu etc, mais je ne sais pas trop l'incidence que ça a.
En plus, mon seagate devrait fonctionner en udma66, et si la valeur de crête est la première (14.58 Mb/s), ben soit je me suis fait rouler, soit y'a un truc qui cloche.....
Ceci dit, même si ça n'a pas trop de rapport avec la news, (encore que : si on peut accélérer un tant soit peu la vitesse du boot avec ça...), c'est au moins intéressant.
Enfin, je ne prends pas Linuxfr pour une page de man : y'a d'autres sites (en dehors des pages infos & man) comme lea-linux, sur lesquels je suis allé voir avant de poster, mais les explications données sont soit trop techniques et me passent par dessus, soit trop succintes et ne m'apprennent rien !
En tout cas, merci à tous pour les quelques pistes.....
[^] # Re: Pour un boot plus rapide de Linux
Posté par Gyro Gearllose . En réponse à la dépêche Pour un démarrage plus rapide de Linux. Évalué à 1.
J'ai un chipset i810, un PIII 866 Mhz et un hdd 40 Go seagate (model ST340016A) en maitre et un 12 Go IBM (model IBM-DTTA-371290) en escalve.
J'ai essayé de jouer avec hdparm (raisonnablement), et ce que je ne comprend pas, c'est que un hdparm -t /dev/hda me donne :
/dev/hda:
Timing buffered disk reads: 64 MB in 4.39 seconds = 14.58 MB/sec
alors qu'un hdparm -T /dev/hda m'indique :
Timing buffer-cache reads: 128 MB in 1.99 seconds = 64.32 MB/sec
Laquelle des deux valeurs est la bonne ? J'ai compilé un noyeau avec le support du piix intégré (je n'en ai pas fait un module, comme indiqué ci-dessus dans un autre post).
En bref, je n'ai pas tout compris à l'utilisation de hdparm, et l'aide n'est pas très claire pour quelqu'un qui n'y comprend pas grand chose comme moi.
J'ai oublié de préciser que dans le bios, tout est en auto, et j'ai évidement mis une nappe ide 80 connecteurs sur mes disques. D'après vous (ceux qui s'y connaissent), que puis-je améliorer qui me permettrait de booter plus rapidement (du moins au niveau de mes disques), car après tout même si la machine en question est un serveur secondaire, il me semble que la disponnibilité est quand même importante.
[^] # Re: LFS comme base pour monter un firewall.
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal LFS comme base pour monter un firewall.. Évalué à 2.
Après avoir détruit les partitions du disque dur existantes et reformatté le tout sans même me laisser le choix de dimensionner le tout à mon idée, il échoue lamentablement sur un chroot censé lancer un depmod -a, mais la commande depmod est introuvable. Après coup, il redémarre et refuse de booter sur le disque dur.... Je tente autre chose....
[^] # Re: LFS comme base pour monter un firewall.
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal LFS comme base pour monter un firewall.. Évalué à 2.
- Vieille carte mère format AT FIC PA2007 chipset via, 1Mo de cache de second niveau.
- Processeur : intel Pentium 233 MMX
- 512 Mo SDRAM
- Disque dur 4.3 Go (peut être pratique pour eMule, à l'étude pour l'instant).
- Carte réseau NetGear FA310 (10/100)
- Modem ADSL PCI (peut-être celui proposé par pearl diffusion pour 6990, je leur ai demandé les infos de compatibilité et de perf ce soir.).
- Carte video Matrox mystique 4Mo (j'ai pas plus vieux).
- Les lecteurs de CDROM et de Disquette seront retirés après l'install (pour que ça ne consomme pas de trop).
- Pas de carte son, rien de superflu.
Côté soft (enfin distro), je m'oriente pour l'instant soit vers l'une de celles proposées ici :
http://www.distrowatch.com/dwres.php?resource=firewalls(...)
soit vers une distrib développée par des collègues, mais je ne sais pas si je peux l'utiliser ou même en parler, donc chut ! soit me confectionner un système sur mesure avec un LFS....
Voici l'état des choses pour l'instant.
[^] # Re: LFS comme base pour monter un firewall.
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal LFS comme base pour monter un firewall.. Évalué à 1.
Sinon, le gars qui a développé routerlinux (cf. http://www.routerlinux.com/(...) ) propose un truc qui me semble même encore mieux : un PC pour 50 $ TTC obtenu sur ebay ?
Il s'agit d'un GCT Allwell 1030N. Je ne connaissait pas.
sur leur site :
http://www.allwell.tv/Products/Set_Top_Box/STB1030_3036/stb1030_303(...)
il y a plus de détails.
Apparement, combiner les 2 ne semble pas infaisable, et ne devrait pas coûter trop cher. Une solution de plus....
[^] # Re: LFS comme base pour monter un firewall.
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal LFS comme base pour monter un firewall.. Évalué à 1.
- Le système est monté sur un ramdisk.
- Il semble y avoir un fichier .tgz par répertoire 'clef' (genre etc, usr ...).
- Le clavier, c'est qwerty, pas moyen de passer à autre chose (je découvre, j'ai pas cherché à fond non plus).
- L'éditeur, c'est nedit (il me semble), et j'aime pas. J'aurais préféré un vi ou compatible...
Pour le firmware, tu peux probablement le charger dans l'un des .tgz ?
Vu qu'il (l'auteur de coyote) a su monter en auto des fichiers .tgz, il serait peut-être possible de faire de même avec des .tar.bz2 ? Je n'ai aucune idée sur la question, mais il me semble de d'ordinaire les bz2 sont moins lourds que les gz....
[^] # Re: LFS comme base pour monter un firewall.
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal LFS comme base pour monter un firewall.. Évalué à 1.
Avant de me lancer, j'ai voulu jeter un oeil à l'existant, et je dois dire que ça n'a pas l'air mal. J'ai téléchargé, et constitué une disquette de boot. J'attends que ma femme m'apporte le PC qui va me servir à faire des tests.
Il y a aussi Smoothwall.... Mais bon, je ne vais pas tous les essayer.
En tout cas, coyote est déjà un bon point de départ, quitte à ce que je me constitue ma propre version en observant la leur.... plus tard. Pour l'instant, je veux voir à quoi ça ressemble.
[^] # Re: LFS comme base pour monter un firewall.
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal LFS comme base pour monter un firewall.. Évalué à 2.
Je ne suis pas pressé, en effet. Mais, je me demande si tout ce qui est prévu dans le LFS-bouquin est indispensable au bon fonctionnement d'une machine sur laquelle je n'ai -à priori- nul besoin de groff, grep, man, des pages de manuel, de gcc (sauf pour l'install), de gzip et autres outils d'archivages.... Bref, je n'ai besoin que du noyeau, d'un éditeur (vi de préférence) pour modifier les règles iptables, et c'est tout. Il faut que j'étudie tout ça !
[^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire..... Évalué à 1.
Ben ça ne fonctionne pas du tout sous netscape 4.78, mais alors pas du tout. Le tag embed lui fait afficher un "cliquez ici pour récupérer le plugin", et quand on clique, on a l'impression de jouer à la roulette : ça renvoie sur nimporte quoi. bref, c'est pas trop le problème, puisque nous sommes bien décider à abandonner cette vieillerie !
Par contre, pourquoi ne t'ai-je pas posé la question plus tôt ? Le tag object, utilisé comme tu le préconnises, c'est du feu de dieu !!!!! J'avais jamais réussi à le faire fonctionner, du moins pas ailleurs que sous Konqueror (oubli du type="text/html").... J'ai pu tester la même page sous Konqueror, moz, ie : rien à dire, même affichage partout. Super !
[^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire..... Évalué à 2.
Sur le même PC, et en démarrant systématiquement la même version de Mozilla (la 1.4), voici les résultats :
- Installation locale : splash screen immédiat, application dispo au bout d'une à deux secondes.
- Installation déportée sur le réseau (le.zip) : splash screen au bout d'une bonne dizaine de secondes, application dispo au bout de dix à quinze secondes supplémentaires.
Et encore, je n'ai pas redémarré entre les 2, car je n'avais qu'un serveur win2k pour faire les tests (et les serveurs, faut pas les redémarrer)... Donc, ceci me laisse dubitatif quant-à cette install en réseau. A étudier à grande échelle cependant, car dans ce cas, samba (ou le système), a peut-être un système de cache qui limiterai sûrement les accès disques et serait plus réactif.
[^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire..... Évalué à 3.
Je ne devrais même pas te répondre, tellement ma question était conne....
J'ai essayé les 2... Racourci réseau direct, et raccourci vers un lecteur réseau.
Mais quand comme moi on est pressé, ben un prog qui met 20 secondes à se lancer, c'est trop long, alors il ne marche pas. Nous avons bien un réseau commuté à 100Mo, mais le PC de daube sur lequel je lance le chose est un pentium II avec 512Mo certes, mais il fait tourner win2k.... Bref, à être trop pressé, ben on fait des conneries (et on en dit aussi). En fait, les 2 façons de créer le raccourci fonctionnent. J'ai testé sur un pc plus rapide ;-), et y'a pas de soucis.
Milles excuses pour le dérangement.
[^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire..... Évalué à 1.
Je viens d'essayer :
j'ai récupéré le fichier mozilla-win32-1.4-talkback.zip
Je l'ai décompressé dans un répertoire appelé /home/Mozilla sur notre serveur samba.
J'ai mis les droits 777 sur le répertoire en question
Et ce dossier est partagé comme suit :
[Mozilla]
path=/home/Mozilla
browseable=no
writeable=no
J'ai pu créer l'icône, mais pas moyen de lancer le dino.....
Sous win2k, j'ai un process mozilla.exe, mais rien de plus.... où ai-je merdé ???? Je cherche, je cherche....
[^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire..... Évalué à 3.
Nous, on a a peu près toutes les versions de windows (98 SE, 2000, XP), bref, que du bonheur à administrer....
[^] # Re: Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire....
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal Mozilla, c'est bien, mais peut mieux faire..... Évalué à 4.
Si leur bécanne leur demande leur avis pour installer tel ou tel truc au démarrage, le parc sera en bordel au bout de deux semaines (et je ne te parle pas des coups de tel : mon pc m'insulte en anglais ce matin, je lui colle un coup de pelle dans l'écran ou tu montes de suite me saquer ce virus de @!#~? ???). Bref, avec des utilisateurs avertis c'est sûrement faisable, mais ici.....
En tout cas, je vais me tourner vers la solution du zip, elle me plait bien !