Jean-Philippe Garcia Ballester a écrit 1069 commentaires

Tu as dit plus haut que ton portail utilise une bibliothèque GPL.
Si c'est effectivement le cas, tu ne peux redistribuer ton portail _que_ sous une licence qui contient les mêmes termes que la GPL.
Si tu ne veux absolument pas que ton portail puisse être utilisé pour une application particulière, la seule solution est de ne pas le redistribuer.
Mais ça veut dire que tes clients, si tu leur vends le logiciel, peuvent le redistribuer (sous GPL uniquement).
Ceci dit, une grande partie des bibliothèque sont sous LGPL, qui n'a pas cette restriction, donc vérifie quelle est exactement la licence des bibliothèques.
Si tu n'es pas obligé de redistribuer sous GPL, tu peux écrire ta propre licence en rajoutant une clause de non-utilisation dans un cas particulier, mais fais attention à bien définir l'utilisation que tu veux prohiber.

Tu veux dire, on peut utiliser ce portail, sauf si c'est destinée à héberger des informations sur l'éventuelle hermaphrodité des castors lapons ?
Si oui, alors ça ne peut pas être libre.

Tu prends le contrôle d'une machine en ssh -x

En quoi ça te donne le contrôle ?
Tu crois vraiment qu'un serveur X laisse tout le monde se connecter ?

L'admin qui a fait l'installation, il y a 5 ans.

http://en.wikipedia.org/wiki/Humour

En gros, ton pilote binaire, il a ete builde contre une certaine abi.

Ce que dit le monsieur, c'est que l'abi contre laquelle le pilote est compilée, c'est l'abi d'une "colle" fournie par ce même pilote.
Lorsque l'api du noyau change, tu recompile la colle, qui s'adapte donc à la nouvelle abi du noyau. Mais l'abi de cette colle ne change pas, et donc le pilote marche toujours.

A,C,D (faudra qu'on mexplique l 'interet du D )

Si ton lecteur de disquette ne contient pas de disquette et que ton disque dur ne contient pas de chargeur de démarrage ?

Je n'ai rien compris à ton message.

le WPA-DSK... pour récupérer tes mots de passe... faut se lever assez tot.

De quels mots de passe tu parles exactement ? De la passphrase ? Le monsieur dit que tout passe en clair, ça veut dire qu'il a pas de WEP et rien à casser : son ap est ouvert à tous.

Surtout si tu as une passphrase du style :
97GFkjhb87-g !:;UYFcdscyhvJHUGCuyftb75v hgf 3458 hjg fxt

la... ca devient plus difficile a casser ;)

En quoi avoir ta passphrase permet d'accéder à tes mots de passe ?
Une machine connecté en ethernet laisse l'accès aux mots de passe contenus dessus à tous le monde puisque ce qui sort de la carte n'est pas crypté ?

NON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Mais que tu sois en WiFi ou en Ethernet, ça change rien, au fait que quelqu'un peut écouter tes paquets, et que quand tu envoie un mot de passe, tu as tout intérêt à l'envoyer à travers une connexion que toi et le destinataire seuls peuvent écouter, ce qui n'est pas le cas du WEP (puisque tous les gens ayant la clé peuvent decrypter les paquets).

Non.

Les cons sont une condition nécessaire a l'appellation d'origine contrôlée "administration".

signifie qu'il faut au moins deux cons dans chaque administration.

ils peuvent en revanche héberger du code affecté

Sauf que sous linux, il n'y a pas besoin d'antivirus... il suffit de patcher le code source pour corriger les failles...

C'est pas en patchant les sources que tu va enlever les virus Windows des fichiers joints des mails envoyés par tes utilisateurs.
Ceci dit, il y a des déjà des antivirus libres qui font ce boulot.

Sauf qu'un truc vraiment malin détectera que la parenthèse ouvrante associée est avant le début du lien, et que donc la parenthèse fermante n'en fait pas partie (sauf s'il y a une parenthèse fermante non-ouverte après le lien).
De même pour les parenthèses ouvrantes, s'il existe une parenthèse fermante non-ouvrée après le lien.
Exemples :
parenthèses dans le lien :
http://linuxfr(.org
http://linuxfr).org
http://linuxfr(.org)

parenthèses en dehors du lien :
http://linuxfr( .org)
(http://linuxfr.org)

Je cherche aussi une librairie pour modifier de l'OpenDocument, mais en Ruby.
Je n'ai rien trouvé sur google, si des gens connaissent je suis preneur.

Je crois qu'il l'a volé à Gilbert...

Quand je dis que la BSD donne plus de libertés au développeur, il faut comprendre aux _autres_ développeurs, pas au développeur du code originel.

Tu rêves.

Note pour plus tard : très bonne tactique que de reprendre une phrase hors-contexte et de lui faire dire n'importe quoi.

Quand je dis "il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio", il faut comprendre "Je trouve qu'on est plus libre quand on a à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio"

Pour le reste, je suis entièrement d'accord, mais ça me paraît hors-sujet : le débat initial était de savoir si la GPL entraîne plus de liberté que la BSD.
Que l'utilisateur se tamponne de sa liberté, je veux bien te croire, mais ça ne prouve ni mon affirmation, ni son contraire.

en fait plus bas dans ton post tu acceptes maintenant de dire le contraire de ta phrase initiale. C'est beau le progrès

Que je dise :
1) moins libre parce que ça laisse une probabilité que l'_utilisateur_ ait le choix entre un logiciel libre et un logiciel propriétaire (alors que la GPL "obligerait" à avoir le choix entre deux logiciels libres, ou un logiciel qui cumule les fonctionnalités des deux (dans _ce_ cas particulier)), ou

2) trop libre parce qu'elle permet à des _développeurs_ (pas ceux du logiciel originel, et pas moi) de faire un fork propriétaire, ce qui me laisse moins libre (puisqu'on se retrouve dans le cas juste au-dessus)

ça ne change pas le fond, juste la manière de le voir. J'ai changé de formulation uniquement pour que tu comprennes mieux mon point de vue.

> En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?

Ce n'est pas moins bien, ce n'est pas mieux, c'est identique

C'est moins bien, de mon point de vue (pour la raison évoquée juste au-dessus).

Ca permet simplement de noter que les tiens aussi sont sans intérêt.
Ca oui, mais tu noteras que c'est volontairement et de manière explicte pour prouver que les tiens n'ont aucun sens.


Donc pour démontrer que mon exemple est sans intérêt, tu exhibe des cas sans intérêts ? Quelle logique imparable ! Je suis battu.
Je n'ai même pas parler du fait que tu m'avais juste demander un contre-exemple, que je me suis empressé de te donner.
Ton seul argument pour dire que mon contre-exemple est faux, c'est de dire qu'il n'est pas vrai dans le monde réel, ce qui relève complètement du jugement et de l'opinion personnels.

Bah comme tu dis, le soft proprio sera peut être moins bon dans ce cas alors que dans l'autre il est par principe probablement meilleur. Si tu ne veux pas de proprio ça ne change rien pour toi (et paf pour ton cas qui était censé illustrer le défaut de la BSD).

Non, pas paf du tout. Tu montres juste que la GPL n'est pas pire. Sans compter le fait que c'est beaucoup moins probable, car refaire from scratch est beaucoup plus difficile.

Mais au moins dans le 1 tu avais le choix d'avoir quelque chose de mieux (au prix d'une mauvaise licence), là tu ne l'a même plus.

Avoir le choix de pouvoir prendre un logiciel propriétaire, ce n'est pas ce que j'appelle être plus libre.

La seule restriction réelle de compatibilité vient alors de la GPL. Ce qui est sûr c'est que le cas en question n'arrivera pas avec de la BSD.

Il faudrait vraiment regarder les clauses qui posent problème pour pouvoir conclure. Si la clause qui pose problème est la clause dont on parle, ça ne prouve rien, bien au contraire.

Ca rentre franchement dans l'opinion personnelle infondée ça.

Tu va donc pouvoir me lister les innovations non triviales d'Apple qui fournissent une réelle plus-value ?
La couche graphique Apple est proprio, leur pilotes sont proprio...
Dès qu'ils font quelque chose qui a vraiment de la valeur, ils le font proprio. Il y a d'ailleurs eu des problèmes avec khtml/webcore, les devs de khtml trouvant qu'ils remontaient pas assez leurs modifs.
Je ne suis pas convaincu du tout qu'ils l'auraient laissé libre s'ils avaient pu le mettre proprio.

Je comprend tout à fait ce que tu dis. Je n'accepte simplement pas la phrase qui tend à dire que BSD est "moins libre".

Je crois que c'est uniquement une question de définition, on ne conçoit pas la liberté de la même manière. Pour moi c'est être plus libre que d'avoir un logiciel libre en plus et un logiciel propriétaire en moins, et c'est justement ce que tente de faire la GPL (et pas la BSD).

Mwahahahaha, tu as presque autant de mauvaise foi que moi !

Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.

Je ne vois pas où tu as vu ça. Il n'y a pas deux logiciels, mais un seul, et un cas possible suivant sa licence.

En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.

J'affirme que la GPL garantit mieux la pérennité de la liberté, mais tu t'entêtes à faire semblant de ne pas comprendre.

Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.

Clairement, un éditeur ne va pas investir dans un soft libre.
Mais dans le cas d'une entreprise qui a besoin d'un outil, c'est différent, et refaire du début un logiciel n'est pas possible (trop cher...).

Pour ton cas numéro 3 :
En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?

Pour ton cas numéro 4 :
D'où tu sors que l est vieux et non mis-à-jour ?
En quoi est-ce pire que le cas numéro 1 ?
Sans compter le fait que refaire du début nécéssitera énormément de ressources (pour un projet un peu conséquent), et donc il est très peu probable que la réécriture soit mieux que le logiciel originel.

Pour tes cas numéro 5, 6, et 7 :
Le problème vient de la licence de J, pas de la GPL.

Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.


Non, car il y a eu très peu d'amélioration dans Darwin. Le mettre en proprio serait une très mauvaise idée, car c'est se foutre la communauté à dos pour rien. S'il y avait eu une vraie valeur ajoutée, ça aurait été très différent.

La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.

Arrête ta mauvaise foi. Je n'ai jamais dit que cette contrainte était une liberté, j'ai dit que cette contrainte entraîne une pérennité des libertés.

Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.

Si tu préfères que je dise que la BSD est trop libre, je veux bien.
Mais ça ne change pas vraiment le fond de la discussion.
Tu ne fais que jouer sur les mots, donner des exemples encore plus foireux que les miens, et tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je veux dire.

Je vais passer sur la comparaison de mauvaise foi où si tu inversais GPL/BSD tu aurais une affirmation tout aussi vraie avec un résultat contraire.

Il faut t'expliquer mieux, parce que je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai peut-être une idée, mais dans ce cas c'est toi qui est de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre.

Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.

Exemple : A développe un logiciel l. B est une entreprise qui a besoin de l, mais qui ne le trouve pas assez performant (mais le travail fait sur l ne permet pas de le refaire depuis le début).

Cas numero 1
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre mais moins performant et un logiciel mieux mais proprio.

Cas numero 2
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il paye des gens, met de l'argent, toussa, et envoie des patchs (ou embauche les développeurs de l). L'utilisateur a l, toujours libre, en mieux.

Note que dans cet exemple : la GPL est mieux pour les utilisateurs, pour les développeurs de l, mais pas pour les développeurs de B (les maichants qui font du proprio).

Exemple concret : khtml/webcore.

Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?

Je pense que la grande majorité des utilisateteurs de logiciels se foutent pas mal de l'accès aux sources.
Un utilisateur qui ne sait pas développer, il en a rien à cirer des 15 millions de lignes de code.

Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.

Il faut arrêter la mauvaise foi, tous les utilisateurs savent redistribuer (un peu trop d'ailleurs).

Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).

Ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur, c'est exactement ce que je dis depuis le début, mais pas dans le même sens que toi.
Tu dis que donner le maximum de liberté au développeur permet de donner le maximum de liberté à l'utilisateur, je dis l'inverse.

Je zappe la fin de ton commentaire qui part du principe que GPL/BSD ne change rien.
Au passage, je note que tu m'accuse d'être trop FSF, alors que la seule chose dont je parles c'est l'impossibilité de faire du proprio avec du libre, chose qui n'est pas particulière à la FSF, et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4 libertés fondamentales.

Ici on répète à chaque fois quand on copie quelque chose ça ne "vole" rien à personne. Si je copie ton programme BSD, ton programme restera toujours aussi libre, et ce quelle que soit ce que je fais avec ma copie.

Sauf que la tu te places du point de vue du développeur ("ton programme BSD").
Du point de vue de l'utilisateur, il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio.

Attention, je ne dis pas que la GPL est mauvaise ou même moins bien. Elle a un but tout à fait louable : tenter de faire passer les gens au libre. Mais de là à dire que la BSD est "moins libre" il y a quand même un pas à ne pas franchir.

La GPL essaie de garantir le plus possible la liberté de l'utilisateur, la BSD celle du développeur.
Après, ton éthique et ta morale te font choisir celle que tu veux...

En tant qu'utilisateur d'un programme BSD je suis autorisé à faire tout ce que je serai autorisé à faire avec un programme GPL (et même un peu plus).

Non, c'est en temps que développeur que tu peux faire plus.
Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Ce n'est pas parce que tu es à la fois développeur et utilisateur que tout le monde l'est, et qu'il faut confondre les deux.

wouhou, welcome back to the 70's.

C'est lui qui veut utiliser du C.
Si ça avait été moi, j'aurais plutôt utilisé un vrai langage, comme ruby.

Pis le compilateur, on l'emmerde, s'il etait la pour nous aider a programmer, ca se saurait.

Là j'ai pas compris.

La GPL garantit la liberté, pas la licence BSD.
Il faut bien enlever certaines libertés aux développeur pour garantir celle de l'utilisateur.

dans un programme en C je me vois mal appeler "awk .. | cut .."

Pourquoi ?
pipe, dup2, fork, exec* et c'est bon...

La licence GPL ne permet pas de reprendre un logiciel libre dans un logiciel proprio, et garantit donc plus de liberté que la BSD.

La licence BSD garantit moins les libertés de l'utilisateur final que la GPL, c'est un fait.