Note pour plus tard : très bonne tactique que de reprendre une phrase hors-contexte et de lui faire dire n'importe quoi.
Quand je dis "il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio", il faut comprendre "Je trouve qu'on est plus libre quand on a à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio"
Pour le reste, je suis entièrement d'accord, mais ça me paraît hors-sujet : le débat initial était de savoir si la GPL entraîne plus de liberté que la BSD.
Que l'utilisateur se tamponne de sa liberté, je veux bien te croire, mais ça ne prouve ni mon affirmation, ni son contraire.
en fait plus bas dans ton post tu acceptes maintenant de dire le contraire de ta phrase initiale. C'est beau le progrès
Que je dise :
1) moins libre parce que ça laisse une probabilité que l'_utilisateur_ ait le choix entre un logiciel libre et un logiciel propriétaire (alors que la GPL "obligerait" à avoir le choix entre deux logiciels libres, ou un logiciel qui cumule les fonctionnalités des deux (dans _ce_ cas particulier)), ou
2) trop libre parce qu'elle permet à des _développeurs_ (pas ceux du logiciel originel, et pas moi) de faire un fork propriétaire, ce qui me laisse moins libre (puisqu'on se retrouve dans le cas juste au-dessus)
ça ne change pas le fond, juste la manière de le voir. J'ai changé de formulation uniquement pour que tu comprennes mieux mon point de vue.
> En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Ce n'est pas moins bien, ce n'est pas mieux, c'est identique
C'est moins bien, de mon point de vue (pour la raison évoquée juste au-dessus).
Ca permet simplement de noter que les tiens aussi sont sans intérêt.
Ca oui, mais tu noteras que c'est volontairement et de manière explicte pour prouver que les tiens n'ont aucun sens.
Donc pour démontrer que mon exemple est sans intérêt, tu exhibe des cas sans intérêts ? Quelle logique imparable ! Je suis battu.
Je n'ai même pas parler du fait que tu m'avais juste demander un contre-exemple, que je me suis empressé de te donner.
Ton seul argument pour dire que mon contre-exemple est faux, c'est de dire qu'il n'est pas vrai dans le monde réel, ce qui relève complètement du jugement et de l'opinion personnels.
Bah comme tu dis, le soft proprio sera peut être moins bon dans ce cas alors que dans l'autre il est par principe probablement meilleur. Si tu ne veux pas de proprio ça ne change rien pour toi (et paf pour ton cas qui était censé illustrer le défaut de la BSD).
Non, pas paf du tout. Tu montres juste que la GPL n'est pas pire. Sans compter le fait que c'est beaucoup moins probable, car refaire from scratch est beaucoup plus difficile.
Mais au moins dans le 1 tu avais le choix d'avoir quelque chose de mieux (au prix d'une mauvaise licence), là tu ne l'a même plus.
Avoir le choix de pouvoir prendre un logiciel propriétaire, ce n'est pas ce que j'appelle être plus libre.
La seule restriction réelle de compatibilité vient alors de la GPL. Ce qui est sûr c'est que le cas en question n'arrivera pas avec de la BSD.
Il faudrait vraiment regarder les clauses qui posent problème pour pouvoir conclure. Si la clause qui pose problème est la clause dont on parle, ça ne prouve rien, bien au contraire.
Ca rentre franchement dans l'opinion personnelle infondée ça.
Tu va donc pouvoir me lister les innovations non triviales d'Apple qui fournissent une réelle plus-value ?
La couche graphique Apple est proprio, leur pilotes sont proprio...
Dès qu'ils font quelque chose qui a vraiment de la valeur, ils le font proprio. Il y a d'ailleurs eu des problèmes avec khtml/webcore, les devs de khtml trouvant qu'ils remontaient pas assez leurs modifs.
Je ne suis pas convaincu du tout qu'ils l'auraient laissé libre s'ils avaient pu le mettre proprio.
Je comprend tout à fait ce que tu dis. Je n'accepte simplement pas la phrase qui tend à dire que BSD est "moins libre".
Je crois que c'est uniquement une question de définition, on ne conçoit pas la liberté de la même manière. Pour moi c'est être plus libre que d'avoir un logiciel libre en plus et un logiciel propriétaire en moins, et c'est justement ce que tente de faire la GPL (et pas la BSD).
Mwahahahaha, tu as presque autant de mauvaise foi que moi !
Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.
Je ne vois pas où tu as vu ça. Il n'y a pas deux logiciels, mais un seul, et un cas possible suivant sa licence.
En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.
J'affirme que la GPL garantit mieux la pérennité de la liberté, mais tu t'entêtes à faire semblant de ne pas comprendre.
Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.
Clairement, un éditeur ne va pas investir dans un soft libre.
Mais dans le cas d'une entreprise qui a besoin d'un outil, c'est différent, et refaire du début un logiciel n'est pas possible (trop cher...).
Pour ton cas numéro 3 :
En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Pour ton cas numéro 4 :
D'où tu sors que l est vieux et non mis-à-jour ?
En quoi est-ce pire que le cas numéro 1 ?
Sans compter le fait que refaire du début nécéssitera énormément de ressources (pour un projet un peu conséquent), et donc il est très peu probable que la réécriture soit mieux que le logiciel originel.
Pour tes cas numéro 5, 6, et 7 :
Le problème vient de la licence de J, pas de la GPL.
Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.
Non, car il y a eu très peu d'amélioration dans Darwin. Le mettre en proprio serait une très mauvaise idée, car c'est se foutre la communauté à dos pour rien. S'il y avait eu une vraie valeur ajoutée, ça aurait été très différent.
La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.
Arrête ta mauvaise foi. Je n'ai jamais dit que cette contrainte était une liberté, j'ai dit que cette contrainte entraîne une pérennité des libertés.
Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.
Si tu préfères que je dise que la BSD est trop libre, je veux bien.
Mais ça ne change pas vraiment le fond de la discussion.
Tu ne fais que jouer sur les mots, donner des exemples encore plus foireux que les miens, et tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je veux dire.
Je vais passer sur la comparaison de mauvaise foi où si tu inversais GPL/BSD tu aurais une affirmation tout aussi vraie avec un résultat contraire.
Il faut t'expliquer mieux, parce que je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai peut-être une idée, mais dans ce cas c'est toi qui est de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre.
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Exemple : A développe un logiciel l. B est une entreprise qui a besoin de l, mais qui ne le trouve pas assez performant (mais le travail fait sur l ne permet pas de le refaire depuis le début).
Cas numero 1
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre mais moins performant et un logiciel mieux mais proprio.
Cas numero 2
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il paye des gens, met de l'argent, toussa, et envoie des patchs (ou embauche les développeurs de l). L'utilisateur a l, toujours libre, en mieux.
Note que dans cet exemple : la GPL est mieux pour les utilisateurs, pour les développeurs de l, mais pas pour les développeurs de B (les maichants qui font du proprio).
Exemple concret : khtml/webcore.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Je pense que la grande majorité des utilisateteurs de logiciels se foutent pas mal de l'accès aux sources.
Un utilisateur qui ne sait pas développer, il en a rien à cirer des 15 millions de lignes de code.
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Il faut arrêter la mauvaise foi, tous les utilisateurs savent redistribuer (un peu trop d'ailleurs).
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur, c'est exactement ce que je dis depuis le début, mais pas dans le même sens que toi.
Tu dis que donner le maximum de liberté au développeur permet de donner le maximum de liberté à l'utilisateur, je dis l'inverse.
Je zappe la fin de ton commentaire qui part du principe que GPL/BSD ne change rien.
Au passage, je note que tu m'accuse d'être trop FSF, alors que la seule chose dont je parles c'est l'impossibilité de faire du proprio avec du libre, chose qui n'est pas particulière à la FSF, et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4 libertés fondamentales.
Ici on répète à chaque fois quand on copie quelque chose ça ne "vole" rien à personne. Si je copie ton programme BSD, ton programme restera toujours aussi libre, et ce quelle que soit ce que je fais avec ma copie.
Sauf que la tu te places du point de vue du développeur ("ton programme BSD").
Du point de vue de l'utilisateur, il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio.
Attention, je ne dis pas que la GPL est mauvaise ou même moins bien. Elle a un but tout à fait louable : tenter de faire passer les gens au libre. Mais de là à dire que la BSD est "moins libre" il y a quand même un pas à ne pas franchir.
La GPL essaie de garantir le plus possible la liberté de l'utilisateur, la BSD celle du développeur.
Après, ton éthique et ta morale te font choisir celle que tu veux...
En tant qu'utilisateur d'un programme BSD je suis autorisé à faire tout ce que je serai autorisé à faire avec un programme GPL (et même un peu plus).
Non, c'est en temps que développeur que tu peux faire plus.
Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Ce n'est pas parce que tu es à la fois développeur et utilisateur que tout le monde l'est, et qu'il faut confondre les deux.
il soit possible de l'acheter sans des services dont on ne veut pas.
Je ne suis pas bien sûr de saisir ta remarque.
Si ta remarque concerne le prix, alors je ne suis pas d'accord : Linux, c'est aussi un service. Si je trouve que la GPL est une licence inacceptable, je vois pas pourquoi je serais obligé de l'accepter sous prétexte que le logiciel est gratuit.
Si ta remarque veut dire que "sans OS" n'est pas assez large, alors je suis d'accord : j'aurais effectivement dû dire "sans logiciels"
Si ta remarque concerne la possibilité, en disant "livrés sans OS", je voulais dire "possiblement livrés sans OS", mais c'est moins trollifère.
Justement, d'après ce que j'en ai compris il est illégal de proposer pour un produit un service payant (>60¤ et tant de % du prix total) sans proposer d'alternative.
On peut donc proposer uniquement windows et un OS libre et gratuit sur une machine, l'OS libre et gratuit respectant les conditions il n'y a pas besoin de proposer encore par derrière une machien vierge.
Sauf qu'une préinstallation n'est pas gratuite.
Il faudrait que ce prix soit affiché sur une ligne bien séparé, que l'on sache combien ça coûte, et voir si c'est de la vente liée ou pas.
Toutes les analogies avec le matériel n'étant pas valables (ou si elles le sont selon vous, faites des procèes contre les fabriquants de voitures etc et on verra bien...)
Moi quand je vais au restaurant et qu'un plat est pas exactement ce que je veux, je demande d'échanger un ingrédient contre un autre et le chef ne vient pas m'insulter : il est bon commerçant et fais un petit effort.
P.S. : tu ne pourrais pas changer de prénom ? Tu as le meme que moi, c'est perturbant.
Rien à voir.
Il est évident que tu ne peux pas demander à un vendeur de séparer les éléments d'un pack.
Mais dans le cas de la vente de logiciels, c'est un autre problème : le pack se compose de biens (le matos) et de contrat de service (les logiciels).
Cela pose plusieurs problèmes :
1) Lorsque les comptes doivent séparer biens matériels et services
2) Les droits ne sont pas les memes (tu peux céder le matériel qui ne t'intéresse pas, au contraire d'un contrat de service)
3) Insert your own here
Accepterais-tu que le seul moyen d'acheter une voiture sans contrat d'assurance soit d'aller dans un petit garage qui est plus cher, a moins de choix, et a un moins bon service après-vente ?
parce que le droit d'auteur protège aussi les programme gpl , ca les interdis pas de les redistribuer.
Je dis peut-être une bêtise, mais il me semble que si il y a une licence, elle prévaut sur le droit d'auteur, excepté les clauses abusives.
Quelqu'un confirme ?
Des tas de drogues sont interdites et ça n'empêche pas les gens d'en prendre.
C'est sûr, mais ça empêcherait les gens d'en prendre en public, ou en présence de gens qui ne veulent pas fumer passivement (va trouver un café sympa qui n'est pas enfumé, ça m'intéresse).
Je crois que l'idée d'abandonner toute possibilité de contrôle est le meilleur moyen de se retrouver avec du tabac de très mauvaise qualité (sanitaire, j'entend) et hors de prix, entre autres problèmes (va convaincre un dealer de ne pas vendre aux mineurs). Et j'entend déja les trafficants en tout genre se frotter les mains à l'idée du marché immense qui s'offre à eux.
C'est très probable, néanmoins, il y a une grande partie des fumeurs qui arrêteraient, et moins de gens qui commenceraient.
Sans compter que la consommation baisserait forcément, car il deviendrait beaucoup plus difficile de trouver un endroit où fumer, de s'en procurer, et d'avoir l'argent pour en acheter.
faut arrêter de croire que la terre entière utilise une distrib qui gère les dépendances
C'est quand le même le minimum que l'on peut attendre d'un gestionnaire de paquets (et donc d'une distribution).
On n'est plus à l'age de pierre.
car devoir installer 25 dépendances pour un soft c'est du foutage de gueule !
Plus de dépendance, c'est soit moins de duplication de code (utilisation d'une librairie), avec tous les problèmes que ça résout (moins de bugs, moins d'espace disque utilisé, moins de temps passé à coder, etc), soit plus de modularisation des paquets (donc tu n'installes que ce que tu as besoin, soit moins d'espace disque utilisé).
Tu ne veux quand même pas qu'on code tout en C ansi et Xlib?
Exemple concret d'utilisation: faire du copier-coller vim (au clavier donc, en utilisant le presse-papier vim, avec y/p par exemple). Parce que jusqu'à présent, pour faire du copier-coller entre 2 instances différentes de vim, on est limité à ressortir la souris pour utiliser le copier-coller X (sélectionner/clic milieu). Et c'est très très très chiant. Grosse perte de temps.
"+gy pour copier
et
"+gp pour coller
C'est pas beaucoup plus rapide, mais c'est un peu mieux
Ce que tu n'as pas compris, c'est que le commentaire qui disait que le moinssage était dû aux fautes était du second degré.
L'auteur voulait (à mon avis) souligner que la mise en gras d'un mot très simple qui contient une faute d'orthographe, deux fois de suite, était assez comique.
Je pense que la vraie raison du moinssage du commentaire, c'est le fait qu'il ne soit pas pertinent/intéressant (comme les tiens).
Pour finir, parce que je ne peux pas m'empêcher de marcher dans un troll, dire qu'un argument est d'une stupidité gigantesque sans rien dire de plus n'est pas très convaincant. Le minimum est d'expliquer ton point de vue, comme l'ont les personnes auxquelles tu as répondu, et de manière courtoise (utilise mauvaise fois au lieu de stupidité gigantesque, par exemple).
Juste un exemple : quand tu écris "derriere des conneries pareil", on pense tout de suite que "pareil" ne qualifie pas "conneries" puisqu'il n'est pas accordé.
Le temps qu'on perd à comprendre que tu n'es pas un mec classieux qui utilise des tournures folles, mais quelqu'un qui ne veut pas faire l'effort de se relire est certes assez faible, mais multiplie ça par le nombre de fautes dans ton commentaires et le nombre de gens qui vont (hélas) lire ton commentaire, et tu obtiens un temps qui est très supérieur au temps que tu aurais passé à relire ton commentaire.
Donc oui, ne pas se relire est un manque de respect.
Et non, ce n'est pas qu'une élite qui est ralentie par des fautes, seulement les gens qui ont l'habitude de lire autre chose que des sites Internet rebelz et MSN.
ce que l'homme peut faire CONTRE SON PROPRE ENVIRONNEMENT.
Le fait que tu vives est mauvais pour l'environnement. Tu tues des animaux, des végétaux, tu pollues (à moins que tu n'utilises pas de voiture, pas d'électricité, etc pas grand chose en fait).
Va jusqu'au bout de ton action, et suicide-toi maintenant.
Oui les 4x4 polluent plus que certaines autres voitures, mais explique-moi la différence entre un mec qui a un 4x4 pour son confort, et toi qui pollue avec plein d'autres choses pour ton confort.
Ca reste quand même la meilleure façon de l'apprendre non ? J'ai toujours considéré que distribuer des supports de cours étaient un vrai piège à étudiant.
Parfois, ne pas prendre de notes permet de mieux comprendre le cours.
Lorsque le prof va vite, il peut être difficile de prendre des notes et d'en comprendre le sens en même temps.
Je pense qu'il vaut mieux ne pas prendre de notes, écouter attentivement et comprendre le cours, et se servir du support de cours pour se le remémorer, plutôt que de prendre des notes et d'essayer de comprendre le cours chez soi.
Ca ne remplace pas la prise de note, ni la présence en cours.
Sauf à epita ;) Les partiels sont bidons et il y a des vieux hacks pour remonter les moyennes.
Faire payer une pré-installation n'est pas aberrant.
Les distributions payantes ne sont pas pré-installées, ou alors on a pas la même définition.
Si un lecteur de LinuxFr peut installer une distribution gratuite en une demi-heure, combien de temps lui a-t-il fallut pour acquérir cette compétence ?
MWAHAHAHAHA ! Tu as déja installé une Ubuntu ? C'est beaucoup plus difficile qu'une Mandriva ?
Pourtant, Ubuntu est gratuite et Mandriva payante (ou presque).
Tu va aussi nous dire que pour avoir des majs de sécu, il faut payer tout les ans?
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 1.
Note pour plus tard : très bonne tactique que de reprendre une phrase hors-contexte et de lui faire dire n'importe quoi.
Quand je dis "il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio", il faut comprendre "Je trouve qu'on est plus libre quand on a à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio"
Pour le reste, je suis entièrement d'accord, mais ça me paraît hors-sujet : le débat initial était de savoir si la GPL entraîne plus de liberté que la BSD.
Que l'utilisateur se tamponne de sa liberté, je veux bien te croire, mais ça ne prouve ni mon affirmation, ni son contraire.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 2.
Que je dise :
1) moins libre parce que ça laisse une probabilité que l'_utilisateur_ ait le choix entre un logiciel libre et un logiciel propriétaire (alors que la GPL "obligerait" à avoir le choix entre deux logiciels libres, ou un logiciel qui cumule les fonctionnalités des deux (dans _ce_ cas particulier)), ou
2) trop libre parce qu'elle permet à des _développeurs_ (pas ceux du logiciel originel, et pas moi) de faire un fork propriétaire, ce qui me laisse moins libre (puisqu'on se retrouve dans le cas juste au-dessus)
ça ne change pas le fond, juste la manière de le voir. J'ai changé de formulation uniquement pour que tu comprennes mieux mon point de vue.
> En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Ce n'est pas moins bien, ce n'est pas mieux, c'est identique
C'est moins bien, de mon point de vue (pour la raison évoquée juste au-dessus).
Ca permet simplement de noter que les tiens aussi sont sans intérêt.
Ca oui, mais tu noteras que c'est volontairement et de manière explicte pour prouver que les tiens n'ont aucun sens.
Donc pour démontrer que mon exemple est sans intérêt, tu exhibe des cas sans intérêts ? Quelle logique imparable ! Je suis battu.
Je n'ai même pas parler du fait que tu m'avais juste demander un contre-exemple, que je me suis empressé de te donner.
Ton seul argument pour dire que mon contre-exemple est faux, c'est de dire qu'il n'est pas vrai dans le monde réel, ce qui relève complètement du jugement et de l'opinion personnels.
Bah comme tu dis, le soft proprio sera peut être moins bon dans ce cas alors que dans l'autre il est par principe probablement meilleur. Si tu ne veux pas de proprio ça ne change rien pour toi (et paf pour ton cas qui était censé illustrer le défaut de la BSD).
Non, pas paf du tout. Tu montres juste que la GPL n'est pas pire. Sans compter le fait que c'est beaucoup moins probable, car refaire from scratch est beaucoup plus difficile.
Mais au moins dans le 1 tu avais le choix d'avoir quelque chose de mieux (au prix d'une mauvaise licence), là tu ne l'a même plus.
Avoir le choix de pouvoir prendre un logiciel propriétaire, ce n'est pas ce que j'appelle être plus libre.
La seule restriction réelle de compatibilité vient alors de la GPL. Ce qui est sûr c'est que le cas en question n'arrivera pas avec de la BSD.
Il faudrait vraiment regarder les clauses qui posent problème pour pouvoir conclure. Si la clause qui pose problème est la clause dont on parle, ça ne prouve rien, bien au contraire.
Ca rentre franchement dans l'opinion personnelle infondée ça.
Tu va donc pouvoir me lister les innovations non triviales d'Apple qui fournissent une réelle plus-value ?
La couche graphique Apple est proprio, leur pilotes sont proprio...
Dès qu'ils font quelque chose qui a vraiment de la valeur, ils le font proprio. Il y a d'ailleurs eu des problèmes avec khtml/webcore, les devs de khtml trouvant qu'ils remontaient pas assez leurs modifs.
Je ne suis pas convaincu du tout qu'ils l'auraient laissé libre s'ils avaient pu le mettre proprio.
Je comprend tout à fait ce que tu dis. Je n'accepte simplement pas la phrase qui tend à dire que BSD est "moins libre".
Je crois que c'est uniquement une question de définition, on ne conçoit pas la liberté de la même manière. Pour moi c'est être plus libre que d'avoir un logiciel libre en plus et un logiciel propriétaire en moins, et c'est justement ce que tente de faire la GPL (et pas la BSD).
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 2.
Tes exemples ne sont pas pertinents, tu pars du principes de base et faux que le soft GPL a été amélioré et pas le BSD.
Je ne vois pas où tu as vu ça. Il n'y a pas deux logiciels, mais un seul, et un cas possible suivant sa licence.
En affirmant que GPL est "plus libre" c'est à cette question qu'il faut répondre.
J'affirme que la GPL garantit mieux la pérennité de la liberté, mais tu t'entêtes à faire semblant de ne pas comprendre.
Tes cas sont même d'autant moins pertinent que le "je veux une fonctionnalité, je vais étendre un programme, ah tiens il est GPL alors je vais faire du GPL" ne me parait franchement pas fréquent.
En général on choisi ce qu'on veut faire, le type de licence sous lequel on veut le faire, et seulement ensuite on réutilise ce qu'on peut. Le résultat c'est quand dans la vie ton cas 2 est franchement négligeable et c'est plutot un troisième cas qui gagne : le "bon, tant pis, je peux pas utiliser le soft existant en GPL, je repars de zéro". Et là ton GPL il ne 'a rien fait gagné, au contraire.
Clairement, un éditeur ne va pas investir dans un soft libre.
Mais dans le cas d'une entreprise qui a besoin d'un outil, c'est différent, et refaire du début un logiciel n'est pas possible (trop cher...).
Pour ton cas numéro 3 :
En quoi est-ce mieux que le cas numéro 2 ?
Pour ton cas numéro 4 :
D'où tu sors que l est vieux et non mis-à-jour ?
En quoi est-ce pire que le cas numéro 1 ?
Sans compter le fait que refaire du début nécéssitera énormément de ressources (pour un projet un peu conséquent), et donc il est très peu probable que la réécriture soit mieux que le logiciel originel.
Pour tes cas numéro 5, 6, et 7 :
Le problème vient de la licence de J, pas de la GPL.
Clair, c'est flagrant comme exemple. Si webcore n'avait pas été GPL, jamais Apple n'aurait reversé quoi que ce soit en libre hein ?
Maintenant quand je regarde je vois que Darwin est sous licence libre aussi en prenant comme base ... de la BSD. Ca fout un peu tout en l'air ta démonstration parce que dans les deux cas l'utilisateur il a les améliorations sous licence libre.
Non, car il y a eu très peu d'amélioration dans Darwin. Le mettre en proprio serait une très mauvaise idée, car c'est se foutre la communauté à dos pour rien. S'il y avait eu une vraie valeur ajoutée, ça aurait été très différent.
La GPL te rajoute des contraintes. Je concois totalement que ces contraintes puissent être vues comme bénéfiques, mais ne viens pas les appeler libertés.
Arrête ta mauvaise foi. Je n'ai jamais dit que cette contrainte était une liberté, j'ai dit que cette contrainte entraîne une pérennité des libertés.
Moi je vois que je n'ai aucune contrainte avec une BSD alors que quand quelqu'un me dit que c'est "moins libre" qu'autre chose, je rigole bien.
Si tu préfères que je dise que la BSD est trop libre, je veux bien.
Mais ça ne change pas vraiment le fond de la discussion.
Tu ne fais que jouer sur les mots, donner des exemples encore plus foireux que les miens, et tu fais exprès de ne pas comprendre ce que je veux dire.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 3.
Il faut t'expliquer mieux, parce que je ne vois pas de quoi tu parles. J'ai peut-être une idée, mais dans ce cas c'est toi qui est de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre.
Résultat, pour ce que tu appelles un simple utilisateur, il n'y a aucune différence. Notes que si tu veux contredire je te met au défi de trouver un cas concret contraire.
Exemple : A développe un logiciel l. B est une entreprise qui a besoin de l, mais qui ne le trouve pas assez performant (mais le travail fait sur l ne permet pas de le refaire depuis le début).
Cas numero 1
l est sous licence BSD. B fait un fork proprio, paye des gens, met l'argent, toussa. Un utilisateur peut donc choisir entre l, libre mais moins performant et un logiciel mieux mais proprio.
Cas numero 2
l est sous licence GPL. B est bien emmerdé, mais a quand même besoin d'une version amélioré de l. Il paye des gens, met de l'argent, toussa, et envoie des patchs (ou embauche les développeurs de l). L'utilisateur a l, toujours libre, en mieux.
Note que dans cet exemple : la GPL est mieux pour les utilisateurs, pour les développeurs de l, mais pas pour les développeurs de B (les maichants qui font du proprio).
Exemple concret : khtml/webcore.
Va plus loin dans ta superbe explication. Ca veut dire qu'on peut lui retirer l'accès aux sources et le droit de modifier ?
Je pense que la grande majorité des utilisateteurs de logiciels se foutent pas mal de l'accès aux sources.
Un utilisateur qui ne sait pas développer, il en a rien à cirer des 15 millions de lignes de code.
Et puis un utilisateur n'est pas un éditeur/vendeur, on pourra aussi lui retirer le droit de distribuer pendant qu'on y est.
Il faut arrêter la mauvaise foi, tous les utilisateurs savent redistribuer (un peu trop d'ailleurs).
Tout ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur. Déjà parce qu'un utilisateur peut créer des logiciels (merci, c'est mon cas) et qu'il n'y a pas lieu de faire un dédoublement de personnalité, ensuite parce que c'est ce qui garantit que d'autres pourront faire les modifs et redistribuer (des tiers anonymes ou des gens que mon utilisateur va payer pour).
Ce qui concerne le développeur concerne l'utilisateur, c'est exactement ce que je dis depuis le début, mais pas dans le même sens que toi.
Tu dis que donner le maximum de liberté au développeur permet de donner le maximum de liberté à l'utilisateur, je dis l'inverse.
Je zappe la fin de ton commentaire qui part du principe que GPL/BSD ne change rien.
Au passage, je note que tu m'accuse d'être trop FSF, alors que la seule chose dont je parles c'est l'impossibilité de faire du proprio avec du libre, chose qui n'est pas particulière à la FSF, et que c'est toi qui n'est pas capable de voir plus loin que les 4 libertés fondamentales.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 2.
Sauf que la tu te places du point de vue du développeur ("ton programme BSD").
Du point de vue de l'utilisateur, il vaut beaucoup mieux avoir à choisir entre deux logiciels GPL qu'entre un logiciel BSD et un logiciel proprio.
Attention, je ne dis pas que la GPL est mauvaise ou même moins bien. Elle a un but tout à fait louable : tenter de faire passer les gens au libre. Mais de là à dire que la BSD est "moins libre" il y a quand même un pas à ne pas franchir.
La GPL essaie de garantir le plus possible la liberté de l'utilisateur, la BSD celle du développeur.
Après, ton éthique et ta morale te font choisir celle que tu veux...
En tant qu'utilisateur d'un programme BSD je suis autorisé à faire tout ce que je serai autorisé à faire avec un programme GPL (et même un peu plus).
Non, c'est en temps que développeur que tu peux faire plus.
Un utilisateur ne créé pas de logiciels, donc n'a pas plus de liberté.
Ce n'est pas parce que tu es à la fois développeur et utilisateur que tout le monde l'est, et qu'il faut confondre les deux.
[^] # Re: /proc
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Basculer l'informatique en tout-XML?. Évalué à 2.
C'est lui qui veut utiliser du C.
Si ça avait été moi, j'aurais plutôt utilisé un vrai langage, comme ruby.
Pis le compilateur, on l'emmerde, s'il etait la pour nous aider a programmer, ca se saurait.
Là j'ai pas compris.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à 1.
Il faut bien enlever certaines libertés aux développeur pour garantir celle de l'utilisateur.
[^] # Re: /proc
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Basculer l'informatique en tout-XML?. Évalué à 1.
Pourquoi ?
pipe, dup2, fork, exec* et c'est bon...
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à -1.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à -2.
[^] # Re: Par pure curiosité
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Equivalent a FreeNas. Évalué à -3.
[^] # Re: 300 !!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 3.
Je ne suis pas bien sûr de saisir ta remarque.
Si ta remarque concerne le prix, alors je ne suis pas d'accord : Linux, c'est aussi un service. Si je trouve que la GPL est une licence inacceptable, je vois pas pourquoi je serais obligé de l'accepter sous prétexte que le logiciel est gratuit.
Si ta remarque veut dire que "sans OS" n'est pas assez large, alors je suis d'accord : j'aurais effectivement dû dire "sans logiciels"
Si ta remarque concerne la possibilité, en disant "livrés sans OS", je voulais dire "possiblement livrés sans OS", mais c'est moins trollifère.
[^] # Re: 300 !!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 4.
On peut donc proposer uniquement windows et un OS libre et gratuit sur une machine, l'OS libre et gratuit respectant les conditions il n'y a pas besoin de proposer encore par derrière une machien vierge.
Sauf qu'une préinstallation n'est pas gratuite.
Il faudrait que ce prix soit affiché sur une ligne bien séparé, que l'on sache combien ça coûte, et voir si c'est de la vente liée ou pas.
Toutes les analogies avec le matériel n'étant pas valables (ou si elles le sont selon vous, faites des procèes contre les fabriquants de voitures etc et on verra bien...)
Moi quand je vais au restaurant et qu'un plat est pas exactement ce que je veux, je demande d'échanger un ingrédient contre un autre et le chef ne vient pas m'insulter : il est bon commerçant et fais un petit effort.
P.S. : tu ne pourrais pas changer de prénom ? Tu as le meme que moi, c'est perturbant.
[^] # Re: 300 !!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 5.
Il est évident que tu ne peux pas demander à un vendeur de séparer les éléments d'un pack.
Mais dans le cas de la vente de logiciels, c'est un autre problème : le pack se compose de biens (le matos) et de contrat de service (les logiciels).
Cela pose plusieurs problèmes :
1) Lorsque les comptes doivent séparer biens matériels et services
2) Les droits ne sont pas les memes (tu peux céder le matériel qui ne t'intéresse pas, au contraire d'un contrat de service)
3) Insert your own here
Accepterais-tu que le seul moyen d'acheter une voiture sans contrat d'assurance soit d'aller dans un petit garage qui est plus cher, a moins de choix, et a un moins bon service après-vente ?
[^] # Re: 300 !!
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 4.
Non, ce qu'on veut, c'est que (tous) les ordinateurs soient livrés sans OS, comme l'exige la loi.
[^] # Re: Où est le mal?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Vente liée de logiciels : l'UFC a besoin de vos témoignages. Évalué à 1.
Je dis peut-être une bêtise, mais il me semble que si il y a une licence, elle prévaut sur le droit d'auteur, excepté les clauses abusives.
Quelqu'un confirme ?
[^] # Re: Une autre méthode
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Une petite idée du soir. Évalué à 2.
https://linuxfr.org/comments/701986.html#701986
[^] # Re: Complot?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Tabac, la conspiration. Évalué à 3.
C'est sûr, mais ça empêcherait les gens d'en prendre en public, ou en présence de gens qui ne veulent pas fumer passivement (va trouver un café sympa qui n'est pas enfumé, ça m'intéresse).
Je crois que l'idée d'abandonner toute possibilité de contrôle est le meilleur moyen de se retrouver avec du tabac de très mauvaise qualité (sanitaire, j'entend) et hors de prix, entre autres problèmes (va convaincre un dealer de ne pas vendre aux mineurs). Et j'entend déja les trafficants en tout genre se frotter les mains à l'idée du marché immense qui s'offre à eux.
C'est très probable, néanmoins, il y a une grande partie des fumeurs qui arrêteraient, et moins de gens qui commenceraient.
Sans compter que la consommation baisserait forcément, car il deviendrait beaucoup plus difficile de trouver un endroit où fumer, de s'en procurer, et d'avoir l'argent pour en acheter.
[^] # Re: Internationalisation
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal FileZilla 3 sous Linux. Évalué à 3.
C'est quand le même le minimum que l'on peut attendre d'un gestionnaire de paquets (et donc d'une distribution).
On n'est plus à l'age de pierre.
car devoir installer 25 dépendances pour un soft c'est du foutage de gueule !
Plus de dépendance, c'est soit moins de duplication de code (utilisation d'une librairie), avec tous les problèmes que ça résout (moins de bugs, moins d'espace disque utilisé, moins de temps passé à coder, etc), soit plus de modularisation des paquets (donc tu n'installes que ce que tu as besoin, soit moins d'espace disque utilisé).
Tu ne veux quand même pas qu'on code tout en C ansi et Xlib?
[^] # Re: La gestion de multiple fenêtres
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Chasse aux bugs ouverte pour Vim 7.0. Évalué à 3.
"+gy pour copier
et
"+gp pour coller
C'est pas beaucoup plus rapide, mais c'est un peu mieux
[^] # Re: Pourquoi 6 jours après la parution du kernel ?
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Linux 2.6.16 est sorti. Évalué à 4.
L'auteur voulait (à mon avis) souligner que la mise en gras d'un mot très simple qui contient une faute d'orthographe, deux fois de suite, était assez comique.
Je pense que la vraie raison du moinssage du commentaire, c'est le fait qu'il ne soit pas pertinent/intéressant (comme les tiens).
Pour finir, parce que je ne peux pas m'empêcher de marcher dans un troll, dire qu'un argument est d'une stupidité gigantesque sans rien dire de plus n'est pas très convaincant. Le minimum est d'expliquer ton point de vue, comme l'ont les personnes auxquelles tu as répondu, et de manière courtoise (utilise mauvaise fois au lieu de stupidité gigantesque, par exemple).
Juste un exemple : quand tu écris "derriere des conneries pareil", on pense tout de suite que "pareil" ne qualifie pas "conneries" puisqu'il n'est pas accordé.
Le temps qu'on perd à comprendre que tu n'es pas un mec classieux qui utilise des tournures folles, mais quelqu'un qui ne veut pas faire l'effort de se relire est certes assez faible, mais multiplie ça par le nombre de fautes dans ton commentaires et le nombre de gens qui vont (hélas) lire ton commentaire, et tu obtiens un temps qui est très supérieur au temps que tu aurais passé à relire ton commentaire.
Donc oui, ne pas se relire est un manque de respect.
Et non, ce n'est pas qu'une élite qui est ralentie par des fautes, seulement les gens qui ont l'habitude de lire autre chose que des sites Internet rebelz et MSN.
[^] # Re: Traduction :
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal [JOKE] Hacked by CentOS. Évalué à 2.
devrait plutôt être :
"puisque que nous le diffusions librement"
[^] # Re: trop gros
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Enfin un journal intéressant sur les 4x4. Évalué à 7.
Le fait que tu vives est mauvais pour l'environnement. Tu tues des animaux, des végétaux, tu pollues (à moins que tu n'utilises pas de voiture, pas d'électricité, etc pas grand chose en fait).
Va jusqu'au bout de ton action, et suicide-toi maintenant.
Oui les 4x4 polluent plus que certaines autres voitures, mais explique-moi la différence entre un mec qui a un 4x4 pour son confort, et toi qui pollue avec plein d'autres choses pour ton confort.
[^] # Re: pressions
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse au journal Complainte du "libre-eur". Évalué à 4.
Parfois, ne pas prendre de notes permet de mieux comprendre le cours.
Lorsque le prof va vite, il peut être difficile de prendre des notes et d'en comprendre le sens en même temps.
Je pense qu'il vaut mieux ne pas prendre de notes, écouter attentivement et comprendre le cours, et se servir du support de cours pour se le remémorer, plutôt que de prendre des notes et d'essayer de comprendre le cours chez soi.
Ca ne remplace pas la prise de note, ni la présence en cours.
Sauf à epita ;) Les partiels sont bidons et il y a des vieux hacks pour remonter les moyennes.
[^] # Re: Les questions qui se posent
Posté par Jean-Philippe Garcia Ballester . En réponse à la dépêche Mandriva licencie 18 personnes dont Gaël Duval. Évalué à -1.
Les distributions payantes ne sont pas pré-installées, ou alors on a pas la même définition.
Si un lecteur de LinuxFr peut installer une distribution gratuite en une demi-heure, combien de temps lui a-t-il fallut pour acquérir cette compétence ?
MWAHAHAHAHA ! Tu as déja installé une Ubuntu ? C'est beaucoup plus difficile qu'une Mandriva ?
Pourtant, Ubuntu est gratuite et Mandriva payante (ou presque).
Tu va aussi nous dire que pour avoir des majs de sécu, il faut payer tout les ans?