Gil Cot ✔ a écrit 5730 commentaires

Je ne sais pas pourquoi ça me fait penser à ceci

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Pour ma culture, que signifie cette expression ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

C'est folle les perceptions culturelles. J'ai fait une large partie de mon enfance en Afrique de l'Ouest où on utilisait fréquemment binaire comme synonyme de manichéen ou manichéenne et par extension pouvait désigner aussi bien des gens simples d'esprit (i.e. pas assez de nuance dans la pensée) que des gens psycho-rigides (pour qui effectivement les choses sont bien ou mal sur de nombreux sujets.) Merci de me faire découvrir que ça signifie aussi femmes et trans. Pas simple la langue française…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

postambule répond au préambule qui ouvre le voyage

Je l'utilise aussi souvent dans ce sens aussi. Dans le même esprit, il m'arrive d'utiliser outro pour répondre à intro (une même une fois, il y a longtemps, extro pour un texte en français où je voulais conclure en ouvrant aussi à l'extérieur du cadre posé.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah d'accord… Du 3.2 sur la machine où j'écris présentement

$ ksh --version
  version         sh (AT&T Research) 93u+ 2012-08-01
$ bash --version
GNU bash, version 3.2.57(1)-release (x86_64-apple-darwin21)
Copyright (C) 2007 Free Software Foundation, Inc.

J'ai aussi du 3.x sur certains serveurs Solaris au taf (machines où il y a des scripts ksh qui ne passent dans dans bash mais que personne n'a jamais eu le temps de porter) ; et du 2.1 ou 2.2 sur le SCO d'un client

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

C'est étrange, je n'ai pas eu cette impression pour ma part : la grammaire et la conjugaison du mandarin m'ont paru cent fois plus fastoche que l'anglais. 8-|

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

La NPI demande aussi comme tu le fais remarquer un effort intellectuel pour bien savoir ce que tu veux calculer en premier pour bien pouvoir le composer avec le reste.

Il y a probablement une question d'habitude (et peut-être de génération ?) :-)
Ce que je fais remarquer, c'est que l'effort est le même parce-que en se remettant dans le contexte (qui n'est plus le même avec la hp-48 avec laquelle pour les expressions complexes on avait leur Equation Writer que je trouve très bien) :

• La plupart des calculatrices n'avaient justement pas de parenthèses ! Donc tu devais quand même décomposer puis faire petit bout par petit bout en reportant les résultats intermédiaires sur un bout de papier sans te mélanger les pinceaux ; et avec la NPI par contre tu pouvais enchaîner directement : du travail et des efforts en moins, la décomposition étant commune
• Plus tard il y a eu la mémoire de stockage intermédiaire (je pense inventé par HP aussi mais je ne sais pas le démontrer, mais en tout cas popularisé par les calculatrices de cette marque)
• Il a fallu un temps certain pour que les parenthèses apparaissent sur les calculatrices et on était limité dans le nombre de parenthèses que l'on pouvait utiliser (en fait c'est toujours le cas sur beaucoup de calculatrices aujourd'hui mais la limite est assez élevée pour qu'on ne se rende pas compte pour les petits calculs) Malgré cela, ce n'est pas toujours suffisant…

c'est plus sure de la rentrer avec ce qu'il faut de parenthèses, relire trois fois et lancer le calcul.

…Ce n'est pas toujours suffisant. Comme mentionné, il faut savoir plus de règles qui diffèrent d'une calculatrice à une autre, pour savoir qu'on a entré « ce qu'il faut de parenthèses » et autres opérateurs ; Sinon on obtient des résultats différents d'une machine à une autre (voir les nombreux exemples donnés.) Tout cela représente beaucoup plus d'effort à mon goût.
Quand on connait le résultat attendu, on peut se relire trois fois sans savoir ce qui cloche surtout quand on est sous/dans le stress/urgence. Dans les exemples donnés, tu verras qu'une relucture n'indique nullement le problème car il faut savoir qu'il y a plusieurs possibilités et laquelle est utilisée par sa calculatrices dans ce cas précis. Les calculatrices NPI vous laissent maîtres et maîtresses des règles tout en montrant les étapes intermédiaires.
Sur ce dernier point, je pense que c'est générationnel mais peux me tromper. De mon temps on savait estimer de tête (pas besoin d'être une bête de calcul mental vu qu'on va utiliser une machine pour faire ce boulot, mais savoir approximativement ce qu'on va obtenir fait tilter dès qu'on s'éloigne trop à une certaine étape) et surtout une certaine sensibilité aux ordres de grandeurs. Peut-être que cette époque est révolue ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

pourquoi donner tant d'informations sur soi

générations d'égo qui veulent s'exhiber et être le centre du monde …et ont la chance d'avoir rencontré la téléréalité (qui a montré que ce rêve pouvait devenir réalité pour des gens qui n'avaient rien pour être les stars d'avant) la démocratisation d'Internet et des blog puis les réseaux dit sociaux (si on on ajoute le manque d'éducation à la notion de vie privée et le fait que les applis facilitent tout pour récolter/revendre vos profils et capter le peu de cervelle dispo…)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Possible que ça marche aussi et que ce soit signalé dans le manuel avancé

$ help typeset
typeset: typeset [-afFirtx] [-p] name[=value] ...
    Obsolete.  See `declare'.
$ help declare
declare: declare [-afFirtx] [-p] [name[=value] ...]
    Declare variables and/or give them attributes.  If no NAMEs are
    given, then display the values of variables instead.  The -p option
    will display the attributes and values of each NAME.

    The flags are:

      -a    to make NAMEs arrays (if supported)
      -f    to select from among function names only
      -F    to display function names (and line number and source file name if
        debugging) without definitions
      -i    to make NAMEs have the `integer' attribute
      -r    to make NAMEs readonly
      -t    to make NAMEs have the `trace' attribute
      -x    to make NAMEs export

    Variables with the integer attribute have arithmetic evaluation (see
    `let') done when the variable is assigned to.

    When displaying values of variables, -f displays a function's name
    and definition.  The -F option restricts the display to function
    name only.

    Using `+' instead of `-' turns off the given attribute instead.  When
    used in a function, makes NAMEs local, as with the `local' command.

Comme je disais, bonne ou mauvaise idée dépend des goûts de chacun, mais c'est juste que les approches sont différentes. Le plus vieux a des « déclarations » étendues pour répondre à certains usages courants. Le plus jeune distingue les déclarations et les « traitements » et ça fait plus propre pour beaucoup de gens aujourd'hui. Juste deux approches différentes qui réflètent aussi des époques différentes.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

J'écrivais « devrait pouvoir » au sens de ce qui est garanti. Et mon propos est qu'on a bien la base (normal pour une introduction) mais rien qui soit spécifique aux dernières versions. En ce sens, le cours n'est pas prévu pour bash 5.1 mais juste que tout a été testé avec cette version. Je confirme donc, après lecture attentive du cours, qu'il ne faut pas avoir peur d'utiliser ce matériel si on n'a pas spécifiquement la version 5.1 (et c'est un plus/avantage pour un cours introductif.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

OK, ce n'est pas la rémanance, mais regarde les autres options d'accessibilité et tes configurations clavier (tu as activé une autre disposition ou une variante visiblement.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Si tu branches le clavier ailleurs tout marche bien = le clavier n'est pas le souci.
Il y un réglage qui a changé la configuration au niveau système (mapping) et la réponse te suggérait justement de regarder tes options d'accessibilité (c'est le seul truc qui peut expliquer une erreur de manip sans qu'on s'en rende compte, avec ce genre de résultat.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Attention que ce n'est pas exactement la même méthode : En mode POSIX (portable) on passe par une autre commande, tr, mais avec bash il y a des mécanismes d'expansion de variable qui font directement le boulot. L'approche de ksh n'est pas au niveau de la manipulation explicite de la variable (c'est ce que j'entendais par le fait qu'il faudra toujours refaire la manip, donc d'écrire par exemple {site^} et pas juste {site}… —je ne mets pas les dollars devant ça mathjax malgré les backticks) alors que ksh encode cela dans la déclaration même (basiquement typeset est équivalent à declare mais c'est vrai que c'est moins propre que l'approche de bash car si on est puriste on remarque qu'on mélange traitement et typage en quelque sorte —cette contorsion se justifie par le fait qu'il y a un type lowercase au même titre que integer, et que ce type inclue/implique le traitement automatique à l'initialisation de ton objet si je peux me permettre cette analogie.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah oui, ^… D'ailleurs, je ne me souviens pas si je l'ai aperçu dans le cours (par contre me souviens bien que les formes */%// ont été mentionnées.) Si c'est le cas, ce sera un exemple de la critique de la dépêche indiquant qu'on ne trouve pas des choses spécifiques aux versions 4 et 5 (tout le cours devrait pouvoir se dérouler avec bash 2 je pense, mais bash 3 pour sûr)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Pas chez toi, mais dans certaines structures où on ne veut que seules les personnes dument autorisées aient accès à la machine le BIOS a son importance.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il s'implique dans qbrewage (ou un truc comme ça) avec abnégation :-D
Et sinon, beaucoup préfèrent du café au thé (je suis théine aussi, mais encore mieux si je peux avoir un jus de fruit pressé, parmis ceux riche en vitamine C si c'est pour le boost)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

[adminsys], le business ne va pas te voir comme générateur de valeur mais comme un coût.

En France, pour ce que j'ai constaté, l'informatique plus généralement est considéré comme un centre de coûts à minimiser (à défaut d'arriver à rendre cela nul…)

Les grandes boites du net (style Google, facebook) ont repris l'idée de l'administration systéme mais en rajoutant "fait par des devs" sous le terme "devops", comme si les adminsys n'avaient jamais rien codé avant.

Attention que l'administration système fait par des devs pour des devs est un glissement marketing (donc de la pub mensongère ou presque) qui permet d'attraper le chaland qui va pouvoir se dire « économisons sur la partie système et obtenons encore plus des devs en leur faisant faire du système avec ça »
Mais devops initialement n'est pas (que) des outils et de l'idéologie mais diverses formes de méthodologie pour arriver à faire travailler ensemble les gens du système (= on privilégie la stabilité de la prod et on veut que tout déploiement soit maîtrisé et donc préférer freiner tout ce qui déborde ou ne va pas dans ce sens) et du développement (= on privilégie la livraison de fonctionnalités et des temps de livraison raccourcis au max —time to market oblige— et on ignore tout des contraintes systèmes qui au passage nous passent par dessus et n'est pas notre taf) Le but initial était de casser un peu plus les silos (on peut le voir comme le passage de bureaux cloisonnés à l'open space) et de créer de la synergie (comme une grosse équipe de divers spécialistes contrairement aux petites équipes spécialisées d'avant) là où chacun (sys et dev) voyait l'autre comme bloquant/cassant. On s'en éloigne (et supprimant si possible les sysadmins)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Exact ! Je n'avais pas eu le temps de chercher pour mettre un lien sur mon propos. Il y a d'autres exemples comme ça (pas sur leur problème exactement hein, mais sur le support inopérant en général) même si on n'en parle pas forcément (aucun des cas que j'ai connu en entreprises, par exemple, n'a été publié sur la toile, et en discutant avec d'autres personnes du métier ce ne sont pas forcément des cas isolés.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

On a eu le témoignage récemment (lien posté sur linuxfr) qu'on peut payer très cher pour ne pas avoir du support (plus exactement, pour ce cas, y avait pas le support krosoft mais Rubrik a sauvé la mise…)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Bah si tu te remets dans l'époque, Jo a apporté beaucoup de choses qui faisaient défaut aux autres shells et permis de faire plus que csh en restant dans l'esprit Bourne. Beaucoup de choses qui semblent aller de soi aujourd'hui (rien que la complétion avec la touche de tabulation par exemple, mais aussi les tableaux), dans bash ou zsh, sont apparues avec ksh ; je m'excuse de trouver ça fascinant.

Encore aujourd'hui, il reste de petites choses sympas (qui comme je dis n'ont pas été reprises dans bash) Par exemple, en shell POSIX

que_minuscules=$(echo "LinuxFR" | tr "[:upper:]" "[:lower:]")

…qu'il faut répéter à chaque modification de la valeur. Je laisse le bashisme qui va bien à titre d'exercice (je ne pratique pas assez pour me souvenir de la façon élégante et concise de le faire.) En kshisme c'est aussi marrant que

typeset -l que_minuscules
que_minuscules="LinuxFR"
echo $que_minuscules
linuxfr

et si je change la valeur de ma variable ça continue à le faire tout seul.

Les tubes aussi c'est pas mal …dans certaines constructions intuitives.
Ainsi, en bash

bash-3.1$ echo linuxfr | read variable
bash-3.1$ echo $variable

bash-3.1$ 

Le pourquoi est expliqué dans le cours. En ksh

ksh93$ echo linuxfr | read variable
ksh93$ echo $variable
linuxfr
ksh93$ 

Ça fait longtemps que je ne fait que des scripts POSIX, mais en fouillant je pourrai te retrouver d'autres joyeusetés ksh.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Dans les organisation, l'adage dit que nul décideur informatique n'a été viré pour avoir signé du petit mou.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Il y a quelques petits trucs du Korn qui n'ont pas été repris dans Bourne Again. Ksh est vraiment fascinent pour l'époque.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

94 est juste la limite (génération ou nombre d'itération ou un truc de la sorte) qu'on s'est fixé : ici on calcule

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Je dis juste néologisme plutôt que barbarisme (réservé aux mélange de racines) En effet, n'ayant pas la certitude de pouvoir le classer avec les autres pluriel en -al, j'ai préféré le mettre dans la petite liste d'exceptions (bal —la fête, chacal, carnaval, festival, récital, régal, étal, cal, cérémonial, pal, santal, sisal) ; ce faisant, ça reste raccord avec l'anglicisme. Par contre, il y a un œuf muet de trop (problème étant masculin.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Markdown c'est trop trop limité et il y a une soixantaine de dialectes pas compatibles entre elles.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume