Gil Cot ✔ a écrit 5701 commentaires

C'est fort de café de devoir installer NodeJS pour faire du shell, j'ai cru lire.

Pour faire toutes les missions, il faut avoir :

• un terminal avec bash
• les paquets debian / ubuntu psmisc nano tree x11-apps

Mais c'est tout aussi choquant pour moi qu'on ait besoin de X11 Apps,
et je ne comprends pas pourquoi tu as besoin de killall/pstree/fuser,

python3 (pour la génération des « parchemins » et la mission 33) et gcc (pour la mission 30) sont également nécessaires mais le joueur ne les utilise pas directement, et ils sont normalement installés par défaut.

Sérieux ? ;-(

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Je le croyais sur son yatch

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

là les gens commenceront enfin à se demander pourquoi ils utilisent ce langage et non l'autre

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

La théorie pratique :-) La pratique théorique (-:

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

quote:

Honestly, I am happy to see Stallman back at FSF. I hope the ‘cancel mob’ doesn’t come out with pitchforks in their hand to burn his career down again.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Toi tu présentes bien les choses, posément et sans prendre les gens de haut. C'est ce qui fait défaut au gars (et si ça se trouve il n'a même pas vu le souci de portabilité que tu évoques, mais juste « moi je fais du C et toi tu veux faire du Rust parce-que t'est qu'une sous-m.rd. incapable de la base en C » ou pas loin.)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Comme dit en commentaire à un journal ici, y a pas de quoi en faire un tout un plat. (en fait, de par les réactions on donne trop d'importance à la petite personne de RMS)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

bien vu ; il voulait (en regexp) du

\d|1\d|20

ou un truc du genre

((1|0?)\d)|20

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah oui, on est d'accord (+1) que plus c'est simple et plus c'est frustre pour des choses pratiques de nos jours.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Pas de fanatisme dans mon commentaire :-) et je suis de la jeune génération (je m'y suis mis au début des années 90, et je n'ai pas connu les développements historiques de ces trucs nés un peu avant moi) Cependant, je m'intéresse beaucoup à l'histoire et l'évolution des technos&techniques que j'utilise mais je peux avoir mal compris.
Je sais que le langage C a apporté beaucoup de concepts très hauts niveaux, mais j'ai vu aussi que quasiment tous ces concepts étaient déjà présents (et d'autres plus avancés) et que K&R ont justement retenu des choses qui leur permettaient de rester assez proche de la machine (et donc de pouvoir facilement et rapidement porter le compilateur) …et c'était le sens de mon commentaire. Ça se sent dans le types de base par exemple : y avait que du int dans la première monture (i.e. short et long ont été ajouté par la suite et alignés sur des multiples de 8, dans la continuité de char) ; et ce int est bien l'entier (plus précisément le word comme on pouvait lire dans certaines littératures de l'époque) de l'architecture cible (taille de registre qui n'est pas pareil sur les Intel/AMD x86 que j'ai connu et les PDP de la première heure…) Dans un des papiers (je ne sais plus si c'est de Denis ou un autre collaborateur du Lab) que j'ai lu, c'était à dessein que les constructions du langage devait pouvoir se traduire quasi directement en langage machine et qu'il n'y avait pas de vérifications faites par le compilo (car c'est ce qui pouvait rendre ceux existant plus long à porter et donnait aussi de moins bonnes performances quand on a tenté d'écrire des systèmes d'exploitation avec : il fallait donc pouvoir continuer à gérer les choses comme en assembleur tout en pouvant utilisant le genre de syntaxe qui commençait à voir le jour ; D'ailleurs, le système Unix n'est pas le premier a avoir été écrit dans un langage de haut niveau…)

Je suis bien d'accord que le code généré par les compilateurs C est bien loin d'une traduction directe en assembleur. Ne serait-ce parce-que depuis longtemps il y a des paquets d'optimisations incroyables.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Mouais… il répond avec des benchs qu'on demande à voir ; et si ce n'est que ça son souci, je suis sûr que ça va s'améliorer de l'autre côté.
Et la bonne blague de pointer comptime et LLVM comme des points faibles à l'heure actuelle.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Oui et non…

Le but du C était quand même de rester assez proche de la machine, d'où en effet l'absence de couches d'abstractions supplémentaires ; mais on a un truc bien plus haut niveau que du pur assembleur (donc plus portable) et tout aussi proche (ce qui est nécessaire puisqu'il s'agit de programmation système.) On est dans un cas où on doit faire du micro-management (les besoins et contraintes d'un système d'exploitation à l'autre ou d'un pilote à l'autre ne pouvant ps vraiment se factoriser …mais les bibliothèques standard couvrent quand même les cas les plus courants constatés)

Le but de bf est lui, par contre, d'avoir un langage d'assembleur (il en existe d'autres génériques) mais mais pour une Machine de Turing dans sa forme de base (générique/générale)

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Justement, window() et non x11() héhé

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Alors pourquoi créer un langage supplémentaire et ne pas améliorer, si cela s’avère nécessaire, un langage existant ?

Pour moi, les vraies raisons sont essentiellement académiques : on veut par exemple explorer une autre approche ou mettre en œuvre de nouvelles théories (cf. programmation orientée objet, programmation fonctionnelle, etc ; naissance du Pascal ou du basic ; etc.)
Le reste du temps, les reproches techniques peuvent se résoudre en améliorant les langages existants. Ça peut aboutir à un nouveau langage issu de l'autre (c'est le cas de C++ et ObjectiveC qui ajoutent l'objet au C traditionnel et tentent d'en corriger quelques autres aspects) ou de nouveaux compilateurs (cf. Clang pour le C) avec de nouveaux outils (cf. LLVM par exemple)

Le reste du temps, comme ici, je pense que c'est le syndrome NIH (donc de gens qui ont la grosse tête et un trop gros égo et rêvent d'avoir leur nom associé à un langage comme génial/géniale inventeur/inventeuse…) Il est possible que ce soit aussi simplement par ignorance (on tente de alors de refaire quelque chose qui a été déjà fait ailleurs)
Dans le cas présent, d'autres commentaires ont justement mentionné Zig et Go par exemple qui répondent déjà au cahier des charges…

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Loin de unveil, mais on est dans l'idée avec AppArmor ou SELinux non ? Mais c'est vrai que ce n'est pas super simple pour l'utilisateur qui sort un peu du cadre prévu par la distro.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Qui est petit (lexique et spécification) ;
Qui convient presque partout où le C l'est ;
Qui est compatible avec l'ABI de C ;
Qui compile sur les architectures x86_64, aarch64, i686, riscv64, riscv32, ppc64 ;
Qui supporte Linux, BSDs, Haiku, Plan 9, MacOS X, Windows ;
Qui a quelques ingrédients modernes (Unicode, coroutines) ;
Bref, j'ai presque l'impression d'entendre parler de Go

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

…Et quelle est sa spécialité mis à part surfer sur la vague ?

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Excellent ; je me note de tester ça.
Les captures d'écran sont proches de ce que fait glow, mais les titres sont gérées de façon plus originales et marrante.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Exactement la question que je me suis posé car ayant évoqué le sujet récemment ailleurs : fawk, xsv, csvkit, csvtool, tsv-utils, etc.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah… comme on en parle, jben nous fait un journal sur sa cuillère

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Le commentaire auquel tu réponds me semble troisième degré… Mais le nombre de moinsage illustre bien le ras-le-bol dont tu parles.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Genre tu mets les pages en attente et vas lire le JS avant les autoriser à s'exécuter ?

/me dubitatif sort

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Ah oui, j'avais pas tout suivi en effet. Au départ il était vraiment question de purement et simplement abandonner la commande scp (sauf si j'ai mal compris) ; ce qui a fait pas mal râler sur la toile (des gens qui ont du mal comprendre aussi).
Mais effectivement si la commande est préservée mais le protocole sous-jacent (scp) est remplacé par l'autre (sftp) ; alors t'as entièrement raison de parler de migration et c'est vraiment pas plus mal (on n'aura pas la compatibilité totale mais c'est beaucoup moins de casse et de changement d'outillage.) Tout à fait d'accord que c'est quasiment impossible de sanitizer le fonctionnement car on ne sait pas aisément distinguer une commande dangereuse d'un nom/chemin tordu mais légitime.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

Mille mercis, je vais examiner ça tranquillement.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

C'est pas vraiment une migration puisque les deux ont toujours existé et ne font pas vraiment la même chose. Mais il y a bien une déprécation pour des raisons techniques qui se résume en gros à : scp n'a aucun lien avec ssh (si ce n'est d'utiliser son tuyau, alors que sftp par contre utilise les mêmes bibliothèques) et cette implémentation bâtarde pose des soucis de sécurité et plus personne n'a la force de maintenir ça avec ce risque.

“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume