de tels liens qui viennent de forums, de blogs, et de "moteurs de recherche (de logs) IRC" qui eux sont indexés par Google, j'en ai plein mes logs : en effet j'héberge quelques images à la con dont je n'ai pourtant pas fait la publicité. il suffit d'un qui ne soit pas "fermé" ou "secret" pour que ton lien devienne public.
et puis la plupart des barres d'outils pour navigateurs (genre celles qui s'installent toutes seules) renseignent leurs auteurs sur ta navigation, par exemple pour remplacer des numéros d'affiliation par les leurs. vilains !
dans le temps, Opera affichait des pubs génériques ou des pubs Google (au choix) en échange de sa gratuité. si tu choisissais les pubs Google, Opera envoyait les urls que tu visitais à Google, histoire que les pubs soient pertinentes. outre ça, on a constaté que GoogleBot se pointait ensuite, parfois dans les minutes qui suivaient. en se foutant d'un éventuel robots.txt (c'est à dire qu'il faisait un GET dessus mais aussi sur le contenu cliqué auparavant, il devait démeler ça après)
enfin, il y a de relativement nouvelles fonctionnalités anti-phising qui se mettent en place dans les navigateurs, et comment qu'elles peuvent marcher ? soit ils téléchargent de temps en temps une base d'urls douteuses (les pièges à cons du moment), soit ils fournissent toutes les urls que tu visites à ton fournisseur de service anti-phising pour qu'il dise si ça va ou si c'est caca
bref, même si toi tu ne divulgues pas publiquement une url de type "répertoire", elle a quand même toutes les chances de faire 3 fois le tour d'Internet avant qu'il ne soit tard.
c'est un grand classique : c'est gratuit ou fourni gracieusement, un service marqué nulle part dans les CGV ou le contrat que tu as signé, comme ça interdiction de gueuler quand on te l'enlève ou qu'on t'en sabote l'utilisation
* Internet Explorer a quand même bien plombé Netscape
* je me demande d'où il sort ce but recherché de "diversité des solutions proposées". l'indépendance par rapport à un vendeur passerait plutot par l'utilisation de standards documentés et autres normes.
* ce "de quoi vivront les développeurs ?" s'applique aussi aux chanteurs (hem) et autres ramasseurs de charbon, rémouleurs ou enfin maréchaux-ferrants quand il n'y a plus eu de chevaux dans nos campagnes, juste des voitures, et c'est très simple : HE BEN ILS FERONT AUTRE CHOSE !
ce service a donc été annoncé il y a un peu moins de deux ans : disons 22 mois, ou 666 jours.
on applaudit bien fort et on attend avec impatience leur prochaine découverte majeure, par exemple le fait qu'on puisse brancher un casque ou des haut-parleurs à la sortie d'un ordinateur et qu'on peut donc écouter de la musique dessus, mais que fait la police ?
"Reference use" means use of the software within your company as a reference, in read only form, for the sole purposes of debugging your products, maintaining your products, or enhancing the interoperability of your products with the software, and specifically excludes the right to distribute the software outside of your company.
alors... ça va t'aider à "mieux" faire marcher ton truc en C# ou autre, à t'apercevoir que tu avais pas forcément compris ou bien pesé l'impact de l'utilisation de telle ou telle classe, voir pourquoi ça marchait avant et plus maintenant, éventuellement à voir une boulette ou deux et à les remonter à Microsoft (mais la plupart ont été trouvées depuis longtemps).
et c'est tout. pas le droit de te resservir de ce code ailleurs, en en copiant des bouts, ou de le corriger toi-même. c'est du code sale, contaminant au mauvais sens du terme, il t'oblige à te crever les yeux et à te laver le cerveau après usage.
alors c'est quand même intéressant (si, si, c'est de l'information) mais c'est sans intérêt pour la plupart des personnes, inutilisable pour la plupart des codeurs Mono/C# hors Windows et même dangeureux : en théorie il faudrait passer maintenant tout code publié ailleurs dans une moulinette pour vérifier qu'il n'y a aucun risque qu'il ne ressemble même accidentellement à celui qui vient d'être publié par Microsoft (même et surtout si ce code - qui n'est que l'expression d'impératifs logiques - a été réinventé ailleurs)
Posté par Gniarf .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 5.
> quand on publie une information, on la fait sortir du cercle privée. Vouloir contrôler une information public, c'est ça qui est immorale.
qui a dit qu'elle devenait magiquement publique et libre de diffusion ? sa diffusion peut être assortie de conditions, si tu les violes c'est toi qui est dans l'immoralité la plus complète.
ta vision des choses est trop manichéenne, si tu regardes la météo tu constateras qu'il y a des intermédiaires entre le beau temps ciel bleu et la pire des tempêtes.
> Tu peux trouver cela aussi absurde que tu veux, c'est la réalité.
oh oui. je ne trouve pas ça aburde, hein. c'est juste inutilisable. quelque part dans /dev/random il y a aussi l'intégralité de tes 10 prochains posts, à la virgule près. ta seule façon d'y échapper est de te tirer une balle \o/
pour le reste, mis à part qu'effectivement il faudra un mot original et non équivoque pour exprimer le fait de s'approprier une information (et une oeuvre numérique donc reproductible) sans le consentement de son propriétaire légitime, je crois que c'est toi qui a besoin d'une thérapie
Posté par Gniarf .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 8.
> > bah quoi ? c'est souvent un acte immoral quand il va ouvertement à l'encontre de la volonté de l'auteur.
> Bah je vois pas ce qu'il y a d'immoral à partager de l'information, tu m'excuseras.
non, à force je ne t'excuse plus. "de l'information" ce n'est pas intrinsèque dans le monde réel, tu vois, et une information n'a pas de fait vocation à être partagée. il y a même des gens pour parler d'informations personnelles : allez, ouvre-nous ton disque dur et ne crypte rien, ça serait immoral.
> Évidemment si on est lobotomisé par le discours des industriels qui se font de l'argent en vendant des droits ou si on gagne soi même sa vie en racketant les gens qui font un usage quelconque d'une information dont on a été le premier à revendiquer la découverte, je comprends qu'on puisse voir l'incarnation du mal dans le partage d'informations.
"découverte" ? hormis les cas les plus triviaux, on parle de "création" et c'est pour une bonne raison.
quelque part tu affirmes qu'un peintre ne fait que revendiquer une certaine valeur mathématique déjà existante dans l'ensemble des entiers naturels parce qu'il y a un nombre fini d'atomes dans ses tubes de peinture et de positions sur sa toile ou qu'en numérisant son oeuvre avec une résolution donnée on aura un nombre fini de pixels donc leur agencement sera un nombre que l'on peut majorer.
c'est vrai. mais c'est aussi crétin que m'annoncer que mon numéro de CB et mon mot de passe root trainent dans /dev/random, quelque part... il y a aussi le détail de tes rêves zoophiles, pas loin...
ton problème à la base c'est que tu veux partager quelque chose qui n'est pas à toi (ni à tout le monde, genre mis dans le domaine public) : ne t'étonne pas si en retour on te traite de "voleur" faute de mot plus approprié. "violeur" en fait ça t'irait mieux, je trouve. violeur des droits de l'artiste créateur, violeur de propriété intellectuelle.
ben un exemple récent ça a été à la fin de la construction du Queen Mary 2 dans les Chantiers de l'Atlantique à St-Nazaire : les medias se sont un jour fait l'écho que des ouvriers polonais (à St-Nazaire ?!?) n'avaient pas été payé depuis plusieurs mois, après avoir bossé dans des conditions (logement, etc) désastreuses : leur patron avait disparu depuis les lustres et était injoignable !
et personne sur le chantier ne savait rien, c'était un prestataire de prestataire de prestataire de... et il avait dû leur passer la consigne de ne pas être trop causant pour s'éviter des contrôles et donc un retour acceléré au pays.
Posté par Gniarf .
En réponse au journal ARTE+7.
Évalué à 2.
> > Pourquoi pas Youtube, video.google ou dailymotion? C'est avec ce genre de réflexion que des personnes sont qualifiées de pirates.
> Non, des personnes sont qualifiés de pirates parce que cela arrange les industriels de répandre l'idée fumeuse que partager de l'information est un acte immoral.
bah quoi ? c'est souvent un acte immoral quand il va ouvertement à l'encontre de la volonté de l'auteur.
[^] # Re: La fin du Monde (informatique)
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Revue de presse - Octobre 2007. Évalué à 6.
(comment ça, je suis un vieux con ?)
[^] # Re: fais-toi rembourser \o/
Posté par Gniarf . En réponse au journal La dernière blague de free !. Évalué à 4.
et puis la plupart des barres d'outils pour navigateurs (genre celles qui s'installent toutes seules) renseignent leurs auteurs sur ta navigation, par exemple pour remplacer des numéros d'affiliation par les leurs. vilains !
dans le temps, Opera affichait des pubs génériques ou des pubs Google (au choix) en échange de sa gratuité. si tu choisissais les pubs Google, Opera envoyait les urls que tu visitais à Google, histoire que les pubs soient pertinentes. outre ça, on a constaté que GoogleBot se pointait ensuite, parfois dans les minutes qui suivaient. en se foutant d'un éventuel robots.txt (c'est à dire qu'il faisait un GET dessus mais aussi sur le contenu cliqué auparavant, il devait démeler ça après)
enfin, il y a de relativement nouvelles fonctionnalités anti-phising qui se mettent en place dans les navigateurs, et comment qu'elles peuvent marcher ? soit ils téléchargent de temps en temps une base d'urls douteuses (les pièges à cons du moment), soit ils fournissent toutes les urls que tu visites à ton fournisseur de service anti-phising pour qu'il dise si ça va ou si c'est caca
bref, même si toi tu ne divulgues pas publiquement une url de type "répertoire", elle a quand même toutes les chances de faire 3 fois le tour d'Internet avant qu'il ne soit tard.
[^] # Re: fais-toi rembourser \o/
Posté par Gniarf . En réponse au journal La dernière blague de free !. Évalué à 8.
[^] # Re: C'est leur droit
Posté par Gniarf . En réponse au journal La dernière blague de free !. Évalué à 5.
# fais-toi rembourser \o/
Posté par Gniarf . En réponse au journal La dernière blague de free !. Évalué à 10.
"Combien de temps avant que google ait accès aux réps qui sont pas censés être accessibles de tout le monde, à votre avis ?"
[^] # Re: Re:
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Déjà la nouvelle année 2008 pour Mandriva Linux. Évalué à 4.
# ca marche aussi avec Internet Explorer
Posté par Gniarf . En réponse au journal Questions gratuites. Évalué à 9.
* Internet Explorer a quand même bien plombé Netscape
* je me demande d'où il sort ce but recherché de "diversité des solutions proposées". l'indépendance par rapport à un vendeur passerait plutot par l'utilisation de standards documentés et autres normes.
* ce "de quoi vivront les développeurs ?" s'applique aussi aux chanteurs (hem) et autres ramasseurs de charbon, rémouleurs ou enfin maréchaux-ferrants quand il n'y a plus eu de chevaux dans nos campagnes, juste des voitures, et c'est très simple : HE BEN ILS FERONT AUTRE CHOSE !
[^] # Re: RMS
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche 1er tournoi de jeux libres : Freedomware Gamefest 2007. Évalué à 3.
"non-free ne fait pas partie de Debian" ?
[^] # Re: efficient ?
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 2.6.23. Évalué à -3.
[^] # Re: ben oui
Posté par Gniarf . En réponse au journal It's ready when it's ready, hum..... Évalué à 8.
qui seront buguées aussi mais cette fois tu sauras pas où.
chacun sa croix...
[^] # Re: Heu...
Posté par Gniarf . En réponse au journal Création du projet "OQLToLang". Évalué à 3.
assez bien, oui, il parlait des AUTRES langages, pas de C et C++ dont Java est tiré.
[^] # Re: squidguard
Posté par Gniarf . En réponse au journal Squid 3.0 en Release Candidate. Évalué à 2.
[^] # Re: Début du communiqué
Posté par Gniarf . En réponse au journal Hereusement que le ridicule ne tue pas. Évalué à 8.
http://www.freenews.fr/nat/5279-divers-la-sppf-a-la-decouver(...)
ce service a donc été annoncé il y a un peu moins de deux ans : disons 22 mois, ou 666 jours.
on applaudit bien fort et on attend avec impatience leur prochaine découverte majeure, par exemple le fait qu'on puisse brancher un casque ou des haut-parleurs à la sortie d'un ordinateur et qu'on peut donc écouter de la musique dessus, mais que fait la police ?
[^] # Re: Tôt le matin...
Posté par Gniarf . En réponse au journal DLFP à la ramasse. Évalué à 3.
[^] # Re: Pratique pour mono
Posté par Gniarf . En réponse au journal Microsoft ouvrirait le code du framework .net. Évalué à 4.
"Reference use" means use of the software within your company as a reference, in read only form, for the sole purposes of debugging your products, maintaining your products, or enhancing the interoperability of your products with the software, and specifically excludes the right to distribute the software outside of your company.
alors... ça va t'aider à "mieux" faire marcher ton truc en C# ou autre, à t'apercevoir que tu avais pas forcément compris ou bien pesé l'impact de l'utilisation de telle ou telle classe, voir pourquoi ça marchait avant et plus maintenant, éventuellement à voir une boulette ou deux et à les remonter à Microsoft (mais la plupart ont été trouvées depuis longtemps).
et c'est tout. pas le droit de te resservir de ce code ailleurs, en en copiant des bouts, ou de le corriger toi-même. c'est du code sale, contaminant au mauvais sens du terme, il t'oblige à te crever les yeux et à te laver le cerveau après usage.
alors c'est quand même intéressant (si, si, c'est de l'information) mais c'est sans intérêt pour la plupart des personnes, inutilisable pour la plupart des codeurs Mono/C# hors Windows et même dangeureux : en théorie il faudrait passer maintenant tout code publié ailleurs dans une moulinette pour vérifier qu'il n'y a aucun risque qu'il ne ressemble même accidentellement à celui qui vient d'être publié par Microsoft (même et surtout si ce code - qui n'est que l'expression d'impératifs logiques - a été réinventé ailleurs)
Miguel de Icaza en cause ici : http://tirania.org/blog/archive/2007/Oct-03.html
[^] # Re: Benjamin L
Posté par Gniarf . En réponse au journal Un grand journal ce France Matin. Évalué à 3.
pour comparaison, son blabla inutile, le vrai contenu de la page, la charge utile donc, pèse moins de 3700 caractères.
[^] # Re: Pratique pour mono
Posté par Gniarf . En réponse au journal Microsoft ouvrirait le code du framework .net. Évalué à 10.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Gniarf . En réponse au journal Douce France. Évalué à 5.
et ceux qui crèvent en route nourrissent les petits poissons \o/
[^] # Re: Linux FR
Posté par Gniarf . En réponse à la dépêche Orange implémente l'OpenID sur son portail Web. Évalué à 3.
[^] # Re: Meilleur solution
Posté par Gniarf . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 5.
qui a dit qu'elle devenait magiquement publique et libre de diffusion ? sa diffusion peut être assortie de conditions, si tu les violes c'est toi qui est dans l'immoralité la plus complète.
ta vision des choses est trop manichéenne, si tu regardes la météo tu constateras qu'il y a des intermédiaires entre le beau temps ciel bleu et la pire des tempêtes.
> Tu peux trouver cela aussi absurde que tu veux, c'est la réalité.
oh oui. je ne trouve pas ça aburde, hein. c'est juste inutilisable. quelque part dans /dev/random il y a aussi l'intégralité de tes 10 prochains posts, à la virgule près. ta seule façon d'y échapper est de te tirer une balle \o/
pour le reste, mis à part qu'effectivement il faudra un mot original et non équivoque pour exprimer le fait de s'approprier une information (et une oeuvre numérique donc reproductible) sans le consentement de son propriétaire légitime, je crois que c'est toi qui a besoin d'une thérapie
[^] # Re: Mouais
Posté par Gniarf . En réponse au journal Engooglés (Scroogled). Évalué à 4.
[^] # Re: Tu donnes combien ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 3.
[^] # Re: Meilleur solution
Posté par Gniarf . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 8.
> Bah je vois pas ce qu'il y a d'immoral à partager de l'information, tu m'excuseras.
non, à force je ne t'excuse plus. "de l'information" ce n'est pas intrinsèque dans le monde réel, tu vois, et une information n'a pas de fait vocation à être partagée. il y a même des gens pour parler d'informations personnelles : allez, ouvre-nous ton disque dur et ne crypte rien, ça serait immoral.
> Évidemment si on est lobotomisé par le discours des industriels qui se font de l'argent en vendant des droits ou si on gagne soi même sa vie en racketant les gens qui font un usage quelconque d'une information dont on a été le premier à revendiquer la découverte, je comprends qu'on puisse voir l'incarnation du mal dans le partage d'informations.
"découverte" ? hormis les cas les plus triviaux, on parle de "création" et c'est pour une bonne raison.
quelque part tu affirmes qu'un peintre ne fait que revendiquer une certaine valeur mathématique déjà existante dans l'ensemble des entiers naturels parce qu'il y a un nombre fini d'atomes dans ses tubes de peinture et de positions sur sa toile ou qu'en numérisant son oeuvre avec une résolution donnée on aura un nombre fini de pixels donc leur agencement sera un nombre que l'on peut majorer.
c'est vrai. mais c'est aussi crétin que m'annoncer que mon numéro de CB et mon mot de passe root trainent dans /dev/random, quelque part... il y a aussi le détail de tes rêves zoophiles, pas loin...
ton problème à la base c'est que tu veux partager quelque chose qui n'est pas à toi (ni à tout le monde, genre mis dans le domaine public) : ne t'étonne pas si en retour on te traite de "voleur" faute de mot plus approprié. "violeur" en fait ça t'irait mieux, je trouve. violeur des droits de l'artiste créateur, violeur de propriété intellectuelle.
[^] # Re: En parlant de ces quotas
Posté par Gniarf . En réponse au journal Douce France. Évalué à 3.
et personne sur le chantier ne savait rien, c'était un prestataire de prestataire de prestataire de... et il avait dû leur passer la consigne de ne pas être trop causant pour s'éviter des contrôles et donc un retour acceléré au pays.
c'est ça aussi, l'Europe...
[^] # Re: Meilleur solution
Posté par Gniarf . En réponse au journal ARTE+7. Évalué à 2.
> Non, des personnes sont qualifiés de pirates parce que cela arrange les industriels de répandre l'idée fumeuse que partager de l'information est un acte immoral.
bah quoi ? c'est souvent un acte immoral quand il va ouvertement à l'encontre de la volonté de l'auteur.