Laurent Pointecouteau a écrit 1151 commentaires

"On Cal.com, AI security reports, and why Vikunja can't easily close"

En gros : Vikunja est en AGPL, n'a pas de CLA et n'a pas d'investisseurs, et même s'ils ferment leur code un jour quelqu'un pourra toujours le forker. Ce n'est pas hypothétique, disent-ils : c'est ce qui s'est passé quand Redis a fermé son code et que son fork Valkey a pris le dessus.

Je me permets d'en remettre une couche : "la Commission a copié/collé les lobbys pour cacher les données sur les datacenters" (Next, publié hier)

On parie combien qu'elle ne fonctionnera que sur Android et iOS ?

Oui, je n'avais pas vu ton commentaire sur Conquer, ni remarqué son nom dans le site (je m'étais arrêté à celui de Bourreau-Guggenheim dans les mentions légales). Mais du coup, je trouvais le timing intriguant, d'autant plus que les données telles que ce site les présente ne démentent pas l'hégémonie de l'extrême-droite dans les télés et les radios, bien au contraire.

On a pas mal parlé de l'Arcom ces derniers jours :

• "Il faut virer Martin Ajdari [président de l'Arcom], il est nul, il régule rien du tout" (Blast)
• "la direction de l’autorité publique de régulation a ignoré deux fois au cours des derniers mois les recommandations de ses équipes, afin de ménager la chaîne d’extrême droite [CNews] et lui épargner de nouvelles amendes" (Mediapart)
• "RSF a montré comment CNews contourne l’esprit de la loi en matière de pluralisme, notamment en diffusant massivement des interventions de personnalités de gauche durant la nuit, tandis qu’elle favorise de manière flagrante celles de personnalités de droite et d’extrême droite aux heures de grande écoute […] De son côté, l’Arcom avait fait savoir, sans fournir de chiffres, qu’elle n’avait constaté aucun problème, précisant qu’elle opérait son contrôle au trimestre." (Reporters sans frontières)
• "LR et le RN sont massivement privilégiés aux heures de grande écoute [sur CNews], comme l’affirmait RSF, et la droite l’est tous horaires confondus" (Libération)

Ce qui est intéressant sur les 2 derniers articles, c'est qu'ils reposent sur une analyse par heure de diffusion que l'Arcom ne fait pas, me semble t-il ; en tout cas, je ne trouve pas de telles données ni sur leur site, ni sur TousFichés.com.

Les système adiabatique sont rares en France.

Comment peut-on le savoir ? Le rapport de la Commission dit qu'on ne connaît pas la consommation d'eau de la moitié des datacenters français sur l'année 2024. Si on est charitable et qu'on suppose que cette moitié-là ne consomme pas d'eau, on constate que 50% de l'autre moitié consomme 96% de toute l'eau utilisée. Alors peut-être que 25% c'est "rare", mais ça boit quand même 583 000 mètres cubes d'eau sur 2024, dont de la potable. Et encore une fois, tes requêtes aux LLM vont faire chauffer des datacenters partout dans le monde, donc je ne vois pas trop ce que ça change au problème.

Concernant l'électricité, la consommation est forcément faible à terme, sinon le système n'est tout simplement pas rentable.

Est-il seulement rentable ?

Encore ?

Tant qu'on a pas trouvé comment construire des amoncellements tentaculaires de semi-conducteurs sans piller les ressources et exploiter les habitants d'Afrique et d'Asie, il faut bien continuer à rester vigilant.

Je passe sur la consommation d'eau car les datacenteurs en France n'en utilisent pas.

Ah si, ceux de Digital Reality à la Courneuve et Marseille en utilisent, et de la potable. Et de toute façon, quand tu te sers de Claude, ça ne va pas taper exclusivement dans des data centers basés en France.

La difficulté ici, pour les ONG qui cherchent à sensibiliser les pouvoirs publics (que le sort des Congolais laisse indifférent), c'est de mesurer exactement combien d'énergie et d'eau ça coûte. Les entreprises sont tenues de le faire depuis la révision de la DEE européenne. Mais en 2024, elles ne l'ont fait que pour 36% des 2000 datacenters qu'on estimait présents en UE. Du coup, avec aussi peu de données, je préfère ne pas accorder le bénéfice du doute aux constructeurs de machines à raconter des conneries.

Mais aucune partie d'analyse sur l'utilité des NFT, à quel "marché" ça répond, pourquoi personne ne s'y intéressait en dehors d'investisseur pour qui c'était juste un moyen d'essayer de voler faire de l'argent.

Oh, ils en parlent un peu quand même :

Le marché de l'art est l'un des premiers à être conquis, car la technologie NFT permet, grâce à la transparence et à l'inviolabilité promises par la blockchain, de certifier, d'acheter et de vendre des objets numériques (vidéos, images, sons…).
(…)
En 2021, les fonds internationaux cherchent le prochain grand récit technologique à financer, et les NFT offrent une promesse simple : recréer des marchés entiers autour de la propriété numérique.
(…)
L'idée d'univers virtuels persistants, dans lesquels les utilisateurs pourraient posséder des terrains, des vêtements ou des objets numériques sous forme de NFT, fascine les investisseurs et les grandes marques - Facebook se rebaptise Meta. Les deux phénomènes se nourrissent mutuellement. Les NFT promettent la propriété, les métavers offrent le décor.

L'article aurait-il pu être plus précis sur ces aspects ? Peut-être. Mais c'est Les Échos : leur cible, c'est les gens qui ont entendu parler de "NFT" il y a 4 ans avec des promesses d'hégémonie future et qui se demanderaient légitimement aujourd'hui pourquoi ces promesses n'ont pas été tenues. Il n'y a peut-être pas besoin d'être plus précis que ça.

La fondation GNOME est dans une situation très similaire

Tu veux dire que les dix balles que file chaque mois à GNOME vont dans les poches de gens payés à ne rien foutre ? Ça me paraît être une accusation grave. Je sais que la gestion financière de la fondation n'a pas été au top ces dernières années, mais tout de même, il me semble que les devs continuent à la soutenir ; et que la fondation s'apprête à en financer quelques-uns.

Merci pour l'éclaircissement sur les différences entre COOL et CODE !

Nous sommes d'accord, statut ne fait pas vertu. Ça fait cependant partie du propos de TDF ici, qui dit avoir viré les employé.e.s de Collabora pour ne pas compromettre son statut de non-profit, d'où mon insistance sur cette différence.

Et puis, en prenant du recul, on pourrait voir poindre de cette dispute la sempiternelle question du modèle économique : est-ce au marché de financer le libre ? Les communs numériques peuvent-ils souffrir de la concurrence ? Pourquoi TDF (qui, si je me souviens bien, a créé LibreOffice à l'époque en forkant OpenOffice qu'Oracle avait plus ou moins abandonné ?) semble vouloir éloigner LO de l'influence de Collabora — si c'est bien ça qui est en train de se passer ?

et la Suite numérique, une suite libre développée par l'État français

Qui s’appelle désormais LaSuite, soyons précis.
Et j'ai oublié le crochet ouvrant devant "ce qui n'a pas plu aux autres développeurs", encore désolé !

On peut même reprendre la discussion ici, plutôt que sur le lien où elle n'a pas vraiment démarré. J'y disais donc :

• The Document Foundation (TDF), une organisation à but non lucratif, développe LibreOffice (LO), la suite bureautique qui fonctionne hors ligne, comme Microsoft 365. LO est gratuit.
• TDF développait aussi LibreOffice Online (LOOL), une version en ligne de leur suite qui permet à plusieurs personnes de modifier simultanément le même document, comme Google Workspace (et Microsoft 365). LOOL était aussi gratuit.
• Collabora, une société à but lucratif, a développé un fork de LOOL : Collabora Online (COOL), payant. Collabora propose aussi une version gratuite de COOL, nommée Collabora Online Development Edition (CODE). J'imagine que COOL a des fonctionnalités fermées qu'on ne peut pas intégrer à CODE, et que la licence à copyleft faible de LO (en l'occurrence la MPL) autorise Collabora à faire ça.
• En 2020, TDF a mis LOOL au "grenier", autrement dit en pause. COOL et CODE deviennent la solution par défaut pour utiliser LO en ligne.
• En novembre dernier, Collabora a sorti Collabora Office for Desktop (CODA), une version de leur suite hors ligne, comme LO, ce qui n'aurait pas plu à TDF selon The Register (qui est un peu un tabloïd quand même).
• En février dernier, TDF a ressorti LOOL du "grenier", ce qui n'a pas plu au patron de Collabora (cf. The Register op. cit.).

Je vous laisse rajouter ce que j'ai certainement oublié !

Voir aussi :

• Nextcloud et Proton qui forkent OnlyOffice en "Euro-Office", ce qui n'a pas plu à OnlyOffice ;
• Nextcloud qui modifie CODE pour mettre le format de fichiers de Microsoft 365 par défaut, ce qui n'a pas plu à… TDF ;
• et la Suite numérique, une suite libre développée par l'État français (en s'appuyant sur d'autres applis comme Element, Grist et BlockNote), ce qui n'a pas plu aux autres développeurs de suites bureautiques, y compris libres.

Ah, et pour votre gouverne, on s'amuse à lancer des idées pour une suite bureautique GNOME ici (bien que, depuis que Tobias Bernard a ouvert ce ticket il y a six ans, ses efforts se portent aujourd'hui sur le projet Reflection et le local-first, comme je vous en parlais ici)

Désolé, je me suis trompé de le lien sur "dont s'est plaint le patron de Collabora" : il faut aller lire ça ici.

• The Document Foundation (TDF), une organisation à but non lucratif, développe LibreOffice (LO), la suite bureautique qui s'exécute en natif, comme Microsoft 365. LO est gratuit.
• TDF développait aussi LibreOffice Online (LOOL), une version de leur suite qui s'exécute dans le navigateur et permet à plusieurs personnes de modifier simultanément le même document, comme Google Workspace (et Microsoft 365). LOOL était aussi gratuit.
• Collabora, une société à but lucratif, a développé un fork de LOOL : Collabora Online (COOL), payant. Collabora propose aussi une version gratuite de COOL, nommée Collabora Online Development Edition (CODE). J'imagine que COOL a des fonctionnalités fermées qu'on ne peut pas intégrer à CODE, et que la licence à copyleft faible de LO (en l'occurrence la MPL) permet à Collabora de faire ça.
• En 2020, TDF a mis LOOL au "grenier", autrement dit en pause.
• En novembre dernier, Collabora a sorti Collabora Office for Desktop (CODA), une version de leur suite qui s'exécute en natif, comme LO.
• En février dernier, LO a ressorti LOOL du "grenier", une décision dont s'est plaint le patron de Collabora.

J'oublie sans doute des choses ?

(voir aussi : OnlyOffice forké en Euro-Office, Nextcloud qui modifie CODE pour mettre le format de fichiers de Microsoft 365 par défaut, et la Suite numérique de l'État français dont l'existence même est critiquée par les autres développeurs de suites bureautiques, y compris les open source)

"L’économie du logiciel est-elle morte ?", par Sébastien Dinot, à propos de l'affaire Chardet.

En effet, ils auraient pu préciser que le communiqué datait de la veille, ç'aurait dissipé le doute.

J'attends de voir si les développeurs du fork de Vim vont aussi fourchetter le noyau.

Personnellement, j'attends surtout de voir ce qui va arriver à tous ces projets lorsque les outils dont parle GKH vont fatalement disparaître. D'un point de vue strictement fiscal, je ne vois pas comment les LLM pourront continuer à exister longtemps en l'état.

Par exemple, pour que la touche "calculatrice" de mon clavier ouvre un terminal, je pensais pouvoir désactiver le raccourci par défaut, et mettre "foot" à la place depuis le panneau de contrôle. Ben non… Il a fallu passer par gsettings pour pouvoir le faire.

Chez moi, je suis arrivé à faire ça via Paramètres > Clavier > Voir et personnaliser les raccourcis > Raccourcis personnalisés. Ça ne marche pas chez toi ?

Il sera peut-être préférable de remplacer le lien par https://social.coop/@cwebber/116217717944115087

Le billet explique que des gars ou filles d'Anthropic sont venus voir Mozilla avec une série de bogues qu'iels ont détectés. Mozilla a travaillé dessus. Comment on peut leur reprocher ça ?

Le billet explique que les salopards d'Anthropic ont utilisé leur technologie scélérate, celle-là même qu'ils sont fiers de mettre au service de massacres d'enfants, pour se faire une pub que Mozilla n'a pas hésité à relayer, en bons sponsors des LLM qu'ils sont devenus. Je trouve tout ça répugnant. Qu'ils cessent de licencier des gens s'ils veulent corriger des bugs, au lieu d'accepter l'aide des crapules.

Faut arrêter l'acharnement gratuit ça va finir par se voir !

Ça n'a rien de gratuit : je suis contre la fabrication et l'usage des LLM et je ne veux pas laisser des voix du logiciel libre en dire du bien. Des gens qui passent par ici et liraient ça pourraient se mettre à croire que c'est pas si mal.

Vous savez sans doute déjà ce que je vais dire, mais j'ai envie de le dire quand même : ça craint de voir Mozilla tomber aussi bas.

Je veux dire par-là que même s'il s'avère que les LLM sont capables de produire des rapports de bugs qui ne sont pas bidons (je ne parle même pas de produire des patchs : pour rappel, le code produit par Claude est du code volé), il n'en demeure pas moins que les rares boîtes qui les produisent sont des menaces pour la société. Dans le cas d'Anthropic, ça veut dire se vanter d'avoir aidé les États-Unis à bombarder des enfants iraniens (voir ici ou ici). Comme si l'écrasement de l'humanité qu'impliquent les LLM ne suffisait pas à rendre leur usage manifestement immoral ; et il faut croire que ça ne suffit toujours pas, à voir le nombre croissant de devs open source à tomber dans le panneau, comme Donald Knuth ou le mainteneur de vim.

Vous l'avez peut-être vue passer ici : la conférence d'Arnaud Ferraris au Capitole du Libre 2025, où il argue qu'Android n'est plus vraiment un Linux comme sur nos bureaux, et qu'
"on n'est pas sûr que dans 5 ans il restera une once d'opensource dans Android" ; c'est ce qui justifie le travail de chercher à remplacer Android par un "vrai" Linux, comme Mobian (le projet de Ferraris), postmarketOS, ou l'OS qui n'existe pas encore mais que le collectif Modal cherche à construire.

Eh ben tout ça, j'ai l'impression que pour les devs de GrapheneOS (dont on savait déjà qu'ils n'aimaient vraiment pas /e/ et iodéOS), c'est un peu de la merde :

GrapheneOS and the Android Open Source Project are Linux distributions. We strongly disagree with the premise that glibc, systemd and GNOME are preferable to the much more private and secure AOSP software stack. Moving to the desktop software stack would be a huge regression for nearly everything we care about and focus on improving.

L'article nous gratifie d'un tableau fort intéressant qui nous dit quels projets acceptent ou non les contributions générées par LLM, et pour quelles raisons. Il mentionne aussi cette liste plus exhaustive que je vous invite à consulter (on y retrouve postmarketOS par exemple).

Voir aussi : Claude qui pointe le bout de son nez sur le dépôt de CPython (la réaction de Xandra Granade a le mérite de mettre la situation en perspective avec l'épisode OpenSlopware, une tentative précédente de lister les projets qui acceptent le code généré, mais qui a mal tourné)

Modal ne se compose pas que de Tobias Bernard, mais on sent bien l'influence du designer de GNOME sur ce collectif, où se trouvent d'autres gens de GNOME (dont Adrian Vovk, qui a co-signé ce billet et dont j'ai parlé dans cette dépêche sur GNOME OS). Rien d'étonnant à ce que Modal suggère GNOME comme environnement idéal pour l'"iPhone libre" qu'ils aspirent à construire.

En dehors de ça, Modal est un groupe de hackers qui se réunit occasionnellement à Berlin pour essayer de faire marcher Linux sur des smartphones, mais aussi des applis collaboratives sans connexion internet permanente, ce qu'on appelle du local-first computing. Je vous avais partagé leur site au moment de son lancement en décembre dernier.

"'AI' is a dick move", de Baldur Bjarnason, via Jamie Zawinski :

Going all "but it works great for me" even as the industry burns around you and the "it" is a right-wing political project built on disregarding consent, being applied to dismantle public infrastructure and institutions, is fundamentally a dick move.