Laurent Pointecouteau a écrit 1020 commentaires

Une adresse, ce n'est pas qu'un bout de protocole, c'est une part visible de ton identité, presque comme une extension de ton nom (d'ailleurs, la partie avant le "@" est souvent ton nom). C'est bien pour cela qu'on a fait des noms de domaine internationalisés ; pourquoi une partie substantielle de la population devrait être contrainte de romaniser son nom sur internet ?

Petit rappel historique de la part du présumé coupable.

(oui, c'est le même mec qui n'aime pas Signal)

C'est comme XMPP, les gens ralent parce qu'il faut choisir un client, mais je suis sur qu'interdire les clients alternatifs seraient pire.

C'est pourtant ce qu'a fait Signal si je ne m'abuse ?

De mon côté, j'ai tendance à penser que devoir choisir un client est moins rédhibitoire que devoir choisir un serveur : n'est-il pas plus simple d'installer une appli que de changer d'adresse ? De la même manière, je me dis qu'imposer un client à ses utilisateurs (à condition qu'il soit libre) me pose moins de problèmes que d'imposer une seule autorité par laquelle tout passe, comme le fait Signal.

Ça me parait assez paradoxale, et en effet, je pense qu'à un moment, ça va entrainer une recentralisation chez le même fournisseur (ce qu'on voit déjà arriver en fait, vu que tout le monde héberge les choses chez New Vector/Element, vu que GNOME, KDE, Fedora, Ansible et Mozilla sont chez eux).

C'est là que le projet P2P peut faire la différence, me semble t-il ? Certes ce n'est pas encore fini, mais à en croire les mises à jour hebdo sur le blog de Matrix, j'ai l'impression que ça avance plutôt bien ?

Pour ma part, je me suis crée un compte sur converser.eu, et j'arrive à tchatcher correctement avec un pote sur matrix.org. Mais je n'ai pas encore d'autres contacts avec qui tester davantage. Et naturellement, comme avec XMPP, devoir faire choisir un serveur à ses potes est une barrière à l'entrée.

WhatsApp a grossi de façon phénoménale en venant de nulle part, idem pour Signal, telegram ou discord.

Je peux émettre quelques théories d'après mes expériences partielles :

• Discord occupe une niche intéressante : il propose à la fois une alternative à IRC et à Teamspeak, le tout doublé d'un aspect "réseau social pour gamers" bien affirmé. Son interface est très conviviale, je la trouvais même meilleure que Slack à l'époque où on utilisait ce dernier au boulot. On peut même s'en servir pour streamer une partie à ses copains, c'est vraiment un outil puissant (que Matrix essaie de concurrencer avec les "Espaces" récemment sortis de bêta).
• Signal a été recommandé par Edward Snowden, et l'est encore par les activistes de la vie privée à chaque fois qu'un GAFA fait une connerie.
• Il me semble que WhatsApp a d'abord percé dans les pays où les utilisateurs n'avaient pas d'adresse email et où les appels VoIP étaient plus économiques que les appels téléphoniques classiques ? À une époque où les clients VoIP sur mobile étaient trop lourds ou trop peu fiables ? Je me trompe peut-être mais c'est comme ça qu'on me l'avait présenté, la première fois que j'en ai entendu parler (via ma famille en Algérie).

Ce qui est regrettable c'est que les opérateurs et constructeurs avaient commencé à prévoir le nouveau SMS/MMS : https://fr.wikipedia.org/wiki/Joyn
Mais très clairement ils ont loupé le coche. Trop tard, pas assez ambitieux au départ, et adoption et maturation bien trop lente pour espérer quoique ce soit face aux premiers arrivés comme Whatsapp, Facebook et autres.

Tu en parles au passé mais le RCS fonctionne bel et bien aujourd'hui ; Google fait le forcing sur son appli Messages pour que ses utilisateurs l'activent. Cependant, la bascule SMS/RCS est encore bien foireuse (source : je teste ça dans le cadre de mon travail), tous les opérateurs ne le supportent pas, et surtout ce n'est pas compatible avec l'iPhone. Et aussi, je ne sais pas du tout si c'est libre.

J'avoue ue ça me laisse pantois qu'un commentaire balançant un truc tellement ridicule se fasse autant plussé

Je sais pertinemment que les SMS sont moins bien que WhatsApp et je ne prétends pas le contraire ; seulement si, comme tu l'affirmes, les gens qui ne veulent pas utiliser WhatsApp (une décision stupide à en croire ton emportement) sont à blâmer pour leur manque d'efforts, alors ceux qui ne me donnent plus de nouvelles parce que je ne veux pas installer leur appli préférée le sont tout autant. On essaie ici d'être constructifs et de réfléchir à une solution, et toi tu me trouves "ridicule". Où se trouve la mauvaise volonté ?

Tu accuses les entreprises, j'accuse les utilisateurs "alternatifs" de ne pas être foutu de se mettre d'accord (et ça n'a rien de neuf, on peut voir les distros Linux ou les partis politiques dans la même veine) et après se plaindre des conséquences de leur incapacité à se mettre ensemble.

Et moi j'accuse les gens qui me demandent mon WhatsApp de ne pas être foutus de m'envoyer des textos, et après se plaindre des conséquences de leur incapacité à utiliser un autre moyen de communication pourtant déjà intégré à leur téléphone. On peut jouer longtemps à ce petit jeu-là, ou alors on peut essayer de construire un truc qui marche (et comme je disais plus haut, Matrix me semble être un bon candidat).

On est d'accord, Delta Chat c'est grosso modo un client email ? En quoi résout-il les problèmes mentionnés plus haut quant au réseau des emails : spam, difficulté à administrer, centralisation entre une poignée de gros fournisseurs* ?

*problèmes auxquels j'ajouterais ceux-ci : lesdits gros fournisseurs, quand ce ne sont pas les hébergeurs, ont tendance à exclure les petits sous couvert de lutte contre le spam ([1], [2]), ce qui à terme, ruine la confiance nécessaire pour qu'un tel réseau décentralisé puisse fonctionner. Je suis toujours partant pour faire mentir le mec de Signal (cf. la réponse de Matrix) et adopter une messagerie décentralisée, non-maléfique et utilisable par des humains, mais je me demande si l'email et ses archaïsmes peuvent en être le support adéquat.

En tout cas, si toutes les critiques à faire c'est sur des problèmes réglés depuis des années, c'est que ça ne va pas si mal.

Il y a eu énormément de progrès depuis l'époque où j'ai voulu lâcher aMSN (il y a quoi, quinze ans ?), mais les problèmes sont loin d'être réglés. On en parle régulièrement sur ce site, et j'en fais l'expérience quotidienne avec mon (petit) groupe de potes qui a bien voulu tester XMPP avec moi :

• l'historique se synchronise par à-coups entre Conversations, Gajim et Dino, quand il n'est pas indéchiffrable à cause de je ne sais quoi lié à OMEMO, ou purement et simplement supprimé lors d'une réinstallation d'appli
• la création de discussions de groupe déconne sans arrêt (va expliquer à tes amis qu'il faut rajouter le JID d'un MUC pour s'organiser un restau).
• la moitié des serveurs sont antédiluviens et gèrent trop peu d'XEP (le nôtre, creep.im, est plutôt à jour mais est blacklisté pour spam, sans parler des pannes qu'on ne remarque que deux jours plus tard : "ah bon, t'as pas reçu mes messages ?")
• le rythme de développement des clients est très lent même pour des logiciels libres (Gajim a une gueule de vieux client IRC et ne gère toujours pas les appels sous Windows)
• et quand on lit la FAQ de Conversations, on apprend qu'XMPP n'est tout simplement pas adapté à un usage moderne sur téléphone.
• et comme le dit groumly, les réactions ne sont pas supportées et la XEP est en Experimental depuis un an.

Pour toutes ces raisons, j'ai proposé à mes camarades de migrer sur Matrix, via Element ou FluffyChat. J'ai testé ces clients, ils sont modernes et progressent vite. Il me reste cependant quelques doutes éthiques à dissiper avant de convaincre les plus endurcis (les autres ont jeté l'éponge depuis longtemps et organisent nos soirées sur WhatsApp sans moi).

Et pour répondre à la question de ploum : avec Matrix, ce qui change c'est que ça marche, et que la promesse d'un protocole aussi agréable à utiliser que Discord et décentralisé voire P2P dans l'avenir, d'ores et déjà adopté par GNOME et Mozilla, est la plus excitante dans le monde de l'internet dé-GAFAMisé depuis très longtemps. À condition que la promesse soit tenue, évidemment.

On n'en envoie pas également au Niger ? J'ai lu ça au hasard sur Mastodon et les seules sources que j'ai pu trouver sont un rapport de Greenpeace de 2010 (mais j'imagine qu'arnaudus n'y accordera peut-être pas beaucoup de crédit) et un article du Monde à propos d'un documentaire tourné dans une ville nigériane.

(mes connaissances sur le nucléaire s'arrêtant aux éditos de Cavanna à l'époque de Tchernobyl, je m'abstiendrais d'élaborer davantage sur le sujet, et d'ailleurs je vois qu'on en parle déjà pas mal sur Linuxfr, mais ce cas précis du Niger me chiffonne)

Je n'ai pas lu l'article. Et, ce n'est qu'un engagement, donc, rien de concret.

Si tu avais lu l'article, tu saurais que c'est inexact : Apple a rejoint le fonds de développement Blender, comme Adobe, Facebook et Microsoft avant eux. Il s'agit donc principalement d'un soutien financier ; pas sûr que la comparaison avec KHTML soit bien pertinente ici.

Il y’a aussi Hundredrabbits, un couple qui vit sur un bateau.

Et qu'on retrouve dans les captures d'écran du site de ScuttleBug, mentionné dans un commentaire plus bas.

WirePlumber va gérer les sessions Pipewire pour l'audio dorénavant plutôt que ce que Pipewire utilise en interne

Cela peut paraître flou pour ceux qui ne connaissent pas, aussi voici une description plus détaillée, issue de l'annonce initiale du projet :

PipeWire upstream has a very limited example session manager. It serves as a good example for building new ones and has some functionality there for basic desktop use cases and testing, but it goes no further than that. WirePlumber serves as a replacement for this example and additionally provides a framework for building custom session managers.

J'ignore si ça fait encore partie de ses activités, mais je me rappelle avoir beaucoup lu le nom de Jasper St. Pierre à l'époque du lancement de GNOME 3 et du Shell. Ça m'a fait bien plaisir de le retrouver derrière Noclip, et ses vidéos ne sont pas mal non plus.

Comme je considère que les messageries décentralisées (comme XMPP ou Matrix) sont à privilégier aux centralisées (comme Signal), je me suis aussitôt posé la question à propos de Revolt. Il s'avère que ce n'est pas une plateforme fédérée, avec des justifications comme "Federation and Discord-style protocols are inherently incompatible" ou "From personal experience, I’ve generally found federated protocols to not be suitable for real time communication". Ça me semble sévère, mais j'ai aussi constaté l'immaturité de Matrix, ou les soucis pour faire marcher XMPP entre divers serveurs.

Par contre, si Revolt n'est pas fédéré, est-ce cependant centralisé ? Puis-je utiliser Revolt avec un autre serveur que celui de Revolt (comme celui-ci ?) et parler avec des gens qui sont quand même sur le serveur de Revolt ?

C'était via Mastodon, je viens de tomber dessus juste à l'instant : "Refusing the Burden of Computation: Edge Computing and Sustainable ICT"

Naomi Wu (la fille de la vidéo, une des plus célèbres youtubeuses chinoises) répond à ta question sur Reddit :

Even when there is security etc I just walk past them. I seem to have an inattention blindness thing going for me, I'm a bit much and they usually decide it's better to pretend they didn't see me.

See: https://en.wikipedia.org/wiki/Somebody_else%27s_problem#Douglas_Adams'_SEP

Plus bas, un autre redditeur fait remarquer que la sécurité est souvent plus souple avec les belles personnes. Ce à quoi Naomi répond :

Oh absolutely, it's ridiculous. I came by my looks through a massive amount of surgery and makeup and the difference in treatment makes you lose a little faith in the human race TBH…

Tu es plutôt Grim Meathook Future (1, 2) ou Solarpunk (3, 4) ?

On en parlait l'autre jour ici-même. N'hésitez pas à consulter les liens en commentaires.

Serait-ce celui-ci ?

En effet, Cyberpunk 2077 est une anomalie. L'exemple qu'on me sortait tout le temps pour démontrer ce que tu évoques fort justement, c'est GTA V, sorti en 2013 sur Xbox 360 et PS3, des machines sorties en 2005 et 2006 respectivement : quel PC de cette époque aurait pu faire tourner ce jeu ?

Néanmoins, depuis les segmentations de la PS4 et de la Xbox One en deux gammes "normale" et "premium", une sorte de "PC-fication" s'est opérée. Désormais, il existe une machine qui fait mieux tourner les jeux qu'une autre de la même génération. Sur PS5 (qui n'a pas encore de déclinaison Pro mais je suis convaincu que ça va arriver), tu te retrouves sur certains jeux à choisir entre un mode "performances" pour avoir du 60 images par secondes ou un mode "joli" pour activer le ray-tracing, au détriment de la fluidité : des compromis tout droits sortis du monde PC. Certes, Cyberpunk a été un désastre industriel qui a conduit Sony à l'éjecter du PlayStation Store, mais la logique sous-jacente est bien présente : le joueur consoles peut désormais redouter que sa machine ne fasse pas tourner tous les jeux à la perfection, à moins d'acheter la machine de la gamme supérieure. En ce sens, le monde des consoles me semble esquisser un pas en arrière. Nous verrons ce qu'il en sera lorsque la génération PS4/One sera obsolète (ce qui, et c'est là aussi assez nouveau, n'est absolument pas prêt d'arriver).

Je vois les cas de figure suivants à propos de leur moindre existence sur les étalages : (…)

Auxquels on peut ajouter celui-ci :

la tradition était plutôt de les traiter de putains et leurs gamins de bâtards, plutôt que de leur offrir des bouquins à la naissance.

J'irais même jusqu'à suggérer une théorie alternative : celle que la demande existe, qu'elle se fait pressante, mais qu'elle rencontre une hostilité qui y voit une "idéologie" à laquelle les autres ne devraient pas "se plier". Si la justice sociale était rétablie par la loi du marché, ça se saurait.

On peut voir le verre à moitié plein ou à moitié rempli, suivant ce qu'on vise.

Tout à fait, y'a du pour et du contre, comme l'illustrent les commentaires du lien Github. Tantacrul avance l'argument économique :

The CLA is a mechanism that allows Muse to find ways to make income, which then funds the rapid development of Audacity. In the case of MuseScore, it is seeing a rapid improvement in terms of capability.

Personnellement, j'ai tendance à rejoindre l'avis de Drew DeVault sur la question : je n'aimerais pas consacrer mon temps précieux à contribuer à une entité qui peut (et va certainement) faire ce que je ne veux pas qu'elle fasse de mon travail. Et je reconnais que c'est la raison pour laquelle je ne suis pas fan des licences permissives comme la MIT. Mais tout cela est-il financièrement viable ?

Sinon oui, je ne comprends pas bien la direction que prend Audacity. Musescore, qui appartient à la même boite, n'a pas l'air de subir le même traitement.

Si j'interprète correctement leur politique de confidentialité, Musescore a également de la télémétrie.

Hélas, ce n'est pas le seul choix controversé qu'a pris récemment Audacity, puisqu'ils viennent d'implémenter une CLA, alias la petite clause qui leur permet de faire ce qu'ils veulent du code qu'on contribue, y compris (et surtout) le rendre non-libre. Cela me chagrine d'autant plus que ces décisions coïncident avec l'arrivée en mainteneur de Tantacrul, déjà responsable sur Musescore, et dont j'apprécie assez les vidéos (je vous recommande notamment Corporate Music - How to Compose with no Soul et Stock Music & Reality TV - How to Misrepresent the World).