Laurent Pointecouteau a écrit 1020 commentaires

Alors qu'en fait c'était une étude d'acceptation limitée dans le temps et sur une population précise qui date d'il y a 2 ans

Ce n'est pas ma compréhension des "Sponsored tiles" que j'ai linké ci-dessus. Sauf erreur de ma part, aujourd'hui, par défaut, quand tu installes Firefox et que tu ouvres un nouvel onglet, tu as des icônes Amazon ou Ebay affichées sous le moteur de recherche. Certes, c'est mineur comparé aux Chromeries que tu mentionnes (encore heureux), mais je ne vois pas en quoi c'est du FUD : Mozilla affiche des pubs sur les nouveaux onglets, point barre.

Ah ok ça ne fonctionnait que sur les gens qui activaient les snippets donc.

Celles-là peut-être, mais pas celles-ci.

Tu crois sincèrement que Mozilla prévoit de gagner moins d'argent par le deal que ce qu'ils payent à Mint?

Du tout, je me disais juste que l'opération me paraît moins "dernier des crevards" que d'autres vues récemment chez Mozilla, style les pubs sur les nouveaux onglets.

Tu oublies aussi que le but est de tuer un Firefox modifié qui n'est pas comme eux le veulent (patchs pas ajoutés, config upstream par défaut gardée), ce n'est pas que des sous.

Est-ce une si vilaine chose ? Je sais que la version Mozilla est compilée différemment des versions des distros, mais ça peut aussi être pour le meilleur. Et j'imagine qu'il sera toujours possible pour les utilisateurs de Mint de se procurer une version downstream (Ubuntu ?) s'ils le désirent. Ma question reste donc la même : est-ce que l'opération n'est pas avantageuse pour tout le monde au final ?

10 la mofo a besoin d'argent et se comporte comme le dernier des crevards

En donnant des sous à Mint ?

Accessoirement, j'ai l'impression que la version Flathub de Firefox, fournie directement par Mozilla, correspond exactement à celle qui va remplacer le .deb existant sur Mint. À l'usage, je l'avais trouvée plus rapide que la version des paquets de ma distro (Arch btw). Donc peut-être que les utilisateurs de Mint sont gagnants dans cette affaire ?

Par exemple ils ont pu recevoir des requêtes de gens cherchant à faire des dons sans frais additionnel ou via des monnaies alernatives et avoir pensé à bitpay sans avoir fait l'analyse environnementale complète.

Une "analyse environnementale complète" est-elle bien nécessaire s'agissant de cryptomonnaie ? N'est-ce pas, par nature, un mécanisme de duperie pyramidal, alimenté par des escrocs et des fanatiques, fondé sur des idées politiques aux antipodes des idéaux dont se réclame Mozilla depuis toujours, et qui en plus de tout cela est un désastre écologique amplement mesurable et sans comparaison possible avec le coût énergétique du système bancaire international ? Une boîte positionnée comme chantre du Web libre et décentralisé n'est-elle pas censée mieux savoir dans quoi elle met les pieds, en pleine tempête de bullshit "Web3" ? Et sans même parler de ça, est-ce que la direction de Mozilla a vu ce qui s'est passé lorsque Discord a essayé de faire des appels du pied aux cryptobros, il y a même pas deux mois de ça ?

On en a déjà parlé ici, mais le soupçon qui pèse de plus en plus lourd sur Mozilla, "dernier rempart" d'un Web placé sous la coupe de Google et Apple, c'est d'être devenu "juste une société de la Silicon Valley comme une autre", prête à renoncer à ses valeurs pour le profit. Une boulette pareille, par les temps qui courent, c'est de plus en plus difficile à mettre sur le compte de la seule incompétence.

Sauf que la communauté qui tourne autour de libreoffice n'a pas l'air d'être aussi abrasive (et abusive) que les gens qui râlent sur Mozilla.

J'ai une théorie là-dessus (outre le fait que ses propres géniteurs crachent régulièrement sur leur bébé, quand ils ne le concurrencent pas) : Firefox me semble être principalement utilisé par des gens qui refusent explicitement d'utiliser Chrome. Vu son passé de "vainqueur" d'Internet Explorer, sa forte perte de popularité, puis le retard technologique pris sur Chrome (que je n'ai pas expérimenté moi-même, mais c'est un leitmotiv : regarde ce thread Mastodon* ou quelqu'un vient répéter 8 ou 9 fois que Firefox n'a aucune "security" comparé à Chromium), enfin les récents tourments de sa direction ; je peux comprendre que parmi ce qui reste des utilisateurs de Firefox, se trouvent en grande proportion des râleurs qui se faisaient une idée exigeante du projet de Mozilla, exigence revendiquée par le projet lui-même dans sa com. Et le navigateur web est bien l'application la plus indispensable pour énormément de monde, alors que perso, je ne crois même pas avoir LibreOffice d'installé chez moi. Ça fait beaucoup de raisons de râler sur Mozilla quand ce sont ceux sur qui on compte pour sa street cred de libriste.

(voir aussi : GNOME et Linux en général, que jwz déteste tout autant : son dernier post sur le sujet était le plus populaire de l'année 2021 sur son blog)

*je m'aperçois que si vous n'avez pas un compte Mastodon quelconque, vous allez voir ce thread affiché via l'instance de l'auteur de son premier post (mstdn.social), laquelle semble galérer à se connecter avec l'instance de la personne que je voulais citer à la base (pleroma.inferencium.net). Autrement dit, vous pouvez ne pas du tout voir ses posts. La fédération, ça a ses travers.

Sérieux, regardez-moi cette UX qui sent bon la poussière grillée dans l'alim :

Et ça marche sous DOS comme sous Linux !

Du reste, même si Jamie Zawinski (puisque c'est de lui dont on parle) est connu pour être une grande gueule qui ne dit que du mal de son ancienne maison depuis des années, ça reste cohérent avec sa croyance selon laquelle c'est une très mauvaise idée d'accepter quoi que ce soit impliquant de la cryptomonnaie. Que l'UNICEF, la FSF ou l'Internet Archive s'y fourvoient eux aussi, ou que Mozilla était déjà dans le coup avant d'entamer leur récente disgrâce, ne rend pas le procédé plus légitime.

En ce qui me concerne, même si je n'aime pas les tweets à base de "go fuck yourself", j'ai aussi tendance à penser que c'est le moment de dire stop à toutes ces sottises. Rien que la co-optation du concept de "décentralisation" par des escrocs de tout poil qui ont les sympathies des GAFA, des applis les plus utilisées (Twitter, Reddit, Discord, Signal, mince à la fin) et des éditeurs de jeux vidéo me désole profondément.

Et encore, "très appréciée" je demande à voir. Dans mon esprit, DejaVu c'est Bitstream Vera, à savoir la vieille police par défaut des Live-USB Ubuntu que je remplaçais aussitôt par n'importe quoi d'autre dès que j'avais installé ma distro (jusqu'à ce que GNOME lui substitue Cantarell). Voir son aînée Verdana sur tous les supports de communication Ikea continue à me gauler les yeux encore aujourd'hui (je sais je suis chichiteux).

Après, l'ironie des choses, c'est que Noto est elle-même basée sur Droid, à savoir la vieille police par défaut… d'Android. Avant d'être remplacée par Roboto, qui a inspiré à Apple le remplacement d'Helvetica par San Francisco, laquelle a été plagiée par Inter… qui est devenue la police par défaut d'elementary OS, en remplacement d'Open Sans… basée sur Droid. Vous arrivez à suivre ?

Alors j'ai bien conscience que l'auteur ne parle pas du contrat de licence, je ne suis pas Zenitram, mais j'ai tout de même du mal à comprendre cet argument.

More and more "open" projects are backed by small companies, who have financial incentives to make their users happy because some of the users turn into paying customers. They'll even provide the uptime SLAs and security fix turnaround guarantees you wanted so much. Our company, Tailscale, is unabashedly one of those. Nothing to be ashamed of there. The system works.

Vraiment ? Même quand System76, société à but lucratif, patche GNOME n'importe comment puis se démerde pour porter le blâme sur ses développeurs, à qui on reproche ensuite de manquer de respect à leurs "stakeholders" (quand on ne les accuse pas d'être financièrement dépendants de Red Hat, une autre société à but lucratif) ?

J'aime bien l'idée selon laquelle un acteur économique non-"megacorp" va forcément être plus "responsable" avec son code qu'un dev libre qui fait des "cadeaux" (à Amazon) sur GitHub, mais j'ai l'impression que ce que dit l'auteur ici, c'est : nous sommes petits donc forcément gentils. S'il suffisait de monter une startup pour qu'un logiciel libre devienne un produit "focused on the customer", donc un produit qu'on aurait envie d'utiliser autrement qu'à contrecœur (autrement dit 90% des applis libres sur Flathub), ça se saurait depuis le temps non ?

Donc refuser de voir la responsabilité des riches qui cherchent à protéger leurs profits au détriment du bien commun c'est faire l'autruche.

Précisément, et pour représenter ces riches, Don't Look Up nous sort une caricature Jobsienne qui me paraît quelque peu anachronique, en défendant son ingérence par une idée naïve de solutionnisme technologique (avec le niveau de fiabilité que l'on connait). Or, comme le dit l'article d'ASI, les pays n'ont pas besoin de prétexte philanthropique pour s'opposer à la levée des brevets, tout comme ils ne se justifient qu'à peine de torpiller les propositions de la convention citoyenne pour le climat. Là où je veux en venir, c'est qu'en montrant des Trump et des Musk du doigt, je crains qu'on se détourne des Biden et Macron qui passent pour acceptables en comparaison.

Je vais probablement me faire moinsser ma race, mais à mes yeux, le seul truc le plus idiot qu'Idiocracy, c'est de dire que le monde réel est comme Idiocracy.

J'ai eu le même sentiment en regardant Don't Look Up. Le film laisse à penser que les présidents popstars et les milliardaires de la Silicon Valley sont ceux qui entraîneront le monde à leur perte ; je ne suis pas d'accord. Il n'y avait pas de Meryl Strepp à la COP26 pour refuser d'arrêter la combustion de charbon, ni d'Elon Musk dans les locaux de l'OMC pour bloquer la levée des brevets sur les vaccins. Ce ne sont pas les clowns de Twitter, mais nos dirigeants propres sur eux et nos patrons respectables qui laissent les comètes tomber sur terre. À mes yeux, en se concentrant sur les frasques trumpiennes ou les mœurs white-trash, ce genre de satire tombe à côté de la plaque.

Ouais, c'est ce que j'avais compris en le lisant de mon côté. Bon, dans mon cas il s'agit du mot de passe de notre trousseau de clés (plus le mot de passe de je ne sais plus quelle appli qui évidemment est incompatible avec ledit trousseau de clés), donc extrêmement sensible pour le coup.

Par exemple, faire changer le mot de passe tout les 6 mois, ç'est clairement moins de confort. Par contre, le gain en sécurité est assez marginal (voir négatif) si j'en croit divers discussions sur le sujet.

Alors, j'ai eu une discussion avec le monsieur qui s'occupe de ça dans notre boîte, et il m'a assuré que bien au contraire, c'était toujours recommandé par l'ANSSI, que le seul problème avec ce système c'était que les gens mettaient des mots de passe qui ressemblaient trop aux précédents, et que chez nous, on allait implémenter un truc pour vérifier que les nouveaux mots de passe sont suffisamment différents. Donc, à présent, nous allons avoir 2 mots de passe à modifier complètement tous les 2 mois.

Cela dit la remarque initiale est pertinente : chez moi, les 3 autres proprios de l'immeuble ne veulent pas investir dans une antenne. Dans mon propre appartement, il n'y avait même pas de prise téléphone ou câble au mur : le locataire précédent utilisait exclusivement la connexion 4G de son smartphone.

Alors je pourrais opposer à mes voisins un droit à l'antenne dont j'ignorais l'existence, mais si c'est pour qu'ils me fassent la gueule parce que je leur ai fait payer un truc qui ne sert qu'à moi (et encore c'est à peine si je la regarde, la télé), à quoi bon ?

Ce ne devrait pas plutôt être un bouton Salto ?
Et puis, les télécommandes n'ont-elles pas déjà les touches "2", "3" et "5" consacrées au service public ? Si tant est qu'elles ont encore des touches numérotées ?
Et quid des télévisions pour lesquelles il n'existe pas d'appli France.tv, comme les LG ?
Bref, j'aime bien l'idée d'un média audiovisuel de service public, mais faut reconnaître que le code a pas mal changé sur ce terrain-là depuis 20 ans.

(j'ajoute que dans mon cas personnel, il n'y a même plus d'antenne hertzienne dans mon immeuble, et comme je n'ai pas non plus souscrit d'abonnement télé auprès de mon FAI, je dois passer par Molotov pour regarder les chaînes que paye ma redevance annuelle. C'est pas aussi ergonomique que la zappette de papa.)

Mais dans tout les cas c'était une catalogue central qui listait les sites. Et je crois me rappeler que bien que circulaire il y avait moyen d'accéder à la liste complète des liens.

Intéressant, dans mes souvenirs il fallait que quelqu'un fasse lui-même la page d'accueil du webring à la main, ce qui n'était pas aussi agréable à visiter que les page de tags de Neocities par exemple. Aujourd'hui, tu as des trucs comme onionring.js qui automatisent le principe, mais à mes yeux, ça reste quand même davantage un outil pour éditorialiser une poignée de sites entre potes que pour naviguer parmi un grand nombre de pages diverses et variées.

Et bien sûr, c'est pas comme ça que tu peux t'"abonner" à un site, mais ça c'est le RSS et on sait ce qu'il en est advenu (et d'ailleurs ça n'existait pas du tout à l'âge d'or de Geocities et Multimania).

Je m'étais mis à Bluefish mais quelques années plus tard, pour faire du PHP ; j'étais donc déjà foutu, à vrai dire. L'intérêt de Word et de FrontPage étant de faire des sites en codant un minimum. Et à l'heure où les sites statiques sont à la mode, et même si j'ai conscience qu'ils ne représentent pas la panacée, ce genre d'outils locaux d'un autre âge, où les hébergeurs ne proposaient pas forcément de quoi installer Wordpress, m'intéresse à nouveau.

L'ironie c'est qu'ils jouent sur la nostalgie de geocities…qui a disparu parce que c'était centralisé. Certains avaient même parlé de toute un pan de culture qui avait disparu

Il y a deux aspects au problème que tu décris :

• le fait que les hébergeurs finissent toujours par disparaître, mais que les plus "gros" font perdre plus de données avec eux. C'est le problème classique du pourrissement des liens. En soi, ça ne me semble pas avoir de rapport avec la centralisation : si j'auto-héberge mon site au lieu de le mettre sur Neocities, un beau jour, je pourrais en avoir marre de garder mon RPi branché et laisser mon site disparaître.
• le fait que Neocities n'est pas seulement un hébergeur, mais aussi un réseau social où tu peux tagger tes sites pour les retrouver dans l'annuaire, suivre des webmasters et leur donner de l'argent. Là, à ma connaissance, ça n'existait pas sur Geocities, et ça n'a pas d'équivalent décentralisé. Peut-être Write.as (qui est cependant plus proche de Tumblr que de Geocities) pourra s'en approcher un jour.

Autrement dit : je ne pense pas que Neocities ait tort d'être centralisé comme l'était son inspiration. Geocities n'a pas été fermé parce qu'il était centralisé, il a été fermé parce que Yahoo ne savait pas quoi en foutre.

Je trouve ça trop mignon :

Zonelets is a simple, free blogging engine for everyone! Plenty of services can help you to “create a professional-looking website without writing a single line of code.” Now, thanks to Zonelets, you can create an UNPROFESSIONAL-looking website by writing NUMEROUS lines of code! …Hey, wait, come back! Let me explain!

Et tant qu'on est dans l'artisanat d'antan, j'ai bien aimé ce papier sur l'UX de FrontPage. Quand je pense qu'à l'époque, je faisais mes sites web sous Word parce que FrontPage m'intimidait trop. Peut-être pourrais-je y trouver de l'inspiration pour une appli GNOME ?

The interface… is (in my opinion) one of the best interfaces for any program ever. No hyperbole. I think only the other Microsoft applications of the era like PowerPoint and Visio can top it. I can see why it won awards.

Va dire ça au cofondateur de Mozilla.

Que vas-tu penser? Que ta vie va être un enfer à cause de tes trajets maison-boulot et/ou que ta maison va se déprecier et va devenir invendable, tout ça parce que les habitants de la ville X l'ont décidé.

Et encore : le chemin entre ta maison à Y et ton bureau à Y n'est probablement pas le même que le chemin entre la ville X et le bureau, là où la municipalité X (voire l'intercommunalité X+Y) va vouloir faire des travaux. Appliqué à ma petite situation perso, c'est la métropole Aix-Marseille Provence qui décide de dédier une voie de l'autoroute aux cars entre Marseille (chez moi) et le Pôle d'activités d'Aix (mon bureau), ce qui devrait impacter tous ceux qui empruntent l'autoroute… mais pas nécessairement les habitants d'Aix ou des villages autour du Pôle d'activités, qui a priori n'ont pas besoin de l'emprunter pour rejoindre mon bureau.

Bien sûr ce n'est pas une science exacte, mais supposons que la voie de cars dégrade la circulation sur les routes alentour : si tu choisis(*) d'habiter à 5 minutes de voiture de ton taf, et que ces 5 minutes deviennent 15 minutes pour que les 75 minutes des habitants de la grande ville soient réduites à 45 minutes, est-ce une si grande injustice ?

(*) j’emploie "choisir", parce que je doute fort que l'effectif des entreprises du Pôle d'activités soit majoritairement natif du pays d'Aix. La plupart des collègues avec qui j'en ai parlé m'ont dit avoir déménagé pour se rapprocher du boulot.

Si panne d'Internet, plus de téléphone. Génial!

Alors, je comprends que ça puisse être intéressant d'avoir chez soi deux façon de téléphoner au cas où l'une tombe en panne (si on compte la couverture cellulaire ça fait d'ailleurs 3), mais est-ce que l'internet est tellement moins fiable que le RTC ? C'est une vraie question : j'ai eu un mobile à l'âge où j'ai eu des gens à qui téléphoner, et je n'ai pas assez utilisé le téléphone fixe non-IP pour avoir une idée de sa fréquence de ses pannes.

Les cabines téléphoniques, je peux voir de bonnes raisons d'en conserver. Mais quel serait l'intérêt de conserver le RTC en parallèle de l'infrastructure actuelle ? Serait-il plus résilient ?

De manière immédiate, ce sera pire ; s'il s'agit bien de supprimer une voie pour la circulation automobile.

C'est effectivement le cas à l'heure actuelle : la voie est supprimée et personne ne peut rouler dessus pendant la durée des travaux. S'ils se terminent ce mois-ci (avec un mois de retard donc), le désagrément aura duré six mois.

Il est possible de (…) prendre les transports en commun qui sont favorisés (…) pour que (à long terme) votre situation individuelle s'améliore

Ne serait-ce pas là le nœud du problème ? Si les voitures sont moins nombreuses ("c’est 40 voitures ou moi") , est-ce que seule ma "situation individuelle" s'en voit améliorée, ou est-ce que le bénéfice sera positif pour le plus grand nombre ?