Laurent Pointecouteau a écrit 1098 commentaires

Je vois les cas de figure suivants à propos de leur moindre existence sur les étalages : (…)

Auxquels on peut ajouter celui-ci :

la tradition était plutôt de les traiter de putains et leurs gamins de bâtards, plutôt que de leur offrir des bouquins à la naissance.

J'irais même jusqu'à suggérer une théorie alternative : celle que la demande existe, qu'elle se fait pressante, mais qu'elle rencontre une hostilité qui y voit une "idéologie" à laquelle les autres ne devraient pas "se plier". Si la justice sociale était rétablie par la loi du marché, ça se saurait.

On peut voir le verre à moitié plein ou à moitié rempli, suivant ce qu'on vise.

Tout à fait, y'a du pour et du contre, comme l'illustrent les commentaires du lien Github. Tantacrul avance l'argument économique :

The CLA is a mechanism that allows Muse to find ways to make income, which then funds the rapid development of Audacity. In the case of MuseScore, it is seeing a rapid improvement in terms of capability.

Personnellement, j'ai tendance à rejoindre l'avis de Drew DeVault sur la question : je n'aimerais pas consacrer mon temps précieux à contribuer à une entité qui peut (et va certainement) faire ce que je ne veux pas qu'elle fasse de mon travail. Et je reconnais que c'est la raison pour laquelle je ne suis pas fan des licences permissives comme la MIT. Mais tout cela est-il financièrement viable ?

Sinon oui, je ne comprends pas bien la direction que prend Audacity. Musescore, qui appartient à la même boite, n'a pas l'air de subir le même traitement.

Si j'interprète correctement leur politique de confidentialité, Musescore a également de la télémétrie.

Hélas, ce n'est pas le seul choix controversé qu'a pris récemment Audacity, puisqu'ils viennent d'implémenter une CLA, alias la petite clause qui leur permet de faire ce qu'ils veulent du code qu'on contribue, y compris (et surtout) le rendre non-libre. Cela me chagrine d'autant plus que ces décisions coïncident avec l'arrivée en mainteneur de Tantacrul, déjà responsable sur Musescore, et dont j'apprécie assez les vidéos (je vous recommande notamment Corporate Music - How to Compose with no Soul et Stock Music & Reality TV - How to Misrepresent the World).

Ouaip, je me rappelle que c'était marqué dans les adresses postales de stars, lorsque le journal de Mickey (ou Picsou Magazine je ne sais plus) les donnait aux lecteurs qui voulaient écrire à un chanteur de boys band ou à une actrice de Classe Mannequin.

Laissez Flatpak en dehors de tout ça, les paquets pourris de distros ça existe aussi.

Je suis à peu près sûr d'être tombé sur cette histoire via Linuxfr, donc pardonnez mon repost, et par ailleurs il se peut que ce soit un récit apocryphe, mais il s'inscrit à merveille dans cette liste : "Le débogage derrière le rideau de fer". Je ne vous en dis pas davantage pour ne pas vous gâcher la chute.

Merci de relayer des nouvelles de Pitivi antistress ! Ton intérêt pour ce projet ne passe pas inaperçu.

J'ai profité de cette nouvelle version pour voir comment Pitivi s'en sortait avec les vidéos en AVCHD de mon tout nouvel appareil photo, un Sony RX100 III (qui faut aussi le XAVC-S mais apparemment ffmpeg n'est pas trop fan de ce format). Malheureusement, j'ai rencontré quelques ennuis : si je glisse-dépose dans mon nouveau projet un fichier de 246 Mo, je me retrouve aussitôt avec un proxy d'1,2 Go qui en plus a une qualité d'image dégradée et une luminosité mystérieusement augmentée.

J'ai donc proposé qu'on avertisse l'utilisateur lorsqu'il s'apprête à faire générer des proxys obèses, et j'ai aussi remonté mon cas sur le ticket à propos de la luminosité chelou (ticket que je n'aurai jamais retrouvé sans l'aide du salon Matrix officiel du projet). Quant au poids des proxys, Alexandru Băluț envisage de permettre à l'utilisateur d'opter pour le format ProRes. J'espère que ça réglera le problème de la perte de qualité.

Et le streaming. Discord fait du streaming vidéo en même temps que l'audioconférence. J'imagine que ça doit peser d'autant plus sur l'infrastructure.

Ah ben on en parlait pas plus tard que l'autre jour, si tu ne l'as pas vu passer.

En résumé, comme le dit Misc plus haut, Conversations ça marchouille mais y'a plein de trucs qui déconnent. Et entretemps, j'ai lu le laïus de leur FAQ sur la consommation de batterie et les notifications permanentes, et ce passage me fait dire que XMPP, c'est peut-être un peu dépassé pour mes usages de millénial à smartphone :

XMPP is a statefull protocol that has a lot of per-session information; packets need to be counted, presence information needs to be held, some features like Message Carbons get activated once per session, MAM catch-up happens once, service discovery happens only once; the list goes on. When Conversations was created in early 2014 none of this was a problem because apps were just allowed to stay in memory. Basically every XMPP client out there holds that information in memory because it would be a lot more complicated trying to persist it to disk. An entire rewrite of Conversations in the year 2019 would attempt to do that and would probably succeed however it would require exactly that; a complete rewrite which is not feasible right now. That’s by the way also the reason why it is difficult to write an XMPP client on iOS. Or more broadly put this is also the reason why other protocols are designed as or migrated to stateless protocols (often based on HTTP); take for example the migration of IMAP to JMAP.

Et donc, je surveille Matrix d'un œil attentif : peut-être que d'ici quelques mois, ce sera une solution plus pérenne pour discuter avec mes amis.

En parlant de "logique de serveur" (j'attends moi-même cette fonction avec impatience dans Matrix avant d'envisager de migrer de XMPP), savez-vous comment Telegram fonctionne à cet égard ? Je pensais que c'était une appli de messagerie toute simple, mais cette phrase de Stepan Putilo à propos de Nexta (la "chaîne" Telegram qu'il a fondée avec Roman Protassevitch, l'activiste dont l'avion a été détournée en Biélorussie) me fait dire que je me trompe peut-être :

Pas de site Internet, l’essentiel se passe sur Telegram, que le pouvoir ne peut contrôler. « Qui, en 2020, a besoin d’un site que n’importe quel officiel peut bloquer en un clic ? », explique Putilo.

(ça me désole un peu de voir que le web et les technos ouvertes sont, là encore, moins efficaces qu'une plateforme privée et centralisée pour communiquer librement, mais il faut bien rester à la page)

Bonne question, moi j'en avais entendu parler via l'Indieweb, et à en croire leur page sur le sujet, c'est déjà intégré à Wordpress depuis des années. Par contre, l'aboutissement de l'idée, à savoir la "syndication" (désolé, je ne sais pas comment bien traduire ce mot) du contenu et les webmentions façon réseau social, je ne l'ai jamais vu employé en dehors des blogs d'amateurs ; mais a priori, ça fonctionne. Peut-être que ça pourra intéresser les développeurs de Linuxfr ?

Ça marche bien pour les gens qui connaissent mais en terme de découvrabilité on repassera.

Et à mon sens je pense que tout l'enjeu est là. Au risque de me répéter : j'ai de grandes peines à suivre tous les sites qui me plaisent dans mon domaine de prédilection (le jeu vidéo), soit parce que leur flux RSS est pété, soit parce qu'il est inexistant. À mon grand regret, les webmasters semblent préférer Twitter. Pourquoi ? Parce que l'UX du RSS est majoritairement détestable, que ce soit via les live bookmarks des anciens Firefox ou les agrégateurs post-Google Reader (et encore, même Reader j'ai toujours trouvé ça inconfortable). J'en suis à accumuler les sites dans les petits menus déroulants de ma barre de marque-pages, comme dans les années 90.

Aujourd'hui, Twitter (ou Facebook) sert de portail à la plupart des utilisateurs du web, en leur proposant peu ou prou une agrégation de mises à jour, comme le permet le RSS. Le rôle de Firefox, ai-je tendance à penser, est de lutter activement contre cette concentration des usages du web, en proposant une façon de naviguer plus pertinente que celle de Chrome, à savoir la barre-d'adresse-qui-fait-recherche-Google. Une piste qui me paraît aller dans ce sens serait de rendre le RSS découvrable, et avec plus d'efficacité que l'icône orange de jadis. Je ne dis pas non plus que Firefox devrait mettre Pétrolette en page d'accueil, mais qu'il me paraît absurde de vouloir faire un "navigateur" Web et de laisser la "navigation" à des sites prédateurs de données, alors que le navigateur concurrent a pour métier la prédation de données.

Il y avait autrefois un icône "ondes" orange, crée exprès pour l'occasion si je ne m'abuse, qui apparaissait dans la barre d'adresses de Firefox lorsqu'un site proposait un flux RSS. Cet icône a été déplacé dans un sous-menu avec Firefox 4 en 2011. Je ne sais plus à partir de quand il a disparu pour de bon.

Il va de soi que je me réjouis fortement de voir un navigateur remettre les RSS au premier plan et que c'est toujours préférable de suivre un site ainsi que via un odieux compte Twitter.

J'imagine que la réponse se trouve dans le commentaire de Prosper plus haut.

Les Anglais l'ont fait en 2018 : https://design-system.service.gov.uk/
Et pour en savoir plus, voici une conférence de sa conceptrice.

Pour les clients de bureau, je n'utilise pas: gajim progresse, mais c'est pas encore ça je crois.

C'est même carrément abandonné :

This feature is currently not available as it is broken and not maintained.

C'est expliqué dans le billet :

Adwaita est le nom de l’identité et du langage visuel de GNOME et il est déjà utilisé par deux projets qui l’implémentent: la feuille de style GTK Adwaita et l’ensemble d’icônes Adwaita. Cette nouvelle bibliothèque libadwaita a l’intention d’étendre ce concept en étant la partie code logiciel qui manque à Adwaita.

Le thème GTK ne s'en va nulle part, et il sera toujours possible de choisir un thème de son choix (même si les devs GNOME ont tendance à déconseiller aux distros de remplacer Adwaita par défaut).

mauvaise configuration de serveur: il faut voir avec les admins de creep.im pour mettre en place un serveur STUN/TURN qui gèrera ces appels.

Pardon, ma mise en page était mauvaise : je voulais parler ici des clients desktop, non du serveur. Et pour autant que je sache, aucun ne gère l'audio/vidéo correctement : je dois passer par Jitsi Meet (donc un onglet de navigateur) pour pouvoir faire de la webcam avec mes parents sur mon PC.

Exactement, et s'ils n'ont pas envie de venir c'est probablement parce qu'il n'y a pas d'assez bons clients.

Depuis l'affaire de WhatsApp qui change ses conditions d'utilisations (affaire à suivre, l'échéance est pour mai), j'ai eu l'occasion de tester XMPP et de le faire adopter à un groupe de potes proches qui ne faisaient pas confiance à Signal. On utilise Conversations, on le paye via le Play Store (une appli libre qu'on peut financer comme ça, c'est déjà cool), et c'est good enough pour nous ; on a tous pris le même serveur en plus (creep.im). Mais voilà :

• l'UX des conversations de groupe est bousillée (les invitations ne fonctionnent pas, il faut contourner en faisant ajouter le MUC aux contacts via une adresse aléatoire imbitable),
• les clients PC se synchronisent mal avec Conversations (pas moyen de lire des vidéos envoyées via Conversations sur Dino, par exemple),
• manquent de fonctionnalités (pas d'appels audio/vidéo !),
• voire sont simplement moches (Gajim est d'un autre âge, et le redesign progresse à un train de sénateur).

Ça, plus les features manquantes à Conversations que tous les autres clients de messagerie ont (les autocollants, les aperçus de liens, les réactions, l'auto-complétion des mentions), plus le micmac avec les serveurs qui ne gèrent pas toutes les XEP, font que XMPP reste très dur à vendre en 2021.

RMS et/ou la FSF sont à éviter à contacter (et encore, la FSF pourrait changer, c'est un groupe qui peut plus facilement faire table rase du passé en changeant sa direction qu'un individu qui n'est pas près de changer), ça ne veut pas dire qu'il faut participer à la prolifération du nombre de licences libres copyleft.

Absolument, et jusqu'à présent je t'avoue ne pas avoir prêté attention à la question de la prolifération de licences copyleft. Dans ma tête, celles de la FSF étaient à privilégier dans la plupart des cas. Je voulais relayer cet article pour saisir l'opportunité de m'intéresser aux autres, car comme beaucoup de monde aujourd'hui j'aimerais arrêter de considérer le copyleft sous le prisme systématique de la FSF (et à l'attention des moinsseurs, j'avais déjà une piètre opinion de la FSF bien avant qu'elle ne réintègre l'autre clown). Et en fin de compte, l'auteure ici essaie de faire le tri dans les licences copyleft : c'est plutôt une démarche anti-prolifération, non ?

Quant à mon commentaire, c'est le prolongement d'une réflexion que je vois surgir de plus en souvent (notamment, et sans doute un peu par opportunisme, à l'occasion du retour de Stallman à la FSF) autour de la définition du "libre" et de la raison pour laquelle les gens l'adoptent. Mais on en a déjà discuté dans le journal sur les licences des bases de données, et je gage qu'on aura l'occasion d'en reparler dans l'avenir. Le mentionner par ici me paraît donc pertinent.

boringcactus : "Post-Open Source" (que j'avais relayé ici-même)

Et si le sujet vous intéresse, je vous invite à jeter un œil à la conversation sous cette dépêche : Virevoltantes valses de licences libres et non libres dans les bases de données

Enfin je ne sais pas si "volé" est le bon terme, mais une bonne partie d'entre elle est clairement une traduction directe de https://www.omgubuntu.co.uk/2021/03/ubuntu-building-apps-with-flutter-in-future

On en a pas mal parlé ici et ici, ça m'a paru aussi cool.

Très récemment, j'ai repéré via Mastodon deux expérimentations d'hébergement Gemini ici et là. Je vais tâcher de m'amuser avec ce week-end pour voir ce qu'il est possible d'en faire.

Il y a deux mois, j'avais relayé un billet de blog qui, sans partir des mêmes faits (il y était question des licenciements à Mozilla), partageait l'analyse de ces projets qui ont abandonné leurs licences libres : l'open source serait un piège à nigauds. Un moyen d'avoir le beurre et l'argent du beurre sur le dos des développeurs, comme le disait El Titi plus haut. C'est une vision fort pessimiste ("FOSS is dead"), anti-stallmanienne ("those freedoms don't actually mean shit to the average end user"), et du coup, je crois, "utilitariste" au sens où l'exprimait Jehan plus haut ; à quoi bon se forcer à faire du libre si ça marche moins bien ? ("and LLVM became at least as good as GCC (…) so the free software movement's last technical advantage was gone")

Mais je ne vais pas répéter ici ce que j'ai bafouillé en commentaire de ce lien, parce que je ne me sens guère plus éclairé sur ce sujet épineux qu'en décembre dernier (il me semble qu'entretemps, un journal évoquait la "licence hippocratique", mais je ne le retrouve plus). Je vais bientôt publier du code source pour la première fois, et je vais vraisemblablement le sortir sur GitHub et en licence MIT, par pur confort (c'est un fork d'un autre projet sur GitHub sous MIT) ; mais serait-ce l'occasion de me demander si je sais bien choisir ma licence ? Quelle position prendre vis-à-vis des "rapaces" de tout poil ? Car après tout, si je mets mes productions artistiques sous licence CC avec clause non-commerciale, pourquoi n'en ferais-je pas de même avec mon code ?

Tenez, pas plus tard que ce matin, je lisais ça sur la page d'un projet GitHub dérivé du thème GTK de GNOME :

Undecided yet. I use MIT usually but the CSS files of the GTK project were reused so I'm not sure it can be licensed as MIT or if it needs to be LGPL. Either way, best case it's MIT worst case it's LGPL, which is still permissive and allows commercial use so it's fine.

Oui oui absolument, c'était un "tu" impersonnel.