J'essaierais d'utiliser les adresses link-local à l'intérieur du NML
Oh ça c’est une suggestion qui me semble intéressante ! Mais maintenant, comment puis-je découvrir ces adresses link-local si l’interface d’administration de mes box ne me l’annonce pas ? En fait ce sont des freebox pas révolution, donc j’ai pas accès à la box elle-même mais à une interface en ligne et la seule option que j’ai c’est un bouton « activer/désactiver ipv6 » et la seule information que j’ai c’est une ligne qui m’indique le préfixe /64 alloué (duquel j’ai du devenir l’adresse du routeur qui n’était même pas donnée, heureusement c’est facile pour une freebox il me suffisait d’ajouter 1 à la fin)
Quand je fais ceci :
ping6 -I eth0 ff02::1
J’ai plein de link-local qui répondent, mais je ne sais pas laquelle appartient à qui ! J’imagine que les adresses link-local correspondent en partie à la mac et que je pourrais croiser cette information je ne sais pas comment…
Note: si les boxes sont des freebox bien classiques, les routeurs sont des debian bien standard. J’ai donc accès à toute la panoplie Debian depuis mes routeurs…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je me doute que c’est quelque chose comme ça, mais pourquoi quand je mets une route explicite ça ne marche pas non plus ? Par exemple je dis de joindre 2001:4860:4860::8888 (le dns de google) en passant par une route bien précise, et ça ne marche pas non-plus, même si ce n’est pas la route par défaut.
Bon en fait ma question n’est pas vraiment de pourquoi ça ne marche pas (je vais éditer le titre), mais de comment faire pour que ça marche…
J’ai clairement besoin de router différents flux par les 4 box, donc même une solution qui impliquerait une seule route ne serait pas une bonne solution évidemment. C’est ce que j’avais quand l’ipv6 n’était activée que sur une seule des box, mais y a pas quatre lignes pour rien : ce lieu est du genre sinistré question réseau, et pour subvenir aux besoins bah faut plusieurs lignes…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Note que s’il est recommandé d’utiliser le dépôt security de debian, c’est pour t’assurer d’avoir le correctif quand il est prêt, pas de devoir attendre que ton miroir se synchronise. Mais c’est tout.
Note qu’en utilisant un dépôt debian en http, tu permets à ton fournisseur d’accès de monter un proxy cache transparent pour ce dépôt, sans te mettre en danger (et en lui faisant faire des économies, et c’est probablement plus écologique aussi), ce qui te permet de télécharger les mises-à-jour de sécurité de Debian directement depuis les disques dur de ton FAI sans avoir à changer l’adresse du dépôt sécurité (en utilisant bien security.debian.org).
Donc en fait, le dépôt security.debian.org en http résout à la fois la problématique du “délai de livraison” et du “peering”, car les utilisateurs utilisent l’adresse officielle et pas un miroir qui pourrait mettre du temps à se mettre à jour, et le fournisseur d’accès peut faire un proxy-cache pour réduire ses coûts de peering.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La sécurité est gérée au niveau du paquet, chaque paquet est signé et peut être vérifié même s’il est tombé du camion ou distribué par pigeon voyageur, tu sauras qu’il est légitime.
Ça permet à n’importe qui de faire un dépôt et à n’importe qui d’utiliser le dépôt de n’importe qui. Si Donald Trump fait confiance à la signature de Debian et au protocole de signature employé, il peux utiliser sans crainte les paquets hébergés sur les serveurs du KGB et acheminés à dos de chameau de Daech.
Ça signifie aussi que si le serveur security.debian.org est compromis, les paquets ne le seront pas.
C’est de la sécurité par la méthode “je n’ai pas confiance dans le transporteur, y compris moi-même”.
Si je te sors de mon blouson une clé usb contenant un miroir du dépôt security.debian.org, tu peux vérifier que chaque paquet fourni est légitime.
Https ne sert donc pas à beaucoup de choses dans ce scenario (à part coûter plus cher en CPU) : la valise a un mécanisme qui te garanti qu’elle n’a pas été compromise et que le contenu n’a pas été inchangé, même si t’as pas confiance dans le porteur ou que la valise a été perdue et retrouvée. C’est aussi pour cela que tu peux faire confiance au miroir de ton université, de ton entreprise, de ton fablab, de ton fournisseur d’accès, de ton hébergeur (et ça leur rendra service en coût de peering, et ce sera plus écologique).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
photorec c’est un outil de récupération de système de fichier moisi, et il y a peut de chance que tkr ait un accès direct au stockage de masse, c’est un ibidule après tout. :-)
Peut-être pensais-tu à gphoto? (je ne sais pas si ça convient à un iphone cela dit).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
La première fois que j’ai essayé de télécharger Linux lorsque j’étais adolescent, j’ai terminé avec dans mon dossier de Téléchargement de FireBird un .tar.gz téléchargé depuis kernel.org. En ouvrant le .gz avec mon désarchiveur j’avais vu qu’il y avait un .tar dedans, et en ouvrant le .tar j’avais vu qu’il y avait plein de dossiers avec des fichiers que je ne savais pas qu’en faire.
J’imagine que Zabgri a fait la même chose pour Wine (et y a pas de honte à avoir).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Peut-être que dans “2 politiques de packaging différents, 2 formats de paquets différents, des arborescences différentes…” il pense à dpkg et snap, Mais dans ce cas je ne vois pas non-plus pourquoi “3 gestionnaires de paquets”.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Et on se retrouve sur Debian avec au moins 3 gestionnaires de paquets
Si comme rewind le suppose tu fais référence à apt, apt-get, et aptitude, c’est le même gestionnaire de paquet que tu utilises, avec des interfaces différentes.
C’est un faux problème, si tu vois ça comme un problème la solution est simple : apprends à utiliser apt et oublie les autres.
En plus aptitude n’est même pas installé par défaut dans la distro de base…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Les mises à jours : avec un windows on a la possibilité de mettre à jour les logiciels quotidiens sans mettre à jour son OS. Comment dans une entreprise on peut se permettre de bloquer les versions des logiciels à usage quotidien pendant 3 ans ?
Solution : Ubuntu !
Les mises à jours du système n’ajoutent pas de fonctionnalités, ce sont des corrections de bug ou de sécurité. Tant que tu ne montes pas en version (16.4 → 16.10 etc.) ton système est le même. Et si tu as besoin de longue durée, tu prends une LTS. Pour logiciels quotidiens (Firefox par exemple), ils sont mis à jours à la dernière version. Ubuntu fait une distinction « mise à jour système » et « mise à jour de logiciel quotidien ». Bon alors tout est fait dans le même dépôt donc tu subis la liste des « logiciels du quotidien » éligible à une mise à jour de fonctionnalité, mais vraiment, c’est probablement le meilleur compromis possible : dépôt et gestionnaire de paquet pour le sysadmin, logiciel dernier cri pour l’utilisateur, et puis si t’as un logiciel qu’est pas dans la liste des « logiciels du quotidien éligibles » bah tu fais comme sous Windows (donc ça peut pas être pire) : appimage, etc.
Avec une Ubuntu tu as un système figé (sauf bugs et sécurité) et logiciels utilisateurs “qui bougent vite” (comme firefox) à la dernière version. Même les LTS permettent une montée de noyau si désiré pour la question de la prise en charge matérielle. Et s’il y a une exception, un zip avec un binaire dedans (comme sous Windows) ça marche, un installeur (comme sous Windows), ça marche, un AppImage (aussi pratique qu’une application portable sous windows, sans avoir à dézipper donc plus pratique en fait) ça marche, un FlatPak ça marche, un ppa ça marche (la préférence du sysadmin).
Faut arrêter de fantasmer sous Windows : les mises à jour ça concerne Paint et encore. Les logiciels tiers tu prie pour avoir un .msi déployable, autrement faut apprendre les commandes spécifiques à l’installeur (alors tu prie pour qu’ils utilisent tous la même techno), et tu tombes un installeur exotique pas automatisable, tu pleures. À lire les « Windows cémieux pour les applis » on dirait que personne n’a jamais rencontré la problématique d’installer un logiciel sur des centaines de machines. Non, les trucs à la OCS ne résolvent pas le problème, ces outils de « déploiement » permettent de « déployer » des fichiers et des commandes à exécuter, mais ça ne fournit pas une méthode magique pour tous les logiciels, il te faudra envoyer le msi et la commande msiexec et les switch kivonbien, le setup.exe et les switch, le zip et le script de dézippage et de configuration à la mano, alors que tu pourrais simplement mettre une unique commande “apt-get install…” ou similaire dans ta commande OCS à déployer.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Personne sur ce site ne prétend que Linux est à ce point meilleur que Windows.
Exactement. C’est pour ça que je dis que dans beaucoup (et non pas toutes) les situations un Linux peut très bien faire l’affaire. D’ailleurs pour la majorité des Windows que j’installe je les installe « au cas où l’on me demanderait un logiciel qui n’existe que sous Windows » et donc en fait ce n’est pas à cause d’une nécessité établie, mais d’une précaution, et en fait, d’une peur de ma part.
Quand la seule chose que fait un ordinateur c’est de faire tourner un Audacity et un Audacious, Windows ou Linux c’est vraiment pareil. Mais personne n’a été viré pour avoir choisi Microsoft™. Et puis de toute manière une très grande partie des logiciels libres sont portés sous Windows alors à quoi bon… Notez que ce dernier point n’est pas le témoin d’une qualité intrinsèque de Windows mais de la qualité de ces logiciels libres.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ça s’appelle un homme de paille, ça ne mérite même pas de l’attention. Je ne devrais même pas y répondre mais au moins tu connais le mépris que j’ai pour ces basses manœuvres qui sont une insulte à l’intelligence et à la dignité de tes interlocuteurs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je n’ai accusé aucun décideur de culpabilité. Le fait de relever des incompréhensions, des habitudes, des mythes, des illusions ou des peurs (qui existent aussi bien chez le décideur que chez le département technique) pour expliquer un état de fait ce n’est pas accuser quelqu’un de culpabilité ni manquer de respect à sa personne, comme tu le faits.
C’est normal qu’il y ait des incompréhensions, des préjugés, des peurs, c’est le lot des relations humaines et c’est normal. Nous sommes des êtres humains, nous avons des désirs, nous avons des craintes, nous avons besoin d’être rassuré, nous avons besoin d’être reconnus. C’est un acte de charité que d’essayer de les comprendre, et donc de les entendre et d’en prendre connaissance pour détricoter les méprises, prévenir les conflits, et le plus important : rassurer, toujours rassurer. C’est aussi extrêmement rassurant d’être reconnu dans son humanité (avec ses désirs et ses craintes) quand cette reconnaissance est la cause du respect qui nous est porté. On ne peut reprocher à quiconque d’écouter et d’essayer de comprendre ces incompréhension, c’est une connaissance très précieuse.
Un jour un décideur te partage son inquiétude en te disant « ton Linux et ton Samba ne m’a pas l’air très standard » mais qu’il a signé sans aucune inquiétude un an plus tôt un bon de commande apporté par une société tierce qui contenait un NAS Synology qui fonctionne sous Linux et Samba sans qu’il le sache. Et là tu te rends compte que ça fait un an que ce NAS sous Linux et Samba ronronne dans la pièce à côté de ce même décideur qui te partage ses inquiétude par rapport à « ton Linux et ton Samba » pour la seule raison qu’il ne le trouve pas dans le catalogue d’une tiers qu’il consulte (alors que ledit NAS Synology en fait partie puisque c’est ainsi qu’il est arrivé), tu te rends compte que si tu avais mis une étiquette « Synology » sur ton serveur au lieu de mettre « Dell, Linux, Samba », il ne serait pas en train de te proposer de tout changer, et que ça ne tient qu’à ça. Il n’y a pas de faute, c’est normal qu’il soit inquiet de ne pas trouver dans le catalogue des autres l’intitulé exact de ce qui a été livré chez lui. Je ne considère pas qu’il y a faute de sa part. Mais je comprends qu’il y a incompréhension et qu’il faut lui expliquer pourquoi il semble en apparence ne pas retrouver ce qu’il a et qu’il a besoin d’être rassuré. Au final c’est gagnant-gagnant. Partir dans une logique de « il y a forcément un des deux qui est en faute, qui est coupable », c’est faux, destructeur et inutile.
Mais non toi, dès lors que quelqu’un s’interroge du fait qu’il y ait incompréhension entre deux catégories de personnes qui voient le même problème sous deux angles parfois contradictoires, tu commences par mettre une culpabilité sur la tête d’une des parties et considère comme suspects les efforts d’écoute et de compréhension que cette partie ferait.
Par exemple quand je dis que certains décideurs voient l’humain comme une ressource, ce n’est pas un reproche. C’est très utile de savoir que pour un décideur, voir l’humain comme un ressource c’est profondément rassurant et confortable et que c’est une tentation facile même avec la meilleure volonté du monde (et que si j’étais à sa place je serais tenté pareil). Quand on a compris ça, on est déjà mieux armé pour se faire respecter parce qu’alors on peut commencer à mettre de l’humain dans la relation avec la prudence nécessaire car on sait où sont les peurs et comment il faut rassurer la personne.
J’ai travaillé pendant longtemps dans une structure, un réseau de plus de 70 entités, un jour ils ont décidé de tout remettre à plat et de lancer une grande campagne de redécouverte de chacun. Le slogan c’était qu’on devait passer d’une logique de ressource humaine à une logique de richesse humaine (ce sont les mots qui avaient été employés, littéralement). Il s’agissait de changer son regard pour voir chacun comme une richesse et non pas comme une ressource. C’est de cette expérience que je tiens l’affirmation que j’ai écrite plus loin dans la conversation qu’une ressource est par définition faite pour être exploitée. Cette phrase je la tiens de ces décideurs-là, et après ça la devise de cette entité est devenue « Joie ».
On n’a pas besoin de tes manigances à monter les un contre les autres, à tout voir sous un angle de culpabilité, à tout juger comme si la manifestation d’une incompréhension était nécessairement le signe d’une faute d’une des parties. Non, quand quelqu’un relève une incompréhension chez un autre, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas non-plus d’incompréhension de son coté, et cela ne signifie pas qu’il pense nécessairement que l’autre est coupable, et la seule alternative à cela n’est pas non-plus sa propre culpabilité.
Quand tu vois quelqu’un exprimer une incompréhension, tu n’as pas le droit de 1. supposer que ce quelqu’un accuse un autre de culpabilité, 2. supposer qu’il est lui-même coupable.
C’est toi qui veux voir de la culpabilité par tout, soit tu veux la voir directement parmi tes interlocuteurs, soit tu veux la voir dans la bouche de tes interlocuteurs à l’égard des autres. C’est faux, c’est irrespectueux et c’est mensonger. Et c’est destructeur. Est-ce que cette posture est une constante chez les porte-paroles de Microsoft ou bien est-ce uniquement toi qui tient ce langage « concurrent à windows == médiocrité » et « service technique qui tiens un langage contraire == employé en situation de faute caractérisée » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Note que d’ordinaire je ne marque jamais comme inutile les messages de mes interlocuteurs (parce que si je réponds, c’est que c’est au moins utile à provoquer ma réponse), mais quand tu passes de « les outils ne plaisent pas » à « les personnes sont coupables », là c’est franchement inutile.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Je te parle de ce que je constate, de ce que je vois et de ce que l’on me dit, je donne des explications. Note que je n’ai pas dit que cet état de fait était de la faute de qui que ce soit, c’est toi qui tiens ce discours de culpabilité (l’excuse implique la faute, et tu utilises le mot de « faute » explicitement), tu as depuis très longtemps dépassé le seuil où ta participation à la discussion ne respecte pas ton interlocuteur.
Notamment tu es passé de « les outils ne sont pas de bonne qualité » (ce qui se discute, bien que tes assertions ne soient pas correctement étayées) à « les personnes sont coupables ». Et ça c’est inacceptable, tu sors.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il est même d'ailleurs imaginable que certains points du système soient développés pour les besoins du navigateur (quand on pense à Safari ou IE).
Oui c’est d’ailleurs pour cela que la spécification webgpu (en cours de rédaction, et qui se veut un peu être à WebGL ce que vulkan est à OpenGL, dis très rapidement) n’est pas une initiative de Khronos contrairement à WebGL mais une initiative du W3C poussé directement par Apple (Safari) et Google (Chrome) et qui se veut proche de Metal (Apple). De son coté cependant Firefox propose Obsidian basé sur Vulkan et dans l’héritage de Khronos. Cette exemple montre assez bien que la frontière est ténue : qui décide du futur des API graphiques ? Khronos ou bien les membres du W3C ? Et si Google semble préférer Metal alors que Vulkan est beaucoup plus répandu, ne serait-ce pas justement parce que Metal a été conçue en prenant mieux en compte l’hypothèse d’une API web qui se baserait sur elle ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ca va bientôt faire 17 ans que je suis sur ce site, et que je vous vois blâmer tout le monde pour le manque total de succès de Linux sur le desktop : Les décideurs qui soit disant n'écoutent pas leur département informatique
Tu as déjà vu un décideur prendre le risque de 1. perdre son indépendance vis à vis de Microsoft 2. payer plus cher, pour la seule raison qu’on lui a dit que Windows c’était plus standard que le linux+samba utilisé sur la machine qu’il ne touche jamais et qui rend parfaitement le service ? Moi oui. Bizarrement, le même genre de décideur ne voit pas le problème d’acheter un NAS synology, comme si le problème de Linux était que 1. le décideur le sache, 2. le département informatique y a accès.
Pour beaucoup de décideurs le département informatique est uniquement vu comme ceux à qui on délègue l’achat. Et l’acquisition des compétences autres que celles pour utiliser le produit acheté avec une connaissance qui s’achète fait peur. Et ce n’est pas du tout respectueux du travailleur, car le travail (note que je ne parle pas de l’emploi) a pour premier but de permettre à l’homme de s’épanouir, pas de remplacer la machine tant qu’elle ne sait pas encore le faire. Ce qui fait peur aussi dans le logiciel libre, c’est que le département informatique va pouvoir acquérir des compétences qui ne sont pas facilement intérchangeable, et que les employés ne sont plus vraiment une monnaie d’échange que l’on peut cribler sur une grille.
Personnellement j’évite de devenir locataire de mes compétences et de mon intelligence mais ça ne rassure pas toujours les décideurs qui préfèrent voir l’humain comme une ressource (qui est faite pour être exploitée par définition).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En 20 ans je n'ai jamais eu ni vu de soucis. Alors qu'avec des RAID matériels oui
Merci. D’ailleurs ma question n’était pas en comparaison avec le RAID matériel car c’est très difficile de concurrencer un RAID soft question fiabilité et encore plus difficile question récupération (j’ai toujours considéré que choisir un RAID matériel c’est prendre un risque).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
C'est bien le truc : "Si on le voulait vraiment".
Si seulement les gens faisaient l'effort ,
Remarque que tu passes de « si les décideurs faisaient confiance au département informatique » à « si les utilisateurs faisaient un effort », ce qui est deux fois malhonnête.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ah oui ça aussi c’est la blague, toutes ces boîtes noires livrées qui sont toutes en fait des serveurs Linux avec un joli capot, mais il faut nécessairement un Windows pour ouvrir l’interface d’admin. Ou la plaquette qui vante une interface web mais en fait c’est un greffon ActiveX.
J’ai eu une expérience en radio comme ça, tout était livré dans des boîtes noires que personne n’administre jamais. Sur la plaquette il était écrit à divers endroits que ça tournait sous Linux (c’est le genre de mention qui peut convertir un décideur un peu attentif aux demandes de ses techniciens, ça fait mot clé qui tinte comme un déjà vu), et en effet un gars m’a dit « oh, ça va te plaire » en lisant ça. Sauf qu’on n’y touche jamais au Linux dedans, on ne l’a jamais vu. Et le seul moyen de changer les options de la boîte noire, c’est avec un binaire Windows. 99% de l’infrastructure est sous Linux, mais l’interface utilisateur est uniquement sous Windows.
Dans une autre radio du réseau quelqu’un avait jeté un coup d’œil plus profond sous le capot, c’était évidemment du Linux avec du Jack.
Et après certains vous disent que Linux n’est pas standard, alors qu’en fait ils en ont partout partout mais ils ne le savent pas.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Wow, on dit souvent qu’il vaut mieux supposer l’ignorance que la bêtise et de la même manière, j’avais supposé l’absence de fonctionnalité plutôt que l’incompétence… Donc c’est bien de l’incompétence, et les gens paient pour ça ? Je veux dire, les 5 serveurs que j’ai récupérés reconditionnés et qui étaient initialement livrés dans leur configuration standard avec des cartes RAID plus lentes que le SATA de la carte mère, les gens paient vraiment pour ça alors que Windows n’en a pas besoin ?… Bon OK, on dirait que l’incompétence est démontrée.
C'est tellement facile à trouver que tu vas avoir honte :-)
Ben je n’ai jamais eu à le faire, donc je n’ai pas eu à chercher parce que c’est très rare que les machines Windows ne soient pas préinstallées. Par contre je m’étonne que tous ces grands constructeurs (ceux qui préinstallent) n’aient pas cherché plus que cela !
Donc aujourd’hui j’ai appris une chose, toutes ces configurations RAID bizarres que j’ai vu dans ma vie sous Windows, c’était la faute à Dell, HP et aux autres. o.O
Et en fait ça ne m’étonne pas du tout, j’ai déjà vu des serveurs livrés sans pâte thermique sur le processeur et avec écrit en petit dans la doc que la gestion de la température était une option des modèles supérieurs, avec le client qui faisait régulièrement changer sa carte-mère avec intervention sur place, et qui payait des extensions de garantie…
Avec tout ce que j’ai déjà vu j’aurai dû y penser… Mettre dans la config une carte plus lente que la carte mère pour gérer du SATA quand le client qui demande du RAID, ça leur permet de vendre du matos en plus et c’est peut-être uniquement là qu’il faut chercher l’explication !
Bon mais au moins, ce RAID soft sous Windows il est fiable ? Je m’explique : est-il réellement éprouvé si personne ne s’en sert ? Vraie question !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: le routeur par defaut ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message IPv6 : plusieurs boxes sur un même LAN, comment faire pour que ça marche ?. Évalué à 2. Dernière modification le 04 décembre 2017 à 14:20.
Oh ça c’est une suggestion qui me semble intéressante ! Mais maintenant, comment puis-je découvrir ces adresses link-local si l’interface d’administration de mes box ne me l’annonce pas ? En fait ce sont des freebox pas révolution, donc j’ai pas accès à la box elle-même mais à une interface en ligne et la seule option que j’ai c’est un bouton « activer/désactiver ipv6 » et la seule information que j’ai c’est une ligne qui m’indique le préfixe /64 alloué (duquel j’ai du devenir l’adresse du routeur qui n’était même pas donnée, heureusement c’est facile pour une freebox il me suffisait d’ajouter
1à la fin)Quand je fais ceci :
J’ai plein de link-local qui répondent, mais je ne sais pas laquelle appartient à qui ! J’imagine que les adresses link-local correspondent en partie à la mac et que je pourrais croiser cette information je ne sais pas comment…
Note: si les boxes sont des freebox bien classiques, les routeurs sont des debian bien standard. J’ai donc accès à toute la panoplie Debian depuis mes routeurs…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: le routeur par defaut ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message IPv6 : plusieurs boxes sur un même LAN, comment faire pour que ça marche ?. Évalué à 2.
tant qu’une seule box sur quatre faisait de l’IPv6, ça marchait™
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: le routeur par defaut ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message IPv6 : plusieurs boxes sur un même LAN, comment faire pour que ça marche ?. Évalué à 2.
Je me doute que c’est quelque chose comme ça, mais pourquoi quand je mets une route explicite ça ne marche pas non plus ? Par exemple je dis de joindre 2001:4860:4860::8888 (le dns de google) en passant par une route bien précise, et ça ne marche pas non-plus, même si ce n’est pas la route par défaut.
Bon en fait ma question n’est pas vraiment de pourquoi ça ne marche pas (je vais éditer le titre), mais de comment faire pour que ça marche…
J’ai clairement besoin de router différents flux par les 4 box, donc même une solution qui impliquerait une seule route ne serait pas une bonne solution évidemment. C’est ce que j’avais quand l’ipv6 n’était activée que sur une seule des box, mais y a pas quatre lignes pour rien : ce lieu est du genre sinistré question réseau, et pour subvenir aux besoins bah faut plusieurs lignes…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: la sécurité est gérée au niveau paquet
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Sources.list debian.security.org. Évalué à 3.
Note que s’il est recommandé d’utiliser le dépôt security de debian, c’est pour t’assurer d’avoir le correctif quand il est prêt, pas de devoir attendre que ton miroir se synchronise. Mais c’est tout.
Note qu’en utilisant un dépôt debian en http, tu permets à ton fournisseur d’accès de monter un proxy cache transparent pour ce dépôt, sans te mettre en danger (et en lui faisant faire des économies, et c’est probablement plus écologique aussi), ce qui te permet de télécharger les mises-à-jour de sécurité de Debian directement depuis les disques dur de ton FAI sans avoir à changer l’adresse du dépôt sécurité (en utilisant bien
security.debian.org).Donc en fait, le dépôt
security.debian.orgen http résout à la fois la problématique du “délai de livraison” et du “peering”, car les utilisateurs utilisent l’adresse officielle et pas un miroir qui pourrait mettre du temps à se mettre à jour, et le fournisseur d’accès peut faire un proxy-cache pour réduire ses coûts de peering.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# la sécurité est gérée au niveau paquet
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Sources.list debian.security.org. Évalué à 6.
La sécurité est gérée au niveau du paquet, chaque paquet est signé et peut être vérifié même s’il est tombé du camion ou distribué par pigeon voyageur, tu sauras qu’il est légitime.
Ça permet à n’importe qui de faire un dépôt et à n’importe qui d’utiliser le dépôt de n’importe qui. Si Donald Trump fait confiance à la signature de Debian et au protocole de signature employé, il peux utiliser sans crainte les paquets hébergés sur les serveurs du KGB et acheminés à dos de chameau de Daech.
Ça signifie aussi que si le serveur security.debian.org est compromis, les paquets ne le seront pas.
C’est de la sécurité par la méthode “je n’ai pas confiance dans le transporteur, y compris moi-même”.
Si je te sors de mon blouson une clé usb contenant un miroir du dépôt security.debian.org, tu peux vérifier que chaque paquet fourni est légitime.
Https ne sert donc pas à beaucoup de choses dans ce scenario (à part coûter plus cher en CPU) : la valise a un mécanisme qui te garanti qu’elle n’a pas été compromise et que le contenu n’a pas été inchangé, même si t’as pas confiance dans le porteur ou que la valise a été perdue et retrouvée. C’est aussi pour cela que tu peux faire confiance au miroir de ton université, de ton entreprise, de ton fablab, de ton fournisseur d’accès, de ton hébergeur (et ça leur rendra service en coût de peering, et ce sera plus écologique).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: re :
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message ipod/iphone3, linux sans itunes. Évalué à 2.
photorec c’est un outil de récupération de système de fichier moisi, et il y a peut de chance que tkr ait un accès direct au stockage de masse, c’est un ibidule après tout. :-)
Peut-être pensais-tu à gphoto? (je ne sais pas si ça convient à un iphone cela dit).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Playonlinux?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Utiliser logiciel prevu pour windows. Évalué à 3.
Zabgri a expliqué par avance que ton message ne lui parle pas.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: le clic droit ...
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Utiliser logiciel prevu pour windows. Évalué à 5. Dernière modification le 30 novembre 2017 à 15:47.
La première fois que j’ai essayé de télécharger Linux lorsque j’étais adolescent, j’ai terminé avec dans mon dossier de Téléchargement de FireBird un .tar.gz téléchargé depuis kernel.org. En ouvrant le .gz avec mon désarchiveur j’avais vu qu’il y avait un .tar dedans, et en ouvrant le .tar j’avais vu qu’il y avait plein de dossiers avec des fichiers que je ne savais pas qu’en faire.
J’imagine que Zabgri a fait la même chose pour Wine (et y a pas de honte à avoir).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Debian
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour d'expérience d'une petite administration sous linux depuis 8 ans qui fait marche arrière. Évalué à 3.
Peut-être que dans “2 politiques de packaging différents, 2 formats de paquets différents, des arborescences différentes…” il pense à
dpkgetsnap, Mais dans ce cas je ne vois pas non-plus pourquoi “3 gestionnaires de paquets”.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Debian
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour d'expérience d'une petite administration sous linux depuis 8 ans qui fait marche arrière. Évalué à 1.
Si comme rewind le suppose tu fais référence à
apt,apt-get, etaptitude, c’est le même gestionnaire de paquet que tu utilises, avec des interfaces différentes.C’est un faux problème, si tu vois ça comme un problème la solution est simple : apprends à utiliser apt et oublie les autres.
En plus aptitude n’est même pas installé par défaut dans la distro de base…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Détail du système + cout
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour d'expérience d'une petite administration sous linux depuis 8 ans qui fait marche arrière. Évalué à 5.
Solution : Ubuntu !
Les mises à jours du système n’ajoutent pas de fonctionnalités, ce sont des corrections de bug ou de sécurité. Tant que tu ne montes pas en version (16.4 → 16.10 etc.) ton système est le même. Et si tu as besoin de longue durée, tu prends une LTS. Pour logiciels quotidiens (Firefox par exemple), ils sont mis à jours à la dernière version. Ubuntu fait une distinction « mise à jour système » et « mise à jour de logiciel quotidien ». Bon alors tout est fait dans le même dépôt donc tu subis la liste des « logiciels du quotidien » éligible à une mise à jour de fonctionnalité, mais vraiment, c’est probablement le meilleur compromis possible : dépôt et gestionnaire de paquet pour le sysadmin, logiciel dernier cri pour l’utilisateur, et puis si t’as un logiciel qu’est pas dans la liste des « logiciels du quotidien éligibles » bah tu fais comme sous Windows (donc ça peut pas être pire) : appimage, etc.
Avec une Ubuntu tu as un système figé (sauf bugs et sécurité) et logiciels utilisateurs “qui bougent vite” (comme firefox) à la dernière version. Même les LTS permettent une montée de noyau si désiré pour la question de la prise en charge matérielle. Et s’il y a une exception, un zip avec un binaire dedans (comme sous Windows) ça marche, un installeur (comme sous Windows), ça marche, un AppImage (aussi pratique qu’une application portable sous windows, sans avoir à dézipper donc plus pratique en fait) ça marche, un FlatPak ça marche, un ppa ça marche (la préférence du sysadmin).
Faut arrêter de fantasmer sous Windows : les mises à jour ça concerne Paint et encore. Les logiciels tiers tu prie pour avoir un .msi déployable, autrement faut apprendre les commandes spécifiques à l’installeur (alors tu prie pour qu’ils utilisent tous la même techno), et tu tombes un installeur exotique pas automatisable, tu pleures. À lire les « Windows cémieux pour les applis » on dirait que personne n’a jamais rencontré la problématique d’installer un logiciel sur des centaines de machines. Non, les trucs à la OCS ne résolvent pas le problème, ces outils de « déploiement » permettent de « déployer » des fichiers et des commandes à exécuter, mais ça ne fournit pas une méthode magique pour tous les logiciels, il te faudra envoyer le msi et la commande msiexec et les switch kivonbien, le setup.exe et les switch, le zip et le script de dézippage et de configuration à la mano, alors que tu pourrais simplement mettre une unique commande “
apt-get install…” ou similaire dans ta commande OCS à déployer.ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Problème de méthode ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Retour d'expérience d'une petite administration sous linux depuis 8 ans qui fait marche arrière. Évalué à 6.
J’ai eu un collègue qu’avait fait Paris-Roubaix en voiture pour découvrir que la souris avait été débranchée par la femme de ménage par maladresse.
Il s’est forcément farci le retour évidemment…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 3.
Exactement. C’est pour ça que je dis que dans beaucoup (et non pas toutes) les situations un Linux peut très bien faire l’affaire. D’ailleurs pour la majorité des Windows que j’installe je les installe « au cas où l’on me demanderait un logiciel qui n’existe que sous Windows » et donc en fait ce n’est pas à cause d’une nécessité établie, mais d’une précaution, et en fait, d’une peur de ma part.
Quand la seule chose que fait un ordinateur c’est de faire tourner un Audacity et un Audacious, Windows ou Linux c’est vraiment pareil. Mais personne n’a été viré pour avoir choisi Microsoft™. Et puis de toute manière une très grande partie des logiciels libres sont portés sous Windows alors à quoi bon… Notez que ce dernier point n’est pas le témoin d’une qualité intrinsèque de Windows mais de la qualité de ces logiciels libres.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 2.
Ça s’appelle un homme de paille, ça ne mérite même pas de l’attention. Je ne devrais même pas y répondre mais au moins tu connais le mépris que j’ai pour ces basses manœuvres qui sont une insulte à l’intelligence et à la dignité de tes interlocuteurs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 4.
Je n’ai accusé aucun décideur de culpabilité. Le fait de relever des incompréhensions, des habitudes, des mythes, des illusions ou des peurs (qui existent aussi bien chez le décideur que chez le département technique) pour expliquer un état de fait ce n’est pas accuser quelqu’un de culpabilité ni manquer de respect à sa personne, comme tu le faits.
C’est normal qu’il y ait des incompréhensions, des préjugés, des peurs, c’est le lot des relations humaines et c’est normal. Nous sommes des êtres humains, nous avons des désirs, nous avons des craintes, nous avons besoin d’être rassuré, nous avons besoin d’être reconnus. C’est un acte de charité que d’essayer de les comprendre, et donc de les entendre et d’en prendre connaissance pour détricoter les méprises, prévenir les conflits, et le plus important : rassurer, toujours rassurer. C’est aussi extrêmement rassurant d’être reconnu dans son humanité (avec ses désirs et ses craintes) quand cette reconnaissance est la cause du respect qui nous est porté. On ne peut reprocher à quiconque d’écouter et d’essayer de comprendre ces incompréhension, c’est une connaissance très précieuse.
Un jour un décideur te partage son inquiétude en te disant « ton Linux et ton Samba ne m’a pas l’air très standard » mais qu’il a signé sans aucune inquiétude un an plus tôt un bon de commande apporté par une société tierce qui contenait un NAS Synology qui fonctionne sous Linux et Samba sans qu’il le sache. Et là tu te rends compte que ça fait un an que ce NAS sous Linux et Samba ronronne dans la pièce à côté de ce même décideur qui te partage ses inquiétude par rapport à « ton Linux et ton Samba » pour la seule raison qu’il ne le trouve pas dans le catalogue d’une tiers qu’il consulte (alors que ledit NAS Synology en fait partie puisque c’est ainsi qu’il est arrivé), tu te rends compte que si tu avais mis une étiquette « Synology » sur ton serveur au lieu de mettre « Dell, Linux, Samba », il ne serait pas en train de te proposer de tout changer, et que ça ne tient qu’à ça. Il n’y a pas de faute, c’est normal qu’il soit inquiet de ne pas trouver dans le catalogue des autres l’intitulé exact de ce qui a été livré chez lui. Je ne considère pas qu’il y a faute de sa part. Mais je comprends qu’il y a incompréhension et qu’il faut lui expliquer pourquoi il semble en apparence ne pas retrouver ce qu’il a et qu’il a besoin d’être rassuré. Au final c’est gagnant-gagnant. Partir dans une logique de « il y a forcément un des deux qui est en faute, qui est coupable », c’est faux, destructeur et inutile.
Mais non toi, dès lors que quelqu’un s’interroge du fait qu’il y ait incompréhension entre deux catégories de personnes qui voient le même problème sous deux angles parfois contradictoires, tu commences par mettre une culpabilité sur la tête d’une des parties et considère comme suspects les efforts d’écoute et de compréhension que cette partie ferait.
Par exemple quand je dis que certains décideurs voient l’humain comme une ressource, ce n’est pas un reproche. C’est très utile de savoir que pour un décideur, voir l’humain comme un ressource c’est profondément rassurant et confortable et que c’est une tentation facile même avec la meilleure volonté du monde (et que si j’étais à sa place je serais tenté pareil). Quand on a compris ça, on est déjà mieux armé pour se faire respecter parce qu’alors on peut commencer à mettre de l’humain dans la relation avec la prudence nécessaire car on sait où sont les peurs et comment il faut rassurer la personne.
J’ai travaillé pendant longtemps dans une structure, un réseau de plus de 70 entités, un jour ils ont décidé de tout remettre à plat et de lancer une grande campagne de redécouverte de chacun. Le slogan c’était qu’on devait passer d’une logique de ressource humaine à une logique de richesse humaine (ce sont les mots qui avaient été employés, littéralement). Il s’agissait de changer son regard pour voir chacun comme une richesse et non pas comme une ressource. C’est de cette expérience que je tiens l’affirmation que j’ai écrite plus loin dans la conversation qu’une ressource est par définition faite pour être exploitée. Cette phrase je la tiens de ces décideurs-là, et après ça la devise de cette entité est devenue « Joie ».
On n’a pas besoin de tes manigances à monter les un contre les autres, à tout voir sous un angle de culpabilité, à tout juger comme si la manifestation d’une incompréhension était nécessairement le signe d’une faute d’une des parties. Non, quand quelqu’un relève une incompréhension chez un autre, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas non-plus d’incompréhension de son coté, et cela ne signifie pas qu’il pense nécessairement que l’autre est coupable, et la seule alternative à cela n’est pas non-plus sa propre culpabilité.
Quand tu vois quelqu’un exprimer une incompréhension, tu n’as pas le droit de 1. supposer que ce quelqu’un accuse un autre de culpabilité, 2. supposer qu’il est lui-même coupable.
C’est toi qui veux voir de la culpabilité par tout, soit tu veux la voir directement parmi tes interlocuteurs, soit tu veux la voir dans la bouche de tes interlocuteurs à l’égard des autres. C’est faux, c’est irrespectueux et c’est mensonger. Et c’est destructeur. Est-ce que cette posture est une constante chez les porte-paroles de Microsoft ou bien est-ce uniquement toi qui tient ce langage « concurrent à windows == médiocrité » et « service technique qui tiens un langage contraire == employé en situation de faute caractérisée » ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 4.
Je vais être mesquin, mais c’est la gravure de galette plastique qui n’est plus maintenue. ;-)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 1.
Note que d’ordinaire je ne marque jamais comme inutile les messages de mes interlocuteurs (parce que si je réponds, c’est que c’est au moins utile à provoquer ma réponse), mais quand tu passes de « les outils ne plaisent pas » à « les personnes sont coupables », là c’est franchement inutile.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 2.
Je te parle de ce que je constate, de ce que je vois et de ce que l’on me dit, je donne des explications. Note que je n’ai pas dit que cet état de fait était de la faute de qui que ce soit, c’est toi qui tiens ce discours de culpabilité (l’excuse implique la faute, et tu utilises le mot de « faute » explicitement), tu as depuis très longtemps dépassé le seuil où ta participation à la discussion ne respecte pas ton interlocuteur.
Notamment tu es passé de « les outils ne sont pas de bonne qualité » (ce qui se discute, bien que tes assertions ne soient pas correctement étayées) à « les personnes sont coupables ». Et ça c’est inacceptable, tu sors.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Passionnant
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Un nouveau moteur de rendu ultra‐rapide pour Firefox : Quantum Render. Évalué à 5.
Oui c’est d’ailleurs pour cela que la spécification webgpu (en cours de rédaction, et qui se veut un peu être à WebGL ce que vulkan est à OpenGL, dis très rapidement) n’est pas une initiative de Khronos contrairement à WebGL mais une initiative du W3C poussé directement par Apple (Safari) et Google (Chrome) et qui se veut proche de Metal (Apple). De son coté cependant Firefox propose Obsidian basé sur Vulkan et dans l’héritage de Khronos. Cette exemple montre assez bien que la frontière est ténue : qui décide du futur des API graphiques ? Khronos ou bien les membres du W3C ? Et si Google semble préférer Metal alors que Vulkan est beaucoup plus répandu, ne serait-ce pas justement parce que Metal a été conçue en prenant mieux en compte l’hypothèse d’une API web qui se baserait sur elle ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 2. Dernière modification le 19 novembre 2017 à 19:24.
Tu as déjà vu un décideur prendre le risque de 1. perdre son indépendance vis à vis de Microsoft 2. payer plus cher, pour la seule raison qu’on lui a dit que Windows c’était plus standard que le linux+samba utilisé sur la machine qu’il ne touche jamais et qui rend parfaitement le service ? Moi oui. Bizarrement, le même genre de décideur ne voit pas le problème d’acheter un NAS synology, comme si le problème de Linux était que 1. le décideur le sache, 2. le département informatique y a accès.
Pour beaucoup de décideurs le département informatique est uniquement vu comme ceux à qui on délègue l’achat. Et l’acquisition des compétences autres que celles pour utiliser le produit acheté avec une connaissance qui s’achète fait peur. Et ce n’est pas du tout respectueux du travailleur, car le travail (note que je ne parle pas de l’emploi) a pour premier but de permettre à l’homme de s’épanouir, pas de remplacer la machine tant qu’elle ne sait pas encore le faire. Ce qui fait peur aussi dans le logiciel libre, c’est que le département informatique va pouvoir acquérir des compétences qui ne sont pas facilement intérchangeable, et que les employés ne sont plus vraiment une monnaie d’échange que l’on peut cribler sur une grille.
Personnellement j’évite de devenir locataire de mes compétences et de mon intelligence mais ça ne rassure pas toujours les décideurs qui préfèrent voir l’humain comme une ressource (qui est faite pour être exploitée par définition).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 3.
Merci. D’ailleurs ma question n’était pas en comparaison avec le RAID matériel car c’est très difficile de concurrencer un RAID soft question fiabilité et encore plus difficile question récupération (j’ai toujours considéré que choisir un RAID matériel c’est prendre un risque).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 2.
Remarque que tu passes de « si les décideurs faisaient confiance au département informatique » à « si les utilisateurs faisaient un effort », ce qui est deux fois malhonnête.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 2.
Impeccable cette description de Windows !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 4.
Ah oui ça aussi c’est la blague, toutes ces boîtes noires livrées qui sont toutes en fait des serveurs Linux avec un joli capot, mais il faut nécessairement un Windows pour ouvrir l’interface d’admin. Ou la plaquette qui vante une interface web mais en fait c’est un greffon ActiveX.
J’ai eu une expérience en radio comme ça, tout était livré dans des boîtes noires que personne n’administre jamais. Sur la plaquette il était écrit à divers endroits que ça tournait sous Linux (c’est le genre de mention qui peut convertir un décideur un peu attentif aux demandes de ses techniciens, ça fait mot clé qui tinte comme un déjà vu), et en effet un gars m’a dit « oh, ça va te plaire » en lisant ça. Sauf qu’on n’y touche jamais au Linux dedans, on ne l’a jamais vu. Et le seul moyen de changer les options de la boîte noire, c’est avec un binaire Windows. 99% de l’infrastructure est sous Linux, mais l’interface utilisateur est uniquement sous Windows.
Dans une autre radio du réseau quelqu’un avait jeté un coup d’œil plus profond sous le capot, c’était évidemment du Linux avec du Jack.
Et après certains vous disent que Linux n’est pas standard, alors qu’en fait ils en ont partout partout mais ils ne le savent pas.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: automatisation de la session utilisateur
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Intégration d'un poste GNU/Linux dans un domaine Windows. Évalué à 3.
Wow, on dit souvent qu’il vaut mieux supposer l’ignorance que la bêtise et de la même manière, j’avais supposé l’absence de fonctionnalité plutôt que l’incompétence… Donc c’est bien de l’incompétence, et les gens paient pour ça ? Je veux dire, les 5 serveurs que j’ai récupérés reconditionnés et qui étaient initialement livrés dans leur configuration standard avec des cartes RAID plus lentes que le SATA de la carte mère, les gens paient vraiment pour ça alors que Windows n’en a pas besoin ?… Bon OK, on dirait que l’incompétence est démontrée.
Ben je n’ai jamais eu à le faire, donc je n’ai pas eu à chercher parce que c’est très rare que les machines Windows ne soient pas préinstallées. Par contre je m’étonne que tous ces grands constructeurs (ceux qui préinstallent) n’aient pas cherché plus que cela !
Donc aujourd’hui j’ai appris une chose, toutes ces configurations RAID bizarres que j’ai vu dans ma vie sous Windows, c’était la faute à Dell, HP et aux autres. o.O
Et en fait ça ne m’étonne pas du tout, j’ai déjà vu des serveurs livrés sans pâte thermique sur le processeur et avec écrit en petit dans la doc que la gestion de la température était une option des modèles supérieurs, avec le client qui faisait régulièrement changer sa carte-mère avec intervention sur place, et qui payait des extensions de garantie…
Avec tout ce que j’ai déjà vu j’aurai dû y penser… Mettre dans la config une carte plus lente que la carte mère pour gérer du SATA quand le client qui demande du RAID, ça leur permet de vendre du matos en plus et c’est peut-être uniquement là qu’il faut chercher l’explication !
Bon mais au moins, ce RAID soft sous Windows il est fiable ? Je m’explique : est-il réellement éprouvé si personne ne s’en sert ? Vraie question !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes