Il faut comprend que le developpeur qui se prend la tete a dev en interne un api tps reel avec client / serveur , ne souhaite pas voir son api partout ( because c la boite qui me paie et on a des concurents )
Euh, sauf que c'est ta boîte qui choisit la licence du logiciel, toi, tu n'as rien à dire, à moins que ce soit écrit dans ton contrat de travail. Donc, si ta boîte veut mettre du code en GPL, rien ne l'en empêche, même si c'est toi qui l'a écrit et que tu n'ailes pas la GPL, par contre, si c'est toi qui veut mettre ton code en GPL, ce n'est pas forcément possible.
Voir au niveau des droits du travail, c'est expliqué.
Certes, mais un petit bémol toutefois :
Microsoft est essentiellement connues pour les OS pour ordinateurs personnels qu'elle fait, donc on ne peut pas non plus être sûr que ce ne sera utilisé que pour des système embarqués.
Et puis quand je lis l'exemple du débuggeur qui serait lancé sur la machine à protéger, ben, désolé, mais j'ai du mal à m'imaginer que ce débuggeur tourne sur ton lecteur MP3 (si c'est un débuggeur externe, on n'entre pas dans le cadre de ce qui est expliqué dans le brevet, je crois).
Un disque dur SCSI, ça peut aller aussi bien sur un PC qu'un Mac ou qu'une station SUN/Alpha/SGI... Donc avec un disque CPRM, toutes ces architectures devront être compatibles CPRM. On tourne en rond, ce n'est pas l'architecture PC seulement qui risque d'être touchée à terme.
Prends l'exemple des claviers : pour trouver un clavier neuf SANS les touches Windows, tu dois te lever tôt, ou acheter dans des coins particuliers à des prix plus élevés que la moyenne. Pour un clavier, c'est pas grave, surtout qu'on peut s'en servir sous X, de ces touches, mais sinon...
Ah, ben c'est cool.... 'me suis même une fois engueulé avec un bac+5 en info, car selon lui, Windows suffit pour l'usage qu'en font les gens chez eux (Bon, pour le côté serveur, on est d'accord, quand même).
Je doute que quelqu'un ici ne les aie pas lus, mais bon...
Et comme le dit Darkmarc pas loin, on passe pour des paranoïaques quand on essaie de sensibiliser les gens à ça... Encore plus déprimant :(
C'est le moment de ressortir "Lettre de 2020" (de je sais plus qui) et "Road to Tycho" de Stallmann.
Cela dit, Freenet ne sert plus à grand'chose si tu ne peux plus démarrer ton ordinateur pour l'installer. M'étonnerais que ce soit «trusted», comme programme :)
"If the untrusted program executes at the operating system level, such as a debugger, the digital rights management operating system renounces a trusted identity"
Si j'ai bien compris, là, le fait d'utiliser un debugger, qui pourrait vérifier ce que fait le code «de confiance» (trusted), empêche ce trusted code de s'exécuter. J'ai déjà lu ça quelque part :
http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/40.html(...)
"Cela voulait notamment dire que le code de Barney ne se comportait pas de la même manière s'il fonctionnait normalement ou en concurrence avec un débogueur, voire même dépendait intimement du processeur utilisé et de la charge qu'il parvenait à en accaparer. Mais bien sûr, cela n'était pas explicite dans le code."
Ça devient effrayant : au début, l'Histoire des Pingouins, c'était amusant, délirant, maintenant, la réalité dépasse la fiction...
"Tous à vos chassis!"
Comment faire comprendre aux gens que c'est un problème qui les concerne ? Quand j'essaie d'en parler, on m'envoie assez vite chier. Le jour où ces gens s'en apercevront, il sera trop tard...
Ce n'est pas de ça que je parle. On parle de facilité d'utilisation, qui n'est pas l'apanage des interfaces graphiques, contrairement à ce qu'on entend souvent. Le goût n'a rien à voir là-dedans.
Il y a des interfaces graphiques bien faites, et d'autres pourries où on ne retrouve rien. De même, il y a des outils de configuration en mode texte pratiques, et d'autres chiants à utiliser.
Comment faire comprendre aux gens que "graphique", ça ne veut pas dire plus simple? À mon avis, de la même façon qu'il faut leur faire comprendre que MHz ne correspond pas à performances...
Le problème, c'est que beaucoup de gens font le raccourci graphique == intuitif, et inversement.
Sincèrement, qu'est-ce que ça change au niveau simplicité d'avoir une interface en ncurse ou en framebuffer ?
Qu'une question soit posée dans une fenêtre en 65000 couleurs avec une fonte exotique ou sur un shell en noir et blanc, la réponse est la même.
Et l'installation n'est pas quelque chose que l'on fait tous les jours...
Enfin, bref...
Et il y a 20 ans? 30 ans?
Bon, c'est très très lourd là.
Il est temps de revenir au sujet : ce sur quoi on est parti, c'est l'idée de «logiciel générique» qui se base justement sur le fait que les Logiciels Libres ou Open Source ne sont JAMAIS innovant, ce qui est est faux. On n'aurait jamais dû aller troller dans les zones "le proprio innove plus que le Libre" ou l'inverse. Il suffit que l'un des 2 innove UNE fois dans UN domaine pour que tous nos troll soient sans objet dans le débat.
Oui, ça n'a rien à voir, mais au final, ça permet l'échange de fichiers. C'était le but d'exagérer un peu. Comme le dit Narf quelque part, il faudrait se mettre d'accord sur la notion même d'innovation avant de discuter.
Tiens, c'est intéressant, ce rapport avec IRC.
Gnutella n'a pas besoin de serveur centralisé, et il gère autre chose que les MP3, alors désolé, mais il est largement autant innovant que Napster. Si Gnutella n'est pas innovant par rapport à Napster, alors Napster ne l'est pas par rapport au partage de fichiers sous Windows.
Et si j'ai cité Google et Napster particulièrement, c'est justement parce qu'ils ont moins de 5 ans. FX!32 est lui plus ancien, et c'est un émulateur. Le concept n'est pas innovant. La mise en oeuvre peut-être, là, d'accord.
je constate que le fait que le logiciel soit libre en ce moment ne cree pas plus d'innovations techniques que le logiciel proprio. ENFIN, tu le dis clairement. Mais personne n'a jamais dit le contraire, c'est toi qui a pour le moment eu tendance à occulter ce fait, et à laisser croire le contraire...
Ça a été dur :)
Et finalement... le fait que ces logicieils libres le soient, n'est pas là une innovation prodigieuse ?
À encadrer, vraiment magnifique.
Ce à quoi un esprit chagrin pourrait te répondre qu'à l'origine, le code était toujours disponible et que c'est plutôt le fait qu'il soit devenu propriétaire qui fut une innovation, mais ce n'est pas à moi de le faire.
Le fait d'apporter quelque chose d'éprouvé et finalement non-innovant au sens technique du terme à tout le monde peut-il être considéré comme une innovation? J'ai l'impression que c'est autour de ça que le débat se tourne, voir plus bas pasBill qui considère .NET comme innovant et pas gcc. J'attends sa réponse, donc.
-1 car en effet, ça n'apporte rien
Quand a .NET, le ramener a .NET=client/server c'est tres tres reducteur. .NET c'est bien plus que ca, notamment le fait de pouvoir integrer des modules ecrits en plusieurs langages differents dans un meme soft de maniere transparente, ca personne ne l'a fait avant.
Bon, alors .NET, c'est innovant, mais lui, là : - gcc est le seul reel compilateur multi-plateforme au monde.
il ne l'est pas? Explique un peu, je n'arrive plus à suivre, là...
Moi je regarde aujourd'hui ce qui se fait dans le monde libre, je ne vois pas un seul projet cree dans les 5 dernieres annees qui soit "innovant".
Tu détournes la conversation. Montre-nous à ton tour quelque chose d'innovant dans le domaine propriétaire qui date des 5 dernières années.
Google? Certes c'est un excellent moteur de recherche, bien conçu, amélioré par rapport à d'autres, mais en quoi est-il innovant?
FX!32 : Émulation x86 sur Alpha. Bon, et après? Comment s'appelle déjà le logiciel qui fait ça sous Mac? c'est bien, mais je ne trouve pas ça innovant. Et d'ailleurs, ça ne s'est pas vraiment imposé, si?
Napster? Autant que Gnutella... Et ne viens pas me dire que Gnutella est juste une version améliorée de Napster, car dans ce cas, Napster n'est qu'une version améliorée de FTP.
T'as oublié des trucs dans ton énumération, je rajoute Linux ne l'est pas, Gnome/KDE non plus, Mono ne le sera pas, Mosix non plus, PostgreSQL non plus, ... Luna non plus, Windows XP non plus, .NET non plus, SQL Server non plus.
Ce n'est pas que tu as tort partout, ce que je te reproche, c'est d'occulter le fait que Logiciels Libres et logiciels propriétaires sont sur un pied d'égalité et qu'il y a autant d'innovation d'un côté comme de l'autre.
je ne vois pas de projets "fou" qui sont vraiment des pas en avant,
Freenet, ça ne te va pas? Si non, montre-moi un projet "fou" propriétaire.
Ce n'est pas ce que j'ai dit, justement, je ne conclus rien. Le problème, comme je le répète depuis hier, c'est qu'il faut savoir à partir de quand on est innovant et jusqu'où on ne fait que des améliorations de l'existant...
C'était facile, mais il fallait la faire.
Ça me rappelle "the right to innovate", qu'on trouvait sur le site de Microsoft à une époque.
Bah oui, pasBill, montre nous en quoi Windows innove.
Une interface thémable? Déjà fait...
Un modèle client/serveur pour .NET : oulah, ça date, c'était plus d'actualité depuis longtemps :)
La roulette sur le mulot : peut-être le plus innovant de ces dernières années, je l'admets. Mais toujours pas de gestion du 3ème bouton (ya que Mozilla qui se sert du bouton du milieu par défaut sous Windows)
Tu vois, le problème, c'est qu'il est difficile d'innover au sens premier du terme. Aujourd'hui, on améliore des anciens concepts, mais on n'innove que très rarement. Je ne dis pas ça de façon péjorative, les Logiciels Libres et les logiciels propriétaires en sont au même point.
Le logiciel générique, c'est une façon particulièrement fourbe de faire passer le brevet logiciel. Car ça ne change rien au fait que ces brevets empêcheront le développement des Logiciels Libres.
De plus, l'arguemnt Logiciel Libre = vieille techno est quand même le fait de personnes peu au courant des choses, ou alors on n'a pas la même définition de vieille techno.
Car en admettant que Linux par exemple n'innove en rien (au au moins qu'on puisse toujours trouver une fonctionnalité qui existait avant dans un autre produit, ce qui reste à démontrer, mais bon...), peut-on trouver dans les produits propriétaires récents des innovations?
Technologie .NET : j'appelle pas ça de l'innovation, ça me rappelle le temps des mainframes auxquels on accède par des terminaux.
Les interfaces graphiques : à part Apple qui a innové en son temps en l'amenant au grand public, quelle interface graphique aujourd'hui peut-elle se prévaloir d'être innovante? Luna ne l'est ni plus ni moins que Gnome, KDE ou WindowMaker (dont la version 0.70.0 est sortie ya pas longtemps, d'ailleurs :) ).
Et des projets comme L4Ka ou Mosix, je les trouve assez innnovants. Alors je me trompe peut-être, mais je pense qu'il faudrait que ces messieurs définissent clairement ce qu'ils appellent innovation.
"StarOffice, c'est bien, mais les gens veulent Word et Excel parce qu'ils connaissent ces softs, et n'ont aucune envie d'en apprendre un autre pour faire le même travail."
Et pourtant, ils sont prêts à passer d'Office 95 à Office 97, puis à Office 2000 et enfin à Office XP... :/
StarOffice ressemble assez à l'un de ceux-là pour être utilisé, et on trouve des changements entre ces versions d'Office au niveau de l'interface. Alors 'faudrait voir à changer d'arguments, là ...
Tiens, une remarque hors-sujet, comme ça, au passage : Microsoft a pu atteindre la position qu'il a actuellement en très grande partie grâce à IBM et son PC à l'époque.
IBM recommence maintenant avec Linux : C'est plutôt bien, non?
Pour le moment, 2 écoles s'affrontent, d'après ce que j'ai vu.
D'un côté, il y a ceux qui considèrent que c'est un gaspillage de ressources inutiles.
Je cite _Nirvana_, plus haut : «(...)c 'est favoriser l'immobilisme des utlisateurs de windows, on les pousse a rester sur leur OS de merde en l'ameliorant un peu.»
C'est un peu ce que je pense à la base. Il y a quelque temps, j'avais été emballé par le fait que Gimp fonctionne sous Windows. Mais finalement, et maintenant que je n'utilise plus Windows, ça me semble limité, comme intérêt.
De l'autre côté, il y a ceux qui pensent que c'est un atout de faire découvrir les outils libres même sur un environnement Windows, espérant en convertir quelques uns. Je pense que la proportion de conversion sera négligeable, sans compter les heures de support à faire pour expliquer pourquoi on ne peut plus changer la résolution de l'écran en faisant clic-droit Paramètres Affichage, enfin, bref...
J'ai du mal à y croire quand même.
Mais jusque là, on a parlé de ce qu'on pensait, mais comment ça se passe dans la vraie vie ? Si, vous savez, celle qui arrive des fois quand vous éteignez malencontreusement votre ordinateur? Les gens qu'on voit dans la vie de tous les jours, qui ne sont pas informaticiens, et auprès desquels on a le plus de chances de faire passer, si ce n'est comprendre, les idées du Logiciel Libre, ces gens-là, donc, n'ont qu'une vague notion de ce qu'est une licence logicielle, des problèmes d'interopérabilité et autres.
Et c'est grâce finalement à ce genre de projet qu'on peut, localement, mener une campagne de promotion du Logiciel Libre, car il est plus facile de dire à quelqu'un "je vais juste installer un truc sympa sur ton PC, mais tu peux encore utiliser tes anciens machins", que :" je vais flinguer ton système, tu vas voir, celui-là il est mieux."
Donc, d'un point de vue purement technique, l'intérêt du projet est à mon avis relativement faible, mais ce qui est important, c'est l'aspect idéologique, à savoir la notion même de Logiciel Libre qui pourra se démocratiser plus aisément, peu importe de quels logiciels on parle.
C'est un travail de longue haleine, mais un jour, les gens se rendront compte qu'ils n'ont plus besoin de Windows pour travailler(*), car ils sauront se servir de votre PC sous Linux, et là, ils se pencheront sur le prix des licences qu'ils doivent payer. Soyons optimistes :)
(*) Une fois KDE ou Gnome installé, qu'on utilise Linux, un BSD, Solaris, etc, c'est transparent pour l'utilisateur, donc, si on peut rajouter Windows à la liste, au moins temporairement...
[^] # Re: Peur que tout ca devien trops compliké .....
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Le copyleft en question. Évalué à 0.
Euh, sauf que c'est ta boîte qui choisit la licence du logiciel, toi, tu n'as rien à dire, à moins que ce soit écrit dans ton contrat de travail. Donc, si ta boîte veut mettre du code en GPL, rien ne l'en empêche, même si c'est toi qui l'a écrit et que tu n'ailes pas la GPL, par contre, si c'est toi qui veut mettre ton code en GPL, ce n'est pas forcément possible.
Voir au niveau des droits du travail, c'est expliqué.
[^] # Re: Perso, voilà à quoi je pense
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 1.
Microsoft est essentiellement connues pour les OS pour ordinateurs personnels qu'elle fait, donc on ne peut pas non plus être sûr que ce ne sera utilisé que pour des système embarqués.
Et puis quand je lis l'exemple du débuggeur qui serait lancé sur la machine à protéger, ben, désolé, mais j'ai du mal à m'imaginer que ce débuggeur tourne sur ton lecteur MP3 (si c'est un débuggeur externe, on n'entre pas dans le cadre de ce qui est expliqué dans le brevet, je crois).
[^] # Re: L'avenir n'est plus dans les PC.
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 5.
Prends l'exemple des claviers : pour trouver un clavier neuf SANS les touches Windows, tu dois te lever tôt, ou acheter dans des coins particuliers à des prix plus élevés que la moyenne. Pour un clavier, c'est pas grave, surtout qu'on peut s'en servir sous X, de ces touches, mais sinon...
[^] # Re: Pour se détruire le moral, donc...
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à -2.
[^] # Re: Les brevets en Europe...
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à -3.
Bon, d'accord, -1
[^] # Pour se détruire le moral, donc...
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 10.
Lettre de 2020,de Mark Summerfield -> http://www.uzine.net/article138.html(...)
The Right to Read, de Richard Stallmann -> http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.fr.html(...)
Je doute que quelqu'un ici ne les aie pas lus, mais bon...
Et comme le dit Darkmarc pas loin, on passe pour des paranoïaques quand on essaie de sensibiliser les gens à ça... Encore plus déprimant :(
[^] # Re: pfff... deprimant
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 10.
Cela dit, Freenet ne sert plus à grand'chose si tu ne peux plus démarrer ton ordinateur pour l'installer. M'étonnerais que ce soit «trusted», comme programme :)
[^] # Re: L'histoire des pingouins
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Digital Rights Management Operating System. Évalué à 10.
Si j'ai bien compris, là, le fait d'utiliser un debugger, qui pourrait vérifier ce que fait le code «de confiance» (trusted), empêche ce trusted code de s'exécuter. J'ai déjà lu ça quelque part :
http://tnemeth.free.fr/fmbl/linuxsf/40.html(...)
"Cela voulait notamment dire que le code de Barney ne se comportait pas de la même manière s'il fonctionnait normalement ou en concurrence avec un débogueur, voire même dépendait intimement du processeur utilisé et de la charge qu'il parvenait à en accaparer. Mais bien sûr, cela n'était pas explicite dans le code."
Ça devient effrayant : au début, l'Histoire des Pingouins, c'était amusant, délirant, maintenant, la réalité dépasse la fiction...
"Tous à vos chassis!"
Comment faire comprendre aux gens que c'est un problème qui les concerne ? Quand j'essaie d'en parler, on m'envoie assez vite chier. Le jour où ces gens s'en apercevront, il sera trop tard...
[^] # Re: c'est pour ça que linux est bien.
Posté par Jak . En réponse à la dépêche The Register: Mandrake 8.1 plus facile que WindowsXP. Évalué à 6.
Il y a des interfaces graphiques bien faites, et d'autres pourries où on ne retrouve rien. De même, il y a des outils de configuration en mode texte pratiques, et d'autres chiants à utiliser.
Comment faire comprendre aux gens que "graphique", ça ne veut pas dire plus simple? À mon avis, de la même façon qu'il faut leur faire comprendre que MHz ne correspond pas à performances...
[^] # Re: Donc plus d'arguments
Posté par Jak . En réponse à la dépêche The Register: Mandrake 8.1 plus facile que WindowsXP. Évalué à 10.
Sincèrement, qu'est-ce que ça change au niveau simplicité d'avoir une interface en ncurse ou en framebuffer ?
Qu'une question soit posée dans une fenêtre en 65000 couleurs avec une fonte exotique ou sur un shell en noir et blanc, la réponse est la même.
Et l'installation n'est pas quelque chose que l'on fait tous les jours...
Enfin, bref...
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 3.
Bon, c'est très très lourd là.
Il est temps de revenir au sujet : ce sur quoi on est parti, c'est l'idée de «logiciel générique» qui se base justement sur le fait que les Logiciels Libres ou Open Source ne sont JAMAIS innovant, ce qui est est faux. On n'aurait jamais dû aller troller dans les zones "le proprio innove plus que le Libre" ou l'inverse. Il suffit que l'un des 2 innove UNE fois dans UN domaine pour que tous nos troll soient sans objet dans le débat.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à -1.
Bon, ça devient lourd, ces querelles de date.
-1
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 1.
Tiens, c'est intéressant, ce rapport avec IRC.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 1.
Gnutella n'a pas besoin de serveur centralisé, et il gère autre chose que les MP3, alors désolé, mais il est largement autant innovant que Napster. Si Gnutella n'est pas innovant par rapport à Napster, alors Napster ne l'est pas par rapport au partage de fichiers sous Windows.
Et si j'ai cité Google et Napster particulièrement, c'est justement parce qu'ils ont moins de 5 ans. FX!32 est lui plus ancien, et c'est un émulateur. Le concept n'est pas innovant. La mise en oeuvre peut-être, là, d'accord.
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 1.
ENFIN, tu le dis clairement. Mais personne n'a jamais dit le contraire, c'est toi qui a pour le moment eu tendance à occulter ce fait, et à laisser croire le contraire...
Ça a été dur :)
[^] # Superbe
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à -1.
À encadrer, vraiment magnifique.
Ce à quoi un esprit chagrin pourrait te répondre qu'à l'origine, le code était toujours disponible et que c'est plutôt le fait qu'il soit devenu propriétaire qui fut une innovation, mais ce n'est pas à moi de le faire.
Le fait d'apporter quelque chose d'éprouvé et finalement non-innovant au sens technique du terme à tout le monde peut-il être considéré comme une innovation? J'ai l'impression que c'est autour de ça que le débat se tourne, voir plus bas pasBill qui considère .NET comme innovant et pas gcc. J'attends sa réponse, donc.
-1 car en effet, ça n'apporte rien
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 1.
Bon, alors .NET, c'est innovant, mais lui, là :
- gcc est le seul reel compilateur multi-plateforme au monde.
il ne l'est pas? Explique un peu, je n'arrive plus à suivre, là...
[^] # Re: Affligeant
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 4.
Tu détournes la conversation. Montre-nous à ton tour quelque chose d'innovant dans le domaine propriétaire qui date des 5 dernières années.
Google? Certes c'est un excellent moteur de recherche, bien conçu, amélioré par rapport à d'autres, mais en quoi est-il innovant?
FX!32 : Émulation x86 sur Alpha. Bon, et après? Comment s'appelle déjà le logiciel qui fait ça sous Mac? c'est bien, mais je ne trouve pas ça innovant. Et d'ailleurs, ça ne s'est pas vraiment imposé, si?
Napster? Autant que Gnutella... Et ne viens pas me dire que Gnutella est juste une version améliorée de Napster, car dans ce cas, Napster n'est qu'une version améliorée de FTP.
T'as oublié des trucs dans ton énumération, je rajoute
Linux ne l'est pas, Gnome/KDE non plus, Mono ne le sera pas, Mosix non plus, PostgreSQL non plus, ... Luna non plus, Windows XP non plus, .NET non plus, SQL Server non plus.
Ce n'est pas que tu as tort partout, ce que je te reproche, c'est d'occulter le fait que Logiciels Libres et logiciels propriétaires sont sur un pied d'égalité et qu'il y a autant d'innovation d'un côté comme de l'autre.
je ne vois pas de projets "fou" qui sont vraiment des pas en avant,
Freenet, ça ne te va pas? Si non, montre-moi un projet "fou" propriétaire.
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 2.
[^] # Re: pBpG, Département FUD chez MS
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 3.
Ça me rappelle "the right to innovate", qu'on trouvait sur le site de Microsoft à une époque.
Bah oui, pasBill, montre nous en quoi Windows innove.
Une interface thémable? Déjà fait...
Un modèle client/serveur pour .NET : oulah, ça date, c'était plus d'actualité depuis longtemps :)
La roulette sur le mulot : peut-être le plus innovant de ces dernières années, je l'admets. Mais toujours pas de gestion du 3ème bouton (ya que Mozilla qui se sert du bouton du milieu par défaut sous Windows)
Tu vois, le problème, c'est qu'il est difficile d'innover au sens premier du terme. Aujourd'hui, on améliore des anciens concepts, mais on n'innove que très rarement. Je ne dis pas ça de façon péjorative, les Logiciels Libres et les logiciels propriétaires en sont au même point.
Bon, c'est vrai, je radote un peu :)
--
Moi non plus.
[^] # Re: Logiciel générique
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Les logiciels libres dans "La Recherche" de Janvier. Évalué à 10.
De plus, l'arguemnt Logiciel Libre = vieille techno est quand même le fait de personnes peu au courant des choses, ou alors on n'a pas la même définition de vieille techno.
Car en admettant que Linux par exemple n'innove en rien (au au moins qu'on puisse toujours trouver une fonctionnalité qui existait avant dans un autre produit, ce qui reste à démontrer, mais bon...), peut-on trouver dans les produits propriétaires récents des innovations?
Technologie .NET : j'appelle pas ça de l'innovation, ça me rappelle le temps des mainframes auxquels on accède par des terminaux.
Les interfaces graphiques : à part Apple qui a innové en son temps en l'amenant au grand public, quelle interface graphique aujourd'hui peut-elle se prévaloir d'être innovante? Luna ne l'est ni plus ni moins que Gnome, KDE ou WindowMaker (dont la version 0.70.0 est sortie ya pas longtemps, d'ailleurs :) ).
Et des projets comme L4Ka ou Mosix, je les trouve assez innnovants. Alors je me trompe peut-être, mais je pense qu'il faudrait que ces messieurs définissent clairement ce qu'ils appellent innovation.
[^] # Mais non...
Posté par Jak . En réponse à la dépêche ReiserFS sous Windows. Évalué à -4.
-1 aussi
[^] # Re: Arrrgggg !!!
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Neuf états américains réclament l'ouverture des sources de Windows XP. Évalué à 1.
Et pourtant, ils sont prêts à passer d'Office 95 à Office 97, puis à Office 2000 et enfin à Office XP... :/
StarOffice ressemble assez à l'un de ceux-là pour être utilisé, et on trouve des changements entre ces versions d'Office au niveau de l'interface. Alors 'faudrait voir à changer d'arguments, là ...
[^] # Re: Linux existe
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Pourquoi Microsoft Windows XP Embedded et pas Linux embedded ?. Évalué à 2.
IBM recommence maintenant avec Linux : C'est plutôt bien, non?
bon, d'accord, -1 :)
Mais quand même...
# Intérêt ?
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Debian sur Win32. Évalué à 1.
D'un côté, il y a ceux qui considèrent que c'est un gaspillage de ressources inutiles.
Je cite _Nirvana_, plus haut : «(...)c 'est favoriser l'immobilisme des utlisateurs de windows, on les pousse a rester sur leur OS de merde en l'ameliorant un peu.»
C'est un peu ce que je pense à la base. Il y a quelque temps, j'avais été emballé par le fait que Gimp fonctionne sous Windows. Mais finalement, et maintenant que je n'utilise plus Windows, ça me semble limité, comme intérêt.
De l'autre côté, il y a ceux qui pensent que c'est un atout de faire découvrir les outils libres même sur un environnement Windows, espérant en convertir quelques uns. Je pense que la proportion de conversion sera négligeable, sans compter les heures de support à faire pour expliquer pourquoi on ne peut plus changer la résolution de l'écran en faisant clic-droit Paramètres Affichage, enfin, bref...
J'ai du mal à y croire quand même.
Mais jusque là, on a parlé de ce qu'on pensait, mais comment ça se passe dans la vraie vie ? Si, vous savez, celle qui arrive des fois quand vous éteignez malencontreusement votre ordinateur? Les gens qu'on voit dans la vie de tous les jours, qui ne sont pas informaticiens, et auprès desquels on a le plus de chances de faire passer, si ce n'est comprendre, les idées du Logiciel Libre, ces gens-là, donc, n'ont qu'une vague notion de ce qu'est une licence logicielle, des problèmes d'interopérabilité et autres.
Et c'est grâce finalement à ce genre de projet qu'on peut, localement, mener une campagne de promotion du Logiciel Libre, car il est plus facile de dire à quelqu'un "je vais juste installer un truc sympa sur ton PC, mais tu peux encore utiliser tes anciens machins", que :" je vais flinguer ton système, tu vas voir, celui-là il est mieux."
Donc, d'un point de vue purement technique, l'intérêt du projet est à mon avis relativement faible, mais ce qui est important, c'est l'aspect idéologique, à savoir la notion même de Logiciel Libre qui pourra se démocratiser plus aisément, peu importe de quels logiciels on parle.
C'est un travail de longue haleine, mais un jour, les gens se rendront compte qu'ils n'ont plus besoin de Windows pour travailler(*), car ils sauront se servir de votre PC sous Linux, et là, ils se pencheront sur le prix des licences qu'ils doivent payer. Soyons optimistes :)
(*) Une fois KDE ou Gnome installé, qu'on utilise Linux, un BSD, Solaris, etc, c'est transparent pour l'utilisateur, donc, si on peut rajouter Windows à la liste, au moins temporairement...