Jehan a écrit 1688 commentaires

mais j'ai jamais véritablement compris comment marchait la bourse.
Et notamment, je me demande si -- même nombreux -- on aura vraiment du pouvoir.

Je dis ça notamment par rapport à un commentaire que j'ai fait ds Linuxfr, en réponse à un gars qui disait que de ttes façons Bill Gates était majoritaire de Microsoft, et dc pouvait pas être viré. Je fais donc savoir que j'avais lu un jour que Bill Gates avait un truc comme 15% de Microsoft (même si ça a sûrement changé depuis, je doute qu'il ait plus de la moitié maintenant). Et là on me rétorque qu'il y a des histoires de statuts, que le pourcentage d'action n'est pas forcément synonyme de pourcentage de pouvoir, et que parfois les actions peuvent ne pas donner de droit de vote pour autant.

Moi j'ai rien à répondre à ça, j'y connais strictement rien. Déjà j'avais beaucoup de mal à comprendre le système de l'actionnariat jusque là (genre un jour on m'a dit que les actions qui montent et descendent ne dépendent pas forcément tout le tps de la bonne santé de l'entreprise), ben là je suis encore plus perdu si maintenant on me dit qu'être actionnaire te donne pas forcément voix proportionnel à la gestion de la boîte. (et pourtant je lis Largo Winch! mdr)
Faut croire que les gars qu'ont créé la bourse ont prévu ce genre de trucs... shais pas.
Enfin voilà, faut quand même bien savoir ce qu'on fait et se renseigner sur le fonctionnement de l'actionnariat. Moi ça me foutrait un cas de conscience d'investir du fric (dc d'aider) ds une boîte dont je déteste la philo, et même pas avoir mon mot à dire...

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Oki, je prends note. Je pense que tu as raison quant au "point de vue des marketteux", mais je pense aussi que c'est parce qu'ils n'ont rien compris, et donc qu'ils vont se pêter la gueule s'ils s'en rendent pas vite compte. Parce que ne pas prendre en compte le point de vue des développeurs (sans qui leur carte ne vaut rien), ben c'est mauvais plan.

Le truc, c'est quand même qu'ils ciblent un marché très précis: les jeux vidéos (même si leur carte pourrait sûrement servir ds d'autres domaines). Or c'est un marché où je pense le travail est immense (par ex, ds un post-mortem de Neverwinter, Bioware annonçait que le jeu avait nécessité 160 années humaines de dév!). Et typiquement pour des progs d'une telle ampleur, surtout quand on en fait plusieurs en parallèles (les grosses boîtes de dév ont svt plusieurs équipes sur plusieurs jeux en cours, et ils enchaînent), ben on veut pouvoir réutiliser la prochaine fois.
Donc s'ils doivent faire un jeu avec un SDK particulier, et qu'ils savent que ds un an, une carte d'un autre constructeur va sortir (surtout si c'est un constructeur majeur), et dc qu'ils devront rajouter le support de cette carte... je suis persuadé qu'ils préféreront pas implémenter du tout dès le début, plutôt qu'être incertain de la viabilité de leur lib à moyen terme... à moins qu'il y ait une norme quelconque des PPU, et qu'ils savent que les nvelles cartes d'autres constructeurs suivront aussi cette norme.
Voilà mon avis. Ils auront peut-être le support de petites boîtes qui ont du mal à avoir une vision d'ensemble, mais les plus grosses boîtes (celles qui vendent vraiment bien) sont -- je pense -- très conscients de ce genre de choses, car ils ont l'habitude des projets de plusieurs années. Et sans ceux-là, leur truc va crever.
Leur seule chance de survie pour moi, c'est que les autres constructeurs qui feront des PPU derrière auront cette idée à leur place, et les inciteront à se réunir pour créer une norme.
Ensuite, je peux me planter, moi je suis pas économiste. ;-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

D'un autre côté, ds FF, on peut changer le moteur de recherche. Le pourra-t-on dans IE7?

En plus, en Asie, le moteur par défaut ds FF est Yahoo (paraît-il, c'est Tristan Nitot qui l'a dit :p), parce que Yahoo Asie serait plus performant et pertinent que Google ds ces pays lointains. :-)

Ca montre notamment que les alliances Mozilla sont flexibles, et pas forcément au bénéfice d'une unique entreprise. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Bah shais pas si le problème n'est pas là. Je trouve quand même les propos précédents sur la licence pertinents. Même si après le passage "proprio", Sun sont revenus à du Libre (GPL), le fait est qu'ils se sont placés d'office en tant que concurrents avec leur SunSSH, et ce même s'ils ont tout pris à la base sur OpenSSH. Le truc qu'il faut se demander, c'est peut-être si les licences comme la GPL, en plus d'inciter à contribuer, ça n'incite pas aussi à la bonne entente (même si elle est feinte, au moins ça fait qu'on essaie moins de heurter la sensibilité de l'autre), à la collaboration au sein d'un même projet. C'est plus du tout la même atmosphère, je pense, avec le fait d'avoir le droit de prendre, puis d'oublier ces origines. Avec du GPL, on leur laisse pas le choix, ils n'ont pas le droit. Donc ils se forcent à être "sympa" (et à payer des trajets avec des gars qui sont finalement leurs collaborateurs par licence donc, pour l'exemple du cas cité ds l'article), s'ils ne le sont pas de base évidemment. Car le fait est qu'il ne faut évidemment pas oublier que ce sont en effet de grosses boîtes qui font souvent beaucoup de propriétaire, qui sont en général capitalisée (donc bourse, actionnaires qui veulent du fric, et s'intéressent pas souvent à la philosophie ou la gentillesse, etc.), etc.

Le fait est qu'on peut aussi s'interroger pquoi ces mêmes boîtes qu'ils citent contribuent et financent en même temps très largement d'autres énormes projets Libres. Je pense en particulier à IBM qui emploient à plein temps 600 développeurs qui bossent sur le noyau Linux et investissent des millions (et pourtant IBM, ce sont vraiment vraiment pas des gentils, mais en même temps, ils aident bcp de projets Libres), et on peut retrouver des boîtes comme IBM, HP, Sun dans les pages de partenaires/donateurs/clients de projets communautaires (genre Apache: http://apache.org/foundation/thanks.html etc.)ou boîtes Open-Source (Trolltech: http://www.trolltech.com/company/customers.html ; mysql: http://solutions.mysql.com/strategic/ etc. ) multiples. On peut éventuellement se demander donc pquoi ces mêmes boîtes qui semblent tout à fait prêtes à largement contribuer à certains projets Open-Source n'aident pas du tout un énorme projet comme OpenBSD, et OpenSSH, dont pourtant ils se servent énormément?

Je veux surtout pas lancer de grandes discussions GPL/BSD. Le fait est que je connais pas bien trop les produits BSD, car je préfère perso la licence GPL pour mes propres projets. Je trouve la licence BSD trop permissive pour ma part. Par contre, c'est vrai que souvent j'admire vraiment ces contributeurs de projets BSD; là faut vraiment faire de tels projets avec beaucoup d'idéologie, et de foi dans ce monde. C'est impressionnant de mon point de vue. Mais je me dis que c'est peut-être cela qui fait que ça peut se retourner contre eux, et c'est vraiment le plus dommage, car l'une des pires choses qui puisse arriver à un libriste convaincu quelconque (de tous bords, BSD ou GPL), c'est qu'il en vienne à être déçu, à regretter ses contributions, voire carrêment à passer propriétaire. Finalement je pense que j'essaie le plus possible de me protéger de cela avec des licences qui s'impliquent davantage dans la politique (BSD est je pense assez idéologique, mais qui ne s'implique pas à l'extérieur), et le devenir de son projet comme la GPL.
Voilà, ce n'était qu'une pensée de ma part, car c'est vraiment bête ce genre de coup de gueule de la part de grands contributeurs, quand ça marche plutôt bien pour d'autres.

Sinon, j'avais un jour entendu quelqu'un dire -- mais je sais pas du tout si c'est vrai, pour ça que je demande confirmation -- que les projets BSD étaient souvent plus fermés (dans le modèle de dév) que les projets du côté de Linux. Je sais plus qui m'a dit ça, ou bien si je l'ai lu plutôt, mais en gros, l'argumentation, c'était que si BSD n'a pas percé aussi bien que Linux (malgré leur antériorité), c'est qu'il était assez difficile de contribuer. En gros fallait passer par beaucoup trop de filtres humains, de blocage de personnes bien considérés ds la communauté, fallait prouver sa bonne foi, qu'on faisait du bon boulot, etc. avant de pouvoir un peu faire baisser les barrières, et pouvoir contribuer plus aisément. Je me demandais si c'était vrai... Parce que ça peut expliquer des choses aussi. Certaines entreprises par exemple sont plus prompts à contribuer qu'à donner direct de l'argent, mais si c'est compliqué de contribuer... Enfin voilà, ça c'est une question. Si y a des BSDistes, ou des gens qui connaissent bien...

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Je sais pas si c'est vraiment de ça qu'il s'agit, mais ne serait-ce pas le fait que lancer 2 fois vim fait que c'est quand même la même instance de vim?

Exemple concret d'utilisation: faire du copier-coller vim (au clavier donc, en utilisant le presse-papier vim, avec y/p par exemple). Parce que jusqu'à présent, pour faire du copier-coller entre 2 instances différentes de vim, on est limité à ressortir la souris pour utiliser le copier-coller X (sélectionner/clic milieu). Et c'est très très très chiant. Grosse perte de temps.
Ca doit signifier ça de supporter plusieurs fenêtres de vim pour la même instance du programme.

Voilà, si c'est ça que signifie ce 11ème point, alors c'est clairement un point majeur que j'aimerais énormément.
C'est marrant, parce que j'avais récemment vu ds le manuel vim une section client-serveur (-h clientserver), et pendant un moment j'ai cru que c'était ça. Mais en lisant la page du manuel, ben j'ai vraiment trouvé aucun moyen de faire par exemple un simple copier-coller d'un vim à l'autre... :-( Le truc clientserver, à l'heure actuelle, c'est uniquement la possibilité d'envoyer des commandes depuis la ligne de commande ou depuis un autre vim vers le serveur. Moi je veux pas qu'il y ait un vim principal, et pleins de vim d'où on peut envoyer des commandes. Je veux juste que tous les vims soient reliés entre eux.
Dommage qu'on puisse plus voter, j'aurais voté pour ce point.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ce que tu dis est intéressant.
D'un autre côté, ne peut-on pas considérer que nous sommes à une période de l'industrie informatique où les développeurs sont davantage conscients des nécessités de l'intéropérabilité?
Il fut une époque où tout le monde programmait en assembleur. A cette époque, le terme même "intéropérable" ne devait avoir aucun sens. Puis on a commencé à utiliser des langages plus haut niveau, mais comme de toutes façons, il n'y avait pas encore vraiment d'historique important de la programmation, avec des "bons usages de la programmation", ou tout simplement les principes de librairies, de module, en somme de réutilisabilité du code, ben pas non plus grande intéropérabilité...

De nos jour par contre, les programmes sont de plus en plus complexes, imposants, voire inhumains au niveau code. Les programmeurs savent que pour des programmes commerciaux d'envergure (les jeux en sont particulièrement), ils ne peuvent plus se contenter de bidouiller. Il leur faut des bases solides. Ils veulent pouvoir réutiliser le code d'un projet à l'autre. Ils ne veulent pas avoir à réécrire 100 fois les mêmes lignes de code très bas niveau (et donc peu compréhensible après coup). Ils veulent éviter à tout prix d'être dépendant du matériel (à la limite du système d'exploitation, mais carrêment d'éléments disparates de la machine, c'est un vrai bordel!), et donc de réécrire 10 fois plus de code pour la même chose, en fonction du matos. En d'autres termes: les développeurs veulent des briques de bases intéropérables, et réutilisables, ils veulent donc des librairies, et en particulier qui constituent des normes.

A l'heure actuelle, cette boîte est la seule à faire des PPU (à ce que j'ai compris), mais quand il commencera à y en avoir 2, 3, puis 4... à ce moment les développeurs pourraient commencer sérieusement à hésiter à devoir les prendre en compte (car s'ils en prennent un en compte, la question se pose de savoir lequel, et pourquoi pas tous?), étant donné la surcharge multiplicative de travail que cela risque de créer. Je pense sincèrement que le monde du développement de logiciel a évolué, et est moins bordélique qu'à une certaine époque. J'espère avoir raison, et aussi que ces constructeurs de PPU s'en rendront compte. Ce serait bête de reproduire 2 fois de suite la même erreur pour finalement se retrouver au même point d'intéropérabilité, mais quelques années après (donc retard).
Donc d'après moi, je me dis qu'à l'heure actuelle, ce n'est pas la même chose qu'à l'époque des 3dfx, et autres nombreuses interfaces diverses.

Ensuite je peux me tromper. Peut-être les mêmes erreurs vont se reproduire encore et encore... J'en sais rien, on verra bien.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

bon je peux me tromper, mais pr moi ça marche pareil que pr une carte 3D. Y a pas grand chose qui différencie un calcul d'affichage pr simuler la 3D d'un autre calcul.
Dc tout simplement pour la 3D, on "dit" à notre programme quand on veut qu'il utilise la carte 3D. Pour cela, on va utiliser des standards comme OpenGL (ou bien DirectX, qui n'est pas un standard, sinon de fait). Et les drivers faits par les constructeurs savent utiliser ces standards. Dc à chaque fois que tu utilises OpenGL, tu dis finalement à ton programme de passer par la carte 3D s'il y en a une (ou bien logiciellement sinon). Mais sinon un calcul 3D n'a rien de spécial hein. Tu peux tout à fait faire un prog en 3D sans utiliser OpenGL, et tout calculer "à la main" pour finalement envoyer le résultat de ton calcul à l'écran.

Ben là ça devrait être pareil. Quand on se balade sur le site, on voit que la boîte fournit ce qu'ils appellent le "AGEIA PhysX SDK", lequel doit être connu par le driver de la carte, et dc quand tu veux faire un calcul physique, tu le fais faire à travers l'interface de programmation du SDK fourni, ce qui aura par conséquence de l'envoyer à la carte physique si elle existe.
Maintenant pour moi il manque encore le côté "standard" d'OpenGL comme je le dis ds mon message plus bas. Parce qu'utiliser une norme comme OpenGL, c'est cool, mais si le programmeur doit être conscient de tous les SDK proprio différents fournis par tous les constructeurs... ben c'est infaisable.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

je n'y connais pas grand chose en hardware. Dc corrigez moi si je me plante. Mais en fait, pour une carte graphique, un programme est capable d'accéder à ses possibilités de calcul par une librairie "lien" (des interfaces quoi, finalement des drivers) entre software, et hardware, c'est ça? Et ce sont ces drivers-interfaces qui sont conscients et savent s'interfacer à leur tour avec les librairies graphiques bas niveau (qui sont en gros seulement DirectX (proprio, windows only), et OpenGL (Libre), à l'heure actuelle, n'est-ce pas?).

Et dc là où je veux en venir, c'est d'une part qu'on sait tous ici qu'il est important que les drivers (l'interface software-hardware) doit être Libre, afin qu'il soit facile de connaître l'interface hardware, de modifier et améliorer les drivers (ou bien de le porter rapidement sur d'autres plateformes non officiellement supportées, etc.), et tout simplement de savoir exactement ce que fait un driver, qui est qd même un machin qui s'installe au coeur (kernel) d'un système, et donc potentiellement "dangereux" et tout puissant. D'autre part, il n'existe pas encore de librairie de plus haut niveau que l'interface du driver pour la carte physique (équivalent à OpenGL/DirectX)... A moins qu'il s'agisse du "AGEIA PhysX SDK" qui est annoncé "gratuit" (à l'heure actuelle en tous cas).

Pour moi, cela pose de sérieux problèmes. Si -- comme ils l'annoncent eux-même -- ils sont vraiment actuellement les seuls du marché, et bien il risque rapidement d'y avoir monopole. De là, qui nous prouve qu'ils fourniront toujours leur sdk gratuitement? En outre, gratuit ou non, c'est toujours un danger du seul fait de la non Liberté du SDK pour les dévs, de même que du driver pour les utilisateurs (enfin... à moins que je me plante, mais je ne vois nulle part mention de Logiciel Libre. J'ai l'impression que ce sont des logiciels proprios).
En fait pour que ça devienne intéressant, il faut selon moi:
1/ des drivers Libres, et donc aussi une interface hardware documentée.
2/ une librairie middleware Libre à la place du SDK qui soit une sorte de norme au même titre que OpenGL l'est, de sorte que les drivers soient conscients de cette interface et la supporte.
Se baser uniquement sur le SDK proprio fourni est dangereux (risque de monopole, et d'abus qui s'en suivent), et en plus prépare des problèmes futurs de compatibilité, et donc beaucoup de boulot pour les dévs. En effet, si les librairies physiques existantes (assez haut niveau) décident (intelligemment cependant) de pouvoir utiliser les possibilités d'une telle carte, ils devront s'interfacer avec le SDK proprio. Or si à l'avenir, d'autres entreprises arrivent avec leur propre carte, puis leur propre SDK, etc. ben les librairies physiques haut niveau devront prendre en compte toutes les possibilités hardware, et dc tous les SDK différents. C'est un boulot très chiant qui devrait être fait à un niveau inférieur. Alors que s'il existe un middleware physique bas niveau Libre équivalent à OpenGL, normé, dans ce cas les librairies Physiques haut niveau pourront se baser simplement sur ce middleware, et donc être facilement intéropérable (puisque ce seront simplement aux constructeurs de cartes physiques de faire en sorte que leurs drivers suivent la norme d'interface du middleware Libre et normé, ce qui est bien plus logique et simple. On ne peut pas décemment demander à un développeur ayant besoin de physique de se renseigner sur toutes les cartes physiques existantes, et de toutes les supporter). En gros puisque y aura plein de cartes différentes, de constructeurs différents, etc., il faut bien que le "jeu" (ou bien le programme qui utilise la carte) soit complètement indépendant de la carte présente, qu'il marche quelle que soit la carte physique (comme actuellement qque soit la carte 3D grâce à OpenGL)...

Donc pour moi, ce genre de produit sera bon quand on sera sûr qu'il y ait des drivers Libre et une interface normée.
Ce qui serait très très intelligent de la part de son entreprise, c'est de ne surtout pas jouer le jeu du monopole dès maintenant. Ils sont les premiers, mais ils ne seront sûrement pas les derniers. Dc la chose à faire de leur part, ce serait de créer un mouvement Libre (création d'une fondation par exemple comme bcp le font) pour le développement d'un "SDK Libre et interopérable" pour le calcul physique, où tous les futurs constructeurs de carte physique pourront venir participer afin de faire évoluer ce SDK commun, comme évolue OpenGL à l'heure actuelle ( http://opengl.org/about/arb/overview/ -> liste des contributeurs à OpenGL). Autant faire les choses bien dès le début, sinon les divers constructeurs vont vite se marcher sur les pieds, et ça sera une technologie morte née.

Ensuite si y a des erreurs ds mon argumentation, merci de me corriger. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

j'ai posté mes avis au tout début de cette histoire, moins après parce que je trouvais que cette affaire se transformait en bataille rangée entre les camps "POUR" et "CONTRE". Et ça me fait perso chier d'intervenir dans une telle ambiance. D'autant plus que pour moi ce n'était pas du tout le propos du problème.

Apparemment j'ai l'impression que les contributeurs ou autres employés croient qu'on leur enlève de leur mérite et de leur contribution... Or c'est évidemment pas le cas. Et je suis d'ailleurs étonné que personne leur ait dit. Tout ce que des gens comme moi disent, c'est qu'il faut aussi reconnaître la contribution énorme de Duval (ben wé, sans lui pas de Mandriva! lol). L'air de rien, il est pas seulement cofondateur de Mandrakesoft puis Mandriva, il est aussi créateur de la distribution originelle (à partir d'une Red-Hat, mais c'est ça la beauté du Libre). Mais ça n'enlève en rien du mérite aux autres contributeurs depuis.
Et pr moi, quoiqu'on dise, un créateur a tout de même un statut assez spécial. C'est très dur de démarrer un projet, et de le mener jusqu'à un premier point où c'est utilisable, et dc où ça attire du monde. En fait, c'est très dur d'être le tout premier, d'être pas connu, et d'avoir une personnalité suffisante quand même pour fédérer des gens autour de ton projet qui n'est rien au départ. Evidemment, ça n'enlève rien au mérite de tous les autres qui sont arrivés après. Peut-être même que ces autres ont fait énormément, voire plus pour la distri (si toutefois ce genre de chose est quantifiable, ce qui me paraît bien difficile). Mais n'êtes-vous pas tout de même d'accord pour accorder aux créateurs des projets Libres un mérite particulier, et ne pensez-vous pas qu'ils ont fait une contribution énorme au Libre, et ce même s'ils sont peut-être moins compétents au final que d'autres contributeurs qui sont venus se greffer après? Ils ont pris des risques (car c'est toujours plus facile d'arriver après sur un projet qui marche bien et qu'on sait qu'il ne va pas disparaître dans les abîmes du net, que de démarrer un projet, passer bcp de son temps perso pour cela, sans rémunération au moins au départ, et sans savoir si ça aboutira, et si qqun trouvera ça bien, et utilisera, et en se disant qu'il se peut que le projet disparaisse peu après sans que personne s'en soit rendu compte, ni vous remercie). Quand on crée un projet Libre, y a presque une part d'abnégation, je trouve. On met son projet avant soi. Pour moi, ces initiateurs de grands projets, qu'ils soient aussi célèbres que Linus, Stallman, ou d'autres moins célèbres comme Duval, même si on peut à diverses occasions leur reprocher beaucoup, mérite quand même notre considération pour ce qu'ils font et ont fait. Or cela passe par ne pas être viré comme ça, à moins de raison très solide (par ex, s'ils font vraiment de la grosse merde assimilable à de l'auto-sabordage).

Le vrai truc qui me gêne, c'est que certains contributeurs ou employé ont clairement dénigré l'importance de la contribution de Duval. En gros, leur argument, c'est que pr eux Duval, une idée c'est facile à avoir (moi, je suis déjà pas tellement d'accord, parce que là on parle pas juste d'une idée, mais surtout d'une bonne idée, bien construite, et ensuite mise en oeuvre surtout, dc y a pas eu que l'idée, y aussi eu sa réalisation derrière), et qu'il glande plus rien maintenant. Ca j'en sais rien, mais bon même si c'était vraiment le cas (et j'en doute qd même, c'est son bébé Mandriva), ben rien que du fait de son statut de créateur, on peut pas lui retirer le fait qu'il est un contributeur majeur pour moi. Donc dénigrer son importance énormissime pr le projet, je trouve ça trop gros.

Et pis c'est vrai aussi que j'ai trouvé l'intervention du PDG assez hallucinante. Un point sur lequel bcp de gens ont sauté ici aussi d'ailleurs, tout comme moi, c'est qd il commence son communiqué en précisant que Duval n'a pas été viré... il a été licencié! Pour moi, ces 2 mots ont qd même même signification, dc j'ai une première impression qu'on se fout de ma gueule dès le départ, en essayant maladroitement de jouer sur les mots.

Pour moi donc, c'est surtout une question de principe. Je trouvais ça naturel jusque là. Pour moi, tant qu'il avait l'envie de contribuer en tant que salarié à la distrib qu'il avait fait naître (et donc dont il a créé tous les emplois par effet boule de neige), je trouvais naturel qu'il garde sa place. Je rejoins en ce sens l'avis de Thomas Pedoussaut (http://linuxfr.org/comments/694433.html#694433) que je trouve tout à fait sensé. Si vraiment son job était considéré comme non primordial par la boîte (du moins de manière économique), ben au moins il aurait fallu lui proposer un autre job, comme il a d'ailleurs été fait pour Jacques le Marois ( http://zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39331218,(...) ) d'ailleurs dans le même plan apparemment. Peut-être n'était-il pas le plus compétent ds son job actuel, mais qu'on me fasse pas croire qu'il y a pas une place où il peut être très compétent dans l'entreprise Mandriva. Quelqu'un qui est à l'origine d'un projet qui en arrive là ne peut pas être un idiot ou incompétent total (et il n'en donne d'ailleurs vraiment pas l'air quand on lit ses écrits en plus!).

Bon sinon je faisais partie de ces personnes qui t'énervent Berthy, ceux qui ont dit qu'ils vont boycotter Mandriva. Comme je dis, je le fais par principe. Cependant entre le moment où j'ai dit ça pour la première fois et maintenant, mon avis s'est radouci, et même si pour ma part, je vais arrêter d'utiliser Mandriva en tant que distrib principale, et retourner à un ancien amour, la Gentoo, je vais probablement continuer à la garder de côté (peut-être sur une autre partition par ex), la suivre, et même à la conseiller. En effet, admettons le, Mandriva reste pour moi une excellente distribution pour le grand public, de qualité, et très sympathique. En plus, en cherchant récemment (suite à cette affaire) une autre distri grand public, j'en ai trouvé peu dt les principes techniques ou philosophiques m'ont vraiment plu (je vais peut-être quand même tester à fond la Ubuntu, même si des points me dérangent). Je ne suis perso pas un grand contributeur de Mandriva (du moins pas dans votre sens). Mais néanmoins, mon amour du Libre fait que j'ai passé beaucoup beaucoup de temps (et encore régulièrement d'ailleurs) à aider des amis (dont j'ai fait passé plusieurs d'entre eux sous GNU/Linux, l'utilisant dorénavant en OS principale, voire unique), à expliquer des choses, donner des conseils, montrer et aider à configurer, etc. etc. Un de mes plaisirs reste d'ailleurs de passer parfois sur des forums pour promouvoir le Libre, et j'ai à plusieurs reprises écrit des tutos sur des sujets (sur des forums, ou pour une assoce dans ma fac) autour des systèmes GNU/Linux, et souvent orienté Mandriva pour aider les débutants avec une distri accessible. Une bonne distrib grand public et Libre est donc pour moi clairement un point important. Or Mandriva est en effet les 2, donc je vais donner une chance pour ce côté là (mais plus pour moi), en espérant qu'ils fassent pas davantage de merdouilles à l'avenir.

Voilà, c'était là mon avis sur cette affaire en entier. Je rappelle un des points clés: personne ici -- je pense -- ne veut rabaisser la contribution des nombreuses personnes qui aident à faire vivre Mandriva. Je vous suis perso reconnaissant énormément à tous! Mandriva est la distrib qui m'a fait découvrir le Libre, et GNU/Linux y a encore peu. Dc ne prenez pas personnellement quand on en veut à Mandriva, car c'est pas aux contributeurs, ni aux employés de façon personnelle qu'on en veut. Non c'est à la société en tant qu'entité économique, laquelle a pour beaucoup d'entre nous (pour moi en tous cas) fait une crasse envers une personne qu'on respectait (ce quelque soit le contexte, et même si on connaît pas tous les tenants de l'affaire, pour moi c'est le cas). Or le Libre, c'est pas que de l'économie, c'est aussi de l'humanité normalement. Voilà.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

diverses questions:
- Est-ce que c'est sûr que les CDs nous seront remboursés par le magasin (la fnac en l'occurence)? Non, parce que s'il faut acheter un CD, de merde en plus, et avec des DRM encore pire, ben ça m'embêterait franchement qu'ils me restent sur les bras si on se fait rembarrer par la Fnac.

- Il est question de "début de soirée", mais concrètement, c'est quelle heure (même approximative si vous voulez, mais quand même moins... genre "vers 17H")?

- Y a combien de personnes inscrits à l'heure actuelle?

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

je suis pas du tout expert en imprimante, et je sais pas du tout ce qu'est GDI. Par contre en tant que simple utilisateur, je sais qu'un pote a récemment acheté une imprimante Brother, qu'on avait trouvé un site spécifique pour les drivers Linux pour les imprimantes Brother ici: http://solutions.brother.com/linux/en_us/index.html

Comme on peut le remarquer, les drivers sont sous GPL, et de source téléchargeables (en fait notons que les drivers CUPS le sont. Je ne trouve aucune info de licence sur le site, ni de lien de téléchargement de source pour les drivers LPR, ou pour les drivers de scanner).

Et il y a aussi une section "information pour les développeurs", afin de permettre de créer des drivers Ghostscript et Postscript (j'imagine que le PS de PS/PCL signifie Postscript, non?). D'ailleurs les fichiers fournis (fichiers PPD, pour ce que ça veut dire...) pour faire des drivers postscript pour CUPS sont précisés sous GPL aussi (comme pour les drivers CUPS déjà existants donc).

Enfin voilà, je comprends pas tout ce que je dis, en particulier parce que j'y connais rien du tout en technologies d'impression. Mais je faisais part du fait qu'il y a clairement des efforts de la part de cette boîte qui héberge une page spécialement pour les drivers Linux, fournit des infos et des fichiers sous GPL pour faire des drivers, et fournit aussi des drivers avec source, sous GPL. Ensuite, je sais pas pquoi certains autres drivers à côté n'ont pas d'info de licence (du moins là comme ça je vois pas sur le site. Peut-être une fois installé ds les fichiers installés...).

Bon évidemment tout n'est pas encore parfait, certaines imprimantes n'ont sûrement pas encore de drivers fonctionnels (je pense, sinon pourquoi ils feraient une liste des imprimantes supportées sous nux?). Et en plus mon pote est assez dégoûté, car la multifonction MFC 620CN qu'il s'est acheté, les drivers fournis ne gèrent pas le scanner par le réseau (alors qu'il l'a acheté pour ses capacités réseaux).
Mais c'est quand même déjà pas mal, et mieux que la plupart des autres vendeurs de matos d'impression et de scan.
Voili voilou.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

____________________
Julien Raeis > Un cabinet évoluant dans un domaine aussi restreint que la sécurité informatique et ses audits, il est déjà connu de tous les gens qui ont besoin, ou ont eu besoin de tels services (surtout un truc comme HSC, c'est quand même une boîte suffisamment implantée sur le marché pour ne pas avoir besoin de ça je pense).
____________________

je n'y connais rien en pub, mais mon bon sens par contre me dit que tu considères la pub comme touchant les grosses multinationales, qui ont effectivement des experts en réseau, et donc aussi en sécurité des réseaux, etc. lesquels par conséquents connaissent bien le blem, et sûrement HSC aussi.

Maintenant je pense par contre que tu oublies toutes les petites PME, PMI, avec qques dizaines d'employés répartis dans un petit immeuble/usine, voire même moins dans un seul bureau de 40 m²... Pourquoi ils auraient le wifi? Parce qu'un jour, un vendeur d'une boutique leur a dit que c'était trop bien le wifi, que ça leur éviterait d'avoir plein de cables partout... et ils se sont rappelés qu'effectivement, ils trébuchait toujours sur les cables (parce qu'ils ont pas fait d'installation dans les murs des cables). Et non ces petites boîtes n'ont pas forcément de spécialiste en sécurité, alors qu'il y a 10 employés! Ca se trouve, ils ont un gars qui bidouille, qui sait brancher un réseau, mais bon sans connaître bcp la théorie... ou alors un gars qui se dit "ingénieur informaticien", sans pour autant être réellement expert, etc.
Et ces gars là, je pense qu'ils peuvent être clairement touché par un tel reportage, se rendre compte soudainement qu'ils sont peut-être très vulnérables au "piratage" de leur connexion... et par conséquent, ils appelleront une société experte pour venir faire une installation.

Voilà. Parfois les petites boîtes n'ont pas d'expert en leur sein. Dans ce cas, soit ils ont un "petit informaticien", mais pas forcément un expert. Soit ils font des contrats d'installation avec certaines boîtes, mais comme ils connaissent pas forcément bien, c'est absolument pas dit que ce sera la "grosse boîte super connu ds le monde de la sécu" comme HSC qu'ils vont appeler. Avec cette émission, si peut-être. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

effectivement, le protocole HTTP et le W3C ont un rapport assez direct, puisque l'inventeur du Web est TIm Berners-Lee, qui est aussi effectivement fondateur du World Wide Web Consortium, et son actuel président. Donc il a inventé notamment le protocole HTTP, de même que le langage HTML, en se basant sur des recherches existantes (notamment les recherches sur les hyperliens, techno qui existait déjà, et est une des briques fondamentales du web), etc. Donc le W3C a été créé dans le but précis de gérer tout ça, de s'occuper d'établir de véritables normes intéropérables, etc.

Je me permets d'autolinker un de mes messages anciens: http://linuxfr.org/comments/650682.html#650682

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

En fait, juste pour corriger un de mes dires. Après avoir posté, ça m'a paru bizarre que Microsoft ait voulu se rapprocher de Google. Et donc j'ai vérifié des sources; et c'était avec AOL (et non Google) que Microsoft et Yahoo avaient tenté de s'associer tour à tour. Après tout AOL sont déjà numéro 1 dans la messagerie instantanée mondiale. Logique qu'ils refusent Microsoft où ils ont pas tant à gagner et préfèrent s'associer avec Google qui, lui, est numéro 1 dans la recherche pour se compléter (divination perso, peut-être fausse. Ca se trouve, c'est pas du tout la base de leur plan. Je suis pas économiste).

Bon le final en revient en même, dans le même bras de fer entre 2 futurs réseaux géants de messagerie instantanée, mais aussi de moteurs de recherches, etc.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Ben... comme tout fournisseur de messagerie propriétaire (du moins les gros actuels, Google non compris), je sens qu'AOL fera jamais dans le Libre (d'ailleurs, contrairement à ce qui est dit ds l'annonce, c'est pas de l'Open Source non plus, dans le sens défini par l'Open Source Initiative: http://opensource.org/ . D'ailleurs soyons clair, l'Open Source, c'est du Libre hein quand même d'un point de vue légal... C'est juste la philosophie derrière qui est pas la même, et qui provoque certains clashes). De toutes façons, pour moi AOL est l'une des boîtes avec les politiques les plus détestables, je trouve (mais bon ds le monde du logiciel proprio, ils sont pas les seuls à être en compétition dans cette catégorie).

Ceci dit, c'est marrant que tu soulignes l'intéropérabilité avec Jabber, car je rappelle tout de même -- et malgré que j'aime pas cette boîte, c'est pas un mauvais point en leur faveur -- qu'ils se sont associés avec Google, et que les messageries instantanées des 2 boîtes seront compatibles. Bon la compatibilité, c'est encore loin de l'intéropérabilité, mais c'est un premier pas dans ce monde de la messagerie où c'est vraiment pas jouasse pour l'instant. On pourra donc contacter un utilisateur AIM depuis un compte Google Talk et vice versa (notons d'ailleurs qu'icq ayant été racheté par AOL il y a pas mal de temps maintenant, icq et aim sont déjà compatibles). Or Google Talk... c'est le réseau Jabber (en particulier depuis que Google a ouvert ses serveurs au reste du réseau)!

Mais c'est vrai qu'il faut pas s'exciter. Rien ne prouve encore que ça signifiera vraiment qu'un compte AIM ou ICQ sera accessible depuis un compte Jabber non Google. Qui sait si y aura pas des filtres exprès qui feront que la compatibilité ne marchera que si le compte du côté Jabber est sur les serveurs Google...
Néanmoins, y a des raisons d'espérer (Google eux-même doivent compter sur la coopération du réseau Jabber et du monde Libre, et ils ont tout intérêt à montrer à AOL qu'ils n'ont rien à perdre à intégrer tout Jabber dans l'alliance).

N'oublions pas non plus que Microsoft a -- quant à lui -- un accord avec Yahoo pour la compatibilité de leurs messageries respectives (je crois me rappeler que Microsoft et Yahoo avaient tenté de débaucher Google, mais qu'il y a eu refus. A part si les conditions étaient inacceptables, et que Google a justement voulu se protéger, ou bien protéger les utilisateurs de certaines magouilles -- qui sait, et dans ce cas heureusement qu'ils ont refusé -- c'est tout de même dommage).
On se retrouvera donc d'ici tantôt avec 2 gros réseaux principaux de messagerie instantané. D'un côté, c'est quand même déjà une évolution. La véritable intéropérabilité n'existe pas encore. Mais elle s'approche peut-être. Il faudra juste espérer que Jabber fasse bien partie du contrat Google-AOL, et qu'on n'ait pas été mis de côté par les 2 puissants (jusque là Google s'en sortent pas trop mal dans mon estime, plutôt bien même, mais ils restent tout de même en équilibre dans la balance avec certaines affaires. J'attends de voir l'avenir pour savoir ce qu'ils réservent au monde).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

oui ils auraient pu faire ça... "sillonner le net" à la recherche du nom du garçon... ou bien ils ont tout simplement fait ce qui est expliqué sur la page du wikipedia anglophone: http://en.wikipedia.org/wiki/Tron_%28hacker%29

A savoir, un gars qui représente le Chaos Computer Club a découvert une fiction publiée où le protagoniste avait le nom du mort. La réponse de l'éditeur à la protestation des parents fut que le wikipedia allemand diffusait elle-même cette information. Donc le gars du CC Club a contacté le wikipedia allemand pour qu'ils enlèvent toute mention du nom. Ces derniers semblent avoir refusé pour toutes sortes de raisons (notamment apparemment parce que le wikipedia trouvait qu'il n'avait aucune preuve comme quoi il parlait au nom de la famille).
Voilà, tout ça, c'est du moins ce qui est marqué actuellement sur la page du wikipedia anglophone.

Donc voilà, faut pas faire de conclusions hâtives sur le pourquoi du comment. Les seules questions qu'on peut se poser maintenant, c'est de se demander comment s'y est pris le parlementaire du CC Club. Qui donc a-t-il contacté? Par exemple, si jamais il s'est contenté de parler sur la page des commentaires (je crois qu'il l'a fait, à en juger par un lien vers cette page (archivée apparemment), mais comme c'est en allemand... je peux pas vérifier qu'il s'agit bien des commentaires "d'avant le procès", quoique les dates concordent, et bien par le gars en question. Mais c'est sûr que s'il s'est contenté de cela, il a dû se heurter aux utilisateurs (on ne peut pas leur en vouloir forcément, les gens qui se font passer pour d'autres sont légions aussi, ou ceux qui veulent jouer les héros solitaires en dehors de tout bien-fondé). A-t-il tenté de faire remonter l'information en contactant une sorte de "responsable" du wikipedia (en une personne de "rang" plus haut dans la hiérarchie d'édition wikipedia)? A-t-il même tenté de contacter la fondation Wikimedia? Le problème, c'est bien effectivement que les gens ne savent pas forcément bien le fonctionnement du wikipedia. Là en l'occurence le gars est informaticien cependant, et j'ai l'impression qu'il a su utiliser la page des commentaires, donc bon il avait quand même les connaissances de base -- je pense -- pour trouver des informations sur le site.
Mais on ne peut vraiment savoir si lui-même a fait tous les efforts pour contacter des "plus ou moins" responsables, ou la fondation elle-même avant d'intenter un procès à l'encontre du wikipedia. Peut-être aussi l'organisation de l'encyclopédie peut être considérée en faute, car elle n'a pas su faire remonter l'information vers des autorités plus à même de résoudre l'affaire pacifiquement avant l'entrée en justice?.. Ils ont voulu régler le "petit litige" légal localement, alors que de la diplomatie était nécessaire...
Enfin bon, on connaît pas tous les détails de l'affaire (pas moi en ts cas), si ce n'est ceux divulgués. J'ai toutefois l'impression que la famille/les amis du gars ont été assez corrects au départ, et ont fait une demande simple (la page des commentaires, ce que je pense être la demande originale, bien que je comprenne rien, semble assez polie, correcte, courte, et finit par "Danke für´s Verständniss", ce qui doit vouloir dire "merci de votre compréhension"). Ils se sont juste trouvés devant un système de gestion de site qui les a dépassés, et ont eu recours à la justice pour débrouiller leur affaire sûrement. C'est l'impression que ça donne.
Mais c'est vrai que le système de gestion de l'encyclopédie est assez spécial (mais c'est voulu, par la philosophie de la chose), et inédit, et donc peut peut-être désarçonner plus d'un gars qui ne sait qui et comment contacter. Malheureusement ça les dessert parfois, comme le montre cette affaire. C'est peut-être un signe qu'il faudrait éventuellement trouver un moyen de mieux informer (sans non plus gêner la navigation, ou aller à l'encontre de la philosophie actuelle), ou bien modifier légèrement le système de gestion pour améliorer le transport d'infos importantes, tout en restant dans la même logique.

Mais bon sinon, c'est pas bien dur non plus de trouver des articles wikipedia en faisant les bonnes recherches. Le wikipedia est qd même pas trop mal recensé, et en faisant des recherches Google et autre, on trouve aisément. Je vois pas ce qu'il y a d'étonnant à cela.
Apparemment ils (famille et amis) font qd même gaffe à ce que le nom ne soit pas divulgué (même si je vois pas bien pourquoi, je considère pas que ça entâche la réputation du mort moi), dc bon logique qu'ils fassent des recherches régulières, surtout qu'ils semblent créer toute une sphère du web autour de Tron/Boris F., limite ils le vénèrent comme un génie mort, tué par un méga complot mondial... Donc ils doivent pas mal sillonner le web, puisque c'est un peu leur domaine (je rappelle que ses potes font partie d'un club d'info!). Ca m'étonne pas plus que ça qu'ils aient pu tomber sur cet article, d'une encyclopédie qui fait pas mal parler d'elle dernièrement (même si on a vu que c'est même pas comme ça qu'ils ont trouvé en fait!).
Allez 'lus.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

ce que vous dites tous est intéressant, mais avez-vous pensé à en faire un commentaire sur le site de la fsf dédié au brouillon de la v3? Ce serait le plus simple, peut-être déjà pour avoir une réponse, mais aussi pour avoir une chance que la FSF voit vos commentaires, et tentent de régler les problèmes si problème il y a (car je peux vous assurer qu'y a peu de chances qu'ils fassent le tour des sites du monde, dans toutes les langues, pr voir les réactions des gens ;-).

C'est par exemple ce que j'ai moi-même fait au sujet d'un point que je trouvais peu clair, voire qui contenait des imprécisions pouvant être mal utilisées selon moi au sujet des brevets logiciels. Ca se trouve, c'était mon anglais qui avait du mal. Ca se trouve là aussi sur ce blem de la "sous-unité". Cependant, ça ne coûte rien d'en faire part à la FSF par un commentaire qui a plus de chance d'être vu. :-)

Surtout que je trouve ça mauvais si réellement comme vous croyez le comprendre (et j'avoue que je trouve que vos compréhension du texte se tiennent selon moi aussi), on pourrait lier désormais certains progs à du code proprio, sous prétexte que ce code proprio est répandu!.. Dans ce cas, tt le monde se mettra à utiliser des progs proprios ds le Libre, sous prétexte de célébrité, alors que le but, c'est le tout-Libre pourtant!!!

Surtout que je pense pas qu'actuellement la GPL empêche de faire tourner le prog sur des OS proprio! On peut tout à fait compiler un prog pour un OS proprio sans utiliser la moindre librairie proprio (si les libristes windowsiens devait se mettre à utiliser les librairies graphiques de krosoft, ou bien si Trolltech se mettait à remettre ses futures versions de QT en proprio, je trouverais ça grave! Pr les lib graphiques, y en a de très bonnes Libres, et sous win aussi je pense, comme gtk, ou QT actuellement, etc.)!

Donc je vous conseille de mettre un commentaire. Ca coûte rien. lol
http://gplv3.fsf.org/comments/

P.S.: je pourrais le faire moi-même, mais c'est pas moi qui ai soulevé ce blem, je vous laisse donc ce plaisir. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

ben moi j'ai pas compris ça pour les brevets. Ce que je comprends, c'est que les brevets sont permis du moment qu'ils sont eux-même sous une licence compatible avec la GPL, une sorte de licence de brevet Libre, c'est à dire qu'elle (la licence du brevet) est gratuite, notamment pour la distribution, et surtout transmissible à tout utilisateur dans le présent et le futur (cad que le brevet ne s'applique pas seulement aux auteurs du programme, mais également à tout utilisateur qui ensuite veut utiliser le programme, le distribuer également, etc.).

C'est pour moi ce que signifie ce paragraphe dédié aux brevets logiciels:
_______
11. Licensing of Patents.

When you distribute a covered work, you grant a patent license to
the recipient, and to anyone that receives any version of the work,
permitting, for any and all versions of the covered work, all
activities allowed or contemplated by this License, such as
installing, running and distributing versions of the work, and using
their output. This patent license is nonexclusive, royalty-free and
worldwide, and covers all patent claims you control or have the right
to sublicense, at the time you distribute the covered work or in the
future, that would be infringed or violated by the covered work or any
reasonably contemplated use of the covered work.

If you distribute a covered work knowingly relying on a patent license,
you must act to shield downstream users against the possible patent
infringement claims from which your license protects you.
________

Il est important de noter que le caractère transmissible du brevet est important pour les droits utilisateur. Votre licence ne doit pas vous donner seulement l'autorisation à vous (l'auteur) de le distribuer gratuitement, mais également à toute personne qui le souhaite (donc la licence du brevet et les droits associés se transmet à l'identique d'utilisateur en utilisateur), sinon le prog ne peut plus être sous GPL:
_________
For example, if a patent
license would not permit royalty-free redistribution by all those who
receive copies directly or indirectly through you, then the only way you
could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from
distribution.
__________

En fait ce genre de système permet aux "donateurs" de licences de brevet de contribuer au Libre (genre IBM propose Librement une petite partie de ses brevets pour le développement Libre; et je me rappelle de cette société/groupe de société qui s'est monté y a pas lgtps de défenseurs du Libre, dont le but est de rassembler des brevets pour les mettre sous Licence Libre).
Je suis perso pas tellement fan de ce genre de choses à vrai dire, les brevets ne devant pas exister tout court selon moi. Ceci dit, en attendant de trouver une solution pour les éliminer totalement (si on y arrive un jour), il faut pas non plus se fermer les portes des brevets logiciels cadeaux de certaines boîtes.

Par contre, y a un truc qui me chiffone... cette sous-licence des brevets dans un prog sous GPL... je vois pas où il faut qu'elle autorise les utilisateurs à modifier la partie sous brevets! Ca les autorise à l'installer, l'utiliser, utiliser ses résultats, et la redistribuer... mais je vois pas parler de modif:
"you grant a patent license to
the recipient, and to anyone that receives any version of the work,
permitting, for any and all versions of the covered work, all
activities allowed or contemplated by this License, such as
installing, running and distributing versions of the work, and using
their output. "

A moins qu'on puisse considérer que la modification soit dans les termes "for any and all versions of the covered work". Mais c'est pas clair selon moi. Parce que certaines modifications peuvent ne plus être considérées comme le même produit au final. Ou même on peut vouloir utiliser certaines portions du source sous brevet ailleurs, pour un programme totalement différent. Donc cela ne pourrait plus être considéré comme le même travail, et alors la licence du brevet s'applique-t-elle toujours, et se transmet-elle toujours à l'utilisateur-modifieur?
Faut que je fouille un peu plus, je trouve qu'il manque cette notion de modification d'une partie sous brevet logiciel là, et c'est très embêtant ça.
Si qqun voit où y aurait qqch pr me contredire, ce serait cool.
'lus.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

j'ai pas compris pourquoi tu as mis ce lien vers cet article de wikipedia?

Sinon j'ai jeté un oeil quand même au lien, et... c'est pas toi quand même cet utilisateur "Oui" sur wikipedia? J'ai voulu voir les discussions sur la suppression de l'article (je m'intéresse pas trop aux dessous de wikipedia en temps normal sinon), ben... il est quand même un peu grave ce "Oui" (avis perso).

Bon sinon outre cette parenthèse (wé, j'ai toujours pas compris le rapport entre cet article et l'anniv), je dis moi aussi "Vive Wikipedia!", "Joyeux Anniversaire!".

Franchement cette encyclopédie est géniale, le concept est génial... tout est génial. :-)

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

tu pourrais expliquer un peu comment ça marche stp pour un système GNU? Parce que le lien d'explication ne me semble indiquer que le mode d'emploi pour win. Dans mon /etc, j'ai un fichier /etc/hosts avec une seule ligne "127.0.0.1 nom_de_ma_machine localhost", et les fichiers /etc/hosts.deny et /etc/hosts.allow vides, si ce n'est des commentaires d'explication.

Ton fichier, qui est hosts.txt doit-il alors remplacer le /etc/hosts (donc être renommé en "hosts")?

Et en gros, comment ça marche? Ca dit qu'à chaque fois que l'ordi a à aller chercher quelque chose sur l'une des adresses citées dans le fichier, au lieu d'aller chercher son ip sur les serveurs DNS, il regarde d'abord s'il n'a pas déjà une ip locale? Et donc il regarde sur localhost à la place? C'est ce que j'ai cru comprendre, mais comme shuis pas expert en réseaux...
Merci.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

salut,

tout le monde ici compare les failles listés dans ces fichiers en enlevant des lignes, en ne comptant que le noyau linux, ou que les progs d'une distrib donnée, etc.

Mais y a un autre point aussi qu'on ne met pas en avant. C'est la stratégie de détection des failles Microsoft vs Logiciels Libres.
En effet, deux choses:

- d'une part, peu de gens dans la communauté windows peut relever une faille, car ils ne la verront pas, ou le programme plantera simplement. Au mieux, ils iront en discuter dans des forums, ou essaieront de contacter Microsoft, qui sait? Mais personne ne pourra vraiment détecter la cause précise de la faille dans beaucoup de cas, voire même ses conséquences exactes, et même les programmeurs ne pourront pas "enquêter" dessus, puisqu'y a pas de code source.
Par conséquent les failles qui se font vraiment connaître dans le monde proprio sont les failles très claires (notamment aux causes et conséquences explicites même sans le code source), ou très dangereuses (donc dont on parlera beaucoup dès qu'on les découvre).
Donc bon, bien moins de personnes sont susceptibles de rapporter des failles avec un code fermé, et même on peut se demander si bcp de vulnérabilités ne sont pas zappées, ou bien réparées l'air de rien sans prévenir le public.

- En outre, faut voir aussi ce que l'un et l'autre appellent des failles critiques, mineures, etc. Bon en l'occurence, là l'article cherchait pas à faire la diff. Mais bon faut qd même voir qu'un logiciel Libre n'a pas peur des grands mots, car il veut de la qualité avant tout. Un programmeur Libre trouve une faille très importante, il l'appellera critique, pour dire qu'il veut ça réparé vite. Maintenant une boîte proprio va éviter de trop alerter les foules, donc à moins que la faille soit clairement très dangereuse, ils vont pas hésiter à minimiser la chose.
Même si la faille peut être chiante, tant qu'elle est pas TRÈS chiante ou dangereuse, c'est mineur.

Il faut bien voir que les 2 modèles ne sont définitivement pas le même modèle de développement, de gestion et réparation des bugs. Dans le modèle Libre, les utilisateurs et contributeurs sont appelés à rapporter honnêtement et clairement la moindre faille trouvée dans le programme immédiatement, et les développeurs tentent de les réparer dès que possible. Dans un modèle proprio, le culte du secret est qd même bien plus courant comme principe de sécurité (si personne connaît la faille, on s'en fout), et en plus les vulnérabilités considérés comme non-critiques peuvent se traîner des mois sans que les dévs s'en préoccupent).
Il faut bien se rendre compte que des failles st régulièrement découvertes encore ds des logiciels proprios des années après leur sortie, soit d'autant plus de temps pour les gars qui veulent exploiter malicieusement ces failles (lesquels pourraient en avoir découvert sans le dire). Il suffit de prendre un produit comme IE, dont la dernière version publique date de 2001, ben wé, ils avaient arrêté le dév, et pourtant 5 ans après, y a tjrs très régulièrement des patchs de sécurité, dt certains critiques! J'ai essayé de retrouver sans succès un article qui parlait d'une faille qui avait traîné des mois car Microsoft la considérait comme mineur, jusqu'à ce que des gens trouvent le moyen de s'en servir dangereusement sur des sites web, et c'est devenu une faille critique qu'ils ont été forcé de réparer dans l'urgence... Forcément ils ont laissé le truc traîner car ils s'en foutaient!
Franchement, ce sont tous ces détails qu'ils faut voir, et qui font que je fais bien plus confiance à qqch comme des logiciels Libres, où le but est réellement de réparer les failles, et d'avoir un développement le plus transparent possible, plutôt qu'un culte du secret ou de la minimisation commerciale pour rassurer les gens, mais en réalité laisser d'autant plus de marge aux gens qui savent exploiter ce secret.

Et c'est aussi pourquoi pour moi, tous ces chiffres (en plus des diverses choses qui ont été dites ici, et pr lesquelles je suis d'accord) ne signifie pas grand chose à mon sens.

Allez, à bientôt.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

ceci dit, si par défaut le root n'est pas autorisé au login direct par ssh ou scp, je pense qu'il y a une bonne raison de sécurité (même si je suis pas expert en sécurité). Je te conseillerai donc de pas trop toucher à ces machins là, alors que tu peux faire la chose très simplement autrement (à moins de bien savoir ce que tu fais).

Par exemple la méthode que je te conseillais ci-dessous ne te conseillait sûrement pas et donc se faisait sans te connecter en root! Je disais donc que tu balances le home à un compte user quelconque (le tien par exemple, de façon logique).

Ensuite évidemment depuis la machine qui reçoit le home de l'autre machine, là tu peux te logguer en root en local pour faire tes petits déplacements de répertoires dans le /home approprié, de même que régler les permissions et propriétés, etc.

Perso, je trouve cette procédure plus appropriée que vouloir à tout prix casser une protection de sécurité qui a sûrement été décidée pour de solides raisons. Moi je toucherais pas à la config du serveur faite par Mandriva (en tous cas, pas pour cette option précise, pour d'autres, peut-être je dis pas), c'est bien plus sécuritaire, vraiment. En plus, c'est fichtrement plus simple ainsi. Ce serait déjà fait! :-)

Allez bonne continuation.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

effectivement, si ton but est juste de transférer des fichiers, et non pas de partager des fichiers (genre un partage de home entre plusieurs machines), t'embête pas avec des trucs comme NFS, ni même samba (samba, c'est bien pour faire des partages avec des machines sous win, mais là on a affaire à deux machines GNU).

Bon donc là, installe le serveur ssh sur une machine (ou les deux, c'est tjrs utile un serveur ssh!): "urpmi openssh-server". Sur l'autre, tu peux mettre juste le client, ça suffira: "urpmi openssh-clients".

Mandriva rajoutera ton serveur ssh dans la liste des services, et donc sshd sera lancé automatiquement au démarrage. Evidemment, on va pas relancer l'ordi juste pour ça (on n'est pas sous win ;-), donc un petit coup de "service sshd start" en root te permet de lancer sshd dès maintenant. Note que tu peux aussi gérer les services en graphiques en lançant "drakxservices" (accessible aussi par le Mandrake Control Center). Au passage, si après coup tu ne veux pas que sshd soit lancé à chaque démarrage, mais tu préfères le lancer à la main quand t'en as besoin, tu peux faire tout ça aussi dans le drakxservices.

Bon maintenant sshd est lancé sur une machine. L'autre a un client ssh pour transférer. T'as plus qu'à regarder le manuel et la syntaxe ssh/scp.
Mais bon, pr te donner une idée de la commande à taper: supposons que le serveur ssh est sur la machine de destination.
Place toi sur la machine source qui possède donc le rép home que tu veux balancer ds l'autre. Regarde l'ip de la machine dest avec un tit ifconfig, et tape:
"scp -r /home user@ip-destination:"

Voilà, ça créera un répertoire home copie parfaite du home source dans le rép perso du user choisi. Et voilu! :-)
'lus.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

tout d'abord, je me demandais si tu ne faisais pas un peu de mélange... qu'appelles-tu GNU? J'ai l'impression que quand tu dis GNU, tu entends "philosophie Libre". C'est vrai que GNU est développé par la FSF dont le but principal est bien évidemment de développer la philosophie Libre, mais GNU reste le nom d'un projet de système d'exploitation (la plupart du temps autour d'un noyau Linux).

Bon outre ce détail technique... comme l'entend mon titre donc, il faut bien se rendre compte que le Libre n'est pas juste une simple idéologie dont les fondements pourraient se retourner contre eux-même. Le Libre est fondé sur une solide base, notamment juridique, qui lui fournit tous les moyens de se protéger de dérives.

Juridique d'abord effectivement: avec l'emploi de licences très bien ficelées (GPL en tête) empêchant toute appropriation par des boîtes.
Personne ne peut rendre une distribution Gnu/Linux propriétaire, puisque le système GNU est sous GPL (à qques exceptions près, pour des trucs en LGPL par ex), qui est bien connu pour avoir une solide protection juridique. On ne peut donc s'approprier une distribution Gnu/Linux.
Evidemment rien n'empêche une boîte d'insérer qques éléments propriétaires dans leur distrib Gnu/Linux. La plupart des boîtes le font pour les quelques éléments qui n'ont pas encore de bons équivalents Libres, ou trop répandus pour être mis à l'écart (des licences MP3, des binaires sous licences pour Java/Flash, etc.). Mais le fait est qu'elles sont forcés de fournir d'une manière ou d'une autre les sources de toutes les parties Libres de leur distrib.
Donc si la boîte joue le mauvais joueur et fait en sorte que leurs sources sont difficilement accessibles (même s'ils le sont forcément!), et bien ils n'auront forcément pas une bonne diffusion -- et ce même toute réputation mise à part! -- puisque le Libre est un système économique très réaliste et que la diffusion de tout programme est fortement basé sur sa qualité, sur son accès aux programmeurs, sur sa documentation, sur son intégration dans la communauté, etc. Une distribution mal diffusée est une distribution condamnée à terme.
Voire même supposons maintenant que la distribution est bonne, a des idées sympa, mais joue un jeu malhonnête. Puisque c'est basé sur du Libre, rien n'empêche quiconque de prendre toute la partie Libre du projet (majeure partie!) et d'en faire un fork! En fait, les seuls qui risquent gros dans l'affaire à être malhonnête, c'est les sociétés, puisqu'elles peuvent perdre le contrôle de leur projet (évidemment par contre, tant que la société est honnête, il n'y aura jamais de problèmes puisque la plupart des utilisateurs préfèrent suivre les initiateurs du projet originel, et à raison).

Tout cela pour dire que la philosophie Libre est aussi un modèle économique! Et c'est un modèle très bien ficelé, où quiconque ne joue pas le jeu ne peut pas survivre, et ce même en dehors de toute considération philosophique sur le Libre. Il faut avoir véritablement une ouverture dans sa démarche pour aquérir des clients fidèles, des programmeurs qui vous aident, une communauté qui vous soutient, et c'est un modèle où les magouilles ne payent pas.

Parlons donc maintenant de ces fameux utilisateurs si peu regardants quant à la partie philosophique du Libre. Même si c'est bien dommage pour eux, ils ne peuvent pas faire du mal au mouvement Libre, et même ils lui feront du bien malgré eux. Pourquoi on ne peut faire du mal? Déjà pour le côté "auto-protection" du Libre explicité plus haut. On ne peut s'approprier du Libre, on ne peut le détourner (sous peine de se voir poursuivre pour rupture de licence)...

Quant aux gens qui ont peur que l'arrivée massive d'utilisateurs amène les problèmes du propriétaire avec par exemple les virus/spywares... encore une fois, le modèle Libre sait bien se protéger. Les spywares déjà eux ne peuvent exister ds un prog Libre! Un spyware par définition est une sorte de sous-programme caché dans un autre. Mais cela ne peut exister quand on a accès aux sources. Or la théorie du complot ne peut plus s'appliquer dans un tel cas, car on ne peut s'imaginer que les développeurs de la Terre entière y participe. Il y aura forcément un jour un développeur se baladant dans les sources, et qui sera honnête, pour découvrir un spyware. Ceci est d'autant plus vrai avec le programme gagnant en popularité et donc en diffusion. Donc de deux choses l'une pour un prog Libre diffusant un spyware: soit il est si peu diffusé que l'impact du spyware soit ridicule, soit il est massivement diffusé, et le spyware est forcément trouvé, donc la boîte qui la diffuse n'a plus qu'à prier pour l'impact sur ses ventes.
Quant aux virus, outre le fait que les systèmes Gnu/Linux sont bien mieux protégés globalement que les systèmes proprio, le modèle de développement Libre est très performant lui aussi. Un virus trouvé, c'est des milliers de développeurs dans le monde qui simultanément se mettent à chercher (trouver) et patcher la faille utilisée, et/ou à mettre à jour la base de données des antivirus Libre (comme Clam). Un virus sous Gnu/Linux a un temps de survie bien trop court pour être viable, de même que les failles.
En outre ne surtout pas oublier que ce qui fait la grande force d'un virus, c'est aussi la possibilité de diffusion massive, donc de réplication massive. Or cela ne se peut que par le principe d'utilisation massive d'une faille existant chez une grande portion de population. Ce principe est cassé par le principe de la diversité qui fait une des puissances du Libre. En effet, le problème des systèmes de win est que tout le monde a le même système, utilise les mêmes programmes (Outlook ou Outlook Express pour les mails, msn messenger pour la messagerie, IE pour le web, Ms Office pour le traitement de texte, etc.), donc a les mêmes failles. Or le choix, la diversité casse ceci, alors que la plupart des virus, des attaques se basent sur des failles précises de certains programmes précis. Une attaque peut donc être ciblée sur un système Libre, mais un programme malveillant peut très difficilement se répandre massivement sur le net, quand des personnes ont des distributions différentes (quoique compatibles et interopérables!), des noyaux aussi éventuellement différents et/ou avec des options diverses, n'utilisent pas les mêmes programmes pour une tâche similaire (selon le goût de chacun), etc.
Ne pas oublier une chose aussi: les créateurs de virus/d'attaque ont pour but de démontrer leurs compétences dans beaucoup de cas. En effet, c'est finalement le seul moyen efficace qu'ils trouvent dans le modèle proprio où il est souvent même interdit de parler de failles qu'on a trouvé et d'en faire mention (nombre de procès ont existé pour des cas similaires), donc forcément ça fait peur. On n'a pas envie de contacter une boîte pour leur faire part de notre découverte d'une faille dans leur prog si c'est pour se prendre un procès dans la tête pour reverse engineering interdit ou bien pour recherche de faille illégale. Donc quitte à être dans l'illégalité, ces personnes se disent qu'autant qu'ils frappent un grand coup pour se faire connaître: un virus. Or dans un système Libre, ces mêmes personnes ont le droit, et même c'est conseillé, de contacter les auteurs, de contribuer au programme, aider les dévs, etc. Du coup, les failles et virus sont bien plus vite éliminés ds un modèle où tout le monde peut contribuer gaiement. Et les gens ont moins envie de casser ce système accueillant en plus qui est conscient de ses forces et faiblesses (contrairement au système proprio qui affirme ouvertement être parfait, et fournir des logiciels totalement sécurisés, ce qui agguiche les farceurs voulant démontrer le contraire).

Et donc ces utilisateurs non Libristes, quels pourraient être les risques pour le mouvement alors? Il ne peut être grand; je viens d'en éliminer les principaux. En fait, même s'ils ne comprennent rien au phénomène, même s'ils ne sont pas programmeurs, ni même contributeurs, ils ne peuvent pas faire de mal. Ils sont ce qu'on appelle des "passagers clandestins" en économie (du moins c'est un terme que j'ai lu dans un papier). Mais le problème du passager clandestin est mauvais ds un modèle propriétaire (puisqu'il correspond à une perte de chiffre d'affaire potentiel), alors qu'il est innoffensif dans un modèle Libre où il n'y a pas de perte monétaire.
Au contraire même, ce passager clandestin peut devenir un bon point, car même s'il ne paye pas les sociétés Libres, il peut aussi découvrir des bugs (mais là, faut qu'il ait la présence d'esprit d'aller en parler sur le web, ou mieux sur l'interface de découverte de bug des développeurs). Mais surtout il peut contribuer à la diffusion en parlant de son expérience. Et même si lui est un "mauvais" passager clandestin (quoique inoffensif), les personnes qu'il aura converti au Libre eux pourront devenir de "bons" passagers clandestins, passant peut-être même au statut de contributeur ou de donateur un jour. La diffusion, même à des personnes qui se foutent du côté philosophique du Libre, est très bonne dans ce modèle où en fait les logiciels prennent de la "valeur d'utilisation" en étant utilisé justement! C'est pourquoi de très nombreuses boîtes dépensent des fortunes sur des programmes Libres (quelques chiffres de tête, IBM paye 600 développeurs à temps plein pour bosser sur le noyau nux par ex, Apache est un projet communautaire typiquement amélioré dans cette esprit par les plus grosses boîtes informatiques de la planète, etc.) parce qu'ils connaissent ce principe de "valeur d'utilisation" en hausse constante, au contraire des programmes propriétaires basés sur une "valeur d'achat" fixe, et qui ne bouge plus. C'est finalement plus rentable un modèle Libre, et bien plus réaliste économiquement.

En fait, pourquoi une entité quelconque (boîte ou individuel) a tout intérêt à diffuser ses améliorations s'il en a fait? Soit il est Libriste et croit en ce mouvement; soit il veut pouvoir le vendre, et dans ce cas, la plupart des licences Libres (enfin... celles adhérant à la philo de la FSF, je sais qu'y aussi des licences bien plus laxistes encore comme les BSD, et je respecte ce choix) l'oblige à le faire (il ne peut légalement diffuser une version binaire seulement avec une licence GPL par ex); soit -- même si c'est juste pour une utilisation interne -- ça peut lui permettre de se faire connaître (trouver du travail par ex?); ou encore -- toujours pour une utilisation interne -- et même si le gars est un égoïste, il est bien conscient que ce système Libre marche par le partage, et que si lui ne partage pas, qui le fera? En effet, le partage peut même être dicté dans un but égoïste (et c'est là où le modèle Libre est très fort notamment), puisque les gens se rendent bien compte qu'ils doivent montrer la voie. S'ils veulent eux-même avoir les améliorations des autres, ils doivent montrer leur bonne foi, être un exemple pour intéresser les autres au projet. En fait c'est le principe tout simple qui fait que pour qu'un projet Libre vive, il a besoin aussi de prouver qu'il intéresse du monde, donc d'avoir des contributeurs; par conséquent si qqun est intéressé personnellement par un projet, et qu'il veut le voir évoluer, s'améliorer, etc., il a tout intérêt à lui-même montrer que ça l'intéresse pour de même intéresser d'autres personnes, et ainsi de suite, dans un engrenage positif.

Voilà, je conclue ce long message ainsi. Je voulais bien montrer qu'il n'y a aucun risque -- au contraire! -- à accueillir en notre sein toute sorte de personne, et ce qu'elle que soit leur intérêt propre dans le Libre. Le Libre n'est pas seulement une philosophie (à laquelle j'adhère totalement en passant!), c'est aussi un modèle économique très très puissant, très bien ficelé, très bien pensé, très réaliste, et qui a déjà ses bases dans notre société (même si on n'en parle pas autant que le milieu proprio), car plusieurs boîtes en vivent ou le font vivre (même des boîtes bien proprios qui sont de très gros contributeurs du Libre). Et c'est un modèle qui sait s'auto-protéger et rendre bonne les choses a priori mauvaises dans d'autres systèmes (comme les passagers clandestins).
Je pense donc perso qu'il n'y a vraiment pas à s'inquiéter de la globalisation et de l'arrivée dans le grand public des systèmes Libres, et au contraire, ça ne fera qu'améliorer le mouvement, les contributions, et accélérera la prise en compte par les entreprises propriétaires des solutions Libre (pour le matos, les jeux, etc.).

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

Salut,

je ne connais pas bien les fichiers m3u (qui sont je crois des listes de streaming, non?). J'étais déjà tombé dessus (pour de la musique), mais j'avais pas réussi à lire non plus, et avais conclu qu'il fallait xmms pour lire.

Et là j'entends qu'on peut utiliser mplayer!!!
Alors comment vous faites pour ça?
Moi en tapant simplement "mplayer fichier.m3u", ça marche pas.
Et dans le man, il n'y a aucune référence au m3u.
Vous faites comment alors pour lire ça?
Merci.

Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]