>>>
enfin même s'il est obligé de dérivé un peu de XMPP pour ajouter des fonctionalités, ç'est pas trop grave, du moment qu'il fourni les spécifcations de son protocole !
>>>
Hum... moi je dis qu'il faut tout de même voir comment cela évolue. Je vois 2 points qui seraient "potentiellement" négatifs.
1/ Comme beaucoup de gens l'ont déjà dit ici, si le serveur n'est pas ouvert au reste du réseau jabber public, c'est pas de l'intéropérabilité selon moi. Et je ne dis pas ouvert à "quelques serveurs de confiance", comme ça semble être la norme. C'est d'ailleurs assez ridicule selon moi, car je vois mal quel genre de paramètres peuvent rentrer en compte pour qualifier un serveur de confiance, si ce n'est le fric, éventuellement l'importance du serveur...
Il ne faut pas oublier que l'avantage d'un protocole comme xmpp est de nous laisser notre droit à l'anonimat, sans rassemblement de données sur les utilisateurs (rentrer un pseudo, et c'est parti!). Il n'y a donc pas de contrôle sur le protocole de base... et c'est tant mieux.
Un des autres avantages est la décentralisation (ce qui est très lié d'ailleurs, puisque ça évite également -- entre autres choses -- une centralisation des données chez une grosse boîte), ce que semble vouloir contrôler Google. Et si par exemple un serveur de confiance était un serveur qui donnait sa liste d'utilisateurs? (genre pour vérifier que y a pas de méchants môssieurs qui s'en prennent aux enfants! Le genre d'excuse -- bidon car en réalité on ne peut réellement contrôler cela -- dans le vrai but de nous référencer dans une BDD) Et si le protocole "amélioré" de Google demandait plus d'infos sur le public à l'image des concurrents proprio? (je sais qu'on me répond souvent à ça "m'en fous, je mets de fausses infos", mais moi je réponds que c'est par principe d'une part, d'autre part que ça signifie que la boîte veut rassembler des données sur les utilisateurs, et sûrement pas parce qu'ils ont trop d'espace disque) Remarquons que nous sommes obligé d'avoir un compte gmail (à l'image de msn il me semble, non?). Tant que c'est uniquement pour les utilisateurs des serveurs google, et s'ils s'ouvrent à l'ensemble du réseau xmpp, aucun blem, il suffit de pas choisir Google comme serveur... mais et si pour être un serveur "de confiance", on doit obligatoirement obliger ses utilisateurs à avoir un compte gmail aussi? Beaucoup de questions sur "qu'appelleront-ils un serveur de confiance?".
Enfin bon, il faudra voir avant tout selon moi comment va évoluer ce problème d'interopérabilité avec les autres serveurs à l'avenir... Et quels seront les critèes Google. Mais pour ma part, à partir du moment où le moindre critère existe, ce n'est pas de la vraie intéropérabilité! L'intéropérabilité commence avec l'absence de restriction, c'est le principe du vrai xmpp!
2/ Le second point qui reste pour l'instant imprécis est la licence d'accessibilité au protocole modifié. En fait déjà le fait de modifier le protocole me gêne légèrement à la base. Ca me fait penser à la technique que Microsoft a appelé "Embrace and Extend"... et les libristes ont rajouté le troisième E, "Exterminate"!
Effectivement krosoft a tendance à "embrasser" les protocoles standards et ouverts (les "utiliser")... tout en les "améliorant" (extend). Et ainsi il joue sur la vague de la fausse ouverture tout en "exterminant" le standard puisqu'il se met à fournir une version modifiée qu'il est le seul à avoir le droit de traiter (notamment problèmes de licences, voire d'absence de spécs)! Il crée donc un protocole fermé sur une base d'un ouvert.
Pour contrer cela, je dirais qu'il faut surtout voir ce que Google appelle "fournir les spécifications". C'est à dire surtout "sous quelles conditions". Si en effet, c'est sous la condition "seulement aux serveurs agréés", ou alors "utilisable par les clients à but non-lucratifs", ou même "serveur ou client qui oblige à avoir un compte gmail", etc. ça élimine déjà le développement Libre, puisqu'un client Libre peut potentiellement rapporter de l'argent (donc lucratif)!
Je dirais donc que savoir qu'ils fourniront les spécs ne suffit pas, il faut surtout savoir les conditions: Ouvert (2 libertés: connaître, et utiliser le format sans restriction, ni commerciale, ni aucune condition d'utilisation, rien! Ca a même été officialisé en loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 "dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en ½uvre.": http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX020017(...) ) , ou Fermé sous une aura d'ouverture pour tromper?
Déjà selon moi, ça change tout!
Faut ensuite être sûr d'ailleurs que le développement du protocole reste toujours ouvert. Par exemple, le proto msn aussi a été fourni au public à ses toutes premières heures (quoiqu'il devait pas être ouvert, sûrement restreint par licence, mais au moins fourni). Une des toutes premières versions! Depuis, plus rien, et ce depuis des années. Les dévs doivent désormais décrypter les nombreuses modifs du proto.
Le seul moyen d'assurer la continuité de l'interopérabilité est donc selon moi, soit être sûr que l'entreprise veut du bien au monde Libre (et on l'est rarement, sûr), soit que le protocole soit développé par une fondation dont le but est de garder le format ouvert. Or Google se propose de développer son propre format (sur une base ouverte certes, xmpp... mais à long terme, cela ne signifie plus rien, cf la stratégie des 3E de krosoft).
Je dirais que tant que c'est pour ajouter des fonctionnalités qui ne font pas encore partie du standard xmpp (voip, vidéo...), ça va, à partir du moment où ils reviennent au format xmpp du standard une fois que de telles extensions seront officielles (car il y a des propositions en étude si je ne me trompe).
Mais c'est bien qu'ils développent dessus cependant si vraiment ils sont ouverts, comme ça ils pourront proposer leurs propres extensions à l'IETF s'ils marchent bien.
En fait, pour moi, ça peut être une très très bonne nouvelle ("réelle" popularisation de xmpp, et aide à l'amélioration du protocole s'il y a réelle coordination avec l'IETF, et s'il n'y a pas de licence restrictive à l'utilisation, et s'il y a communication sans restriction avec le réseau public xmpp) comme une très très mauvaise nouvelle (création d'un nouveau protocole fermé sous les airs de l'ouverture, surfant sur la vague du tout xml/Libre/ouvert qui fait bien, et qui est très dangereux, plus que du vrai proprio, puisque ça a tendance à Exterminer la vraie ouverture: ça pourrait exterminer le vrai xmpp et beaucoup de serveurs si Google ne les juge pas "de confiance", surtout si les Libristes eux-même se laissent prendre au piège. D'ailleurs et si être un serveur "de confiance" signifiait déjà utiliser entièrement le protocole Google, lequel pourrait progressivement dériver du standard pour "améliorer", les gens ne risqueraient-ils pas de s'éloigner du xmpp pour suivre la norme du Géant Google? D'où la mort du vrai standard).
En réalité, beaucoup dépend de l'honnêteté de l'entreprise notamment.
Je reste donc sur l'expectative et j'attends la suite pour ma part. Au point où on en est, il y a selon moi principalement énormément de questions, aucune certitude. Je crois que seul l'avenir nous dira si c'est une très bonne ou une très mauvaise nouvelle.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Il existe des organismes qui fournissent des accès wifi gratuits comme ça dans leurs locaux... que ce soient les facs souvent, ou même je crois que MacDo le fait dans certains macdos des grandes villes...
Ou même, sans être wifi, y a souvent des boutiques, bars, autres, qui laissent un ordinateur librement tourner, et connecté au net, en libre accès pour les clients.
Comment ce genre de boîtes se protègent-elles? Car il est certains qu'elles le font (pour les plus importantes ou renseignées du moins). En tous cas, des boîtes comme macdo qui laissent des accès wifi aux clients, on va pas me faire croire qu'ils ont pas pensé à tout au cas où le client ferait des clowneries.
N'y a-t-il pas tout simplement possibilité d'une démarche administrative à faire? Genre on va à la mairie pour prévenir qu'on laisse notre connexion libre par philantropie, et ainsi s'il y a des papiers à remplir, ça met les choses aux clair dès le début... Je pense que prévenir les autorités permet de prévenir la casse, et peut-être de se dédouaner un peu de l'utilisation qui pourrait être faite de notre connexion, non?
Enfin bon, voilà... mes interrogations sur ce genre de choses, car je trouve cette sorte d'initiative sympa. Et comme il existe bien des boîtes qui fassent ça sans que les flics débarquent chez eux toutes les 5 min... ça doit aussi être possible pour des particuliers!
P.S.: pour la petite histoire, un ami m'a parlé d'un de ses potes (oki, c'est un ragôt indirect alors) dont la connexion wifi avait été piratée à son insu, et la police a débarqué chez lui à 7H du mat je crois (il me semble... enfin tôt quoi! Y a une histoire d'heure légale apparemment où la police a pas le droit de perquisitionner pendant la nuit) en défonçant la porte, et l'a plaqué à peine réveillé, embarqué le matos, etc. Il s'est avéré que le gars qui avait piraté sa connex hébergeait des trucs pédophiles, ou quelque chose dans le genre pas très reluisant.
Bon le gars a été relâché et disculpé évidemment, sans poursuite après que tout ait été éclairci. Mais je dois imaginer que ça doit pas être très agréable comme surprise au matin, ni même intellectuellement l'accusation, et l'idée de ce à quoi a servi sa connex!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Merci Google
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Google Talk : messagerie instantanée et voix sur IP basée sur Jabber. Évalué à 10.
enfin même s'il est obligé de dérivé un peu de XMPP pour ajouter des fonctionalités, ç'est pas trop grave, du moment qu'il fourni les spécifcations de son protocole !
>>>
Hum... moi je dis qu'il faut tout de même voir comment cela évolue. Je vois 2 points qui seraient "potentiellement" négatifs.
1/ Comme beaucoup de gens l'ont déjà dit ici, si le serveur n'est pas ouvert au reste du réseau jabber public, c'est pas de l'intéropérabilité selon moi. Et je ne dis pas ouvert à "quelques serveurs de confiance", comme ça semble être la norme. C'est d'ailleurs assez ridicule selon moi, car je vois mal quel genre de paramètres peuvent rentrer en compte pour qualifier un serveur de confiance, si ce n'est le fric, éventuellement l'importance du serveur...
Il ne faut pas oublier que l'avantage d'un protocole comme xmpp est de nous laisser notre droit à l'anonimat, sans rassemblement de données sur les utilisateurs (rentrer un pseudo, et c'est parti!). Il n'y a donc pas de contrôle sur le protocole de base... et c'est tant mieux.
Un des autres avantages est la décentralisation (ce qui est très lié d'ailleurs, puisque ça évite également -- entre autres choses -- une centralisation des données chez une grosse boîte), ce que semble vouloir contrôler Google. Et si par exemple un serveur de confiance était un serveur qui donnait sa liste d'utilisateurs? (genre pour vérifier que y a pas de méchants môssieurs qui s'en prennent aux enfants! Le genre d'excuse -- bidon car en réalité on ne peut réellement contrôler cela -- dans le vrai but de nous référencer dans une BDD) Et si le protocole "amélioré" de Google demandait plus d'infos sur le public à l'image des concurrents proprio? (je sais qu'on me répond souvent à ça "m'en fous, je mets de fausses infos", mais moi je réponds que c'est par principe d'une part, d'autre part que ça signifie que la boîte veut rassembler des données sur les utilisateurs, et sûrement pas parce qu'ils ont trop d'espace disque) Remarquons que nous sommes obligé d'avoir un compte gmail (à l'image de msn il me semble, non?). Tant que c'est uniquement pour les utilisateurs des serveurs google, et s'ils s'ouvrent à l'ensemble du réseau xmpp, aucun blem, il suffit de pas choisir Google comme serveur... mais et si pour être un serveur "de confiance", on doit obligatoirement obliger ses utilisateurs à avoir un compte gmail aussi? Beaucoup de questions sur "qu'appelleront-ils un serveur de confiance?".
Enfin bon, il faudra voir avant tout selon moi comment va évoluer ce problème d'interopérabilité avec les autres serveurs à l'avenir... Et quels seront les critèes Google. Mais pour ma part, à partir du moment où le moindre critère existe, ce n'est pas de la vraie intéropérabilité! L'intéropérabilité commence avec l'absence de restriction, c'est le principe du vrai xmpp!
2/ Le second point qui reste pour l'instant imprécis est la licence d'accessibilité au protocole modifié. En fait déjà le fait de modifier le protocole me gêne légèrement à la base. Ca me fait penser à la technique que Microsoft a appelé "Embrace and Extend"... et les libristes ont rajouté le troisième E, "Exterminate"!
Effectivement krosoft a tendance à "embrasser" les protocoles standards et ouverts (les "utiliser")... tout en les "améliorant" (extend). Et ainsi il joue sur la vague de la fausse ouverture tout en "exterminant" le standard puisqu'il se met à fournir une version modifiée qu'il est le seul à avoir le droit de traiter (notamment problèmes de licences, voire d'absence de spécs)! Il crée donc un protocole fermé sur une base d'un ouvert.
Pour contrer cela, je dirais qu'il faut surtout voir ce que Google appelle "fournir les spécifications". C'est à dire surtout "sous quelles conditions". Si en effet, c'est sous la condition "seulement aux serveurs agréés", ou alors "utilisable par les clients à but non-lucratifs", ou même "serveur ou client qui oblige à avoir un compte gmail", etc. ça élimine déjà le développement Libre, puisqu'un client Libre peut potentiellement rapporter de l'argent (donc lucratif)!
Je dirais donc que savoir qu'ils fourniront les spécs ne suffit pas, il faut surtout savoir les conditions: Ouvert (2 libertés: connaître, et utiliser le format sans restriction, ni commerciale, ni aucune condition d'utilisation, rien! Ca a même été officialisé en loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 "dont les spécifications techniques sont publiques et sans restriction d'accès ni de mise en ½uvre.": http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/UnTexteDeJorf?numjo=ECOX020017(...) ) , ou Fermé sous une aura d'ouverture pour tromper?
Déjà selon moi, ça change tout!
Faut ensuite être sûr d'ailleurs que le développement du protocole reste toujours ouvert. Par exemple, le proto msn aussi a été fourni au public à ses toutes premières heures (quoiqu'il devait pas être ouvert, sûrement restreint par licence, mais au moins fourni). Une des toutes premières versions! Depuis, plus rien, et ce depuis des années. Les dévs doivent désormais décrypter les nombreuses modifs du proto.
Le seul moyen d'assurer la continuité de l'interopérabilité est donc selon moi, soit être sûr que l'entreprise veut du bien au monde Libre (et on l'est rarement, sûr), soit que le protocole soit développé par une fondation dont le but est de garder le format ouvert. Or Google se propose de développer son propre format (sur une base ouverte certes, xmpp... mais à long terme, cela ne signifie plus rien, cf la stratégie des 3E de krosoft).
Je dirais que tant que c'est pour ajouter des fonctionnalités qui ne font pas encore partie du standard xmpp (voip, vidéo...), ça va, à partir du moment où ils reviennent au format xmpp du standard une fois que de telles extensions seront officielles (car il y a des propositions en étude si je ne me trompe).
Mais c'est bien qu'ils développent dessus cependant si vraiment ils sont ouverts, comme ça ils pourront proposer leurs propres extensions à l'IETF s'ils marchent bien.
En fait, pour moi, ça peut être une très très bonne nouvelle ("réelle" popularisation de xmpp, et aide à l'amélioration du protocole s'il y a réelle coordination avec l'IETF, et s'il n'y a pas de licence restrictive à l'utilisation, et s'il y a communication sans restriction avec le réseau public xmpp) comme une très très mauvaise nouvelle (création d'un nouveau protocole fermé sous les airs de l'ouverture, surfant sur la vague du tout xml/Libre/ouvert qui fait bien, et qui est très dangereux, plus que du vrai proprio, puisque ça a tendance à Exterminer la vraie ouverture: ça pourrait exterminer le vrai xmpp et beaucoup de serveurs si Google ne les juge pas "de confiance", surtout si les Libristes eux-même se laissent prendre au piège. D'ailleurs et si être un serveur "de confiance" signifiait déjà utiliser entièrement le protocole Google, lequel pourrait progressivement dériver du standard pour "améliorer", les gens ne risqueraient-ils pas de s'éloigner du xmpp pour suivre la norme du Géant Google? D'où la mort du vrai standard).
En réalité, beaucoup dépend de l'honnêteté de l'entreprise notamment.
Je reste donc sur l'expectative et j'attends la suite pour ma part. Au point où on en est, il y a selon moi principalement énormément de questions, aucune certitude. Je crois que seul l'avenir nous dira si c'est une très bonne ou une très mauvaise nouvelle.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Euh une dernière chose...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La technologie wireless : je perds un peu le fil... Évalué à 1.
Ou même, sans être wifi, y a souvent des boutiques, bars, autres, qui laissent un ordinateur librement tourner, et connecté au net, en libre accès pour les clients.
Comment ce genre de boîtes se protègent-elles? Car il est certains qu'elles le font (pour les plus importantes ou renseignées du moins). En tous cas, des boîtes comme macdo qui laissent des accès wifi aux clients, on va pas me faire croire qu'ils ont pas pensé à tout au cas où le client ferait des clowneries.
N'y a-t-il pas tout simplement possibilité d'une démarche administrative à faire? Genre on va à la mairie pour prévenir qu'on laisse notre connexion libre par philantropie, et ainsi s'il y a des papiers à remplir, ça met les choses aux clair dès le début... Je pense que prévenir les autorités permet de prévenir la casse, et peut-être de se dédouaner un peu de l'utilisation qui pourrait être faite de notre connexion, non?
Enfin bon, voilà... mes interrogations sur ce genre de choses, car je trouve cette sorte d'initiative sympa. Et comme il existe bien des boîtes qui fassent ça sans que les flics débarquent chez eux toutes les 5 min... ça doit aussi être possible pour des particuliers!
P.S.: pour la petite histoire, un ami m'a parlé d'un de ses potes (oki, c'est un ragôt indirect alors) dont la connexion wifi avait été piratée à son insu, et la police a débarqué chez lui à 7H du mat je crois (il me semble... enfin tôt quoi! Y a une histoire d'heure légale apparemment où la police a pas le droit de perquisitionner pendant la nuit) en défonçant la porte, et l'a plaqué à peine réveillé, embarqué le matos, etc. Il s'est avéré que le gars qui avait piraté sa connex hébergeait des trucs pédophiles, ou quelque chose dans le genre pas très reluisant.
Bon le gars a été relâché et disculpé évidemment, sans poursuite après que tout ait été éclairci. Mais je dois imaginer que ça doit pas être très agréable comme surprise au matin, ni même intellectuellement l'accusation, et l'idée de ce à quoi a servi sa connex!
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]