Jul a écrit 825 commentaires

C'est de la mauvaise foi : des gens qui font de la "R&D de manière substantielle" peuvent tout à fait dire des conneries, les membres de BSA totalisait un budget R&D substantiel aussi me semble-t'il. (voir supérieur, mais j'en metterais pas ma main au feu quand même).

J'aimerais savoir comment on mesure que des gens font de la r&d substantielle ?

Un ami qui faisait un logiciel qui allait être partiellement libre en c# s'est vu contraint de rembourser son crédit impot recherche qui l'a mit sur les rotules, et obligé à liquider sa boîte, non parce que son produit n'était pas innovant, mais parce que l'état considère qu'une boîte qui n'emploie pas de bac +5 ne peut pas faire de recherche. Pourtant faire un logiciel pareil à nul autre avec un modèle neuf (du logiciel libre en environnement proprio), me semble substantiellement faire de la R&D. Embaucher des bacs +5 me paraît pas substantiel tant que rien n'est livré.

Et si le nombre de brevet mesure l'innovation, au vu des prises de positions AFUL, APRIL contre les brevets logiciels comme étant un frein à l'innovation, j'aurais un peu de mal à comprendre ce retournement de veste.

Si l'argent investi mesure l'innovation, alors un logiciel libre comme linux a ses débuts ne peut être innovant, puisqu'il n'y avait pas d'argent injecté. SPIP ne peut pas être innovant vu le peu d'argent injecté ...

Je suis désolé d'avoir une once de sens critique, mais je tolère pas plus l'enfumage du monde propriétaire que celui du libre, même pour la bonne cause.

--
Julien Tayon
CEO de WorldDomination Inc.
Président de l'association des entreprises réunies pour le bien de la cité
Vice président du club des lobbyistes pour une cité plus équitable
Fondateur du mouvement patronal anarchiste

Et plus important : une bibliothèque :o) J'ai pas mal découvert dans les livres

Pour linux, j'ai pas pu m'empêcher de balancer un troll, mais linux n'est qu'un noyau, un OS c'est un noyau + des outils systèmes + des libs + .des outils user space pour les periphs notamment + des langages + ....

Bref, j'ai du mal à imaginer *un* linux :-) j'ai juste une distro debian, dont je pense pas qu'elle serait très différente avec un autre noyau, et j'aime bien la philosophie de certains développeurs BSD de faire des noyaux wifi de kalité, et **libre**. Donc ... j'imagine qu'un jour on évoluera sur notre façon de voir le monde des distros, alors j'anticipe.

En préambule je tiens à dire que je trouve le contenu correct.

Mais dire les poids lourds du libre nous soutiennent de la même manière que BSA a son époque avait forcément raison puisqu'il était soutenu par intel, HP, microsoft adobe, ça me fait froid dans le doc.

Ce type d'argument est fallacieux, soit le texte est bon, soit il l'est pas, je compte pas juger d'un texte du LL ou du propriétaire en regardant les signatures, mais bien son contenu.

Hurd utilise UML pour sa modélisation, d'ailleurs c'est le sens de leur logo, et une belle réussite, non ?

http://www.julbox.net/gallery/Pontoise/antre

J'ai un portable, 1 tour K6II, et à droite : 1 sparc 32, 1 sparc 64, 1 dec Alpha , 1 autre PC, et les machines que les clients me demandent d'utiiser. Que de la récup.

Bon pour les OS il y a du solaris, du freebsd, de l'open BSD, du windows 98, de la debian. Par contre j'ai pas de linux <;o), et mon vieux PPC 8500 120 sous mac os 7.5.3 est mort ainsi que mon C64 :'(

Vous pensez peut être que c'est beaucoup, mais en fait, j'ai vu déjà plus rien que sur une étagère
http://julbox.net/misc/photo2/bordel.png

Vous avez pas de lien de parenté avec Pierre Tramo sans rire ?

Donc ça sert à rien.

Quand je vois des informaticiens se gausser d'XML, je pense tout de suite aux ridicules médecins de Molière dans le médecin malgré lui.

Je ne blame pas le langage, je blâme l'excès d'importance qu'on lui accorde. Il fait parti de chose soit disant importantes à maîtriser qui ne le sont pas. Je blâme la posture de savant que se donne ses utilisateurs, comme si il servait à quelque chose, et qui donnent **tant** d'importance à l'apparence.

De la même manière que j'aime pas l'UML, je n'aime pas les bonnes manières même si me tiens bien à table, je ne veux pas apprendre les différences entre genre musicaux même si j'adore écouter la musique, je n'aime pas le parler français académique même si j'adore cette langue, je n'aime pas le xhtml même si j'aime développer et utiliser des applis web, je n'aime pas la présentation cuisine nouvelle même si j'adore bien manger, je n'aime pas l'oenologie même si j'aime les bons vins.

UML est tout ça pour moi, un truc sûrement intéressant, dont on peut largement se passer pour faire de l'informatique, c'est une chose en plus à apprendre dont le bénéfice est marginal, sauf pour faire savant.

non, non moi aussi je veux faire du universal buzz processing pepettes oriented ! Je m'y essaie.

Je fais un nouveau cadriciel pour permettre de gérer en 5 couches multi process model oriented un nouveau programme de gestion de temps.

J'imagine Newton qui au lieu de dire tous les corps sont attirés d'une manière inversement proportionnellement au carré de leur masse (méthode naïve sans système de modélisation), dire
en utilisant la théorie des supercordes appliquées dans le contexte de la thermochromodynamique quantique, si l'on pose que la conservation des quadrivecteurs dans la contrainte imposée selon la contrainte de l'incompressibilité des corps, alors pour le commun des mortels pour comprendre qu'une pomme tombe, il suffit juste d'écrire :
PI=1

ça me rappelle une tirade de Feynman sur les nouveaux scientifiques...

L'idée est que j'ai des puces avec des pates et on relie les pates d'une puce à l'autre. Par exemple, je vais avoir une pate "Add Activity" qui prend deux objets en entrée et les ressort. La puce s'occupe d'associer les deux objets entre eux. Ca c'est ce que te présente le modèle, mais c'est bêtement traduit par un $objet1->add($objet2) ou $objet1->set($objet2) pour faire simple.

C'est comme ça qu'on m'a présenté le VHDL, on fait des boîtes on les relie et tout .... Et c'est comme ça qu'on écrit le code VHDL. (approche top-> bottown

De même qu'on apprenait à faire des demi additionneurs avec AND et des OR, on faisait aussi du bottom-> up

Mais c'était un truc à intégrer, implicite de la microélectronique et on codait directement avec des boîtes, que l'on regroupait en boîte, que l'on cablait, que l'on regroupait ....

Et ça c'était précis, utile, et utilisé, tant en tant que tel (on retrouvait les blocs sur les dessins de circuits), que comme façon de coder. Je vois pas le besoin d'un formalisme UML quand on a une idée claire de ce que l'on veut faire, et de comment le faire. C'est le B A-BA non de visualiser son code en le séparant en bloc fonctionnel ?

belle réponse ! (mouhahahaha)


C'est n'est pas un formalisme standardisé pour la modélisation ?

On m'aurait menti ?

Remarque pour moi c'est plutôt le feng shui de l'informatique, un espèce d'état d'esprit qui m'est effectivement ésotérique.

J'ai un gros problème avec l'UML : je trouve que c'est un peu du pipot :
http://www.codinghorror.com/blog/archives/000566.html

1) je trouve ça dangereux, on peut écrire des choses simples en UML infaisable en informatique et masquer la complexité ;
2) je trouve que c'est déconnecté de l'informatique.

Quand je lis les bouquins sur l'UML et que je vois les rationnal rose (génération de code multi plateforme depuis au moins 10 ans), je trouve ça très déconnecté du vrai code et de la vrai informatique :

Mon ennemi est la complexité, plus il y a de couche à gérer plus c'est dur, donc en introduisant une surcouche je vais me poser la question où faut-il modifier, où est le bug (il y en a toujours), dans le code (90%, dans l'interpréteur 1%, dans le modèle (5%) ou la nouvelle surcouche (4%). Ok c'est peut être marginal, mais que de temps perdu quand ça arrive

Mon deuxième ennemi c'est la complexité. La plupart de nos web design sont intimement liés au système, et demande parfois des modifications drastiques de code de configurations... J'ai déjà du mal à retenir un langage, ces modules, les finesses des interpréteurs, les conf du brouteurs web, troubleshooter les virtualisations, les architectures n-tiers, les reverses proxy, les proxy authentifiants .... Avec une couche en plus, c'est un paramètre en plus à gérer. Combien mon cerveau peut il retenir d'informations ?

Mon troisième ennemi est la complexité : les informaticiens et les gens du métiers ont deux langages séparés, en france on rajoute la MOE et la MOA qui parlent ni métier ni informatique, si on se met à utiliser encore un intermédiaire par le truchement de la modélisation formelle (j'ai pas dit qu'il fallait pas modéliser, j'ai des modèles crayons papier et texte en toute lettre), ça devient carrément la tour de Babel.

Je dis pas que ça apporte rien (pas moins que la virtualisation), je dis juste que cela ne me semble pas apporter de simplification *notable* dans un métier dont le coeur consiste à lutter contre
1) la complexité (ça rajoute une couche)
2) la précision (Grande réserve sur l'UML qui veut tout et rien dire).

Bref je suis pas convaincu que le rapport gain/perte soit génial.
De toute façon aucune technologie informatique n'a jamais prouver apporter un gain de productivité > 10%, or nous ressources en temps et en connaissance étant limitée, je vais plutôt me concentrer sur l'informatique que sur la méta-informatique.

Pour les modules

* Code généré :

Le code généré n'est pas soumis à la licence d'Acceleo. L'application cible peut utiliser la licence de votre choix.
* Modules de génération :

Vous pouvez créez vos propres modules librement et les redistribuer librement.



Donc si j'ai bien compris
- on peut faire du logiciel propriétaire avec ;
- et des modules propriétaires ;
(ce qui ne me dérange pas outre mesure)

PS des années que je vois des générateurs de code, et des années que je me fais les remarque suivante :
- le code généré est verbeux et souvent imbitable, donc sans le modèle chiant à déboguer ;
- le niveaux de complexité n'est pas toujours adapté ;
- le code pondu est chiant à optimisé (notamment quand on doit débrayer pour faire des grosses requêtes SQL)

Justement, dans la GPL il est dit ce que l'on doit fournir à une personne pour que ce soit libre est : "la forme préférée de modification". Si on génère du code avec un MDA, la forme préférée étant le modèle alors une application libre générée à partir d'un MDA devrait non fournir les sources, mais ce qui permet de les générer, non ?

Le c# est un normé ECMA (javascript aussi)
http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecm(...)


C'est juste du "sucre syntaxique" pour que les humains puissent écrire dans le CLR (common language runtime)

le c#/VBscript est au CLR ce que perl 6.0 et python seront à parrot (si ça arrive un jour) juste un truc haut niveau agréable à lire et à écrire.

En fait si on fait un parser/analyseur lexical on peut avec la norme faire un transformateur c# -> python/perl ou autres, mais faut être maso : faire des closures et proche de l'impossible en c# (voir delegate et lambda function)

Les trucs intéressants sont les generics et les delegates.

A noter que comme leur truc étaient trop rigide (typage fort) ils ont le DLR (dynamic language runtime) avec comme portage : javascript coté serveur / python qui pondent du CLR au final bindable avec avec les dll systèmes et vice versa.

Et microsoft a aussi son propre sourceforge.
http://www.codeplex.com/
Dont le pré-requis est :
you MUST choose a licence, et les licences proposées inclues les licences OSI (sauf gpl v3)

Et la licence du service :
http://www.codeplex.com/CodePlex/license

stipule que microsoft ne se donne aucun droit sur la création.

Enfin, si faire du libre ça veut dire mépriser ceux qui font du libre en java, en csharp ou autre, on va peut être devenir sectaire, parce que la je vois pas où dans le libre il est dit que le logiciel libre doit être fait avec des technos "garanties 100% libre". Surtout que cela peut être sujet à caution (les cpus intel sont pas libre, les comité de normalisation ISO/IEEE/mpeg sont pas très ouverts ....)

Misc: et tu loupes les fois où j'ai eu le droit à intégriste du libre, et castrateur du libre. Ca devrait te laisser encore plus perplexe.

Pour apache comme pour tout autre licence, je ne vais pas prendre une licence que je ne comprend pas. Un point c'est tout.

Et oui je fais du perl ou du php en environnement windows, mais je préfère aller confronter les logiciels libres en environnement de prod réel que faire des grands blablas sur la supériorité du libre. J'aime bien quand un client qui fait du c# se dit que lui aussi peut faire des projets libre ou en utiliser, ou que perl est peut être mieux que MS visual C++ pour développer. C'est sûrement plus dur que de convaincre un passionné du libre, et plus gratifiant quand on y arrive.

Tiens d'ailleurs tu remarqueras que python a une implémentation libre en .net éditée, maintenue financée par microsoft.
http://www.codeplex.com/Wiki/View.aspx?ProjectName=IronPytho(...)

Les développeurs en technologie proprio s'y mettent, et ça ne me dérange pas. Car le libre n'est pas seulement dans la licence, ça consiste aussi et surtout à partager ses sources, à permettre d'utiliser, d'étudier, et de redistribuer. Alors que ce soit sous windows, mac, linux, que ce soit en perl, en ruby, en php en c#, je m'en fous.

Voilà je suis pragmatique avant tout, et cela ne me pose pas de problème. Quand j'ai pas confiance dans quelque chose, je le surveille, je le cloisonne, jusqu'à ce que j'ai mieux.

En ce qui me concerne je commence à trouver des imperfections à tous les langages, à tous les OS, et je fais avec.

Le serveur est à jour justement parce que j'ai peur.


PS j'ai pas pris apache 2 car je comprend tellement pas la licence que je suis même pas sûr que ce soit libre.

permissif et versatile.

Il est donc pas fiable => death penalty

oui je suis d'accord, il y avait dans les 2 premiers cas une erreur de syntaxe, mais bon, à mon goût un bon programme crash sur une erreur.

Pour les options de compilations j'ai pas regardé. C'étaient 2 debian, mais je soupçonne que les sources apt étaient pas les même. Le projet étant charrette, et devant gérer des merdouilles sièges clavier (mienne comprises) tout le temps, le sysadmin qui sommeille au fond de moi n'a pas pu investiguer.

Néanmoins, même si j'aurais bien aimé comprendre, après m'en être ouvert à d'autres anciens collègues qui ont quitté le PHP j'ai eu des échos de soucis similaires.

Bien qu'en tant que mercenaire je fais du PHP avec plus de plaisir que du C#, cependant il faut reconnaître que PHP est chiant à cause de ses changements de comportements aléatoire :
ex :
sur deux PHP 5.3.2 j'ai eu les changements de comportements différents sur le même code :

cas 1 trim change de comportement :
$a=array ("a " => array ( "b" => " c ") );
v1 : trim ($a) => array ("a" => array ("b" => "c" ))
v2 : trim ($a) => array

cas 2 implicit explicite :
avec mes php.ini identiques j'ai eu le code suivant qui a marché un cas sur deux
class log {
private $cfg;
private function w($msg) { $cfg["insource"] && echo "<!-- $msg -->" }
}
Dans un cas php a pardonné que j'oublie $this->cfg
dans l'autre il a fait un warning sans crasher :/ J'aurais mis du temps à trouver le bug si j'avais pas regardé les logs

Et j'ai un 3 éme bug sur le changement de comportement des fonctions de localisation que je ne détaillerais pas.

Et ceci sur deux versions de PHP identiques sauf au niveau du patchlevel :/



Donc même si il y a des frameworks (cake/symfony) en php je pourrais pas faire entièrement faire confiance à un framework aussi bon soit-il quand l'interpréteur est aussi versatile.

PS ce n'est pas parce qu'en logiciel libre on utilisait pas le jargon de framework au début que
1) il n'existait pas (leur existence remonte à 1990 notamment dans les GUI notamment propriétaire, et dans la littérature dans les années 1986),
2) le MVC est un design pattern : une façon de concevoir son code en séparant la vue des données. Un DP ne nécessite pas de code normalement, juste de bien concevoir son code. Mais bon quand il y a un "cadriciel ou framework" faut être maso pour s'en priver.

ben oui, mais regarde les premières pages d'il y a 8 ans, ça sentait pas autant la pub et le coté pravda linuxfr, et comme c'est nous qui faisons les news .... :(

C'est nous qui changeons.

sauf peut être moi :)
Je ne veux pas devenir un consommateur, et je pense toujours pas que le libre c'est la panacée, juste que ça me plait

Maintenant qu'on est est devenu riche et prescripteur c'est fou toutes les pubs et communiqués de presse que l'on prend sur linuxfr.

Libre 2.0 = 01 informatique.

Je dis ça mais comme c'est libre c'est bon, hein ?

Et quand France Telecom paie les yeux de la tête pour avoir du coaching fait par des sectes, c'est pas mal non plus ?
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3208,36-850077,0.h(...)

Aucun rapport (pas l'entreprise dont il est question ci dessus) mais c'est juste pour que vous puissiez jugés des prix et contenus <:o)
http://www.verteam.fr/img/cat-coaching.pdf : 2000€ / jour

Le coaching c'est 22Milliards d'euros de flux financier annuel. Le prix au kilo est encore meilleur il avoisine l'infini.

Si Stallman faisait payer ses conf à 30k$ ça prouverait que dans le libre on sait être compétitif

ces deux sont évidemment mal placés et devrait être ici
http://linuxfr.org/2008/01/16/23575.html#896656

oui, mais bon, je préfère les retours discrets des utilisateurs de freebsd/openbsd tel que altéon. Altéon dont les rares sysadmin pros que j'ai rencontré trouve qu'il est une excellente alternative au "je fais tout moi même" pour le loadbalancing web, et qui contribue en retour.

De l'autre en linux/GPL je trouve qu'il y a beaucoup de posture dans la contribution :
- intel/SUN qui prétendent faire le jeu du libre, et qui oublient d'ouvrir les specs matériel importantes ;
- parlons pas du pitoyable spip agora fork hostile, et contre productif d'un projet libre ;
- pour ceux qui ont du utiliser l'outil samba ldap d'idealix qui par le passé (je l'ai pas regardé depuis 2 ans) était en shell script imbitable, non utilisable, ni réutilisable .... c'est sous GPL, mais qu'est ce que ça vaut ?

Quand je vois tout ça, j'appelle pas faire ça du libre tellement le coût pour s'approprier (utiliser, modifier, étudier) les technologies/codes soit disant "libérés" sont élevés.

Je parle de ce que j'ai vu... hein.

Tout ça pour dire que c'est pas parce que la communauté BSD a pas autant de contributions tapageuses éditées sur linuxfr qu'il n'y a pas de retour. Et d'autre part, mieux vaut une petite communauté concernée et active sur un projet pas trop visible pour avancer. Parce que quand un truc libre devient à la mode, c'est parfois dur d'avancer dans la marée de pipotron à la 01 informatique qui se met à apparaître.

Donc oui BSD permet de faire du propriétaire, et c'est pas plus mal car toute l'informatique en profite (windows s'améliore en prenant du code BSD) http://www.pcinpact.com/actu/news/29117-ALSR-une-securite-de(...)
et non rien n'empêche de faire du propriétaire sous licence libre.

PS je suis linuxien certes, mais je vais pas taper sur BSD pour de mauvais arguments : ils ont juste pas urbanterror qui tourne à une cadence convenable avec leur OS.

c'est un troll de licence.

Ce qui gêne la capacité d'une entreprise à gagner de l'argent, c'est uniquement le manque d'intelligence de son patron.

Les français sont bien capables de vendre de 1l d'eau de source plus cher que le galon de pétrole aux américains, et en plus ça marche.