Jul a écrit 783 commentaires

on peut les soupçonner d'avoir
- rajouter un VPN IP SEC par défaut et un lien sur le desktop pour se connecter au boulot de manière propre ;
- modifier le pam (LDAP first pour quand il se connecte à la gendarmerie) ;
- rajouter les extensions mil je sais plus trop quoi pour thinderbird ;
- rajouter clam av en standard ;

Bref, d'avoir fait un truc utilisable à la maison, mais aussi pour le télétravail qui évite que les utilisateurs non avertis fassent des bêtises par ignorance des détails.

Je soupçonne sans rien y connaître que la plus grande partie partie de la customisation est du domaine la sécurité, et de la mise en conformité avec les normes militaires sur ladite sécurité...

Enfin, c'est juste une supposition.

On se fout du schmilblick ça tombe bien.

Si tu veux dire, est-ce que ça fait avancer le libre ?

Est-ce que laisser le libre dériver, vers des schémas avec lesquels on est pas d'accord est une bonne chose ?

Quand on se sent partie prenante d'un monde où on était depuis le début (ayant connus des GCU des débuts, ils n'ont rien à prouver en crédibilité par rapport aux nouveaux entrants) alors doit on se censurer, doit on accepter les dérives ?

Les dérives sont-elles une bonne chose ?

Si tu réponds oui à toutes ces questions, alors tu ne partages pas les mêmes opinions que ceux qui ouvrent leur gueule. Ne viens juste pas te plaindre plus tard quand le libre aura une sale tronche.

Tu quoque mi fili

L'important c'est de le faire avec style ;-)

c'était l'illustration par l'exemple de l'expertise auto-proclamée : dire des choses simples de manière obscure pour paraître profond tout en se trompant. :o)

Vétéran d'un certain nombre de sociétés du libre (easter-eggs, open-care, alcove) je ne sais pourtant pas ce que reproche GCU à ces entreprises. Néanmoins je peux te donner un secret du ressenti non exprimé chez certains de leur passage dans les SSLL.

1) le libre n'a rien à voir avec l'entreprise.
Derrière internet tu es qui les autres pensent que tu es, et on te juges sur ce que tu dis, et ce que tu fais, sans complaisance. Alors qu'en entreprise, l'age, les diplômes, les milieux sociaux, la politique, ton sex-appeal, les tenues jouent. T'as beau faire, tu retrouveras jamais dans les entreprises du libre ce que tu as trouvé dans des projets libres que tu as cotoyé.

C'est décevant, mais grosso merdo, il y a pas vraiment (hors techno, "éthique") de différence entre une SSII et une SSLL. Elle se font des guerres commerciales merdiques, et traitent leurs employés, comme des employés lambda.

2) le piège abscons
Tout ancien du libre, se dira (moi compris) tout ça c'est un cas particulier, j'ai du juste mal voir, et parce que le libre c'est bien (TM), je n'en parlerais jamais.

3) le désenchantement.
En 98 on défendait des projets cool, on ne s'interdisait rien, et tout le monde avait sa place. Maintenant les tenants du libre usent des mêmes méthodes que celles que nous dénoncions :
- experts auto-proclamés, (argumentum ad verucandiam) ;
- entrisme / lobbying / acquisition de marché par des procédés plus ou moins avouables ;
- marketing plus ou moins prononcé à base de dossier de presse envoyé aux "médias précepteurs" dont linuxfr ;
- mensonges éhontés aux noms de "grands principes" ;
au prétexte que le libre c'est bien.

Quand on fait les choses avec une certaine éthique initialement, ça fait étrange de constater que l'on devient "l'autre" que l'on honnissait.

GCU a l'air d'avoir décidé de pas laisser faire malgré tout. Je connais pas leurs motifs mais je serais heureux de prendre une bière avec eux pour en savoir plus... et de savoir si je me suis trompé ou pas.

Vala, si ça peux t'éclairer, j'en serais content.

C’est à cette occasion que Piegaro Riel (Romain Piegay)

Si Piegaro Riel est Romain Piegay éditeur de la new alors souffre-t'il du syndrôme Alain Delon consistant à parler de soi à la 3éme personne ?

ok il sort -> [ ]

ben oui, je dis patati patata, j'ajoute que le pape me soutient, c'est surement pas une manière de dire que mon propos est plus pertinent parce que j'ai une autorité qui me soutient ?

Je veux pas être impertinent, mais on se moque de qui là ?

Quand je lis le commentaire noté +41 à propos de BSA :

http://linuxfr.org/2002/02/20/7201.html

s'il est avéré que c'est la BSA (qui n'est ni plus ni moins qu'un lobby) qui rédige une directive de la commission européenne, alors nous tenons une affaire extrèmement grave qui jetterait un discrédit à la fois sur la commission et sur les brevets...

je suis sûr que ça intéresserait les médias grand public...

Je me dis que maintenant quand le lobby du logiciel libre se comporte en lobby d'intérêt privé identiquement, alors l'on pourrait faire exactement la même remarque si ils influent les députés.

Et on sous prétexte que c'est pour la bonne cause, je vois pas pourquoi un procédé qui est choquant sur le principe quand MS le fait, n'est plus choquant quand les "institutionnels" du libre le font ?

CQFD : le soutien n'apporte ou ne retranche rien au texte, c'est juste de la belle pub institutionnelle. Mais comme c'est pour la bonne cause, c'est bon mangez en ;-)

Au passage je félicite les auteurs du communiqué d'avoir réussi à se taper et comprendre tout le pavé d'Attali & Co, et d'avoir rédigé un communiqué dans la foulée en moins d'une semaine.

Belle performance. J'espère qu'il y aura pas de contrôle anti dopage.

C'est de la mauvaise foi : des gens qui font de la "R&D de manière substantielle" peuvent tout à fait dire des conneries, les membres de BSA totalisait un budget R&D substantiel aussi me semble-t'il. (voir supérieur, mais j'en metterais pas ma main au feu quand même).

J'aimerais savoir comment on mesure que des gens font de la r&d substantielle ?

Un ami qui faisait un logiciel qui allait être partiellement libre en c# s'est vu contraint de rembourser son crédit impot recherche qui l'a mit sur les rotules, et obligé à liquider sa boîte, non parce que son produit n'était pas innovant, mais parce que l'état considère qu'une boîte qui n'emploie pas de bac +5 ne peut pas faire de recherche. Pourtant faire un logiciel pareil à nul autre avec un modèle neuf (du logiciel libre en environnement proprio), me semble substantiellement faire de la R&D. Embaucher des bacs +5 me paraît pas substantiel tant que rien n'est livré.

Et si le nombre de brevet mesure l'innovation, au vu des prises de positions AFUL, APRIL contre les brevets logiciels comme étant un frein à l'innovation, j'aurais un peu de mal à comprendre ce retournement de veste.

Si l'argent investi mesure l'innovation, alors un logiciel libre comme linux a ses débuts ne peut être innovant, puisqu'il n'y avait pas d'argent injecté. SPIP ne peut pas être innovant vu le peu d'argent injecté ...

Je suis désolé d'avoir une once de sens critique, mais je tolère pas plus l'enfumage du monde propriétaire que celui du libre, même pour la bonne cause.

--
Julien Tayon
CEO de WorldDomination Inc.
Président de l'association des entreprises réunies pour le bien de la cité
Vice président du club des lobbyistes pour une cité plus équitable
Fondateur du mouvement patronal anarchiste

Et plus important : une bibliothèque :o) J'ai pas mal découvert dans les livres

Pour linux, j'ai pas pu m'empêcher de balancer un troll, mais linux n'est qu'un noyau, un OS c'est un noyau + des outils systèmes + des libs + .des outils user space pour les periphs notamment + des langages + ....

Bref, j'ai du mal à imaginer *un* linux :-) j'ai juste une distro debian, dont je pense pas qu'elle serait très différente avec un autre noyau, et j'aime bien la philosophie de certains développeurs BSD de faire des noyaux wifi de kalité, et **libre**. Donc ... j'imagine qu'un jour on évoluera sur notre façon de voir le monde des distros, alors j'anticipe.

En préambule je tiens à dire que je trouve le contenu correct.

Mais dire les poids lourds du libre nous soutiennent de la même manière que BSA a son époque avait forcément raison puisqu'il était soutenu par intel, HP, microsoft adobe, ça me fait froid dans le doc.

Ce type d'argument est fallacieux, soit le texte est bon, soit il l'est pas, je compte pas juger d'un texte du LL ou du propriétaire en regardant les signatures, mais bien son contenu.

Hurd utilise UML pour sa modélisation, d'ailleurs c'est le sens de leur logo, et une belle réussite, non ?

http://www.julbox.net/gallery/Pontoise/antre

J'ai un portable, 1 tour K6II, et à droite : 1 sparc 32, 1 sparc 64, 1 dec Alpha , 1 autre PC, et les machines que les clients me demandent d'utiiser. Que de la récup.

Bon pour les OS il y a du solaris, du freebsd, de l'open BSD, du windows 98, de la debian. Par contre j'ai pas de linux <;o), et mon vieux PPC 8500 120 sous mac os 7.5.3 est mort ainsi que mon C64 :'(

Vous pensez peut être que c'est beaucoup, mais en fait, j'ai vu déjà plus rien que sur une étagère
http://julbox.net/misc/photo2/bordel.png

Vous avez pas de lien de parenté avec Pierre Tramo sans rire ?

Donc ça sert à rien.

Quand je vois des informaticiens se gausser d'XML, je pense tout de suite aux ridicules médecins de Molière dans le médecin malgré lui.

Je ne blame pas le langage, je blâme l'excès d'importance qu'on lui accorde. Il fait parti de chose soit disant importantes à maîtriser qui ne le sont pas. Je blâme la posture de savant que se donne ses utilisateurs, comme si il servait à quelque chose, et qui donnent **tant** d'importance à l'apparence.

De la même manière que j'aime pas l'UML, je n'aime pas les bonnes manières même si me tiens bien à table, je ne veux pas apprendre les différences entre genre musicaux même si j'adore écouter la musique, je n'aime pas le parler français académique même si j'adore cette langue, je n'aime pas le xhtml même si j'aime développer et utiliser des applis web, je n'aime pas la présentation cuisine nouvelle même si j'adore bien manger, je n'aime pas l'oenologie même si j'aime les bons vins.

UML est tout ça pour moi, un truc sûrement intéressant, dont on peut largement se passer pour faire de l'informatique, c'est une chose en plus à apprendre dont le bénéfice est marginal, sauf pour faire savant.

non, non moi aussi je veux faire du universal buzz processing pepettes oriented ! Je m'y essaie.

Je fais un nouveau cadriciel pour permettre de gérer en 5 couches multi process model oriented un nouveau programme de gestion de temps.

J'imagine Newton qui au lieu de dire tous les corps sont attirés d'une manière inversement proportionnellement au carré de leur masse (méthode naïve sans système de modélisation), dire
en utilisant la théorie des supercordes appliquées dans le contexte de la thermochromodynamique quantique, si l'on pose que la conservation des quadrivecteurs dans la contrainte imposée selon la contrainte de l'incompressibilité des corps, alors pour le commun des mortels pour comprendre qu'une pomme tombe, il suffit juste d'écrire :
PI=1

ça me rappelle une tirade de Feynman sur les nouveaux scientifiques...

L'idée est que j'ai des puces avec des pates et on relie les pates d'une puce à l'autre. Par exemple, je vais avoir une pate "Add Activity" qui prend deux objets en entrée et les ressort. La puce s'occupe d'associer les deux objets entre eux. Ca c'est ce que te présente le modèle, mais c'est bêtement traduit par un $objet1->add($objet2) ou $objet1->set($objet2) pour faire simple.

C'est comme ça qu'on m'a présenté le VHDL, on fait des boîtes on les relie et tout .... Et c'est comme ça qu'on écrit le code VHDL. (approche top-> bottown

De même qu'on apprenait à faire des demi additionneurs avec AND et des OR, on faisait aussi du bottom-> up

Mais c'était un truc à intégrer, implicite de la microélectronique et on codait directement avec des boîtes, que l'on regroupait en boîte, que l'on cablait, que l'on regroupait ....

Et ça c'était précis, utile, et utilisé, tant en tant que tel (on retrouvait les blocs sur les dessins de circuits), que comme façon de coder. Je vois pas le besoin d'un formalisme UML quand on a une idée claire de ce que l'on veut faire, et de comment le faire. C'est le B A-BA non de visualiser son code en le séparant en bloc fonctionnel ?

belle réponse ! (mouhahahaha)


C'est n'est pas un formalisme standardisé pour la modélisation ?

On m'aurait menti ?

Remarque pour moi c'est plutôt le feng shui de l'informatique, un espèce d'état d'esprit qui m'est effectivement ésotérique.

J'ai un gros problème avec l'UML : je trouve que c'est un peu du pipot :
http://www.codinghorror.com/blog/archives/000566.html

1) je trouve ça dangereux, on peut écrire des choses simples en UML infaisable en informatique et masquer la complexité ;
2) je trouve que c'est déconnecté de l'informatique.

Quand je lis les bouquins sur l'UML et que je vois les rationnal rose (génération de code multi plateforme depuis au moins 10 ans), je trouve ça très déconnecté du vrai code et de la vrai informatique :

Mon ennemi est la complexité, plus il y a de couche à gérer plus c'est dur, donc en introduisant une surcouche je vais me poser la question où faut-il modifier, où est le bug (il y en a toujours), dans le code (90%, dans l'interpréteur 1%, dans le modèle (5%) ou la nouvelle surcouche (4%). Ok c'est peut être marginal, mais que de temps perdu quand ça arrive

Mon deuxième ennemi c'est la complexité. La plupart de nos web design sont intimement liés au système, et demande parfois des modifications drastiques de code de configurations... J'ai déjà du mal à retenir un langage, ces modules, les finesses des interpréteurs, les conf du brouteurs web, troubleshooter les virtualisations, les architectures n-tiers, les reverses proxy, les proxy authentifiants .... Avec une couche en plus, c'est un paramètre en plus à gérer. Combien mon cerveau peut il retenir d'informations ?

Mon troisième ennemi est la complexité : les informaticiens et les gens du métiers ont deux langages séparés, en france on rajoute la MOE et la MOA qui parlent ni métier ni informatique, si on se met à utiliser encore un intermédiaire par le truchement de la modélisation formelle (j'ai pas dit qu'il fallait pas modéliser, j'ai des modèles crayons papier et texte en toute lettre), ça devient carrément la tour de Babel.

Je dis pas que ça apporte rien (pas moins que la virtualisation), je dis juste que cela ne me semble pas apporter de simplification *notable* dans un métier dont le coeur consiste à lutter contre
1) la complexité (ça rajoute une couche)
2) la précision (Grande réserve sur l'UML qui veut tout et rien dire).

Bref je suis pas convaincu que le rapport gain/perte soit génial.
De toute façon aucune technologie informatique n'a jamais prouver apporter un gain de productivité > 10%, or nous ressources en temps et en connaissance étant limitée, je vais plutôt me concentrer sur l'informatique que sur la méta-informatique.

Pour les modules

* Code généré :

Le code généré n'est pas soumis à la licence d'Acceleo. L'application cible peut utiliser la licence de votre choix.
* Modules de génération :

Vous pouvez créez vos propres modules librement et les redistribuer librement.



Donc si j'ai bien compris
- on peut faire du logiciel propriétaire avec ;
- et des modules propriétaires ;
(ce qui ne me dérange pas outre mesure)

PS des années que je vois des générateurs de code, et des années que je me fais les remarque suivante :
- le code généré est verbeux et souvent imbitable, donc sans le modèle chiant à déboguer ;
- le niveaux de complexité n'est pas toujours adapté ;
- le code pondu est chiant à optimisé (notamment quand on doit débrayer pour faire des grosses requêtes SQL)

Justement, dans la GPL il est dit ce que l'on doit fournir à une personne pour que ce soit libre est : "la forme préférée de modification". Si on génère du code avec un MDA, la forme préférée étant le modèle alors une application libre générée à partir d'un MDA devrait non fournir les sources, mais ce qui permet de les générer, non ?

Le c# est un normé ECMA (javascript aussi)
http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecm(...)


C'est juste du "sucre syntaxique" pour que les humains puissent écrire dans le CLR (common language runtime)

le c#/VBscript est au CLR ce que perl 6.0 et python seront à parrot (si ça arrive un jour) juste un truc haut niveau agréable à lire et à écrire.

En fait si on fait un parser/analyseur lexical on peut avec la norme faire un transformateur c# -> python/perl ou autres, mais faut être maso : faire des closures et proche de l'impossible en c# (voir delegate et lambda function)

Les trucs intéressants sont les generics et les delegates.

A noter que comme leur truc étaient trop rigide (typage fort) ils ont le DLR (dynamic language runtime) avec comme portage : javascript coté serveur / python qui pondent du CLR au final bindable avec avec les dll systèmes et vice versa.

Et microsoft a aussi son propre sourceforge.
http://www.codeplex.com/
Dont le pré-requis est :
you MUST choose a licence, et les licences proposées inclues les licences OSI (sauf gpl v3)

Et la licence du service :
http://www.codeplex.com/CodePlex/license

stipule que microsoft ne se donne aucun droit sur la création.

Enfin, si faire du libre ça veut dire mépriser ceux qui font du libre en java, en csharp ou autre, on va peut être devenir sectaire, parce que la je vois pas où dans le libre il est dit que le logiciel libre doit être fait avec des technos "garanties 100% libre". Surtout que cela peut être sujet à caution (les cpus intel sont pas libre, les comité de normalisation ISO/IEEE/mpeg sont pas très ouverts ....)

Misc: et tu loupes les fois où j'ai eu le droit à intégriste du libre, et castrateur du libre. Ca devrait te laisser encore plus perplexe.

Pour apache comme pour tout autre licence, je ne vais pas prendre une licence que je ne comprend pas. Un point c'est tout.

Et oui je fais du perl ou du php en environnement windows, mais je préfère aller confronter les logiciels libres en environnement de prod réel que faire des grands blablas sur la supériorité du libre. J'aime bien quand un client qui fait du c# se dit que lui aussi peut faire des projets libre ou en utiliser, ou que perl est peut être mieux que MS visual C++ pour développer. C'est sûrement plus dur que de convaincre un passionné du libre, et plus gratifiant quand on y arrive.

Tiens d'ailleurs tu remarqueras que python a une implémentation libre en .net éditée, maintenue financée par microsoft.
http://www.codeplex.com/Wiki/View.aspx?ProjectName=IronPytho(...)

Les développeurs en technologie proprio s'y mettent, et ça ne me dérange pas. Car le libre n'est pas seulement dans la licence, ça consiste aussi et surtout à partager ses sources, à permettre d'utiliser, d'étudier, et de redistribuer. Alors que ce soit sous windows, mac, linux, que ce soit en perl, en ruby, en php en c#, je m'en fous.

Voilà je suis pragmatique avant tout, et cela ne me pose pas de problème. Quand j'ai pas confiance dans quelque chose, je le surveille, je le cloisonne, jusqu'à ce que j'ai mieux.

En ce qui me concerne je commence à trouver des imperfections à tous les langages, à tous les OS, et je fais avec.

Le serveur est à jour justement parce que j'ai peur.


PS j'ai pas pris apache 2 car je comprend tellement pas la licence que je suis même pas sûr que ce soit libre.

permissif et versatile.

Il est donc pas fiable => death penalty