Ben figure-toi que tu peux prendre tout ton temps pour chercher un nouveau boulot et partir quasiment quand tu le veux une fois le nouveau job trouvé. Tu as donc tout le loisir de profiter de l'offre et la demande.
Pour le patron, l'addition va être considérablement plus salée. Il y a une marge de manœuvre très large pour l'employé sur la glandouille et l'effort minimum avant que tu atteignes l'illégalité. Et encore, certains jugements aux prud'hommes justifient l'illégal (le vol, par exemple).
Reste que effectivement, il est recommandé de ne pas cracher sur son précédent employeur quand on passe un entretien.
Sont trop forts chez RH, ils imposent leur intégration de Gnome, ils imposent systemd grâce à Gnome.
Et encore, quand je lis la liste des contributeurs RH au noyau, je me dis qu'une conclusion s'impose: RH impose des changements dans le noyau à toute la communauté et personne ne fait rien pour les arrêter!
Nan vraiment, ces gens payés pour faire du Libre, ça devrait pas exister!
Décider de ne pas suivre, ça a un coût que ne peuvent supporter la majorité des distributions. Les communautaires parce que créer et maintenir une solution alternative, c'est hors de leurs moyens. Les commerciales parce que même quand elles ont un millionnaire comme mécène, elles n'ont pas des moyens infinis et donc, elles préfèrent quand ce sont d'autres qui font. Bref, la décision, elle ne se fait pas sur des considérations techniques, mais simplement par réalisme.
Devant de telles difficultés, on devrait donc être bien content de l'existence d'un poids lourd tel que RH, sinon les autres distros rameraient à mort pour avoir un résultat moins évolué.
C'est bien ça?
Développer du logiciel libre, ce n'est pas comme développer du logiciel tout court, il y a des règles tacites, des communautés à prendre en compte. Faire du logiciel libre ne garantit pas de ne pas faire de la merde hein. Si la stratégie d'entreprise de RedHat est si merveilleuse et bénéfique pour l'ensemble du monde libre, alors que RedHat essaie de convaincre plutôt que de passer en douce sans avoir l'air d'y toucher. RedHat reste une entreprise avec ses intérêts particuliers et il se peut qu'un jour les intérêts de RedHat soient en contradiction avec les intérêts du monde libre.
J'ai du mal à suivre: ce sont les communautés qui sont trop connes et suivent RH au lieu des anti-systemd qui te posent un problème?
Si RH pourrit autant l'écosystème, encore une fois, pourquoi est-ce qu'on ne voit pas les autres acteurs s'organiser pour proposer autre chose?
Ah, peut-être parce que les autres acteurs sont très contents de ce que produit RH, et c'est ça qui agace.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais observé le syndrome "période d'essai + 1 jour".
Nombre d'employés sont capables de tenir bon pendant la période d'essai.
Ensuite, ce sont les collègues qui doivent tenir la charge, parce que eux ne font rien mais il faut beaucoup de temps et d'argent pour virer une brebis galeuse.
Dans les grosses boites, c'est même pire: la brebis galeuse ne sera vraisemblablement jamais virée, parce que si le manager demande son renvoi, il n'aura pas automatiquement une nouvelle embauche à la place et perdra donc 1 poste dans son équipe.
Par les temps qui courent, le réseau de relations est de toute façon la meilleure piste à la fois pour les employeurs et les employés.
Prise d'otage par qui?
udev est Libre, comme le reste.
Gnome ne plait plus? Les intéressés forkent et ça avance.
udev ne plait plus? Personne ne fait rien à part râler. Ah si, il y a eu une tentative de fork qui n'a (il me semble) pas duré longtemps parce que bon, une fois qu'on met les mains dedans, on se rend compte que c'est vraiment beaucoup de travail. Et ces salauds de développeurs refusent de nous écouter nous, la minorité, quand on leur explique ce qu'ils doivent ou ne doivent pas faire du projet.
Moi j'exige qu'on développe un module qui me permette d'utiliser un smartphone avec stylet comme interface d'entrée au même titre que clavier ou souris.
Mais ces salauds de développeurs prennent en otage mon idée en ne la développant pas sans rien en échange que ma gratitude.
Tu ne trouves pas ça profondément injuste?
Et l'abandon du développement d'udev par tous ceux qui ne voulaient pas de systemd, c'est pas un complot pour pouvoir dénoncer un pseudo-complot de chez RH?
Sans sombrer ni dans la parano, ni dans l'idyllique:
-RedHat a évidemment des intérêts en tant qu'entreprise à ce que les développements soient cohérents avec sa stratégie
-Personne n'a élu RH coordinateur des développements de l'écosystème Linux en général. Encore une fois, si RH est suivie par les autres distros, c'est que ses contributions sont considérées comme bénéfiques aux autres distros.
J'imagine bien les dirigeants des Suse en train de se dire "oh, non! une techno de merde de chez RH! tant pis, intégrons-là le plus vite possible!". Je ne crois pas que ça se passe comme ça non plus chez eux…
Parfois on marche un peu sur la tête: on est content de mettre RH comme les champions de GNU/Linux, avec beaucoup de moyens dans le développement et une certaine aura, mais j'ai l'impression aussi qu'on aimerait que RH soit une asso sans but lucratif avec une assemblée de geeks qui décideraient ce qu'elle doit développer ou pas.
Ce n'est pas le sujet. Le sujet n'est pas "était-ce une connerie de poser la question par référendum?", le sujet était "est-il acceptable d'outrepasser une décision prise par référendum parce qu'on n'aime pas le résultat et en prétextant qu'on n'aurait mieux fait de ne pas poser la question?".
Ta comparaison est pertinente, si on fait des référendums par région en disant que chaque région décide d'être dedans ou dehors, ce sera le bordel. Mais revenir après en disant que tout ça c'était n'importe quoi et maintenant on oublie tout et on fait comme on aurait dû le faire, c'est prendre le peuple pour un con.
Tu n'as jamais eu ce genre de discussion?
"Tu préfères rouge ou blanc?
-Rouge
-Moi blanc. On prend le blanc.
-Mais si tu as déjà décidé, pourquoi tu poses la question, connard/connasse!?"
Et ben voilà, c'est exactement ce qui reste à la fin: de l'aigreur, un peu plus d'abstentionnisme (à quoi bon voter si les dirigeants se foutent du résultat?) et sûrement une bonne poussée supplémentaire des partis anti-européens.
Donc, oui, le discours est bel et bien "salaud de patrons" à un certain niveau, car c'est effectivement le problème: ils sont en position de force (c'est pas entièrement de leur faute) et en profitent et n'aimeraient pas que ça change (ça, c'est leur faute).
Quand je vois à quel point les patrons sont des salauds qui sont pétés de thune et ont un pouvoir de malade, je me demande pourquoi on n'a pas tous monté notre boite qui sera beaucoup plus humaine que toutes les autres.
Certains le font, et au bout du compte… la boite n'est pas plus humaine que les autres, parce que (diantre!) les patrons sont aussi pour beaucoup des humains qui ont monté leur boite avec des idéaux pleins la tête sur "chez moi les employés seront heureux et me resteront fidèle!"
Quand on voit la galère et les risques pris pour monter une boite, on comprend aussi qu'ils espèrent une bonne grosse rémunération à la fin si ça marche.
Je ne visais pas tous les historiens, mais certains en particulier qui pensent qu'ils ont droit au travail dans le secteur de leur choix, là où ils le veulent, bien payé, en horaires libres, avec les conditions de leur choix, et aucune raison qu'on leur refuse parce que la production sans eux est déjà bien suffisante.
Je ne reprends pas le reste sur ses idées anti-capitalistes, mais comme le disent d'autres dans le fil, on n'est pas vraiment encouragés à le recommander dans nos boites respectives…
Encore faudrait-il que les diplômés en histoire (par exemple) daignent considérer les entreprises comme des opportunités pour eux et pas des repères de salauds de capitalistes.
Encore faudrait-il qu'ils acceptent que le boulot n'a pas grand chose à voir avec l'histoire.
En France, on aime dire que tout est de la faute des entreprises. C'est plus simple et en plus ça permet de ne pas avoir d'interlocuteur identifié à qui répondre.
De ce que je lis plus haut, l'idée est plutôt "la production est forte" (ce qui ne veut d'ailleurs rien dire à mon avis: production de quoi? comment? par qui?), donc on devrait tous pouvoir faire ce qu'on veut.
C'est l'histoire d'une cigale qui voit que la fourmi travaille bien assez pour deux et décide de se faire plaisir et d'appeler ça "travail".
Quand viendra l'heure de bouffer, on demander à la fourmi de bien gentiment partager…
Au référendum, j'avais voté pour, mais là je dois dire que je ne comprends pas très bien.
Le référendum, c'était censé décider si on adopte la constitution européenne ou pas. Quand il a été posé, les règles étaient claires: chaque pays devait l'adopter, ou il était rejeté.
Si la question change en cours de route, à quoi bon la mettre au vote?
Parce que c'est bien ce que tu nous expliques: mais non, pas du tout, le référendum n'était pas suffisant, c'était un vote de toute l'Europe et pas chaque pays séparément. La bonne blague!
Certes, c'est énorme, mais à mettre dans la balance:
-Garantie 8ans (c'est surtout la batterie qui est importante ici)
-Entretien très réduit (moteur plus "simple")
-Essence 0€
-Recharge gratuite dans le réseau du constructeur (au moins en Amérique du Nord, je ne sais pas pour l'Europe).
Calculette en main, c'est étonnamment compétitif vis-à-vis de voitures beaucoup, beaucoup moins chères!
C'est bien le problème justement. Si, déjà, nous ne sommes pas capables de savoir comment réagir dans certains cas, comment peut-on l'automatiser ?
En restant simple, rationnel, et pragmatique.
Y'a pas longtemps j'ai vu le remake de Robocop, où on reprochait à un robot d'avoir abattu un adolescent armé et évalué comme dangereux sans le moindre remord. Et j'ai pensé très fort "donc pour les adultes, c'est moins grave, et si l'ado tue 12 personnes, on le laisse faire parce que bon, tuer les ados c'est mal". Sans parler du fait que le robot fait ce pourquoi il est programmé, rien n'empêche de le programmer pour ne pas toucher aux mineurs.
Bref, la façon dont les choses étaient présentées est faite pour jouer sur l'émotionnel et surtout par le rationnel: oui, peut tout à fait très très mal utiliser un robot très très perfectionné.
Là on n'en est pas loin non plus!
Pourtant, au final, ça revient à ça. Dans le cas que j'ai exposé, tu ciblerait donc les motards (ou cyclistes/piétons…) : moins de masse, moins de risque pour les passagers. Ça se défend, mais c'est un peu dégueulasse quand même.
Dégueulasse pour qui?
Dans tous les cas, un accident est dégueulasse. Des gens vont être blessés ou mourir. Il n'y a pas de "bonne" réponse à ça.
Tu demandes à un humain ou une IA de choisir qui il est raisonnable de risquer le plus? Ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir à faire à une IA, c'est une question philosophique!
-On tente d'estimer qui est responsable de l'accident et on lui fait courir tous les risques?
-On tente de minimiser les dégâts pour tout le monde?
-On tente de minimiser les dégâts pour le conducteur et ses passagers?
Et là on parle d'une voiture et d'une moto, mais on peut aller plus loin dans l'émotionnel: tu aperçois un enfant dans la voiture. Tu vas lui faire courir ce risque?
Ce que tu reprocherait à l'IA, c'est d'avoir appliqué ce que ses concepteurs pensent être le plus juste depuis leur labo.
Dans la vraie vie, la décision sera toujours mauvaise pour quelqu'un.
J'ai essayé ça pour voir une fois sur une autoroute un peu chargée. Vu que les voitures se rabattent à environ 1m devant toi quelle que soit la vitesse du trafic en général, tu ne fais que continuellement ralentir jusqu'à ce que les voitures qui te suivent te collent à 50cm en essayant de te doubler.
Je ne me suis pas senti très très en sécurité. Qu'en pense le bistrot du coin?
Si tu as suivi ce qu'il a dit, en freinant, il aurait vraisemblablement blessé le cycliste.
Tu ne peux éviter les cas où accélérer est effectivement la meilleure option pour éviter les accidents. Du reste, il n'a aucunement écrit qu'il accélérait systématiquement.
Parler de freinage comme la seule option possible à chaque fois, c'est sûrement très bien pour le politiquement correct, pour avoir l'air sérieux à la télé, mais ça n'est pas à l'épreuve de la réalité.
Est-ce qu'on peut rester rationnel?
Bon, je passe le contre argumentaire ridicule habituel du fait qu'en soit rien n'empêche une personne de se jeter littéralement sous ses roues, mais il convient d'adopter une distance de sécurité pas uniquement par rapport à ce qui est sur la route mais par rapport aux obstacles dont la visibilité actuelle ne permet pas de prévoir leur provenance.
Sans parler d'argumentaire ridicule, il conviendrait donc que tu roules en première quasiment tout le temps.
Il m'est arrivé de flinguer tous le dessous de ma voiture parce qu'un con au stop qui venait de droite avait décidé que je n'existais pas et a démarré entre la voiture qui me précédait et la mienne. Vachement prévisible. Je l'ai évité en tapant un panneau posé au sol entre les deux voies au lieu d'avoir un choc entre mon avant et sa portière. Explications du mec "votre voiture est pas très visible par rapport au décor" (bleue nuit en plein jour, effectivement…). Mais donc: je ne l'ai pas touché, pas de témoin à part mes passagers (apparemment ça ne compte pas pour les assureurs) et donc 100% pour ma gueule. À quelle vitesse j'aurais dû rouler pour éviter ça? On était à 70km/h. À part m'arrêter pour lui céder la priorité à son stop, je ne vois pas…
J'ai déjà eu aussi la voiture arrêtée sur le bas côté sur la voie d'en face, sur une route à 90km/h, qui décide de faire demi-tour sans prévenir non plus. Et comme la route est étroite (et/ou le conducteur incapable), s'est retrouvé en moins d'une seconde en travers des voies juste devant moi. Non, je ne l'ai pas tapée non plus, mais j'ai dû m'arrêter à 20 ou 30cm de sa portière. Faut que je repasse à 20km/h devant chaque bagnole arrêtée au cas où un grand malade serait dedans?
Et je te parle pas de la Chine, où se jeter effectivement sur le capot d'une voiture est un sport lucratif pratiqué heureusement seulement par une minorité d'élites intellectuelles, qui permet d'extorquer les conducteurs, parce que la loi est la même: tu dois rester maître de ton véhicule.
Oui mais selon toi ou moi, les réseaux sociaux devraient être décentralisés et permettre d'éliminer simplement toute trace de ton compte, et ça n'arrive pas.
Les voitures seront connectées au réseau, avec un GPS qui disposera d'infos temps réel sur les travaux, la circulation, la station service la moins cher dans le coin, la plus accessible sur ton trajet, tu veux acheter des fleurs en rentrant pour Madame? aucun problème, je t'arrange le trajet aussi.
Inutile de charger la voiture avec des disques gigantesques, elle utilisera le cloud pour tout ça.
Il faut des années pour concevoir une voiture, et "l'infotainment" qui va avec est maintenant tellement imbriquée qu'il est hors de question d'y faire la révolution pendant le développement.
Du coup, même si le législateur voulait pondre une loi aujourd'hui, les constructeurs lui répondraient:
2 solutions:
-on annule votre loi
-on annule le lancement de toutes les voitures prévues dans les 2 prochaines années, avec les conséquences qui vont avec pour l'emploi et la survie de l'humanité, tout ça
Je ne suis pas d'accord, j'ai refait le calcul avec une moyenne de 160km/h, et j'économise bien plus de temps de vie que tu ne le dis.
Et pour l'instant, je n'ai perdu que très peu de temps en retour (c'était un peu long de convaincre le juge que la petite vieille était en dehors des clous et que les enfants de la maternelle n'étaient pas bien encadrés quand ils ont traversé, mais avec de la patience, on y arrive!)
De plus, tu sous-estimes largement les possibles activités en voiture: lire et envoyer des textos, parcourir son journal, manger son p'tit déj, se prendre en photo, etc.
Quant à la boite d'alu, vu ce que je l'ai payée pour l'avoir avec un V6 3.0L, je l'utilise tous les jours pour la rentabiliser au maximum, faut pas déconner non plus!
Dans l'aéronautique, les boites noires ne sont pas connectées sur aucun réseau et les régulations internationales sont très strictes.
Les boites noires automobiles existent déjà, et pour l'instant aucune obligation de les rendre lisible par les autorités!
Il n'y a pas longtemps, un haut ponte de chez Ford a fait une énorme bourde en plaisantant sur le fait que les Ford "connectées" pourront rendre tellement de services localisés que Ford saura tout ce que ses clients font dans le moindre détail. Puis il s'est rendu compte qu'il avait médusé l'auditoire et a tenté de se rattraper aux branches. Maintenant Ford plaide ardemment pour une loi qui protège la vie privée des conducteurs contre l'accès à ces mêmes boites noires.
[^] # Re: heu..
Posté par Maclag . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 6.
Ben figure-toi que tu peux prendre tout ton temps pour chercher un nouveau boulot et partir quasiment quand tu le veux une fois le nouveau job trouvé. Tu as donc tout le loisir de profiter de l'offre et la demande.
Pour le patron, l'addition va être considérablement plus salée. Il y a une marge de manœuvre très large pour l'employé sur la glandouille et l'effort minimum avant que tu atteignes l'illégalité. Et encore, certains jugements aux prud'hommes justifient l'illégal (le vol, par exemple).
Reste que effectivement, il est recommandé de ne pas cracher sur son précédent employeur quand on passe un entretien.
[^] # Re: Portabilité et forçage
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 7.
Sont trop forts chez RH, ils imposent leur intégration de Gnome, ils imposent systemd grâce à Gnome.
Et encore, quand je lis la liste des contributeurs RH au noyau, je me dis qu'une conclusion s'impose: RH impose des changements dans le noyau à toute la communauté et personne ne fait rien pour les arrêter!
Nan vraiment, ces gens payés pour faire du Libre, ça devrait pas exister!
[^] # Re: Portabilité et forçage
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 4.
Devant de telles difficultés, on devrait donc être bien content de l'existence d'un poids lourd tel que RH, sinon les autres distros rameraient à mort pour avoir un résultat moins évolué.
C'est bien ça?
J'ai du mal à suivre: ce sont les communautés qui sont trop connes et suivent RH au lieu des anti-systemd qui te posent un problème?
Si RH pourrit autant l'écosystème, encore une fois, pourquoi est-ce qu'on ne voit pas les autres acteurs s'organiser pour proposer autre chose?
Ah, peut-être parce que les autres acteurs sont très contents de ce que produit RH, et c'est ça qui agace.
[^] # Re: heu..
Posté par Maclag . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 3.
Tu dis ça parce que tu n'as jamais observé le syndrome "période d'essai + 1 jour".
Nombre d'employés sont capables de tenir bon pendant la période d'essai.
Ensuite, ce sont les collègues qui doivent tenir la charge, parce que eux ne font rien mais il faut beaucoup de temps et d'argent pour virer une brebis galeuse.
Dans les grosses boites, c'est même pire: la brebis galeuse ne sera vraisemblablement jamais virée, parce que si le manager demande son renvoi, il n'aura pas automatiquement une nouvelle embauche à la place et perdra donc 1 poste dans son équipe.
Par les temps qui courent, le réseau de relations est de toute façon la meilleure piste à la fois pour les employeurs et les employés.
[^] # Re: Portabilité et forçage
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 10.
Prise d'otage par qui?
udev est Libre, comme le reste.
Gnome ne plait plus? Les intéressés forkent et ça avance.
udev ne plait plus? Personne ne fait rien à part râler. Ah si, il y a eu une tentative de fork qui n'a (il me semble) pas duré longtemps parce que bon, une fois qu'on met les mains dedans, on se rend compte que c'est vraiment beaucoup de travail. Et ces salauds de développeurs refusent de nous écouter nous, la minorité, quand on leur explique ce qu'ils doivent ou ne doivent pas faire du projet.
Moi j'exige qu'on développe un module qui me permette d'utiliser un smartphone avec stylet comme interface d'entrée au même titre que clavier ou souris.
Mais ces salauds de développeurs prennent en otage mon idée en ne la développant pas sans rien en échange que ma gratitude.
Tu ne trouves pas ça profondément injuste?
[^] # Re: Calcul
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 8.
La bonne question ce serait s'ils refusent ou non des développeurs qui ne viendraient pas de chez RH dans l'équipe.
Sinon, je ne suis pas sûr de bien comprendre: on va reprocher à RH d'avoir trop de dévs, ou de trop contribuer au Libre?
[^] # Re: Portabilité et forçage
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 2.
Et l'abandon du développement d'udev par tous ceux qui ne voulaient pas de systemd, c'est pas un complot pour pouvoir dénoncer un pseudo-complot de chez RH?
[^] # Re: Portabilité et forçage
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Mise aux poings sur systemd. Évalué à 8.
Sans sombrer ni dans la parano, ni dans l'idyllique:
-RedHat a évidemment des intérêts en tant qu'entreprise à ce que les développements soient cohérents avec sa stratégie
-Personne n'a élu RH coordinateur des développements de l'écosystème Linux en général. Encore une fois, si RH est suivie par les autres distros, c'est que ses contributions sont considérées comme bénéfiques aux autres distros.
J'imagine bien les dirigeants des Suse en train de se dire "oh, non! une techno de merde de chez RH! tant pis, intégrons-là le plus vite possible!". Je ne crois pas que ça se passe comme ça non plus chez eux…
Parfois on marche un peu sur la tête: on est content de mettre RH comme les champions de GNU/Linux, avec beaucoup de moyens dans le développement et une certaine aura, mais j'ai l'impression aussi qu'on aimerait que RH soit une asso sans but lucratif avec une assemblée de geeks qui décideraient ce qu'elle doit développer ou pas.
[^] # Re: Le bordel du mode de ratification à la carte
Posté par Maclag . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 7.
Ce n'est pas le sujet. Le sujet n'est pas "était-ce une connerie de poser la question par référendum?", le sujet était "est-il acceptable d'outrepasser une décision prise par référendum parce qu'on n'aime pas le résultat et en prétextant qu'on n'aurait mieux fait de ne pas poser la question?".
Ta comparaison est pertinente, si on fait des référendums par région en disant que chaque région décide d'être dedans ou dehors, ce sera le bordel. Mais revenir après en disant que tout ça c'était n'importe quoi et maintenant on oublie tout et on fait comme on aurait dû le faire, c'est prendre le peuple pour un con.
Tu n'as jamais eu ce genre de discussion?
"Tu préfères rouge ou blanc?
-Rouge
-Moi blanc. On prend le blanc.
-Mais si tu as déjà décidé, pourquoi tu poses la question, connard/connasse!?"
Et ben voilà, c'est exactement ce qui reste à la fin: de l'aigreur, un peu plus d'abstentionnisme (à quoi bon voter si les dirigeants se foutent du résultat?) et sûrement une bonne poussée supplémentaire des partis anti-européens.
[^] # Re: heu..
Posté par Maclag . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 4.
Quand je vois à quel point les patrons sont des salauds qui sont pétés de thune et ont un pouvoir de malade, je me demande pourquoi on n'a pas tous monté notre boite qui sera beaucoup plus humaine que toutes les autres.
Certains le font, et au bout du compte… la boite n'est pas plus humaine que les autres, parce que (diantre!) les patrons sont aussi pour beaucoup des humains qui ont monté leur boite avec des idéaux pleins la tête sur "chez moi les employés seront heureux et me resteront fidèle!"
Quand on voit la galère et les risques pris pour monter une boite, on comprend aussi qu'ils espèrent une bonne grosse rémunération à la fin si ça marche.
[^] # Re: heu..
Posté par Maclag . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 3.
Je ne visais pas tous les historiens, mais certains en particulier qui pensent qu'ils ont droit au travail dans le secteur de leur choix, là où ils le veulent, bien payé, en horaires libres, avec les conditions de leur choix, et aucune raison qu'on leur refuse parce que la production sans eux est déjà bien suffisante.
Je ne reprends pas le reste sur ses idées anti-capitalistes, mais comme le disent d'autres dans le fil, on n'est pas vraiment encouragés à le recommander dans nos boites respectives…
[^] # Re: Comme quoi
Posté par Maclag . En réponse au journal Tesla Motors et les brevets. Évalué à 3.
Argument fallacieux:
Le P2P "abusif" vise une catégorie particulière d'acteurs du secteur (les fournisseurs de contenu payant)
Un système de brevet aux choux est un problème pour une très grande majorité des acteurs du secteur, qu'ils veuillent s'impliquer dedans ou pas!
[^] # Re: heu..
Posté par Maclag . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 9.
Encore faudrait-il que les diplômés en histoire (par exemple) daignent considérer les entreprises comme des opportunités pour eux et pas des repères de salauds de capitalistes.
Encore faudrait-il qu'ils acceptent que le boulot n'a pas grand chose à voir avec l'histoire.
En France, on aime dire que tout est de la faute des entreprises. C'est plus simple et en plus ça permet de ne pas avoir d'interlocuteur identifié à qui répondre.
De ce que je lis plus haut, l'idée est plutôt "la production est forte" (ce qui ne veut d'ailleurs rien dire à mon avis: production de quoi? comment? par qui?), donc on devrait tous pouvoir faire ce qu'on veut.
C'est l'histoire d'une cigale qui voit que la fourmi travaille bien assez pour deux et décide de se faire plaisir et d'appeler ça "travail".
Quand viendra l'heure de bouffer, on demander à la fourmi de bien gentiment partager…
[^] # Re: non mais de toute façon
Posté par Maclag . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 7.
Au référendum, j'avais voté pour, mais là je dois dire que je ne comprends pas très bien.
Le référendum, c'était censé décider si on adopte la constitution européenne ou pas. Quand il a été posé, les règles étaient claires: chaque pays devait l'adopter, ou il était rejeté.
Si la question change en cours de route, à quoi bon la mettre au vote?
Parce que c'est bien ce que tu nous expliques: mais non, pas du tout, le référendum n'était pas suffisant, c'était un vote de toute l'Europe et pas chaque pays séparément. La bonne blague!
[^] # Re: Super
Posté par Maclag . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 3.
Moi j'ai dû attendre pendant 1h à un bureau de notaire de Wuxi, en Chine.
Saleté de Traité de Lisbonne!!
[^] # Re: Tesla
Posté par Maclag . En réponse au journal Tesla Motors et les brevets. Évalué à 8.
Certes, c'est énorme, mais à mettre dans la balance:
-Garantie 8ans (c'est surtout la batterie qui est importante ici)
-Entretien très réduit (moteur plus "simple")
-Essence 0€
-Recharge gratuite dans le réseau du constructeur (au moins en Amérique du Nord, je ne sais pas pour l'Europe).
Calculette en main, c'est étonnamment compétitif vis-à-vis de voitures beaucoup, beaucoup moins chères!
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 3.
Et avec l'automatisation qui ne s'arrête plus, même si on le rate, l'IA peut encore déclencher l'ouverture de portière.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 4.
En restant simple, rationnel, et pragmatique.
Y'a pas longtemps j'ai vu le remake de Robocop, où on reprochait à un robot d'avoir abattu un adolescent armé et évalué comme dangereux sans le moindre remord. Et j'ai pensé très fort "donc pour les adultes, c'est moins grave, et si l'ado tue 12 personnes, on le laisse faire parce que bon, tuer les ados c'est mal". Sans parler du fait que le robot fait ce pourquoi il est programmé, rien n'empêche de le programmer pour ne pas toucher aux mineurs.
Bref, la façon dont les choses étaient présentées est faite pour jouer sur l'émotionnel et surtout par le rationnel: oui, peut tout à fait très très mal utiliser un robot très très perfectionné.
Là on n'en est pas loin non plus!
Dégueulasse pour qui?
Dans tous les cas, un accident est dégueulasse. Des gens vont être blessés ou mourir. Il n'y a pas de "bonne" réponse à ça.
Tu demandes à un humain ou une IA de choisir qui il est raisonnable de risquer le plus? Ça n'a rien à voir avec le fait d'avoir à faire à une IA, c'est une question philosophique!
-On tente d'estimer qui est responsable de l'accident et on lui fait courir tous les risques?
-On tente de minimiser les dégâts pour tout le monde?
-On tente de minimiser les dégâts pour le conducteur et ses passagers?
Et là on parle d'une voiture et d'une moto, mais on peut aller plus loin dans l'émotionnel: tu aperçois un enfant dans la voiture. Tu vas lui faire courir ce risque?
Ce que tu reprocherait à l'IA, c'est d'avoir appliqué ce que ses concepteurs pensent être le plus juste depuis leur labo.
Dans la vraie vie, la décision sera toujours mauvaise pour quelqu'un.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 3.
J'ai essayé ça pour voir une fois sur une autoroute un peu chargée. Vu que les voitures se rabattent à environ 1m devant toi quelle que soit la vitesse du trafic en général, tu ne fais que continuellement ralentir jusqu'à ce que les voitures qui te suivent te collent à 50cm en essayant de te doubler.
Je ne me suis pas senti très très en sécurité. Qu'en pense le bistrot du coin?
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 6.
Justement, moi je freine, comme ça je m'arrête pas trop loin derrière, et ça me permet de passer la marche arrière et revenir le finir plus vite.
Cet être qui souffre ne pouvait être laissé sans assistance, je suis humain après tout!
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 7.
Si tu as suivi ce qu'il a dit, en freinant, il aurait vraisemblablement blessé le cycliste.
Tu ne peux éviter les cas où accélérer est effectivement la meilleure option pour éviter les accidents. Du reste, il n'a aucunement écrit qu'il accélérait systématiquement.
Parler de freinage comme la seule option possible à chaque fois, c'est sûrement très bien pour le politiquement correct, pour avoir l'air sérieux à la télé, mais ça n'est pas à l'épreuve de la réalité.
Est-ce qu'on peut rester rationnel?
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 3.
Sans parler d'argumentaire ridicule, il conviendrait donc que tu roules en première quasiment tout le temps.
Il m'est arrivé de flinguer tous le dessous de ma voiture parce qu'un con au stop qui venait de droite avait décidé que je n'existais pas et a démarré entre la voiture qui me précédait et la mienne. Vachement prévisible. Je l'ai évité en tapant un panneau posé au sol entre les deux voies au lieu d'avoir un choc entre mon avant et sa portière. Explications du mec "votre voiture est pas très visible par rapport au décor" (bleue nuit en plein jour, effectivement…). Mais donc: je ne l'ai pas touché, pas de témoin à part mes passagers (apparemment ça ne compte pas pour les assureurs) et donc 100% pour ma gueule. À quelle vitesse j'aurais dû rouler pour éviter ça? On était à 70km/h. À part m'arrêter pour lui céder la priorité à son stop, je ne vois pas…
J'ai déjà eu aussi la voiture arrêtée sur le bas côté sur la voie d'en face, sur une route à 90km/h, qui décide de faire demi-tour sans prévenir non plus. Et comme la route est étroite (et/ou le conducteur incapable), s'est retrouvé en moins d'une seconde en travers des voies juste devant moi. Non, je ne l'ai pas tapée non plus, mais j'ai dû m'arrêter à 20 ou 30cm de sa portière. Faut que je repasse à 20km/h devant chaque bagnole arrêtée au cas où un grand malade serait dedans?
Et je te parle pas de la Chine, où se jeter effectivement sur le capot d'une voiture est un sport lucratif pratiqué heureusement seulement par une minorité d'élites intellectuelles, qui permet d'extorquer les conducteurs, parce que la loi est la même: tu dois rester maître de ton véhicule.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 5.
Oui mais selon toi ou moi, les réseaux sociaux devraient être décentralisés et permettre d'éliminer simplement toute trace de ton compte, et ça n'arrive pas.
Les voitures seront connectées au réseau, avec un GPS qui disposera d'infos temps réel sur les travaux, la circulation, la station service la moins cher dans le coin, la plus accessible sur ton trajet, tu veux acheter des fleurs en rentrant pour Madame? aucun problème, je t'arrange le trajet aussi.
Inutile de charger la voiture avec des disques gigantesques, elle utilisera le cloud pour tout ça.
Il faut des années pour concevoir une voiture, et "l'infotainment" qui va avec est maintenant tellement imbriquée qu'il est hors de question d'y faire la révolution pendant le développement.
Du coup, même si le législateur voulait pondre une loi aujourd'hui, les constructeurs lui répondraient:
2 solutions:
-on annule votre loi
-on annule le lancement de toutes les voitures prévues dans les 2 prochaines années, avec les conséquences qui vont avec pour l'emploi et la survie de l'humanité, tout ça
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 7.
Je ne suis pas d'accord, j'ai refait le calcul avec une moyenne de 160km/h, et j'économise bien plus de temps de vie que tu ne le dis.
Et pour l'instant, je n'ai perdu que très peu de temps en retour (c'était un peu long de convaincre le juge que la petite vieille était en dehors des clous et que les enfants de la maternelle n'étaient pas bien encadrés quand ils ont traversé, mais avec de la patience, on y arrive!)
De plus, tu sous-estimes largement les possibles activités en voiture: lire et envoyer des textos, parcourir son journal, manger son p'tit déj, se prendre en photo, etc.
Quant à la boite d'alu, vu ce que je l'ai payée pour l'avoir avec un V6 3.0L, je l'utilise tous les jours pour la rentabiliser au maximum, faut pas déconner non plus!
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Maclag . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 5.
Dans l'aéronautique, les boites noires ne sont pas connectées sur aucun réseau et les régulations internationales sont très strictes.
Les boites noires automobiles existent déjà, et pour l'instant aucune obligation de les rendre lisible par les autorités!
Il n'y a pas longtemps, un haut ponte de chez Ford a fait une énorme bourde en plaisantant sur le fait que les Ford "connectées" pourront rendre tellement de services localisés que Ford saura tout ce que ses clients font dans le moindre détail. Puis il s'est rendu compte qu'il avait médusé l'auditoire et a tenté de se rattraper aux branches. Maintenant Ford plaide ardemment pour une loi qui protège la vie privée des conducteurs contre l'accès à ces mêmes boites noires.