Maclag a écrit 8962 commentaires

J'en rajoute une couche:
Si on lit le lien vers le site de Kaspersky, le message est clair:
-les DNS dynamiques, c'est pas bien, c'est trop facile de propager des malwares et autre
-les trucs gratuits, c'est pas fiable

En fait, en lisant, on se dit presque que c'est bien fait pour la gueule des clients légitimes: ils avaient qu'à avoir des sous et une IP fixe.

On demandait plus haut aussi quel intérêt aurait MS à démolir la boite vu qu'ils ne font pas de DNS dynamique (et d'ailleurs, vu le résultat, ça se voit…). Ici, ça semble très clair: ils n'aiment pas jusqu'à leur existence.

Le top c'est ça quand même:

And this story shows just how unreliable such services may appear – due to their owners negligence (which shows up quite often) or legal and technical troubles, like it is this time.

On rappelle que tout a été mis par terre par MS après accord d'un juge sans que NO-IP n'ait eu le droit de se défendre.

À ce jeu là, je ne sais pas s'il existe quoi que ce soit de fiable. La définition ce serait "hors de portée des avocats de MS!"

Comme je disais plus haut:
Dans la réponse de NO-IP, ils disent n'avoir pas reçu de demande de Cisco en février.

C'est donc bien leur parole contre celle de MS/Cisco.

Mais curieusement, ni toi ni le juge ne semble trouver nécessaire dans un conflit entre 2 parties d'entendre les 2 parties.

Ah mais non, ce ne sont pas des policiers.

C'est une boite d'assurance qui n'a rien à voir avec toi mais qui soupçonne que certaines bagnoles dans le garage soient trafiquées. Alors ils vont les réparer eux-mêmes, parce qu'ils soupçonnent le garagiste d'être complice:
Un pote à eux l'a vaguement écrit dans son journal d'info hebdo interne sans jamais rien demander directement au garagiste, et le garagiste n'a pas agit. C'est bien une preuve irréfutable qu'il est de mauvaise foi.

Ah zut! Il s'avère que les assureurs sont nuls en mécanique. Ta bagnole va rester là quelques jours de plus que prévu.

Mais bon, des fois les garagistes sont en retard, alors si ça te pose un problème:
Tu peux prendre tes petites économies et aller au tribunal affronter leur grosse armée d'avocats. Ils sont déjà en train de se marrer.

Ah, ça y est, ils annoncent que tout remarche. Bon, en pratique, ta bagnole démarre toujours pas. Bon, si vraiment c'est handicapant pour toi, cf ci-dessus.

On ne peut pas blâmer Linux pour les drivers moisis dont il n’est pas responsable, mais on peut blâmer Windows pour les logiciels moisis dont il n’est pas responsable ? Quelle logique…

Sur ça on ne peut qu'acquiescer. Attendez de voir un jour "Linux démocratisé sur le bureau" pour voir arriver les mêmes crapwares par les mêmes boites et installés par les mêmes constructeurs.
Faut pas être naïf!
Même si les distros proposent une alternative par défaut, pourquoi le constructeur arrêterait de rajouter des logiciels à coûts négatifs?

Euh, "chez-moi-ça-marche": j'ai des uptime de folie sur Debian Sid, et aucun glitch sur mon KDE4.

Jamais essayé VirtuaWin. Pas que ça ne me tente pas les bureaux virtuels sous Win, mais je me suis toujours dit que le système n'a pas été pensé pour qu'on change des choses un peu "intrinsèques".
Trop peur des effets secondaires!!

En fait on peut aussi soupçonner que ça a été le cas pendant des années, y compris les années d'avant les SSD, et que du coup quelque chose aurait pu être fait avant.

D'un autre côté, la plupart des installs de Windows sont faites par le constructeur, qui a peut-être déjà une image défragmentée. Du coup "presque tout le monde" s'en fout.

Et comme dit plus haut, le SSD est encore très loin d'être démocratisé.

J'aurais tellement à écrire sur Windows 8… et pas beaucoup en bien!!

Oui, et leur réponse c'est bien que Cisco ne leur a rien demandé. Un billet sur un blog, ce n'est pas une demande.

Et le premier contact de ma copine/femme avec les bureaux multiples sur le bureau a été "zut! toutes mes fenêtres ont disparu! comment je les fais revenir?" ("-en revenant sur le bureau 1!" -_-').

Je ne pense pas qu'on puisse parler de carence du point de vue du grand public, qui n'y est pas habitué et donc sans doute pas intéressé au premier abord.

C'est marrant mais il me semblait que pour relever des empreintes, on n'était pas obligé de fermer tous les magasins de la rue.

Ben donc MS a bien une liste de domaines en main. Ils ont bien sûr commencé par demander à NO-IP de les fermer.
…
Non?

Une voiture, ça tombe en panne. Ça arrive, du coup ça te dérange pas que je vienne péter la tienne?

C'est vrai que tout le monde n'a pas une armée d'avocats prêts à embrouiller un juge pour obtenir le droit de saboter le boulot d'une autre boite.

A part ca, ca a ete une panne technique, rien n'a ete perdu, personne n'est mort, c'est pas permanent. Faudrait arreter de jouer ca comme si c'etait la fin du monde hein. Oui MS s'est un peu plante, ca arrive de se rater, mais rien d'horrible n'en a resulte, juste une gene temporaire pour un certain nombre de gens.

Ben voyons. Ils débarquent en force, décident de prendre la main, font une grosse connerie, mais tu vas aussi nous dire que c'est MS qui décide de l'impact de leur connerie, donc on décide que c'est pas bien grave, et l'affaire est faite!

Quand on veut jouer au con, il faut au moins assurer ses arrières. Là ce qu'ils font c'est du sabotage. Sabotage par incompétence peut-être, mais figure-toi que personne ne leur avait demandé de venir "aider" NO-IP à part eux-mêmes.

Préviens-moi la prochaine fois que tu faos l'entretien de ta voiture. Je viens t'aider parce que c'est peut-être ta bagnole qui lâche de l'huile sur la route et c'est dangereux pour tout le monde.
Bon, c'est pas la tienne, et je te l'ai mise en rade pour 1 semaine. Mais c'est une petite erreur sans gravité alors t'as rien à dire.

C'est justement ce que l'histoire ne dit pas.

Comme plus loin on disait que NO-IP était informé du problème vu qu'ils répondaient à Cisco. Mais la réponse était que Cisco n'a jamais rapporté le moindre problème à leur service autrement qu'en faisant des déclarations tonitruantes sur la toile, pas sur leur email "abuse".

Évidemment MS va dire qu'ils ont tout essayé avant d'en arriver là, et NO-IP qu'ils n'ont jamais reçu de demande précise.

Le fait est que ce n'est pas la parole de l'un contre l'autre, vu que visiblement MS a pu obtenir un jugement sans informer l'autre partie de l'existence même de la procédure.

Et le résultat c'est que tout le service NO-IP est en carafe.

Ça faisait partie du but recherché? C'est ça que MS a promis au juge?

Ce qu'ils répondent, c'est que Cisco ne leur a jamais indiqué le moindre nom de domaine qui leur poserait problème.

Le reste est un discours sur leur réactivité quand on leur signale un domaine en défaut.

On peut dire qu'ils savaient que Cisco leur en voulait, mais pas qu'une procédure en justice serait la seule option possible.

Maintenant, il y a autre chose qui mérite clarification:
Est-ce que MS a pris le contrôle des serveurs parce que c'est le seul moyen qu'ils aient d'authentifier rapidement les fauteurs de trouble, ou est-ce parce que NO-IP refusait d'agir?
(dit autrement: est-ce que MS fait quelque chose qu'ils n'auraient pas pu demander poliment à NO-IP de faire sans être très vagues).

Mais bon, il s'est trouvé que du coup, Microsoft n'a pas les infrastructures suffisantes pour faire le boulot de filtrage qu'ils ont demandé à la justice (et obtenu), et c'est donc l'essentiel du DNS no-ip qui est cassé… C'est ballot.

Je me demande si NO-IP peut exiger des réparations au titre de préjudice commercial.
Nan parce que sinon, MS n'a aucun besoin de faire un quelconque filtrage, il suffit de continuer leur excellent travail jusqu'à ce que tous les clients de NO-IP se soient barrés.

D'ailleurs, maintenant que tout est en carafe et que ça va forcément capter l'attention, vous pouvez être sûr que si des gens hébergent volontairement des sites douteux, ils ont déjà dû mettre les voiles.
Voilà, comme ça le ratage est total!

Du coup deuxième point: si on peut obtenir d'un juge de récupérer le contrôle des noms de domaine, est-ce qu'on est ensuite tenu au résultat?

Parce que là encore, MS vient de mettre la main sur une arme de destruction de sites massive: suffit de trouver un juge aussi crétin que celui qui a autorisé ça ici, et demander le contrôle de tous les sites qui les emmerde un peu.
Ensuite, ils les mettent par terre pendant 2 semaines ou plus si affinités, et ils s'en vont peinards.

Version qui donc n'aurait aucune valeur et/ou ne serait pas solide devant un juge.
Si tout est devenu si complexe, je ne crois pas que ce ne soit dû qu'à une volonté d'obfuscation du contrat, mais parce que ce sont bien des choses écrites par des professionnels pour se couvrir devant d'autres professionnels.

À quoi bon une version simplifiée si tu ne peux pas t'y référer en cas de problème?

Au-delà de la migration elle-même, c'est tout le savoir-faire accumulé pendant celle-ci qui pourrait bien se révéler payant!

La Corée du Sud, future destination du monde pour délocaliser la production de code?

Et chez nous, pendant ce temps là?

J'ai du mal à comprendre ce qui s'est passé.

-MS est allé devant un juge, NO-IP n'en a même pas été informé??
-Le juge a autorisé MS à pirater littéralement les noms de domaine. Ça veut dire que NO-IP n'hébergeaient pas leurs propres serveurs DNS, et que la boite qui les hébergeait a été contrainte à changer les enregistrements, toujours sans prévenir NO-IP?
-Le juge est énorme abruti qui n'a aucune idée de ce qu'il fait?!

Je serais assez d'accord avec un des commentaires dans le fil qui suit: barrez-vous des États-Unis, le plus vite possible!
Apparemment n'importe qui avec un peu de pognon peut venir pirater votre nom de domaine n'importe quand sous n'importe quel prétexte!

Ce qu'il s'est passé grâce aux standards du web, c'est que pour chaque segment de la population qui a des besoins similaires, il y a au moins une application qui fait les 10% dont elle a besoin et dont elle le fait bien.

Erreur numéro un:
La "population" n'est pas juste un ensemble de cas utilisateurs bien séparés. Chaque utilisateur a un ou plus cas d'utilisation.
Ce n'est pas parce que tu tiens un petit blog que tu n'écris pas de roman, ou ne rédige pas de rapports volumineux avec pleins de figures.

Du coup, les 10% même ne sont pas clairement défini par utilisateur, mais par cas d'utilisation.

Erreur numéro deux:
Personne n'aime apprendre N outils pour faire N choses à part les geeks purs et durs. La majorité de la population veut juste pouvoir produire quand elle a besoin de produire. Dès lors, une standardisation de l'outil de production est vu comme une bonne chose. Du coup, on se rapprocherait plus d'un cœur commun à toutes les applis, puis des modules qui viendraient s'y attacher pour atteindre les fonctionnalités nécessaires.
La logique des applis web actuelles ne respecte aucune norme ni aucun standard.
Ah, et c'est sans compter la visibilité de tout ce fatras: tu as sorti des noms d'applis que je ne connais même pas ou seulement très vaguement!

Pour certains qui viennent de Word, Google docs fera l'affaire ; pour ceux qui lancent leur petit blog, ce sera wordpress ; pour d'autres qui ont des besoins plus évolués, on peut penser à Drupal ; pour les écrivains un truc comme ByWord ; pour ceux qui veulent mettre leurs idées en place, un truc comme Gingko ; pour moi qui rédige ce commentaire en markdown ce sera stackedit

Erreur numéro trois:
Aucune entreprise un peu sérieuse n'acceptera jamais de maintenir 32 outils là où une seule suite bureautique, si lourde soit-elle, pourra convenir à tout le monde en même temps.
Et que ferons donc ces utilisateurs en rentrant chez eux? Apprendre un logiciel qui leur permettra de faire une toute petite partie de ce qu'ils veulent faire (mais "bien"), ou dégainer la suite qu'ils connaissent déjà et maîtrisent avec la pratique au boulot, même si c'est un bazooka pour abattre une mouche?

et enfin ceux qui ont des besoins très avancés se feront leur propre application en Ruby on Rails.

Erreur numéro quatre:
Supposer que n'importe quel lambda va apprendre à programmer, qui plus est en RoR, alors que son but est de produire du contenu.
Là on nage en plein délire geekesque!
Commence par m'enlever moi de la liste. Si j'ai des besoins avancés, je prends un outil avancé, je ne reprogramme certainement pas une suite bureautique en RoR, même si c'est seulement 10% de la suite!

Pour la lourdeur des suites bureautiques (parce qu'en face, c'est pas comme si Libre/OpenOffice étaient des modèles de légèreté…), on connaît depuis longtemps l'explication:
90% des utilisateurs utilisent moins de 10% des fonctions de Word.
Le problème, c'est que ces 10% ne sont déjà pas les mêmes pour tout le monde, et pour les 10% d'utilisateurs restants, les besoins deviennent très très exotiques.

Alors soi on fait une centaine de suites différentes suivant les fonctions dont l'un a besoin et pas l'autre. Mais il faudrait déjà que l'utilisateur sache exactement de quoi il aura besoin au moment de l'achat et/ou sache où et comment installer le module qui lui manquerait.
Soit on fait une bonne grosse suite et tu ne lis que 10/15% de la bible sus-mentionnée.

Le problème vient de là d'ailleurs: personne ne s'attend à ce qu'un utilisateur tente de maîtriser toutes les fonctions de MS Office. Sortir une "bible", c'est à la limite de l'absurde sauf si c'est pour partager le bouquin avec toute la boite.

C'est vrai pour tous les TLD, mais le .vin et .wine visent bien une catégorie particulière!

L'ICANN est complice en attribuant des TLD très explicites dont elle sait très bien que l'existence ne servira qu'à extorquer des entreprises qui n'ont que peu de recours possibles.
Alors lire que l'ICANN fait une enquête préalable pour vérifier que n'importe qui ne demande pas n'importe quoi… ça se résume à une enquête sur le compte en banque?

Les étudiants en prépa ont assidûment préparé leurs concours qui comportaient de la programmation et ont dû utiliser Linux. Dans le même temps les lycéens ont arrêté d'aller sur internet pour réviser leur bac.

Ensuite, tout est rentré dans l'ordre.

---------> [ ]

C’est quoi cette manie de devenir hyper pointilleux et puriste sur la science quand on parle de Dieu alors que quand on pare des Dodos et du Père noël ça ne choque personne !? Ça fait un peu on refuse la science uniquement quand elle s’oppose à nos superstitions…

C'est quoi cette obsession à vouloir personnifier la science au point de lui faire affirmer des choses?
Est-ce que Einstein était un scientifique? Si je te lis, ta réponse est non: Einstein croyait en l'existence de Dieu alors que d'après toi "la science affirme" que Dieu n'existe pas. Donc Einstein n'était pas un scientifique?

Ça fait un peu "je fais dire n'importe quoi à la science pour appuyer mes propres croyances".
Encore une fois: il n'y a aucun rapport entre les dodos et le père noël ou Dieu. Les dodos ont été observés, par les deux autres.
Et pour comparer le père noël à Dieu, il faut les mettre à pied d'égalité et leur donner une définition claire, que tu n'as pas et n'aura jamais, et pour cause.

Après, si tu veux trouver une autorité supérieure qui affirmerait n'importe quoi à tout bout de champ tant que ça t'arrange, grand bien te fasse.

Tout extrême a tendance à favoriser l'apparition de son opposée. Les chrétiens ont les créationnistes, les athées t'ont toi…