Je ne fais pas partie du projet et pour être franc, je n'ai jamais essayé NixOS. Mais ça veut aussi dire que je ne suis pas impliqué émotionnellement.
Mon conseil serait de ne pas migrer, parce que tu débutes, et parce que NixOS est un projet encore très jeune comparé aux distributions dites grand public. Un projet très jeune avec une base utilisateur réduite, ça veut dire qu'il faut s'attendre à rencontrer beaucoup de problèmes de jeunesse, simplement parce que plus la base utilisateur est réduite, plus il y a de chances que ton propre cas d'utilisation soit un cas particulier.
En plus, un système exotique signifie que peu de personnes seront disponibles pour t'aider.
NixOS fait également des choix très radicaux sur certains points, ce qui veut dire qu'il va falloir un peu de bagage pour adapter les infos que tu trouverais en ligne au cas particulier NixOS.
Kubuntu dispose d'une grosse base utilisateur et d'une grosse communauté. Dans le petit monde Linux, c'est très important parce que tu vas en avoir besoin pour trouver des solutions à tes problèmes.
Là tu parles de changements majeurs, déjà ça n'arrive pas tous les jours.
Ensuite, pour l'exemple des bases de données, supposons que l'option "configuration partagée" ou "config cloud" ou appellation similaire, je dirais que la question ne se poserait pas:
-soit ta première utilisation de l'outil est la version Y qui utilise MongoDB et là effectivement, tu es coincé jusqu'à ce que ça migre partout ; mais à la configuration, tu peux afficher un avertissement
-soit ta première utilisation est sur la version X, et quand tu lances la version Y pour la première fois, et que le logiciel te le demande, tu ne cliques pas sur "créer une base MongoDB", mais "utiliser une configuration existante"
La migration vers MongoDB devra se faire, sûrement sur demande de l'utilisateur, plus tard, quand l'utilisateur se sera lui-même assuré que toutes ses versions peuvent le faire. (Mais avouons-le: ce n'est pas une solution pour les utilisateurs lambda).
Ou alors (plus compliqué!), on peut imaginer que le logiciel maintienne un journal également en ligne de tous les clients qui y accèdent avec leurs versions. Passé un certain temps, un client peut proposer une migration sur la base "tous les clients que vous avez utilisés depuis xxx temps sont capables d'utiliser la nouvelle génération de stockage de données, voulez-vous effectuer la migration vers la nouvelle génération?"
Beaucoup plus simple: l'accès aux données est fait via un wrapper, et le client connecté n'a pas besoin de savoir quelle base de données est utilisée derrière, il ne voit qu'une API. Les clients sont capables d'utiliser une partie ou la totalité de l'API suivant leur version.
Si je peux me permettre, une partie de la réponse tient en amont dans le développement des logiciels eux-mêmes. La réponse ne peut pas être dans le gestionnaire de paquets.
Pourquoi 2 versions de KMail ne peuvent pas utiliser le même répertoire de configuration? (et ainsi de suite pour tous les autres). Pour la plupart des logiciels, ce n'est simplement pas prévu!
On ne peut pas demander à un gestionnaire de paquet de faire ce boulot-là. Et à l'heure du "cloud", si on envisage d'avoir la config dans le nuage et de pouvoir y accéder depuis n'importe quel poste connecté, il faut que la configuration soit lisible par n'importe quelle version de l'appli (on trouve déjà ça ailleurs, avec des messages genre "la config vient d'une version supérieure à celle que vous utilisez, il se peut que certaines fonctionnalités ne soient pas présentes etc.").
Il ne faudra pas longtemps avant que ça devienne une fonctionnalité "clé" pour les clients "lourds", parce que les clients web ne souffrent pas de ce problème.
Parce qu'il y a autant de systèmes de paquets que de groupes totalement convaincus que leur système de paquet est le meilleur et que si on en choisit un, ce devrait forcément être le leur!
Quant à l'installateur universel, 2 approches possibles:
-une standardisation à la LSB (on a vu ce que ça a donné par le passé: d'abord pas grand chose puis plus rien du tout)
-des paquets "autonomes", c'est-à-dire pré-compilés en statique pour éviter les soucis avec les différentes versions de chaque bibliothèque dans les différentes distros. Et là on perd les bienfaits des gestionnaires de paquets et de dépendance (parce qu'on décide de les ignorer).
Après, on peut imaginer une nouvelle formule, genre une standardisation des instructions de compilation, et une commande "commune" dans l'appel mais spécifique à chaque distro. Comme au lieu d'avoir un "setup.exe" qui installe un logiciel, tu aurais un "super-make.sh" qui compile, fabrique un paquet spécifique pour ta distro et l'installe.
Mais c'est plus facile à décrire en quelques lignes qu'à faire (et bonjour la batterie de tests pour les développeurs!!).
Tu connais une histoire avec une paille et une poutre?
C'est l'histoire d'un OS qui est n°3 mondial sur les parts de marché, et un OS dont le téléphone "flagship" a échoué à son financement par crowdfunding.
C'est là où on ne se comprends pas: je trouve Skype mauvais indépendamment de sa licence. Je ne l'ai pas vu souvent marcher en entreprise (le soit disant passage des firewalls est une blague face à des sysadmins nazis/compétents) et pour jouer, il est moins bon que Mumble.
Je me répète: je ne l'ai jamais vu pas marcher.
Je n'ai cela dit jamais eu à gérer de sys admins nazis/compétents, et c'est tant mieux parce que je ne me vois utiliser un logiciel interdit par la boite. Si on t'interdit les logiciels de communication, tu t'en sers toi?
Et je ne vais certainement pas juger de la qualité d'un logiciel de communication audio/vidéo/autre sur sa capacité à passer outre les tentatives de blocage à son encontre!
Il marche déjà très bien par défaut, il ne s'offusque pas si je passe par un VPN, encore une fois: je n'ai jamais vu Skype coincé!
Après pour appeler Tata Michez au Pérou, c'est peut être bien, mais je ne parle pas espagnol :-(
Oui mais pour appeler et voir la famille en France quand tu es en Asie, ou pour appeler et voir femme et enfant qui sont en Asie quand t'es en déplacement pour 1 mois (et plus si affinités…) en Amérique du Nord, c'est rudement pratique!
C'est fou ce refus d'admettre que dans le domaine, le Libre est en retard sur tous ses concurrents proprio et c'est pas près de changer.
On a droit à tout:
-En fait, t'en as pas vraiment besoin, de cette possibilité
-Ah oui mais ça c'est pas bon pour la sécurité! (sinon bien évidemment on aurait des solutions au poil là-dessus aussi, on y croit à mort)
-C'est pas que le Libre n'a pas d'alternative satisfaisante, c'est que toi tu cherches une excuse pour utiliser un logiciel proprio
Que veux-tu que je te dise? Que j'utilise Skype par conviction idéologique? Que je l'utilise pour le principe? Pour me la jouer "nan mais je suis pas vraiment Libriste", ça marche sûrement pour draguer sur linuxfr? Parce que j'aime bien troller?
Ça t'emmerde tellement d'admettre que le produit est juste très bon et que tu n'as encore rien à mettre en face?
Tandis que toi, tu es un vrai Libriste: tu n'as aucun firmware proprio sur ta machine, tu n'es inscrit sur aucun service qui ne soit pas 100% ouvert et transparent, je suppose que tu n'as pas de téléphone, parce qu'on ne sait pas trop ce qui tourne sur ces petites bêtes?
Comme je le disais: le Libre est en retard, et la mentalité de certains garantit la suprématie des solutions fermées pour encore un bon moment.
Très bien pour bosser à notre place (et heu… pour faire la guerre).
Ben s'ils font aussi la guerre à notre place, et qu'on envoie aussi des robots à la place des populations civiles à massacrer, où est le problème?
Ça me rappelle une conversation que j'ai eue une fois avec un professionnel d'une entreprise d'armement. Il parlait du futur, des drones, etc, et il disait exactement ça: pour faire la guerre, on choisira un terrain sans civil, et il n'y aura plus aucune victime humaine. Ce à quoi j'ai demandé comment on fait pour convaincre les civils et leurs dirigeants qu'ils ont perdu la guerre s'ils ne voient pas l'armée ennemie du tout, et c'est là qu'on voit que certains peuvent être tellement perdus dans leur monde qu'ils n'ont plus aucun sens des réalités…
Que pensait-il? Que la guerre se jouera bientôt comme les cartes de jeu de stratégie? "Je t'attaque! Lançons les dés suivant nos points de puissance militaire respectifs. Han, t'as perdu, donne-moi gentiment des sous et un bout de terrain! Mais j'ai perdu 2 points de puissance militaire. Bien joué!"
Pour être sûr que je suive: est-ce que tu vas me dire que le manque en fonctionnalité dans les alternatives Libres est volontaire par souci de sécurité? Ou est-ce que tu essaies de te convaincre qu'il vaut mieux rien qu'une solution pas assez bien à ton goût?
Peut-être, ou pas. Skype a toujours été très bon et reconnu très bon là-dedans.
Ca ne veut pas dire que personne au monde n'a jamais eu de problème, mais tu peux m'indiquer un équivalent Libre qui fait mieux?
La vraie question, c'est que peut faire Skype pour nous libristes.
La réponse est: rien!!
Il n'y a rien à attendre de Skype pour les Libristes! Même le client Linux fermé est au mieux dans les abysses de leurs priorités pour ne pas dire complètement à l'abandon. Les conditions d'utilisation ne valent pas mieux que ce que faisait MSN à l'époque.
Qu'a fait le Libre pour le grand public en termes d'outils de communication?
Proposer une fatras de clients tous pas finis/incomplets et/ou compliqués à installer et/ou à utiliser, faire des promesses que "bientôt on aura tout un tas de fonctionnalités", en boucle pendant des années.
Qu'a fait le Libre pour Skype?
Lui laisser un grand boulevard sans aucune compétition pendant plusieurs années pour s'assurer son expansion? Ecoeurer les utilisateurs qui espéraient l'émergence d'une alternative Libre crédible?
Aujourd'hui encore, je suis bien content d'utiliser Skype qui me permet de communiquer avec tout le monde, et pas seulement des Libristes engagés et prêts à faire de gros efforts pour que ça marche:
-je m'en sers depuis des années pour faire de la vidéoconf avec ma famille
-je m'en sers depuis des années pour bosser avec des collègues distants
-je m'en sers depuis des années pour presque tous les entretiens distants que j'ai eus
Et tout ça a toujours fonctionné sans aucun effort particulier autre que d'installer le client et ouvrir un compte. C'est au point depuis des années!
Aucun de mes interlocuteurs (famille, collègue, autres contact) ne m'a jamais demandé d'installer Jitsi, ou Linphone, ou autre. La première fois qu'on m'a demandé d'utiliser autre chose que Skype pour de la VVoIP, c'était y'a pas 2 semaines, et c'était "est-ce qu'on peut faire un appel sur Google?".
Firefox a percé chez le grand public. VLC est connu du grand public.
Aucun client Libre pour un outil de communication n'a jamais eu ne serait que 10% de ce succès, et je ne vois pas ça changer dans un avenir proche. Les problèmes sont toujours là, les mêmes depuis des années! Même cause, même conséquence.
Si Skype est remplacé dans l'année qui vient, il le sera par une autre solution propriétaire complètement fermée et tout aussi peu respectueuse de la vie privée, mais qui aura un avantage indéniable sur n'importe quelle solution Libre: ça marche de suite sans se faire chier, et ça remplit tous les besoins!
Et quand cette solution émergera, on en sera tout juste à un équivalent fonctionnel à Skype, qui aura donc les difficultés suivantes:
-peu d'attrait par rapport à Skype (l'argument "Libre" n'est pas efficace sur 90% des utilisateurs)
-déjà en retard, parce que si Skype est remplacé, c'est parce que le nouveau venu aura quelque chose de très intéressant en plus que Skype n'a pas intégré, et l'alternative Libre non plus!!
Ce n'est pas choquant du tout pour l'élaboration d'un standard. Ça n'empêchait pas les implémentations avant, juste qu'il y avait des risques de devoir les modifier avant la spécification finale. Au contraire, ça serait même plutôt mauvais signe que ça aille trop vite (il faut du temps pour discuter et tester les implémentations).
Je crois me souvenir que certains projets avaient clairement annoncé qu'ils attendaient que ça se stabilise avant d'implémenter, pour éviter de devoir changer des choses ensuite, ressources limitées, tout ça.
Et tu es en train de confirmer que pour rester dans la course, il faut faire cavalier seul et pas passer par des standards ouverts: on arrive plus vite à un résultat fonctionnel. D'ailleurs, qui a décidé d'utiliser Jingle en dehors de Google qui en est à l'origine et des clients XMPP Libres qui cumulent à eux tous une PDM dérisoire?
Les standard c'est une chose, les implémentations une autre. XMPP est toujours dans la course et de toute façon ça ne m'intéresse pas de courrir derrière les modes du moment, ni d'avoir des « gros » (quel intérêt de la décentralisation et de la fédération si tout le monde est chez Google ?). On ne sait pas les raisons internes de l'abandon (pas tout à fait effectif d'ailleurs) de XMPP pour Gtalk, mais c'est peut-être pour de basses raisons anti-concurrence (Microsoft commençait à inclure le support XMPP pour pouvoir communiquer avec GMail, notamment dans Skype et il me semble qu'il y avait une histoire avec Outlook aussi).
Quel intérêt d'avoir le meilleur système du monde si personne ne s'en sert à part les potes geeks? (et perso, j'ai peu de potes geeks…)
La vidéo, c'est pas "une mode du moment", c'est devenu une fonctionnalité majeure. Le partage d'écran, je m'en sers très souvent au boulot.
Faudrait voir à pas qualifier d'effet de mode toutes les avancées sur lesquelles les clients Libres n'arrivent pas à suivre.
Après tous les effets de mode, c'est plus ça qui tue les projets dans l'œuf à mon avis. Tout le monde s'est rué sur Diaspora à une époque parce qu'on en parlait, oubliant les projets qui existaient et dont plusieurs existent toujours maintenant. Diaspora est toujours actif depuis que c'est vraiment communautaire (j'ai discuté avec un dév récemment entré dans l'équipe aux JDLL), mais on n'en parle plus parce que c'est plus à la mode.
Diaspora est un projet qui n'avait pour lui que le "hype". Si on en croit les billets de l'auteur de Friendica, Diaspora, ce sont des "p'tits jeunes" qui se sont largement surestimés (je suis peut-être biaisé, j'avais déjà cette impression avant quand ils faisaient leur levée de fonds)
C'est une tragédie que Diaspora ait pu lever autant de fonds alors qu'effectivement, de nombreux projets plus sérieux en sont encore au temps libres de leur auteur.
On en entend plus parler parce qu'après la désillusion qui a suivi, nombreux sont ceux qui ne veulent tout simplement plus en entendre parler.
Enfin bref, faudrait peut-être passe un peu moins de temps à s'esclaffer sur twitter sur les trucs à la mode, et plus à aider les projets qui manquent de bras…
Il faudrait peut-être que ces projets qui manquent de bras offrent une perspective plus alléchante en termes d'objectifs. Pour l'instant, je vois beaucoup de projets faits pour leur auteur et ses potes plutôt que pour toucher un public le plus large possible. Je n'ai rien contre ça, chacun fait ce qu'il veut, mais faut pas s'étonner si ça ne suscite pas l'enthousiasme des foules.
Avec Skype, tu as un gestionnaire de contacts, un téléphone, un système de vidéoconférence, un système de partage d'écran, un système de chat, tu peux dialoguer avec une ou plusieurs personnes sans te demander à l'avance si ce sera un simple dialogue ou un salon.
Je ne me suis jamais retrouvé derrière un pare-feu que Skype ne sait pas traverser, c'est simple à utiliser et assez intuitif pour que mes parents n'aient besoin de personne pour lancer ou arrêter la vidéo etc.
Tu peux maintenant aussi déposer des messages vocaux et vidéo en l'absence des gens, te faire un vrai numéro de tél qui renvoie sur ton compte Skype.
Mumble fait tout ça?
Non, alors Mumble et Skype, c'est pas pareil.
Pour tous ceux qui ne veulent installer qu'un seul client pour la communication avec des humains (genre, au hasard, les 90% d'utilisateurs dans le monde qui se fichent de la liberté et veulent juste que ça marche sans tracas), que fait Mumble que Skype ne peut pas faire?
Existe-t-il ne serait-ce qu'un seul logiciel Libre qui sache faire tout ça et qui soit prêt à utilisation "en prod" là maintenant tout de suite?
Pas à ma connaissance, c'est pas près d'arriver à mon avis, et d'ci à ce que ça arrive, Skype aura introduit d'autres fonctionnalités dont ses utilisateurs ne sauront plus se passer.
Le souci avec XMPP et les technos qui vont autour, c'est qu'elles sont en permanence en retard sur tout ce que propose la concurrence.
Tu as listé 7 "services", et tu as mentionné que 5 ne sont pas aboutis.
Pendant ce temps, Google, Facebook et Microsoft ont habitué ou sont en train d'habituer leurs utilisateurs au tout centralisé.
Avec XMPP, c'est toujours la même chose:
Quand on nous dira que "ça marche pour presque tout le monde", le monde en question sera passé à autre chose et du côté XMPP on nous dira que pour la suite "ça marche pas encore, mais on prend le temps de faire un truc propre".
Je ne vais pas reprendre la liste, mais par exemple: Linphone/Jitsi: ça fait des années que la vidéoconférence est un service abouti chez MS/Skype, chez Google, et FB le propose aussi.
La bataille pour la vidéoconf est terminée depuis longtemps et XMPP s'est pris une raclée faute à du "presque bientôt prêt" qui a lassé les plus patients des enthousiastes.
A une époque, une occasion en or s'est présentée: Google s'est intéressé au projet et au protocole. Grand mal lui a pris: combien de temps s'est-il écoulé entre l'implémentation première de Jingle par Google (en VoIP à l'époque) et la publication des specs Jingle?
Il s'est passé 4 ans!
En 4ans, des technos sont adoptées et abandonnées. En 4 ans, des empires se créent et d'autres s'effondrent.
4ans, c'est ce qu'il a fallu à FB pour passer d'un réseau universitaire sur invitation à plusieurs centaines de millions d'utilisateurs!!
Si au lieu de passer ces 4 années à chercher à écrire la RFC parfaite le projet avait bossé sur les autres sujets dont tu parles, XMPP serait peut-être encore dans la course, et les hautes instances de Google auraient sûrement été plus réticentes à l'idée d'abandonner XMPP pour Hangout.
J'ai presque pitié pour Google qui est censé évoluer dans le marché grand public, un marché redoutablement dynamique et changeant, avec le boulet XSF au pied. Ils auraient dû carrément forker le protocole.
Oui, ça aurait gueulé: "Google forke XMPP!! Qu'est-il arrivé au Don't be evil?". Mais c'est quoi le pire? Un fork d'XMPP par Google, avec un espoir de voir la XSF comprendre pourquoi ils sont obligés de le faire, ou la situation actuelle: Google qui va abandonner simplement XMPP?
XMPP est peut-être un super protocole, mais il est surtout suicidé par la lenteur de la XSF!
Finalement, on tourne toujours en boucle autour de la même problématique: l'hyper centralisation.
Ce n'est pas le "cloud" ici le problème, mais c'est que le "cloud" est géré par de très grosses sociétés sur lesquels les utilisateurs n'ont que peu de contrôle ou d'influence.
Si les services étaient éclatés en multiples petites entités, même sans aller jusqu'aux amateurs et auto-hébergés, mais un écosystème tel que l'époque des multiples petits FAI locaux, tout le monde serait obligé de bosser ensembles, et la porte aux coups tordus serait plus lourde.
Moins il y a d'acteurs, moins il y a de concertation sur les standards. Quand il n'y a plus qu'un acteur, il fait la pluie et le beau temps.
Mouai, qui auraient été tous ces partenaires en qui les utilisateurs auraient eu confiance et qui auraient pu croître de façon significative?
Faut que ce soit une grosse boite avec des moyens, pas un petit serveur à la maison (c'est pas avec les Libristes auto-hébergés qu'on va voir une différence dans le nombre d'utilisateurs). Et les grosse boites, elles inspirent pas confiance.
A la limite, j'aurais bien vu Apple sur le créneau. Pas qu'ils aient un bon capital confiance, mais ils ont une énorme base de fanboys. Par contre, voir Apple et Google travailler main dans la main en se tournant vers l'avenir, euh… MOUAHAHAHAHA!
Il faut arrêter effectivement ces conneries.
Lennart a déjà clarifié plusieurs fois: il n'a rien fait de particulier pour améliorer la vitesse de démarrage (au moins aux débuts, aujourd'hui je ne sais pas).
Le but de systemd n'était pas un démarrage plus rapide!!
Sa phrase reste totalement correcte: un bon système d'init travaille vite. C'est un effet de bord quand on est capable de gérer les lancements parallèles et d'autres trucs.
Dire que systemd est conçu pour démarrer plus vite, c'est aussi pertinent que dire que les voitures électriques ont été conçues dans le but de réduire le bruit.
Ce n'est pas le but, mais ça vient avec et c'est très appréciable.
Caricaturons à ta façon : les backports c'est idiot, c'est pour les gens qui ont la "versionnite aigüe".
Euh, c'est pas moi le mec qui dit qu'il faut absolument pouvoir installer la version de VLC sortie hier. Moi je suis celui qui veut bien attendre tranquillement que ça fasse son chemin jusque dans les dépôts de ma distro.
Et j'imagine que ça ne t'ai jamais arrivé de devoir compiler une appli parceque pas dispo dans ta distrib ni dans les backports…
Bien sûr que si, mais aucun logiciel que mes parents auraient été tentés d'utiliser.
Du reste, ça m'est également arrivé de compiler pour Windows. Du coup j'ai le droit de descendre Windows pour ça?
C'est bien le problème : c'est du tout ou rien. Pourtant je veux pouvoir avoir une base stable (kernel, systemd, audio, stack réseau, Samba, NFS, ext4, librairies…) et utiliser une version récente de mes logiciels utilisateurs préférés si je le souhaite.
Qu'est-ce que tu appelles "récentes"? Les backports, c'est pas du tout ou rien, c'est même presque exactement ce que tu décris (tout le monde n'a pas forcément la même définition de la "base", mais en gros quoi).
Parce que j'ai l'impression que par "version récente", tu entends "version sortie il y a moins d'une semaine".
Après, suivant la popularité du logiciel, on le retrouve assez rapidement dans les distros populaires.
C'est pourtant possible facilement avec les autres OS.
Pour certains logiciels, c'est simple, effectivement, tu as des popups pour te signaler la nouvelle version. Pour d'autre, tu dois être constamment à l'affut des dernières sorties. Tu crois vraiment que tout le monde fait ça?
Peut-être… mais ce que vous oubliez dans ce point c'est que c'est juste ce que veulent beaucoup d'utilisateurs, tout comme beaucoup de monde veut toujours un téléphone récent.
Ben qu'on nous les présente, ces utilisateurs très nombreux qui ont décidé de ne pas passer à Linux parce que la toute dernière version de VLC ou Firefox n'arrive pas assez vite dans les backports.
Et là en gros votre seule réponse à ce besoin exprimé par des utilisateurs c'est "ils ont tord, on va leur expliquer qu'il ne faut pas faire ça" oO
Ca c'est mon opinion personnelle sur la versionnite. Je n'ai pas un besoin compulsif d'avoir la toute toute dernière version de VLC sur mon ordi pour être satisfait de VLC.
En ce qui concerne le "besoin exprimé par les utilisateurs", j'ai d'énormes doutes sur la quantité d'utilisateurs concernés.
Sérieusement, fais un sondage: Quelle version de VLC utilisez-vous sur votre machine?
On parie que la case "je ne sais pas" passe les 50%? (moi le premier au passage)
Parce que bon derrière la "versionnite" il y a aussi des corrections de bugs, de sécurité, des améliorations qui peuvent être nécessaires.
Si les utilisateurs lambda suivent la sécurité de Firefox comme ils suivaient celle de XP par eux-mêmes, les serveurs de Mozilla sont pas près de tomber sous la charge…
Tout ça, ce sont des "considérations techniques". L'utilisateur final n'y comprend rien et ne souhaite pas comprendre (et ça se comprend).
Tant il est vrai qu'on avait un gros besoin d'alternative à Gnome et KDE. C'est pas comme si on avait déjà des Xfce, Razor-Qt/LXDE, des Mate, des Cinnamon ou encore des E17.
Nan, je plaisante, ici les objectifs sont clairement différents de toutes ces alternatives: un bureau complet mais léger et rapide! Pas comme les autres au-dessus, qui cherchent à développer des bureaux pas fonctionnels, lourds et lents.
Enfin, j'ai peut-être raté un truc très très très important qui fait toute la différence et qu'on ne pouvait absolument pas ajouter aux autres.
Le cœur de systemd fait plus de chose que le cœur d'un init traditionnel, donc statistiquement, il y aura plus de faille de sécurité qu'il faudra corriger.
De ce que j'en comprends, systemd n'apporte finalement pas grand chose de plus, il remplace beaucoup en consolidant du code et permettant une meilleure intégration de l'ensemble.
Du coup, pour comparer le risque qu'une faille soit trouvée, il faut comparer systemd contre init+panoplie d'outils remplacés par systemd.
Par contre, l'impact potentiel d'une faille est-il plus élevé si elle touche le cœur de systemd, vue l'ampleur de ses prérogatives?
Pour départager ces risques, j'ajouterais que systemd est très activement maintenu et plutôt sous les yeux des projecteurs. Nos vieux outils l'étaient sûrement beaucoup moins. Serait-on prêt à les garantir sans faille au vu de leur ancienneté?
Par contre, le 1% restant ce sont les logiciels que j'utilise en permanence, je veux avoir une version récente si ce n'est la dernière version pour profiter des corrections de bugs et des nouvelles fonctionnalités qui (potentiellement) me simplifient la vie et me rendent plus productif.
C'est très exactement ce qu'on appelle la versionnite! C'est aussi pertinent que de sentir un irrésistible besoin de changer son téléphone dès qu'un nouveau modèle sort avec un nouveau gadget.
Ou alors aucun des logiciels que tu utilises régulièrement ne te donne satisfaction aujourd'hui, et je te plains de devoir souffrir autant au quotidien…
Est-ce que tu mesures la productivité que tu as gagnée par rapport au temps que tu passes à installer la toute dernière version de chaque logiciel important à tes yeux?
Un joueur va vouloir une version récente de ses drivers vidéos et de ses jeux.
Un musicien va vouloir une version récente de son logiciel de musique.
Un développeur va vouloir une version récente de ses outils de développement.
Un écrivain va vouloir une version récente de son traitement de texte.
ect…
Récente ou la toute dernière qui vient juste de sortir?
Grand bien leur fasse de toute façon.
Les geeks peuvent encore utiliser des distros en rolling ou des Debian Testing/Unstable. Mais ce ne sont pas des solutions grand public.
Et pour tous ceux qui ne veulent pas prendre le risque que leur logiciel favori leur pète à la gueule à cause d'un bug sur la dernière nightly build, et bien ils sont servis!
Ce sont les applications qui simplifient la vie et nous rendent plus productif, pas l'OS directement.
La plupart du temps, je ne sais même pas sur quelle version d'un logiciel je travaille. Je me dis juste que s'il fait le boulot aujourd'hui, je devrais survivre à l'attente de la prochaine version.
Le problème c'est que je ne peux pas bénéficier facilement de la dernière version de mon logiciel préféré sur ma Ubuntu 12.04 : les exemples de VLC et Subsurface sont la pour le démontrer.
Il faudrait inventer une Debian Unstable LTS, mais je crois que c'est problématique pour les impératifs qualité…
il passe sa soirée à passer de la 12.04 à la 14.04 avec le risque de planter son PC ? Il passe en rolling-release pour être sur de péter son OS tous les 2 jours ?
Quoi? Il supporte l'idée de manquer toutes ces nouveautés dans la version 14.04??
Du coup il utilise OS X ou Windows, voir même une tablette iOS/Android, au moins il peut profiter facilement de ses applis préférés à jour et c'est l'essentiel à ses yeux.
Et il constate objectivement que VLC N est tellement meilleure que VLC N-1 qu'on se demande pourquoi on a réussi à supporter cette bouse aussi longtemps.
Ah, on me fait signe que VLC N+1 vient de sortir! Vite, mettons à la poubelle cette grosse daube de VLC N, j'en pouvais plus de me la trainer!
Franchement, je comprends très bien qu'on puisse être atteint de versionnite aigüe, mais le fait est qu'une grande majorité d'utilisateurs Linux ont soit une versionnite qui couvre tout l'OS, soit une "stabilite".
Si d'autres ne veulent pas passer à Linux pour ça… ben qu'ils ne passent pas à Linux, ça ne changera pas ma vie!!
[^] # Re: concept "fabuleux"
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Nix 1.7, Nixpkgs, NixOS 14.04, Guix 0.6. Évalué à 5.
Je ne fais pas partie du projet et pour être franc, je n'ai jamais essayé NixOS. Mais ça veut aussi dire que je ne suis pas impliqué émotionnellement.
Mon conseil serait de ne pas migrer, parce que tu débutes, et parce que NixOS est un projet encore très jeune comparé aux distributions dites grand public. Un projet très jeune avec une base utilisateur réduite, ça veut dire qu'il faut s'attendre à rencontrer beaucoup de problèmes de jeunesse, simplement parce que plus la base utilisateur est réduite, plus il y a de chances que ton propre cas d'utilisation soit un cas particulier.
En plus, un système exotique signifie que peu de personnes seront disponibles pour t'aider.
NixOS fait également des choix très radicaux sur certains points, ce qui veut dire qu'il va falloir un peu de bagage pour adapter les infos que tu trouverais en ligne au cas particulier NixOS.
Kubuntu dispose d'une grosse base utilisateur et d'une grosse communauté. Dans le petit monde Linux, c'est très important parce que tu vas en avoir besoin pour trouver des solutions à tes problèmes.
[^] # Re: Configurations utilisateur
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Nix 1.7, Nixpkgs, NixOS 14.04, Guix 0.6. Évalué à 6.
Là tu parles de changements majeurs, déjà ça n'arrive pas tous les jours.
Ensuite, pour l'exemple des bases de données, supposons que l'option "configuration partagée" ou "config cloud" ou appellation similaire, je dirais que la question ne se poserait pas:
-soit ta première utilisation de l'outil est la version Y qui utilise MongoDB et là effectivement, tu es coincé jusqu'à ce que ça migre partout ; mais à la configuration, tu peux afficher un avertissement
-soit ta première utilisation est sur la version X, et quand tu lances la version Y pour la première fois, et que le logiciel te le demande, tu ne cliques pas sur "créer une base MongoDB", mais "utiliser une configuration existante"
La migration vers MongoDB devra se faire, sûrement sur demande de l'utilisateur, plus tard, quand l'utilisateur se sera lui-même assuré que toutes ses versions peuvent le faire. (Mais avouons-le: ce n'est pas une solution pour les utilisateurs lambda).
Ou alors (plus compliqué!), on peut imaginer que le logiciel maintienne un journal également en ligne de tous les clients qui y accèdent avec leurs versions. Passé un certain temps, un client peut proposer une migration sur la base "tous les clients que vous avez utilisés depuis xxx temps sont capables d'utiliser la nouvelle génération de stockage de données, voulez-vous effectuer la migration vers la nouvelle génération?"
Beaucoup plus simple: l'accès aux données est fait via un wrapper, et le client connecté n'a pas besoin de savoir quelle base de données est utilisée derrière, il ne voit qu'une API. Les clients sont capables d'utiliser une partie ou la totalité de l'API suivant leur version.
Évidemment, ça fait beaucoup de "yaka".
[^] # Re: Configurations utilisateur
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Nix 1.7, Nixpkgs, NixOS 14.04, Guix 0.6. Évalué à 9.
Si je peux me permettre, une partie de la réponse tient en amont dans le développement des logiciels eux-mêmes. La réponse ne peut pas être dans le gestionnaire de paquets.
Pourquoi 2 versions de KMail ne peuvent pas utiliser le même répertoire de configuration? (et ainsi de suite pour tous les autres). Pour la plupart des logiciels, ce n'est simplement pas prévu!
On ne peut pas demander à un gestionnaire de paquet de faire ce boulot-là. Et à l'heure du "cloud", si on envisage d'avoir la config dans le nuage et de pouvoir y accéder depuis n'importe quel poste connecté, il faut que la configuration soit lisible par n'importe quelle version de l'appli (on trouve déjà ça ailleurs, avec des messages genre "la config vient d'une version supérieure à celle que vous utilisez, il se peut que certaines fonctionnalités ne soient pas présentes etc.").
Il ne faudra pas longtemps avant que ça devienne une fonctionnalité "clé" pour les clients "lourds", parce que les clients web ne souffrent pas de ce problème.
[^] # Re: Installateurs universels ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Nix 1.7, Nixpkgs, NixOS 14.04, Guix 0.6. Évalué à 5.
Parce qu'il y a autant de systèmes de paquets que de groupes totalement convaincus que leur système de paquet est le meilleur et que si on en choisit un, ce devrait forcément être le leur!
Quant à l'installateur universel, 2 approches possibles:
-une standardisation à la LSB (on a vu ce que ça a donné par le passé: d'abord pas grand chose puis plus rien du tout)
-des paquets "autonomes", c'est-à-dire pré-compilés en statique pour éviter les soucis avec les différentes versions de chaque bibliothèque dans les différentes distros. Et là on perd les bienfaits des gestionnaires de paquets et de dépendance (parce qu'on décide de les ignorer).
Après, on peut imaginer une nouvelle formule, genre une standardisation des instructions de compilation, et une commande "commune" dans l'appel mais spécifique à chaque distro. Comme au lieu d'avoir un "setup.exe" qui installe un logiciel, tu aurais un "super-make.sh" qui compile, fabrique un paquet spécifique pour ta distro et l'installe.
Mais c'est plus facile à décrire en quelques lignes qu'à faire (et bonjour la batterie de tests pour les développeurs!!).
[^] # Re: Tres humoristique
Posté par Maclag . En réponse au journal C'est vendredi, c'est permis, aka, MS devrait faire une offre à MS pour sa boite. Évalué à 5.
Tu connais une histoire avec une paille et une poutre?
C'est l'histoire d'un OS qui est n°3 mondial sur les parts de marché, et un OS dont le téléphone "flagship" a échoué à son financement par crowdfunding.
[^] # Re: PostgreSQL, c'est mieux que MariaDB
Posté par Maclag . En réponse au journal Un dépôt MariaDB est aux abonnés absents. Évalué à 9.
Moi qui croyais que c'était un logiciel à but éducatif sur la maintenance.
(On est vendredi encore 30min ici!!)
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 1.
Je me répète: je ne l'ai jamais vu pas marcher.
Je n'ai cela dit jamais eu à gérer de sys admins nazis/compétents, et c'est tant mieux parce que je ne me vois utiliser un logiciel interdit par la boite. Si on t'interdit les logiciels de communication, tu t'en sers toi?
Et je ne vais certainement pas juger de la qualité d'un logiciel de communication audio/vidéo/autre sur sa capacité à passer outre les tentatives de blocage à son encontre!
Il marche déjà très bien par défaut, il ne s'offusque pas si je passe par un VPN, encore une fois: je n'ai jamais vu Skype coincé!
Oui mais pour appeler et voir la famille en France quand tu es en Asie, ou pour appeler et voir femme et enfant qui sont en Asie quand t'es en déplacement pour 1 mois (et plus si affinités…) en Amérique du Nord, c'est rudement pratique!
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 3.
C'est fou ce refus d'admettre que dans le domaine, le Libre est en retard sur tous ses concurrents proprio et c'est pas près de changer.
On a droit à tout:
-En fait, t'en as pas vraiment besoin, de cette possibilité
-Ah oui mais ça c'est pas bon pour la sécurité! (sinon bien évidemment on aurait des solutions au poil là-dessus aussi, on y croit à mort)
-C'est pas que le Libre n'a pas d'alternative satisfaisante, c'est que toi tu cherches une excuse pour utiliser un logiciel proprio
Que veux-tu que je te dise? Que j'utilise Skype par conviction idéologique? Que je l'utilise pour le principe? Pour me la jouer "nan mais je suis pas vraiment Libriste", ça marche sûrement pour draguer sur linuxfr? Parce que j'aime bien troller?
Ça t'emmerde tellement d'admettre que le produit est juste très bon et que tu n'as encore rien à mettre en face?
Tandis que toi, tu es un vrai Libriste: tu n'as aucun firmware proprio sur ta machine, tu n'es inscrit sur aucun service qui ne soit pas 100% ouvert et transparent, je suppose que tu n'as pas de téléphone, parce qu'on ne sait pas trop ce qui tourne sur ces petites bêtes?
Comme je le disais: le Libre est en retard, et la mentalité de certains garantit la suprématie des solutions fermées pour encore un bon moment.
[^] # Re: La réponse est déjà connue
Posté par Maclag . En réponse au journal Le Web comme un learning machine. Évalué à 5.
Ben s'ils font aussi la guerre à notre place, et qu'on envoie aussi des robots à la place des populations civiles à massacrer, où est le problème?
Ça me rappelle une conversation que j'ai eue une fois avec un professionnel d'une entreprise d'armement. Il parlait du futur, des drones, etc, et il disait exactement ça: pour faire la guerre, on choisira un terrain sans civil, et il n'y aura plus aucune victime humaine. Ce à quoi j'ai demandé comment on fait pour convaincre les civils et leurs dirigeants qu'ils ont perdu la guerre s'ils ne voient pas l'armée ennemie du tout, et c'est là qu'on voit que certains peuvent être tellement perdus dans leur monde qu'ils n'ont plus aucun sens des réalités…
Que pensait-il? Que la guerre se jouera bientôt comme les cartes de jeu de stratégie? "Je t'attaque! Lançons les dés suivant nos points de puissance militaire respectifs. Han, t'as perdu, donne-moi gentiment des sous et un bout de terrain! Mais j'ai perdu 2 points de puissance militaire. Bien joué!"
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 5.
Pour être sûr que je suive: est-ce que tu vas me dire que le manque en fonctionnalité dans les alternatives Libres est volontaire par souci de sécurité? Ou est-ce que tu essaies de te convaincre qu'il vaut mieux rien qu'une solution pas assez bien à ton goût?
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 4.
Peut-être, ou pas. Skype a toujours été très bon et reconnu très bon là-dedans.
Ca ne veut pas dire que personne au monde n'a jamais eu de problème, mais tu peux m'indiquer un équivalent Libre qui fait mieux?
La réponse est: rien!!
Il n'y a rien à attendre de Skype pour les Libristes! Même le client Linux fermé est au mieux dans les abysses de leurs priorités pour ne pas dire complètement à l'abandon. Les conditions d'utilisation ne valent pas mieux que ce que faisait MSN à l'époque.
Qu'a fait le Libre pour le grand public en termes d'outils de communication?
Proposer une fatras de clients tous pas finis/incomplets et/ou compliqués à installer et/ou à utiliser, faire des promesses que "bientôt on aura tout un tas de fonctionnalités", en boucle pendant des années.
Qu'a fait le Libre pour Skype?
Lui laisser un grand boulevard sans aucune compétition pendant plusieurs années pour s'assurer son expansion? Ecoeurer les utilisateurs qui espéraient l'émergence d'une alternative Libre crédible?
Aujourd'hui encore, je suis bien content d'utiliser Skype qui me permet de communiquer avec tout le monde, et pas seulement des Libristes engagés et prêts à faire de gros efforts pour que ça marche:
-je m'en sers depuis des années pour faire de la vidéoconf avec ma famille
-je m'en sers depuis des années pour bosser avec des collègues distants
-je m'en sers depuis des années pour presque tous les entretiens distants que j'ai eus
Et tout ça a toujours fonctionné sans aucun effort particulier autre que d'installer le client et ouvrir un compte. C'est au point depuis des années!
Aucun de mes interlocuteurs (famille, collègue, autres contact) ne m'a jamais demandé d'installer Jitsi, ou Linphone, ou autre. La première fois qu'on m'a demandé d'utiliser autre chose que Skype pour de la VVoIP, c'était y'a pas 2 semaines, et c'était "est-ce qu'on peut faire un appel sur Google?".
Firefox a percé chez le grand public. VLC est connu du grand public.
Aucun client Libre pour un outil de communication n'a jamais eu ne serait que 10% de ce succès, et je ne vois pas ça changer dans un avenir proche. Les problèmes sont toujours là, les mêmes depuis des années! Même cause, même conséquence.
Si Skype est remplacé dans l'année qui vient, il le sera par une autre solution propriétaire complètement fermée et tout aussi peu respectueuse de la vie privée, mais qui aura un avantage indéniable sur n'importe quelle solution Libre: ça marche de suite sans se faire chier, et ça remplit tous les besoins!
Et quand cette solution émergera, on en sera tout juste à un équivalent fonctionnel à Skype, qui aura donc les difficultés suivantes:
-peu d'attrait par rapport à Skype (l'argument "Libre" n'est pas efficace sur 90% des utilisateurs)
-déjà en retard, parce que si Skype est remplacé, c'est parce que le nouveau venu aura quelque chose de très intéressant en plus que Skype n'a pas intégré, et l'alternative Libre non plus!!
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 3.
Je crois me souvenir que certains projets avaient clairement annoncé qu'ils attendaient que ça se stabilise avant d'implémenter, pour éviter de devoir changer des choses ensuite, ressources limitées, tout ça.
Et tu es en train de confirmer que pour rester dans la course, il faut faire cavalier seul et pas passer par des standards ouverts: on arrive plus vite à un résultat fonctionnel. D'ailleurs, qui a décidé d'utiliser Jingle en dehors de Google qui en est à l'origine et des clients XMPP Libres qui cumulent à eux tous une PDM dérisoire?
Quel intérêt d'avoir le meilleur système du monde si personne ne s'en sert à part les potes geeks? (et perso, j'ai peu de potes geeks…)
La vidéo, c'est pas "une mode du moment", c'est devenu une fonctionnalité majeure. Le partage d'écran, je m'en sers très souvent au boulot.
Faudrait voir à pas qualifier d'effet de mode toutes les avancées sur lesquelles les clients Libres n'arrivent pas à suivre.
Diaspora est un projet qui n'avait pour lui que le "hype". Si on en croit les billets de l'auteur de Friendica, Diaspora, ce sont des "p'tits jeunes" qui se sont largement surestimés (je suis peut-être biaisé, j'avais déjà cette impression avant quand ils faisaient leur levée de fonds)
C'est une tragédie que Diaspora ait pu lever autant de fonds alors qu'effectivement, de nombreux projets plus sérieux en sont encore au temps libres de leur auteur.
On en entend plus parler parce qu'après la désillusion qui a suivi, nombreux sont ceux qui ne veulent tout simplement plus en entendre parler.
Il faudrait peut-être que ces projets qui manquent de bras offrent une perspective plus alléchante en termes d'objectifs. Pour l'instant, je vois beaucoup de projets faits pour leur auteur et ses potes plutôt que pour toucher un public le plus large possible. Je n'ai rien contre ça, chacun fait ce qu'il veut, mais faut pas s'étonner si ça ne suscite pas l'enthousiasme des foules.
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 7.
Avec Skype, tu as un gestionnaire de contacts, un téléphone, un système de vidéoconférence, un système de partage d'écran, un système de chat, tu peux dialoguer avec une ou plusieurs personnes sans te demander à l'avance si ce sera un simple dialogue ou un salon.
Je ne me suis jamais retrouvé derrière un pare-feu que Skype ne sait pas traverser, c'est simple à utiliser et assez intuitif pour que mes parents n'aient besoin de personne pour lancer ou arrêter la vidéo etc.
Tu peux maintenant aussi déposer des messages vocaux et vidéo en l'absence des gens, te faire un vrai numéro de tél qui renvoie sur ton compte Skype.
Mumble fait tout ça?
Non, alors Mumble et Skype, c'est pas pareil.
Pour tous ceux qui ne veulent installer qu'un seul client pour la communication avec des humains (genre, au hasard, les 90% d'utilisateurs dans le monde qui se fichent de la liberté et veulent juste que ça marche sans tracas), que fait Mumble que Skype ne peut pas faire?
Existe-t-il ne serait-ce qu'un seul logiciel Libre qui sache faire tout ça et qui soit prêt à utilisation "en prod" là maintenant tout de suite?
Pas à ma connaissance, c'est pas près d'arriver à mon avis, et d'ci à ce que ça arrive, Skype aura introduit d'autres fonctionnalités dont ses utilisateurs ne sauront plus se passer.
[^] # Re: Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 10.
Le souci avec XMPP et les technos qui vont autour, c'est qu'elles sont en permanence en retard sur tout ce que propose la concurrence.
Tu as listé 7 "services", et tu as mentionné que 5 ne sont pas aboutis.
Pendant ce temps, Google, Facebook et Microsoft ont habitué ou sont en train d'habituer leurs utilisateurs au tout centralisé.
Avec XMPP, c'est toujours la même chose:
Quand on nous dira que "ça marche pour presque tout le monde", le monde en question sera passé à autre chose et du côté XMPP on nous dira que pour la suite "ça marche pas encore, mais on prend le temps de faire un truc propre".
Je ne vais pas reprendre la liste, mais par exemple: Linphone/Jitsi: ça fait des années que la vidéoconférence est un service abouti chez MS/Skype, chez Google, et FB le propose aussi.
La bataille pour la vidéoconf est terminée depuis longtemps et XMPP s'est pris une raclée faute à du "presque bientôt prêt" qui a lassé les plus patients des enthousiastes.
A une époque, une occasion en or s'est présentée: Google s'est intéressé au projet et au protocole. Grand mal lui a pris: combien de temps s'est-il écoulé entre l'implémentation première de Jingle par Google (en VoIP à l'époque) et la publication des specs Jingle?
Il s'est passé 4 ans!
En 4ans, des technos sont adoptées et abandonnées. En 4 ans, des empires se créent et d'autres s'effondrent.
4ans, c'est ce qu'il a fallu à FB pour passer d'un réseau universitaire sur invitation à plusieurs centaines de millions d'utilisateurs!!
Si au lieu de passer ces 4 années à chercher à écrire la RFC parfaite le projet avait bossé sur les autres sujets dont tu parles, XMPP serait peut-être encore dans la course, et les hautes instances de Google auraient sûrement été plus réticentes à l'idée d'abandonner XMPP pour Hangout.
J'ai presque pitié pour Google qui est censé évoluer dans le marché grand public, un marché redoutablement dynamique et changeant, avec le boulet XSF au pied. Ils auraient dû carrément forker le protocole.
Oui, ça aurait gueulé: "Google forke XMPP!! Qu'est-il arrivé au Don't be evil?". Mais c'est quoi le pire? Un fork d'XMPP par Google, avec un espoir de voir la XSF comprendre pourquoi ils sont obligés de le faire, ou la situation actuelle: Google qui va abandonner simplement XMPP?
XMPP est peut-être un super protocole, mais il est surtout suicidé par la lenteur de la XSF!
# Toujours le même problème: centralisation
Posté par Maclag . En réponse au journal Les applications "cloud" sont elles un danger pour internet?. Évalué à 10.
Finalement, on tourne toujours en boucle autour de la même problématique: l'hyper centralisation.
Ce n'est pas le "cloud" ici le problème, mais c'est que le "cloud" est géré par de très grosses sociétés sur lesquels les utilisateurs n'ont que peu de contrôle ou d'influence.
Si les services étaient éclatés en multiples petites entités, même sans aller jusqu'aux amateurs et auto-hébergés, mais un écosystème tel que l'époque des multiples petits FAI locaux, tout le monde serait obligé de bosser ensembles, et la porte aux coups tordus serait plus lourde.
Moins il y a d'acteurs, moins il y a de concertation sur les standards. Quand il n'y a plus qu'un acteur, il fait la pluie et le beau temps.
[^] # Re: C'est l'histoire
Posté par Maclag . En réponse au journal Google moins?. Évalué à 4.
En fait, ils n'osaient pas te le dire, mais tu sais tes potes, leur boulot, c'est dans une agence dont le nom est un sigle de 3 lettres…
-----------> [ ]
[^] # Re: api
Posté par Maclag . En réponse au journal Google moins?. Évalué à 2.
Mouai, qui auraient été tous ces partenaires en qui les utilisateurs auraient eu confiance et qui auraient pu croître de façon significative?
Faut que ce soit une grosse boite avec des moyens, pas un petit serveur à la maison (c'est pas avec les Libristes auto-hébergés qu'on va voir une différence dans le nombre d'utilisateurs). Et les grosse boites, elles inspirent pas confiance.
A la limite, j'aurais bien vu Apple sur le créneau. Pas qu'ils aient un bon capital confiance, mais ils ont une énorme base de fanboys. Par contre, voir Apple et Google travailler main dans la main en se tournant vers l'avenir, euh… MOUAHAHAHAHA!
[^] # Re: If it works, don't fix it.
Posté par Maclag . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 3.
http://0pointer.de/blog/projects/the-biggest-myths.html
Je me demande combien de fois on verra ce lien sur ce site…
(PS: 20secs sur Google hein!)
[^] # Re: If it works, don't fix it.
Posté par Maclag . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à -2.
Il faut arrêter effectivement ces conneries.
Lennart a déjà clarifié plusieurs fois: il n'a rien fait de particulier pour améliorer la vitesse de démarrage (au moins aux débuts, aujourd'hui je ne sais pas).
Le but de systemd n'était pas un démarrage plus rapide!!
Sa phrase reste totalement correcte: un bon système d'init travaille vite. C'est un effet de bord quand on est capable de gérer les lancements parallèles et d'autres trucs.
Dire que systemd est conçu pour démarrer plus vite, c'est aussi pertinent que dire que les voitures électriques ont été conçues dans le but de réduire le bruit.
Ce n'est pas le but, mais ça vient avec et c'est très appréciable.
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 5.
Euh, c'est pas moi le mec qui dit qu'il faut absolument pouvoir installer la version de VLC sortie hier. Moi je suis celui qui veut bien attendre tranquillement que ça fasse son chemin jusque dans les dépôts de ma distro.
Bien sûr que si, mais aucun logiciel que mes parents auraient été tentés d'utiliser.
Du reste, ça m'est également arrivé de compiler pour Windows. Du coup j'ai le droit de descendre Windows pour ça?
Qu'est-ce que tu appelles "récentes"? Les backports, c'est pas du tout ou rien, c'est même presque exactement ce que tu décris (tout le monde n'a pas forcément la même définition de la "base", mais en gros quoi).
Parce que j'ai l'impression que par "version récente", tu entends "version sortie il y a moins d'une semaine".
Après, suivant la popularité du logiciel, on le retrouve assez rapidement dans les distros populaires.
Pour certains logiciels, c'est simple, effectivement, tu as des popups pour te signaler la nouvelle version. Pour d'autre, tu dois être constamment à l'affut des dernières sorties. Tu crois vraiment que tout le monde fait ça?
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 7.
Ben qu'on nous les présente, ces utilisateurs très nombreux qui ont décidé de ne pas passer à Linux parce que la toute dernière version de VLC ou Firefox n'arrive pas assez vite dans les backports.
Ca c'est mon opinion personnelle sur la versionnite. Je n'ai pas un besoin compulsif d'avoir la toute toute dernière version de VLC sur mon ordi pour être satisfait de VLC.
En ce qui concerne le "besoin exprimé par les utilisateurs", j'ai d'énormes doutes sur la quantité d'utilisateurs concernés.
Sérieusement, fais un sondage: Quelle version de VLC utilisez-vous sur votre machine?
On parie que la case "je ne sais pas" passe les 50%? (moi le premier au passage)
Si les utilisateurs lambda suivent la sécurité de Firefox comme ils suivaient celle de XP par eux-mêmes, les serveurs de Mozilla sont pas près de tomber sous la charge…
Tout ça, ce sont des "considérations techniques". L'utilisateur final n'y comprend rien et ne souhaite pas comprendre (et ça se comprend).
[^] # Re: Tout s'éclaire
Posté par Maclag . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 10.
Tant il est vrai qu'on avait un gros besoin d'alternative à Gnome et KDE. C'est pas comme si on avait déjà des Xfce, Razor-Qt/LXDE, des Mate, des Cinnamon ou encore des E17.
Nan, je plaisante, ici les objectifs sont clairement différents de toutes ces alternatives: un bureau complet mais léger et rapide! Pas comme les autres au-dessus, qui cherchent à développer des bureaux pas fonctionnels, lourds et lents.
Enfin, j'ai peut-être raté un truc très très très important qui fait toute la différence et qu'on ne pouvait absolument pas ajouter aux autres.
[^] # Re: L'avis d'un mainteneur.
Posté par Maclag . En réponse au journal Chronique des dinosaures rétrogrades. Évalué à 10.
De ce que j'en comprends, systemd n'apporte finalement pas grand chose de plus, il remplace beaucoup en consolidant du code et permettant une meilleure intégration de l'ensemble.
Du coup, pour comparer le risque qu'une faille soit trouvée, il faut comparer systemd contre init+panoplie d'outils remplacés par systemd.
Par contre, l'impact potentiel d'une faille est-il plus élevé si elle touche le cœur de systemd, vue l'ampleur de ses prérogatives?
Pour départager ces risques, j'ajouterais que systemd est très activement maintenu et plutôt sous les yeux des projecteurs. Nos vieux outils l'étaient sûrement beaucoup moins. Serait-on prêt à les garantir sans faille au vu de leur ancienneté?
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 1.
C'est très exactement ce qu'on appelle la versionnite! C'est aussi pertinent que de sentir un irrésistible besoin de changer son téléphone dès qu'un nouveau modèle sort avec un nouveau gadget.
Ou alors aucun des logiciels que tu utilises régulièrement ne te donne satisfaction aujourd'hui, et je te plains de devoir souffrir autant au quotidien…
Est-ce que tu mesures la productivité que tu as gagnée par rapport au temps que tu passes à installer la toute dernière version de chaque logiciel important à tes yeux?
Récente ou la toute dernière qui vient juste de sortir?
Grand bien leur fasse de toute façon.
Les geeks peuvent encore utiliser des distros en rolling ou des Debian Testing/Unstable. Mais ce ne sont pas des solutions grand public.
Et pour tous ceux qui ne veulent pas prendre le risque que leur logiciel favori leur pète à la gueule à cause d'un bug sur la dernière nightly build, et bien ils sont servis!
La plupart du temps, je ne sais même pas sur quelle version d'un logiciel je travaille. Je me dis juste que s'il fait le boulot aujourd'hui, je devrais survivre à l'attente de la prochaine version.
[^] # Re: Comment profiter de cette nouvelle version ?
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche GNOME 3.12 : sans domicile. Évalué à 5.
Il faudrait inventer une Debian Unstable LTS, mais je crois que c'est problématique pour les impératifs qualité…
Quoi? Il supporte l'idée de manquer toutes ces nouveautés dans la version 14.04??
Et il constate objectivement que VLC N est tellement meilleure que VLC N-1 qu'on se demande pourquoi on a réussi à supporter cette bouse aussi longtemps.
Ah, on me fait signe que VLC N+1 vient de sortir! Vite, mettons à la poubelle cette grosse daube de VLC N, j'en pouvais plus de me la trainer!
Franchement, je comprends très bien qu'on puisse être atteint de versionnite aigüe, mais le fait est qu'une grande majorité d'utilisateurs Linux ont soit une versionnite qui couvre tout l'OS, soit une "stabilite".
Si d'autres ne veulent pas passer à Linux pour ça… ben qu'ils ne passent pas à Linux, ça ne changera pas ma vie!!