Maclag a écrit 8823 commentaires

Dans l'exemple cité, la boite était automatique, du coup on ne peut pas débrayer.

Normalement il aurait pu la passer en neutre, par contre, comme ça le moteur aurait fait ce qu'il voulait (surtout aller au rupteur en fait) et la voiture aurait été contrôlable.

Ah, je ne crois pas une seule seconde qu'il existe un quelconque système dans aucune voiture du monde qui t'empêche de freiner quand tu mets le régulateur de vitesse.
Oui, me dit l'électronique, tout ça, mais bof, j'y crois pas!
(Oui oui, Toyota, là. Mais là on parle pas de Toyota, on parle d'un régulateur de vitesse fou)

OUCH!

Je voulais signifier le contraire: les grosses boites NE sont PAS toujours les méchants de l'histoire.

Non, je ne crois pas non plus qu'un régulateur, même mal branlé, accélère tout seul la voiture jusqu'à 200km/h, ni qu'il se dise "zut! le péage!" et ralentisse juste avant.

Je ne crois pas non plus que si j'avais été un conducteur d'une telle voiture folle, je n'aurais pas été pressé de la récupérer (le mec a voulu la récupérer pendant que Renault demandait des expertises supplémentaires, histoire d'enfoncer le clou).

Celà dit c'est bizarre, car un document xml peut contenir des blobs binaires, ce qui est étrange pour un document lisible par un humain.

C'est parce que t'es un p'tit joueur. Dans Matrix, ils comprennent le binaire, même quand ça défile vite sur plusieurs colonnes! Aucun souci!

------------> [ ]

Si ma mémoire ne me trompe pas, l'histoire de la "Renault folle" s'est déroulée ainsi:

-Un conducteur appelle les gendarmes en disant qu'il a perdu le contrôle de sa voiture, qui s'est emballée à grande vitesse.
-Les gendarmes mobilisent/évacuent l'autoroute, vu que la voiture roule à environ 200km/h.
-Ils évacuent aussi le péage, et on s'attend au drame, parce que mine de rien, viser un portique du péage à 200km/h, c'est chaud, surtout avec une grosse voiture.
-Heureusement le conducteur parvient à récupérer le contrôle du véhicule, 20km avant le péage.

Renault a eu accès au véhicule et déclare n'avoir rien trouvé. Les experts mandatés ensuite n'ont rien trouvé non plus, et ont bien sûr pris la peine d'examiner les possibilités par Renault d'avoir effacé les preuves: leur conclusion est qu'aucune anomalie n'a été trouvée sur le véhicule et rien ne permet de penser que Renault l'aurait altéré avant leur expertise.

En fait, c'est simple: personne n'a absolument rien trouvé.

Renault a ensuite demandé une contre-expertise supplémentaire pour clarifier les faits une fois pour toute(on était à l'aube d'un salon de l'auto, c'était pas le moment d'avoir de la mauvaise pub). Ils accusaient le conducteur d'affabulation et pointaient un passé assez chargé: escroquerie, abus de confiance et fraude à la carte de crédit. Il venait de récupérer son permis après une suspension.

Des expertises supplémentaires ont été faites, et toujours rien n'a été trouvé.

D'un côté on a Renault qui a "kidnappé" la voiture pendant quasiment une semaine avant que les experts puissent y accéder, et de l'autre une histoire somme toute très très très bizarre.

On ne juge pas sans preuve mais vous ne m'empêcherez pas de penser très fort que les grosses boites sont toujours les méchants de l'histoire…

Pourtant le bruit d'un V6 ou d'un 4 cylindres à plat des Alpha-Roméo de l'époque, c'est plutôt positif!

Bon, ok…
--------> [ ]

Je pense que tu ne réalises pas à quel point c'est déjà le cas aujourd'hui.

Les pilotes qui volent avec une mauvaise visibilité, ils pilotent avec des instruments dont les indications sont envoyées par un logiciel.

Le mec qui coupe le courant si le métro devient fou, il le sait comment que le métro devient fou? Et il a un interrupteur de haute puissance qui arrive jusqu'à son poste?

Le blocage est essentiellement psychologique, reste qu'on voit beaucoup moins de Toyota qui ne freinent pas alors que le conducteur appuie sur la pédale que de Toyota dans le décor ou fracassées à cause du conducteur.

Dans quelques années, je te parie qu'on lira la nouvelle génération s'inquiéter:
"Laisser sa vie entre les mains d'un humain sans contrôle (surtout quand voit ce qu'ils font et/ou comment ils sont formés), ça parait suicidaire!"

Sur la page d'accueil de GnuTLS, je ne lis pas non plus "on fait une modeste bibliothèque avec très peu de ressources".

Je ne me souviens pas avoir jamais lu une page d'accueil d'une entreprise qui écrit "notre priorité c'est ça et le reste on s'en tamponne". Ça s'appelle du marketing.

Les clients d'Apple paient, oui. Si les clients d'Apple râlent sur la sécurité, tu verras Apple redistribuer ses ressources. Si les clients d'Apple pensent que la sécurité c'est un sticker sur le coin de l'ordi, aucune raison qu'Apple change de stratégie.

Je vais paraphraser un CEO que j'entendais dire une fois "si un client veut que vous fassiez de la merde et est prêt à payer pour ça, n'hésitez jamais: donnez-lui ce qu'il veut!!".

Sans dire qu'Apple fait de la merde, le marché d'Apple, ce ne sont pas les obsédés de la sécurité. Le marché d'Apple, c'est autour du design et du terme à la mode "expérience utilisateur". Alors moi à leur place, je ne changerai pas la répartition des ressources.

Sûrement que beaucoup ici pensent qu'il vaudrait mieux plus de monde sur la sécu et moins sur les trucs "jolis".
Sûrement que beaucoup ici feraient tomber l'action d'Apple dans les limbes s'ils étaient aux commandes…

Pardon, laisse-moi rectifier:
Ils PEUVENT mettre 50 personnes sur chaque projet.
Ils PEUVENT aussi organiser une loterie toutes les semaines avec 100Millions de cash à gagner et des tickets distribués gratuitement à tous les foyers pauvres des États-Unis.
Ils PEUVENT arrêter de gagner de l'argent quand ils le veulent.

Maintenant, redescendons sur Terre: s'ils avaient mis 50 personnes sur chaque projet, on n'aurait pas besoin de parler d'eux, parce qu'ils n'existeraient plus.

Évidemment, quand on n'a aucune contrainte sur le budget ou la rentabilité, on peut toujours gueuler que les ressources étaient insuffisantes. Dès qu'on te file la responsabilité et qu'on te met les objectifs financiers avec, c'est tout de suite moins simple.

Évidemment ce serait mieux si on gardait un bon vieux contrôle mécanique sur tout, mais tu tirailles les constructeurs dans des directions opposées:
-Il faut réduire la consommation, donc alléger la voiture, donc virer des trucs dedans
-Il faut améliorer la sécurité, ce qui implique ABS, ESP et autres. Donc tu vas presque être forcé d'avoir à la fois un système électronique et un système mécanique qui feront la même chose.

Puisque la réglementation t'oblige à ajouter le pilotage électronique pour la sécurité active, autant virer la partie mécanique, qui allégera considérablement la voiture, réduira les coûts, permettra un plus grand confort de conduite, et une plus grande flexibilité dans le design.

Par exemple dans le cas de la direction assisté, le volant continue d'être relié en direct avec la direction. En cas de défaillance, le conducteur a toujours le contrôle du véhicule (avec une direction plus dure). Je sais pas si c'est toujours le cas aujourd'hui.

On va doucement mais sûrement vers des voitures qui se conduisent toutes seules. Entre deux, de plus en plus de choses vont être contrôlées par l'électronique. Le conducteur ne sera plus celui qui contrôle mais celui qui donne des ordres, et les commandes ne seront plus des liaisons mécaniques mais des interfaces avec un système qui assurera le vrai pilotage.

Je pense qu'on ne sera jamais capable d'écrire du logiciel 100% bug free et qui faut avoir des moyen pour prendre le contrôle du véhicule de manière mécanique.

La question, c'est est-ce que ces bugs coûtent/coûteront plus de vie que le système qui les a amenés n'en sauvera?
Est-ce qu'on peut accorder plus de confiance au conducteur ou à la machine pour sa sécurité?

On associe souvent la sécurité en voiture à notre propre contrôle et on repose sur ses capacités de conducteur. La voiture est censée au mieux nous aider, pas prendre notre place, ce n'est pas rassurant. Il n'empêche qu'en dehors des phobiques, on ne ressent pas de crainte dans le métro, le train ou l'avion, pourtant rien n'y est sous notre contrôle!

Je ne vois pas où tu veux en venir.

Un État responsable ne désignera pas une startup comme son grand champion d'un secteur en y mettant ses billes. Ce serait absurde. Ça n'empêche pas les startups d'exister. Elles n'ont par contre que peu de légitimité à être impliquées dans de grands plans sur 5ans ou plus. Le circuit de financement des startups est d'ailleurs différent.

Wiko appartient à 95% à Tinno, boite chinoise, 4ème fabricant mondial de téléphones, et qui possède d'autres marques dans d'autres pays. En dehors de raisons marketing, aucune raison qu'ils fassent de Wiko une marque mondiale. De toute façon ça dépendrait plus de Tinno que d'autre chose.
Comme startup française qui devient géante, on repassera, sinon Google France est le fleuron national des moteurs de recherche?

Oui, les grands noms du secteur sont presque tout le temps des boites ayant un minimum d'ancienneté. Ça semble logique, non?

De même, les gens qui bossent dans l'auto tombent des nues quand ils voient ce qu'on fait dans le domaine grand public. Si seulement on les écoutait? On lancerait aujourd'hui des téléphones très fiables utilisant la toute nouvelle technologie 3G à 2000€/pièce!
Et si c'était fait par des ingénieurs aéronautiques? On en serait au 2G, 10k€/pièce, et le mode d'emploi recommanderait une inspection minutieuse de l'appareil avant chaque coup de téléphone.

Les contraintes ne sont pas les mêmes! Les contraintes de sécurité, les contraintes de temps, de budget, de fonctionalités n'ont absolument rien à voir.

Les mecs qui bossent dans l'aéronautique voient peut-être de mauvaises pratiques dans l'automobile, mais j'ai vu de gros fournisseurs en aéronautique utiliser des fabs de 4" pour des capteurs semiconducteurs alors que le reste du monde est soit en transition 6-8", soit déjà en 8" (pour les capteurs, hein! pour les processeurs avancés, on est à 12"!). Si tu leur demandes pourquoi ils ne passent pas au moins en 6", ils te diront qu'ils n'ont pas le volume pour rentabiliser une ligne 6".
Du coup tu poses la question 2ème effet kisscool: et l'équipement, il doit être vieux, non? Ça se fabrique encore ces machines? Aucun problème de maintenance? Non, parce que ce sont quasiment des machines de protoypage! Le moindre produit est testé et retesté et qualifié avant livraison.

Du coup:

1.Essaie de lancer une bagnole sur le marché aujourd'hui avec un équipement ré-vo-lu-tio-nnaire: un ordinateur de bord! Ben oui c'est 'achement avancé, ça fait 15ans qu'on valide la première génération.

2.Je lance le défi à ta business-unit:
Utiliser leurs procédures de validation standard dans une usine qui sort 1000 véhicules par jour, pour un coup raisonnable bien entendu, embaucher 3000 personnes, ça le ferait pas.

Enfin, le domaine de l'automobile n'est pas aussi laxiste qu'on voudrait bien le dire ici. Là on parle du logiciel, je pourrais te parler très longtemps des procédures d'acceptation du moindre composant électronique qui finira dans une voiture. C'est assez costaud. Quand tu regardes au final, il y a peu de fabs homologuées dans le monde pour les composants de sécurité critiques.

Ah, un autre truc:
Je suis presque sûr que les fabricants de satellite seraient atterrés par les pratiques de certains avionneurs.
Pourquoi? Ben un satellite, une fois lancé, tu ne pourras plus jamais l'inspecter pendant sa durée de vie d'environ 20ans. Alors prévoir un cas d'usure à surveiller, c'est complètement irresponsable!

Oui mais à moins de payer ta Clio 50k€, tu ne verras pas les mêmes contraintes appliquées à l'automobile, et c'est bien de ça qu'on parle.

Alors tu peux toujours parler de la FAA qui renvoie les ingés à leurs ordis, la FAA existait déjà en 2005 et la Camry a été mise sur le marché. Pourquoi? Parce que la FAA n'a rien à voir là-dedans!
Une voiture, c'est pas un projet sur 20ans, on ne peut pas y mettre les mêmes contraintes!

Sans vouloir vraiment prendre le parti du fabricant de webcam, je pourrais avoir une lecture très différente de ce que tu dis:

Le driver n'implemente pas tout ce qu'il devrait implementer selon les interfaces de Windows et comme resultat il marche sur desktop et pas sur Metro

Les interfaces pour accéder à la webcam sont différentes pour le bureau et Metro? Est-ce que c'est comme ça dans n'importe quel système ou c'est une Microsofterie introduite dans Windows 8?

Le driver implemente tout mais fait des cochonneries qui font que ca marche sur le desktop et pas l'autre

Encore une fois, je me demande à quel point la gestion du matériel est dépendante de l'environnement.

Le driver a une dependence qu'il ne devrait pas avoir sur certains elements qui ne sont accessible que dans le desktop

Il y a des bibliothèques liées au bureau qui sont complètement inaccessibles pour les programmes lancés depuis Metro?

Je vais finir par me demander si c'est vraiment un système à 2 interfaces ou 2 systèmes dans la même boite rentrés au chausse-pied.

Pour moi, la gestion du matériel ne devrait pas être différente pour les 2 environnements. C'est un problème bas niveau. L'accès à la webcam devrait passer par une couche d'abstraction qui elle-même accède aux interfaces du pilote. Dans ce que tu écris, tu sous-entends que ce n'est pas le cas, et que la webcam est vue différemment par l'appli suivant qu'on est dans le bureau ou dans Metro. Ça ne fait pas très propre!

Moi j'irais plus loin dans les questions:

Il y a bien des Camry en France, non? Elles ont le même logiciel?
La Camry n'est pas la seule bagnole conçue par Toyota à l'époque. J'aurais du mal à croire qu'ils ont écrit un code 100% dédié sans rien en commun avec aucun autre modèle.
Alors, les Toyota, toutes des bombes à retardement?

Aujourd'hui, on nous dit qu'ils ont amélioré les procédures. Mais pour le cas présent, ils ont commencé par un bon gros pipeau des familles, alors pourquoi on leur ferait confiance pour la suite?

Quand bien même ils l'auraient amélioré, est-ce que quelqu'un est capable de dire honnêtement et avec assurance quelle sont les modèles à risque qui roulent aujourd'hui?

Et quid des autres constructeurs? Si Toyota peut passer à travers les mailles du filet, pourquoi les autres ne le pourraient-ils pas? Qui vous dit qu'ils sont les seuls à faire leur tambouille dans leur coin?

Je ne suis pas d'accord sur ce point. Archos avait reussi dans son temps, avant de baisser en qualité. Wikio commence à se faire un nom. Il existe aussi le fabricants français d'ordinateur de luxe, Cottin. Parrot marche fort. Il existe un tas de start up dans les objets connectés.

Bon, excuse-moi de briser tes illusions: personne ne connait Wikio en dehors de la France, peut-être un tout petit peu en Europe, et totalement inconnu en Asie.
Quand je parle d'un "gros", je peux te faire une liste des fabricants que "tout le monde connait" puis une liste de tous les fabricants "connus des amateurs", les 2 fois au niveau mondial. Wikio ne figurera dans aucune des deux listes. Wikio ne sera jamais le champion mondial dont tu pourrais rêver. C'est une boite qui vend des téléphones conçus en Corée du Sud, fabriqués en Chine et distribués dans plusieurs pays chaque fois sous une marque différente.

Archos, c'est vrai, était connu de tout amateur qui se respecte partout dans le monde.

Cottin, je n'en ai moi-même absolument jamais entendu parler (je n'habite plus en France, c'est peut-être pour ça? ou pas?).

Parrot commence tout juste à se faire un nom mais on est encore loin de la renommée mondial. C'est lié à l'activité aussi. Le marché est loin d'être mâture.

Par contre, tu prends n'importe qui dans la rue quasiment n'importe où dans le monde, il connaît Airbus ou LV, par exemple.

Des startups, je sais qu'il y en a, et elles rêvent toutes de devenir LA boite. La réalité des faits, c'est que 90% des startups ne passent pas leur 2ème anniversaire, et que passer ce cap ne garantit pas non plus qu'elle deviendront un géant du secteur.

Je n'y ai pas tout compris, mais pour moi l'ISO26262, ce n'est pas une garantie que le système est sûr, mais que les risques ont été correctement identifiés et documentés.

Ça passe entre autre par la traçabilité du processus de développement (d'habitude laissé un peu de côté, on trace surtout les tests et la qualif de la version finale).

Est-ce que tu serais près à conduire une voiture où tu aurais codé le système d'ABS en te basant sur un algorithme complexe qui prend une vingtaine de variables en entrée et qui essaye d'obtenir un freinage optimal, ou un simple système qui débloque les roues après coup ?

Si tu as conduis n'importe quelle voiture de moins de 5-10ans, on se fiche que tu sois prêt ou pas, parce que tu l'as déjà fait.

Je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis juste que ça fonctionne tel que l'État le souhaite. Le résultat n'est pas le fruit d'un fourbe complot qui dénature l'idée des subventions, le résultat est exactement ce qui est voulu.

Peut-être que dans les beaux discours on te racontera le contraire, mais dans la pratique, l'État préfère traiter avec deux ou trois interlocuteurs maximum, de préférence "vraiment très gros". On l'a encore vu avec le programme "cloud à la Française" dont les acteurs ne sont pas les choix les plus évidents quand on connaît le secteur, mais qui ont par contre une taille plus que respectable.
L'idée est que ces grosses boites demanderont à leur tour les services de PME voire les rachèteront.

Maintenant, que ce fonctionnement ne plaise pas aux PME, c'est une toute autre histoire. Et que ce soit la "bonne" manière de faire, tout dépend de la finalité recherchée.

Si tu me demandes mon avis, je te dirai que la politique doit être différenciée suivant les secteurs. Pour tout ce qui touche au marché industriel, il faut privilégier à fond la compétence et le savoir-faire, et on trouve ça souvent dans des PME plus ou moins spécialisée que dans des sous-divisions obscures de grands groupes dans lesquels personne ne sait comment recruter des gens compétents pour une spécialité donnée.

Par contre, certains marchés demandent une taille critique. C'est le cas par exemple des entreprises qui visent le marché de masse grand-public (on ne retiendra jamais 12 noms de petits fabricants de téléphone, par contre un seul très gros peut se faire une place à l'international), c'est le cas aussi des industries à gros capitaux (aéronautique, nucléaire, trains, etc.).

Le problème de la robotique, c'est que c'est trop vague pour être facilement mis dans une case. Il y a un marché industriel qui existe déjà, et on aperçoit à l'horizon l'émergence d'un marché grand public complètement nouveau.

Enfin, toute subvention doit bien évidemment être associée à une contrepartie, qui doit comprendre un volet sur la localisation des activités, et pourquoi pas sur l'indépendance du bénéficiaire.

En fait, ça ne serait pas forcément plus mal de transformer plus de subventions en investissements par un ou plusieurs fonds souverains "orientés" par l'État mais gérés par des gens vraiment capables. Ça veut dire entre autre que si tu refuses la vente de DailyMotion à Yahoo, tu reviens derrière mettre les sous dans la boite pour assurer son développement indépendant (ben oui! si DM avait pu grossir à la taille de Youtube sans capital supplémentaire, ses propres dirigeants n'auraient jamais accepté de vendre pour commencer!).

D'une part, c'est pas nouveau que des grosses boites trouvent un moyen d'accaparer les subventions, d'autre part, l'État s'y retrouve:

Le but c'est de faire émerger un ou deux super-champions reconnus dans le monde entier, et pas une myriade de PME qui font des trucs intéressants.

Les PME, elles doivent orbiter autour de ces champions et les fournir en pièces, IP, équipements, etc.

En ce qui concerne la fin de l'article, qui "dénonce" une collusion entre toutes les entités concernées (mêmes dirigeants dans le fonds d'investissement, les lobbys et les entreprises), l'auteur s'inquiète que Aldebaran-Robotics élimine toute concurrence avec des procédés plus ou moins étiques mais aussi s'offre à une boite étrangère. Il s'indigne que son article ait été censuré dans un magazine qui, sans appartenir à Aldebaran-Robotics, en est très dépendant financièrement.

Il est inutile de blâmer Aldebran-Robotics: une boite fait toujours ce qu'elle peut sans son intérêt, y compris flinguer la concurrence. S'ils ont les moyens et le droit de le faire, ce n'est pas à leur porte qu'il faut frapper. S'ils n'utilisent pas les boutons à leur disposition, quelqu'un d'autre le fera! Le problème ce sont les boutons qu'on leur met à disposition.

Racheter un petit concurrent potentiel avant qu'il ne devienne trop gros, c'est pas un procédé vraiment nouveau, et il faut arrêter de voir la lutte du bien contre le mal, l'auteur pense que c'est uniquement pour enterrer la boite sans rien en garder?
-Soit Aldebaran est gérée par des neuneus agressifs qui ne connaissent rien du monde du business, et dans ce cas je me demande comment ils ont réussi jusqu'ici…
-Soit ils ont intégré ou sont en train d'intégrer ce qu'ils voient chez Gotsai comme une plus-value pour eux. Si l'intégration ne comprend pas ce que l'auteur aime de chez Gotsai, ça ne veut pas dire que Aldebaran est "maléfique".
-Si Aldebaran arrête le développement du robot de Gotsai, c'est certainement parce que soit leur propre robot va rattraper la différence grâce au savoir-faire de Gotsai, soit leur étude de marché leur dit que leur robot a plus de potentiel côté business.

Si un magazine est fortement dépendant d'un seul "sponsor" pour sa survie, ce n'est plus un magazine d'information objective. Si je bosse chez Aldebaran Robotics, ça me ferait chier de financer presque tout seul un magazine pour qu'il puisse laisser n'importe qui casser du sucre sur mon dos, légitimement ou pas d'ailleurs. En publiant régulièrement dans le magazine, Caliban lui a accordé sa crédibilité sans regarder ce qu'il y a derrière.
Et voilà!
C'est une leçon qu'ils devraient retenir.

Si un magazine sur les OS est bourré jusqu'à la gueule de pubs MS ou Apple, ou Google, faudra pas s'étonner si un tri s'opère dans les articles!

Si une boite française peut ramasser la presque totalité des subventions de son secteur avant de se vendre à l'étranger, il faut se demander comment sont données ces subventions plutôt que pourquoi la boite agit de la sorte. La réponse à cette dernière question est simple: parce qu'elle le peut, et parce que c'est dans les intérêts des investisseurs qui possèdent des parts de la boite!

Alors l'État donnerait l'argent du contribuable sans aucune contrepartie et sans grande réflexion, et ce serait la faute du bénéficiaire?

Les entreprises ne sont ni bonnes ni mauvaises, elle n'obéissent juste pas à la même logique que les passionnés, amateurs, ou simplement le commun des individus.

Les sauvegardes, c'est bien le truc qu'on fera "plus tard", dès que j'aurai fini ma partie de "Tue-tes-potes-3D"?

Hmm, nan, je crois que les pilotes graphiques sont toujours plus attendus par les particuliers.

---------> [ ]

Les mecs, va falloir aller visiter un jour une "grosse boite qui fait des miyards!".

Parce qu'à chaque fois c'est pareil, la boite fait un gros C.A. et des gros bénéfices, et on lit qu'ils peuvent mettre 50 personnes sur chaque projet.

Dans la vraie vie, ça marche pas comme ça!

Sinon je vais dire que c'est complètement inadmissible qu'il y ait le moindre souci dans le noyau Linux quand on regarde la taille cumulée de toutes les boites qui contribuent.

À lire ça, je me dis que le boulot de chef de projet chez Apple, ça doit être le paradis:
Tu vas voir ton supérieur, tu lui dis qu'on peut faire du code plus sûr en faisant un peu plus d'effort, et il te répond:
"Mais non voyons! Si vous en faites trop, vous allez faire une erreur! Allez, tiens, je te donne 2 ingénieurs expérimentés de plus sur ton projet. Ils arrivent chez toi demain.".

Moi ce que j'ai vu des grosses boites (note que je bosse pas dans l'info), ça se passe plutôt comme ça:
"J'ai bien fait la proposition de projet au VP. Il adore, mais les ressources de l'année sont déjà allouées, alors on n'aura personne en renfort. Il nous a dit de travailler plus efficacement et ce serait bien si on avait un proto dans 1 mois, en plus des activités déjà prévues bien entendu…"

Une grosse boite qui marche, c'est pas une boite qui met N fois plus de monde sur chaque projet, c'est une boite qui fait N fois plus de projets et qui gagne sur les coûts fixes et l'intégration/coopération des unités.

Ah oui mais ça va manquer de "buzz nouveauté" qui permet de sauver la face.
Si tu dis RedHat, c'est le meilleur, on va te demander pourquoi ça l'était pas avant.

Sinon, RH est un exemple qui confirme le reste: CentOS existe, ScientificLinux existe, mais c'est pas grave, j'en ai déjà entendu exiger un RH téléchargé d'on ne sait pas trop où, parce que "c'est l'original, donc c'est mieux!".
Imparable!

Tu peux faire la meme chose en posant une borne wifi dans un café ou une gare. Et sur n'importe quelle autre connection aussi il y a toujours des gens qui ont la possibilité d'écouter ce qui passe. Donc c'est de toutes les connections qu'il faut se mefier, et utiliser du SSL quand c'est possible.

Ah, je ne dis pas le contraire, hein!
Mais sorti du cadre des gens un peu éclairés techniquement, Tor, c'est tout et n'importe quoi: ça te rend anonyme, c'est "un truc pour la sécurité", une fois j'ai lu un truc genre "Tor appartient aux services, donc c'est contrôlé" (pas compris ce que c'était censé vouloir dire…).

Du coup quand on te demande si "Tor, c'est bien?", il vaut mieux éviter une réponse trop courte…

C'est une legende, et en réalité personne n'en sait rien. Mais de toute facon la NSA n'a pas besoin d'operer eux meme des noeuds de sortie pour voir ce qui sort du reseau tor, puisqu'ils ecoutent deja à pas mal d'endroits.

C'est pourquoi je l'ai mis au conditionnel. Cela dit, avec tous les programmes ultra-complexes de Prism, poser quelques noeuds Tor me semble d'une simplicité enfantine pour un coût dérisoire, et permet de se focaliser directement sur une partie identifiée de la population: ceux qui cherchent activement l'anonymat.

Dis-lui que je passe ramasser ses poubelles gratuitement dès que le changement est fait!!

Il y a toujours un blocage: mémoire maxi, changement de ports…

Ou tout simplement ordi portable, et le pire de tous: le netbook!