il faut que les distrib' fassent un effort d'intégration supplémentaires (après les utilisateurs de KDE se plaignent de la mauvaise qualité de l'intégration de leur bureau dans les distrib'…).
Je ne sais comment trancher:
-d'un côté, je ne vois pas autant le sujet discuté sur Gnome, je n'ai pas l'impression de voir des gens râler sur l'intégration de Gnome dans leur distro, on entend surtout parler de l'intégration de KDE ; donc oui, apparemment, le boulot d'intégration semble avoir plus d'impact sur KDE que sur Gnome
-de l'autre, Gnome étant le bureau par défaut sur plus de distros, les équipes KDE souffrent d'un manque de ressources et ça affecte sûrement aussi le résultat
Toujours est-il qu'il ne faut pas chercher loin pour le voir: les versions de nepomuk qui bouffaient toutes les ressources, impensable sur l'ordi de Mme Michu ; Debian qui attend N versions avant de faire la mise-à-jour de KDE-PIM, etc.
Reste que ce n'est pas le bordel non plus hein. C'est pour ça que je compare KDE à Fedora, je trouve des similarités: plus agressifs sur les nouveautés, chacun à leur niveau.
C'est plus insidieux que ça: il était souvent conseillé de reconstruire toute la base après certaines révisions de nepomuk. Clairement c'est pas un truc que pense à faire l'utilisateur lambda après une mise-à-jour d'une distro grand public (faut déjà savoir identifier le problème et où trouver les réponses!), surtout que reconstruire la base prend forcément du temps et des ressources encore une fois.
Du coup, beaucoup d'utilisateurs sont passés d'une version à l'autre en traînant le problème sans fin.
Chez moi nepomuk est plutôt léger (en fait complètement transparent pour moi), mais ça n'a pas toujours été le cas!
Tu veux dire que KDE est réservé à des connaisseurs et seulements eux, sinon tu conseilles Gnome?
Oui et non. Ce que je dis c'est que le KDE brut de forme est effectivement, de mon point de vue, plutôt pour les utilisateurs avancés, il ne faut pas avoir peur des choses toutes nouvelles. Pour en faire un bureau "simple", il faut un certain travail d'intégration du côté de la distro. Ça se voit quand même assez quand Debian, par exemple, attend des lustres avant de migrer KDE-PIM vers les versions supérieures. Il y a aussi bien sûr une question de ressources, mais au départ, c'est bien parce qu'ils voulaient attendre que ça mature un peu.
La logique de Gnome semble être l'exact opposé.
D'ailleurs, si tu vas lire ce qu'il y a sur les pages de KDE (partie "About KDE") et de Gnome (cliquer sur "Gnome3"), vite fait, en faisant des recherches sur les pages sus-mentionnées:
"innovat": "About KDE" a 3 occurences ; "Gnome3" en a 0
"experiment": "About KDE" a 2 occurences ; "Gnome3" en a 0
"simple": "About KDE" en a 0 occurence ; "Gnome3" en a 2
"easy": "About KDE" en a 0 occurence ; "Gnome3" en a 5 +1 pour "easily"
Ça ne fait pas tout mais je trouve que c'est quand même un signe: l'esprit n'est pas le même.
Ça ne me choque pas que les grosses distros mettent Gnome par défaut. Pour cibler le grand public, le travail d'intégration est probablement plus simple (cela dit, je ne suis pas mainteneur, donc là je spécule).
Par contre, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire à l'intégration un KDE simple, il suffit de regarder feu Mandrake/Mandriva et maintenant Mageia. Je ne parle pas de Suse parce que je n'ai jamais goûté.
Enfin soyons clairs: je n'imagine pas mes parents se lancer dans l'ajout et l'agencement de plasmoides sur leur bureau et aller fouiner dans les réglages de configuration de KDE pour en faire un truc aux petits oignons. Pour les mettre à KDE, la distro doit proposer un bureau "tout fait" par défaut.
C'est ce que je dis : ça répond a des problématiques plus orienté mainteneurs qu'utilisateur final.
Personnellement, je suis bien content que les mainteneurs travaillent avec un outil qui leur permet de consolider beaucoup de code et d'être globalement plus efficaces. Je préfère ça plutôt que ramasser un bug dans un script shell dont le code est "presque pareil mais en fait non" que d'autres services/sur d'autres distros.
Sinon moi je ne fais pas de développement, alors ce serait bien qu'on arrête de passer du temps sur ces absurdités de IDE et autre RAD et qu'on revienne à des choses simples et prouvées telles que Emacs/Vim, un Makefile fait à la main, et la compilation en ligne de commande dans un autre terminal. Ça a marché pendant des années, c'est le summum de la souplesse parce qu'il n'y a aucun cas de figure qui ne soit pas faisable, alors qu'un outil d'aide au développement peut mettre des restrictions à cause de conventions ou de la logique interne.
Faut pas oublier que le résultat tourne sur ma bécane à la fin, et si je sais ouvrir et lire un Makefile, je ne comprends pas l'arborescence des trucs générés par des outils inutilement complexes.
En remplacement de System V, alors il y a peut-être un progrès, mais par rapport a un init sauce BSD, c'est juste de la complexité ajoutée pour couvrir des cas peu probables, particulièrement sur des serveurs basiques.
Ce qu'il y a de bien avec les cas "peu probables", c'est que ce sont forcément les cas des autres. Faudrait aussi faire le ménage dans le noyau Linux qui devient de plus en plus gros à force de supporter du matériel "peu probable", enfin tant que c'est pas le mien hein!
Après c'est sur que pour un éditeur de distro, il y a clairement un gain, mais pour l'utilisateur final…
Ben ça dépend s'il est concerné par le cas "peu probable", ou s'il se soucie d'avoir une montagne de scripts shell tous plus "presque pareils" les-uns que les-autres mais maintenus complètement indépendamment les-uns des-autres.
En ce qui me concerne, ça me ferait un peu chier qu'on me dise que "non, avec Linux, tu ne pourras jamais couvrir ton cas, tu comprends beaucoup d'admin pense que ton cas est «peu probable» alors tant pis, tu dois en chier". Mais c'est assurément une opinion très personnelle.
Un peu comme quand on décide de changer l'orga des menus de Gnome parce que "c'est mieux". Sauf que 2 ans plus tard, on fait machine arrière parce que ça pue. Le problème n'est pas d'avoir essayé (bien au contraire), le problème est dans le fait qu'on bascule un truc expérimental dans un outil de production.
Comment on passe de "expérimental" à "prêt production"? Si aucune distro n'intègre le truc "trop expérimental", il va rester expérimental un paquet d'années. Si tu as besoin d'un truc testé pendant plusieurs années (par "les autres") avant de le voir sur ta distro, vois avec les mainteneurs de ta distro!
Le changement c'est bien quand c'est nécessaire. Là, le changement va être induit par une nouvelle techno qui n'est pas développée pour répondre à mon besoin mais a celui de tiers (les mainteneurs). Mon besoin n'a pas changé et pourtant je vais être amené a changer : est-ce une bonne chose ?
Pas plus que les outils de dévs qui ne me servent personnellement à rien mais qu'on a mis dans la chaîne de développement alors qu'ils automatisent tout un tas de trucs dans mon dos. Un Makefile écrit avec amour complètement à la main, c'était tellement plus simple à appréhender que tout ce fatras d'outils qui génèrent des trucs et des machins et à la fin on ne sait pas comment ton Makefile a été pondu sans lire de la doc supplémentaire.
X.org n'est qu'une implémentation de X, un protocole qui a … 30 ans.
Ouai, il fait un peu plus que juste supporter le protocole X. Ah, et j'ai une mauvaise nouvelle pour toi au sujet du futur de l'affichage graphique, mais je ne sais pas si tu es prêt à l'entendre…
Actuellement, vu le nombre de distro qui utilisent systemd, je ne comprend pas comment du peux parler de généralités dans les config. Sans compter que systemd ou pas, je ne connais auncune distro qui n'a pas de spécificité dans sa config. Et puis, le problème se posera toujours si tu dois naviguer entre linux et un autre Unix.
Un des intérêts de systemd, c'est que justement tu vas adoucir les changements d'une distro à l'autre. Après si tu râles parce que tu as trouvé une ch'toute petite différence entre 2 distros, je me demande comment tu peux supporter le méga-bordel qu'on a aujourd'hui.
Et si tu dois naviguer entre Linux et d'autres Unix… ben ça ne changera rien, effectivement, ce sera autant le bordel qu'aujourd'hui. D'un autre côté, si tu veux que tout soit pareil, c'est simple: il faut installer un seul et unique OS partout!
Donc lire la doc du service est plus long que lire la doc du service + la doc de systemd. CQFD
A moins que systemd soit tellement bien foutu qu'il te gère tout seul tes vhosts apache et tes instances PostgreSQL ?
Je ne pense pas que lire juste la doc du service permette de comprendre quand et dans quelles conditions/environnement son script init va être appelé. Pour ton cas, tu connais déjà l'existant, donc encore une fois: ça ne te concerne pas et par conséquent, tu t'en fous. Pour ceux qui découvrent leur premier système d'init, je ne crois pas qu'ils auront plus de mal à décortiquer systemd que sysV.
A vous croire ça lave tellement plus blanc que toutes les distros seront identiques en termes de conf et que les migrations se feront en un clic. Rien que quand tu vois le support de la LSB par les distro, tu sais que ça relève du vœu pieux mais que c'est irréalisable justement parce que s'il existe différentes distros, c'est parce qu'il existes différents contextes.
Comprend que ce type d'arguments relève plus du décideur pressé que de la réalité quotidienne.
À te lire, il faut croire que si c'est pas "parfait", il vaut mieux laisser le super-méga-bordel qu'on traîne depuis des années tel quel parce que toi tu le connais bien et tu en as l'habitude.
Franchement j'aimerais que les admins et autres qui râlent contre systemd se lancent ensembles dans un fork d'une distrib juste pour enlever systemd. Quand ils reviendront en disant qu'ils n'ont pas que ça à foutre de maintenir la chiadée de scripts init, on pourra leur expliquer que les mainteneurs des autres distros ont aussi d'autres choses qu'ils aimeraient bien faire avec leur temps.
En suivant la même logique, les dévs de Fedora sont des guignols: ils veulent toujours introduire les nouvelles fonctionnalités le plus vite possible avant qu'elles soient matures et stables.
Et ouai…
Ou alors on peut dire que c'est dans la logique de KDE d'introduire des nouveautés de façon agressive, et que du coup le KDE "vanilla" n'est pas destiné à l'utilisateur lambda. Les distros grand public peuvent aller désactiver par défaut les choses trop expérimentales à l'intégration.
Je ne suis pas expert Gnome, mais est-ce que les distros activent des modules optionnels par défaut ou pas? Si oui, est-ce que je peux en conclure que les dévs de Gnome sont des guignols parce qu'ils ne ne font pas à la source?
Si je pousse ta logique jusqu'au bout, il faut lire le code source d'absolument tout ce qui est lancé sur la machine. Parce que systemd, tu sais pas ce qu'il fait, mais moi, Apache2, une fois que je lance le serveur, je n'ai aucune idée de ce qu'il fait dans mon dos, et au vu de la taille de la doc, y'a de quoi faire.
Tiens, faudra parler de la glibc aussi, tu sais exactement tout ce que font chacune de ses fonctions?
Non, dans les deux cas, tu as une vue grossière de ce qui se passe et ça t'a suffi jusqu'ici. Par contre, pour systemd, curieusement, c'est inacceptable.
Comme j'aurai pas besoin d'expliquer pourquoi un hippie comme Linus Torvalds viens dire que plus on porte vers d'autres architectures, plus on trouve de bugs qui affectaient les autres.
Il y a portage et portage.
Linus ne propose pas de porter le noyau Linux sous les espaces utilisateurs des BSD.
systemd sera bien porté sur toutes sortes d'archi matérielles, même si ce n'est pas forcément par Lennart lui-même!
Ben perso j'habite en Chine et je ne pratique pas les attaques contre les services. Je ne crois pas avoir besoin d'élaborer plus loin.
Peut-être que les services sont au nord de Londres et donc je n'en aurai pas besoin même si je passe par Londres un jour. Enfin vu que je ne suis pas aller voir de quoi il s'agit de toute façon…
Ben oui, du coup t'es jamais déçu parce que ça le faisait déjà pas avant. ;)
Sinon, pour PA, c'est un peu facile de dire que c'est pas leur faute, c'est BlueZ:
Si j'utilise libtruc1 à un moment donné et qu'on me dit que libtruc2 va virer des fonctionnalités dont j'ai besoin, ben c'est simple: je dis haut et fort que je reste sur libtruc1 jusqu'à ce que libtruc2 me permette d'en faire autant qu'avant.
Visiblement ce n'est pas ce qu'on a décidé chez les dévs de PA. Ils ont décidé que passer à la lib suivante c'est mieux et tant pis si les utilisateurs se retrouvent avec une put… de régression.
Désolé mais là clairement: l'utilisateur, on s'en fout!
En poussant à l'extrême, si BlueZ6 lâche complètement l'audio, alors ce ne sera pas la faute de PA s'ils déclarent que dès la prochaine version, il n'y aura plus moyen d'avoir de son via BT?
Quoi?! Tu veux demandes aux dévs?? Et moi qui ai passé tous ces mois à chercher la syntaxe de systemctl pour que systemd se développe tout seul, tu veux dire que ça marche pas encore!?
Y'a pas à chier, c'est clairement pas fini alors!!
J'utilise très régulièrement, comme toi ou beaucoup de monde ici je suppose, un nombre assez conséquent d'outils sous Linux. Je veux dire hors commandes Unix/Bash/etc.
Et là je me demande si en changeant leur nom pour les appeler systeme-simple, je ne créé pas un monstre de complexité qui fait absolument tout et n'importe quoi parce que "hé mais putain, y'a systeme-simple-ifupdown et systeme-simple-cups, clairement systeme-simple est un bloatware!"
Et je suis à peu près sûr qu'on trouvera des piles logicielles communes entre les deux outils pour achever la comparaison.
Voilà, un mec a fait une pile "de base" supplémentaire et il en profite pour faire des outils qui s'en servent. Peut-être que le plus gros reproche à lui faire est de tout appeler systemd-truc et systemd-machin.
Ma distro n'est pas à BlueZ 5. Mais je lis bien que BlueZ 5 largue les profils hors A2DP, et pour avoir autre chose, il faudra se reposer sur d'autres parties (oFono ici).
Pour moi, PA devait être la clé qui permettait d'utiliser tout ce bordel correctement:
Passer à la volée des HP au casque à prise jack en façade, à une sortie BT, ou autre d'ailleurs. Pareil pour les entrées: micro jack, BT, pourquoi pas USB ou autre: ça devrait être simple et transparent pour l'utilisateur.
Alors quand je lis que chacun s'occupe d'un élément à géométrie variable du puzzle, je me demande: est-ce que quelqu'un a une vision globale ou tout le monde s'en fout?!
Je suis le seul à être choqué par la régression sur les casques VoIP?
Non, sérieusement, depuis combien de temps ça existe les casques Bluetooth pour la VoIP? Un bout de temps non?
"Nouveau, grâce à la toute dernière version… 'a marche pu!"
Sérieux, moi qui lisais il n'y a pas si longtemps encore qu'un bon casque audio a forcément un fil physique et que les casques BT sont juste bons pour la VoIP (opinion qui n'émane pas de moi, j'y connais pas grand chose de toute façon), ben voilà quoi!
Tu veux faire de la VoIP sous Linux? On a de supers clients libres, mais euh, par contre, les casques BT, trop compliqué. T'as qu'à utiliser Android… ou Windows!??
Un journal sur weboob qui parle de "Browser", je croyais que weboob étais en train d'intégrer un browser web out of browser.
Ça a failli faire exploser la zone de mon cerveau qui traite de métaphysique! (Là y'a juste eu une fuite, pas de dégâts, la zone est petite…)
Pourriez faire gaffe non!?
[C'était un commentaire en direct de la Ligue des Inutiles du VEndredi, donc un commentaire en direct-LIVE]
[Cette signature vous était offerte par la Ligue des Blagues Pourries, la LBP, c'est pourri comme sigle, non?]
Après avoir navigué dans des menus de DVD tous plus artistiques les-uns que les-autres, disons qu'on apprécie les conventions simples. Voilà ce que moi je ferais (et qui n'engage que moi hein!):
Quand j'appuie sur un bouton de direction, je m'attends à ce que la case suivante soit celle la plus proche dans la direction. Si les cases ne sont pas alignées, plusieurs cas:
-Soit la case la plus proche sur l'axe de la direction a un chevauchement dans l'autre axe, auquel cas elle est sélectionnée, soit elle n'en a pas, auquel cas la convention est soit de l'ignorer, soit de privilégier un sens sur l'axe orthogonal: en haut ou à gauche.
Comme je viens de relire ce paragraphe et que je ne le comprends pas moi-même, prenons tes exemples:
Cas n°2:
Je m'attends à passer de R à B, direction vers le haut privilégiée sur direction vers le bas
Cas n°3:
Je m'attends encore à passer de R à B, parce que B chevauche R suivant l'axe Y.
Cas n°4:
S'ils ne se chevauchent pas, soit on ignore B sur l'axe X, soit on définit la direction suivant un arc de cercle qui passe par toutes les cases qui tomberont dedans. Aucun des deux ne me choque, pourvu que ce soit cohérent dans tous les menus.
Bref, au lieu de chercher un algorithme "parfait", établis des conventions. Les utilisateurs ne sont pas des machines non plus, ils sont conditionnés depuis l'enfance à suivre des conventions: on lit de gauche à droite et de haut en bas*
Ah, détail supplémentaire: sur presque tous les DVD que j'ai parcourus, quand tu es sur la dernière case de la ligne à droite et que tu appuies encore vers la droite, il passe sur la ligne suivante vers le bas à gauche. Et oui, on peut ainsi parcourir absolument tout le menu sans les boutons haut et bas, et c'est très intuitif finalement, histoire de convention et conditionnement, encore une fois.
*Bon, ok, sauf le Chinois ancien mais tout le monde s'en fout, hein, et quelques langues qui s'écrivent de droite à gauche, auquel cas tu peux mettre les directions privilégiée dans un fichier de config avec la langue de l'interface!!! On est vendredi j'écris les conneries que je veux!
Nan mais par contre, faut que t'arrêtes d'écrire parce qu'ils n'arriveront jamais à suivre la cadence! ;)
Merci a tous pour votre aide et votre participationXX [au singulier] a à la guérison de ma maladie.
Truc mnémotechnique: Quand on ne sait pas s'il faut mettre un accent à "a/à", remplacer le mot par "avait" dans la proposition pour voir si ça se tient. Ici: "merci à tous pour votre participation avait la guérison": ça ne marche pas, donc tu écris "à".
De ce que je comprends (de mon point de vue de pas expert pour 2 sous), c'est que par définition, le "Responsible Disclosure" est un sous-ensemble du "Full-Disclosure".
Il est dommage que la liste ferme au lieu de rajouter les conditions de "Responsible Disclosure" à la charte, en passant le flambeau si les admins ne veulent plus la gérer.
On peut même imaginer une procédure complète que les contributeurs s'engagent à suivre quand ils s'inscrivent:
-Contacter la «cible» pour les informer du problème
-Attendre un temps donné avant de déclarer qu'il n'y a pas eu de réponse, temps qui doit être mentionné dans la demande de contact
-S'assurer que la cible a eu un temps raisonnable et négocié pour boucher la faille
-Obtenir l'accord de la cible de diffuser les infos (ok, c'est bien plus sportif!). Dans le pire des cas, la diffusion se fait sans information permettant d'identifier la-dite cible
Je rate sûrement des choses que des gens habitués à l'exercice verraient. Mais une liste régulée de la sorte n'aurait quasiment aucune surface d'attaque légale au départ, et donc sans doute moins d'ennuis pour ses admins.
Par contre, comme le dit pBpG plus bas, elle fera moins djeunz rebelz qui prennent le contrôle du Mooooooonde.
Posté par Maclag .
En réponse à la dépêche Firefox 28.
Évalué à 4.
Euh, HTTPS Everywhere est dispo sous Chromium, en tapant "Tree style tabs" j'ai trouvé une extension qui l'a dans sa liste de fonctionnalité.
Pour lightbeam je ne connais pas.
Les extensions, ce n'est pas non plus ce qui manque à la concurrence!
Par contre, utiliser Chromium parce qu'on veut Chrome sans les inconvénients, j'admets volontiers que c'est un peu se tirer une balle dans le pied: si FF disparaît un jour sans aucune alternative Libre capable de prendre la relève, je ne donnerai pas cher de Chromium (suffit de voir comment évoluent Android par Google et AOSP!).
Clairement non. Le support des documents MSOffice est largement suffisant.
Sans vouloir te manquer de respect: tu ne peux pas dire si ça suffit aux autres, seulement si ça suffit pour toi et les cas que tu as observés.
J'ai eu assez de documents complètement salopés pendant des échanges LO/OOo <-> MSO, et dans les 2 sens avec n'importe quel format.
Quand je dis salopés, ça veut dire que ça semble plus rapide de tout refaire dans un nouveau document plutôt que de réparer les dégâts.
Du coup, si on me demandait de migrer, je dirais clairement de but en blanc: dites aux fournisseurs de la solution de se démerder avec la migration des documents historiques, je refuse catégoriquement de refaire mes documents moi-même. Pas que ça à foutre!
Je reconnais le boulot qu'il y a autour de la compatibilité, mais une fois au boulot, la seule chose qui m'intéresse, c'est si ça marche bien, et à chaque fois. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, donc non: pas suffisant pour moi!
Je trouve incroyable qu'on ait encore le culot en 2014 de dire que l'utilisateur n'a qu'à aller chercher des trucs et des machins à droite à gauche pour avoir une installation complète. Pourquoi pas une ou deux commandes en ligne aussi?
Non, tous les utilisateurs ne trouveront pas simples de faire une recherche Google pour savoir que ça existe, puis aller sur le site, télécharger les styles et suivre les instructions!
L'installeur doit aller chercher une batterie de styles "de base" par défaut dans une installation normale!
Tu parles de MS Office sans doute. LibreOffice le fait également de base, depuis… heu, tout le temps ? (C'est un truc que je n'utilise pas, alors je le désactive tout le temps, et ça fait plus de 10 ans que je désactive ce genre de truc)
Cf ma réponse plus haut: il est dit que c'est contraire à l'esprit de la suite, ce qui veut dire que non, OOo ou LO ne s'utilisent pas du tout comme MS Office et l'argument sur le besoin de changer complètement ses habitudes est totalement valide!
Je viens de zieuter l'aide de LO (4.1.5 sur ma Debian) et elle ne mentionne pas comment désactiver l'automatisme, mais bien comment l'activer (je n'aurais pas viré ça, personnellement)
je ne vois pas en quoi microsoft office peut résoudre cela mieux que LaTeX. Perso pour ce genre de cas, un wiki me semble plus adapté (+ export en LaTeX et pdf au final, c'est d'ailleurs ce que j'ai utilisé pour réaliser un gros catalogue de plus de 100 pages avec plusieurs intervenants qui travaillaient en même temps)
Wiki+export LaTeX: outil dédié à une tâche spécifique
MS Office: outil généraliste
Pour moi il n'est pas nécessaire d'aller plus loin. Quand on n'a pas les ressources pour multiplier les outils utiles (ce qui arrive souvent à moins que le nombre de cas d'utilisation soit réduit dans toute la boite), on prend l'outil le plus généraliste et accessible au plus grand nombre.
Attend, tu ne vas pas me dire qu'un LibreOffice même de 2014 ne sait toujours pas faire ça???
J'avais dit 10 ans de retard, pas 20 ans…
Tiens, ça me rappelle les raisons toutes bêtes qui m'avaient fait fuir OpenOffice à l'époque (la gestion des révision avait été le déclencheur, mais ton exemple aurait pu aussi l'être) : la où on gagne en coût d'achat, on perd en productivité…
Ça m'a surpris, je suis sûr d'avoir déjà eu ça sous OOo.
Je viens de vérifier par curiosité, et en fait ça marchait sous StarOffice, et sur d'anciennes versions de OOo, et ils ont viré la fonctionnalité assez récemment!
La raison est qu'ils trouvent que ça nuit à l'idée de l'utilisation de OpenOffice (c'était avant le fork LO):
Le logiciel ne doit pas appliquer le style lui-même, l'utilisateur doit appliquer le style explicitement.
Aussi incroyable que ça puisse paraître, il pourrait s'agir d'une demande des utilisateurs de le virer par défaut.
Les réponses dans le fil montrent bien que OOo n'est pas destiné à se comporter comme MS Office, du coup il y a bien une migration à faire. À la limite, je dirais que c'est presque plus insidieux que la migration vers le ruban 2003/2007 parce que l'interface est très similaire à priori aux vieux MS Office, mais la manière de s'en servir est censée être très différente!
Ben écoute: moi aussi je préfère LaTeX dès que le document est un peu long. Ça m'évite bien des crises de nerf.
Maintenant, il y a des choses pour lesquelles je vais avoir du mal avec LaTeX:
-générer un graphe rapidement comme sous Excel
-faire une présentation, sachant que dans mon domaine, on a toujours une chiadée de photos et légendes à mettre autour, et évidemment j'ai pas envie de passer la nuit à changer des nombres pour les avoir à la bonne taille et au bon endroit avec les légendes qui vont bien, les flèches de la bonne couleur pour que ce soit visible en passant de l'arrière-plan à la photo, etc.
-je peux continuer longtemps
Un autre gros frein à LaTeX: même en supposant que les utilisateurs ne fassent pas un rejet violent au démarrage, ceux qui n'écrivent pas de document régulièrement auront vite fait d'oublier la moitié des commandes dont ils ont besoin. Gain en productivité? Négatif!
Enfin, LaTeX a souvent du mal dès qu'on lui colle des grosses photos avec peu de texte autour: moi il m'a déjà mis les photos 4 pages plus loin que le texte qui va avec, désolé c'est illisible, et j'ai passé des heures à avoir un rendu utilisable.
Bref, on parle d'utilisation en entreprise, donc par tout le monde, pas juste les power-users.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 5.
Je ne sais comment trancher:
-d'un côté, je ne vois pas autant le sujet discuté sur Gnome, je n'ai pas l'impression de voir des gens râler sur l'intégration de Gnome dans leur distro, on entend surtout parler de l'intégration de KDE ; donc oui, apparemment, le boulot d'intégration semble avoir plus d'impact sur KDE que sur Gnome
-de l'autre, Gnome étant le bureau par défaut sur plus de distros, les équipes KDE souffrent d'un manque de ressources et ça affecte sûrement aussi le résultat
Toujours est-il qu'il ne faut pas chercher loin pour le voir: les versions de nepomuk qui bouffaient toutes les ressources, impensable sur l'ordi de Mme Michu ; Debian qui attend N versions avant de faire la mise-à-jour de KDE-PIM, etc.
Reste que ce n'est pas le bordel non plus hein. C'est pour ça que je compare KDE à Fedora, je trouve des similarités: plus agressifs sur les nouveautés, chacun à leur niveau.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 4.
C'est plus insidieux que ça: il était souvent conseillé de reconstruire toute la base après certaines révisions de nepomuk. Clairement c'est pas un truc que pense à faire l'utilisateur lambda après une mise-à-jour d'une distro grand public (faut déjà savoir identifier le problème et où trouver les réponses!), surtout que reconstruire la base prend forcément du temps et des ressources encore une fois.
Du coup, beaucoup d'utilisateurs sont passés d'une version à l'autre en traînant le problème sans fin.
Chez moi nepomuk est plutôt léger (en fait complètement transparent pour moi), mais ça n'a pas toujours été le cas!
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 5.
Oui et non. Ce que je dis c'est que le KDE brut de forme est effectivement, de mon point de vue, plutôt pour les utilisateurs avancés, il ne faut pas avoir peur des choses toutes nouvelles. Pour en faire un bureau "simple", il faut un certain travail d'intégration du côté de la distro. Ça se voit quand même assez quand Debian, par exemple, attend des lustres avant de migrer KDE-PIM vers les versions supérieures. Il y a aussi bien sûr une question de ressources, mais au départ, c'est bien parce qu'ils voulaient attendre que ça mature un peu.
La logique de Gnome semble être l'exact opposé.
D'ailleurs, si tu vas lire ce qu'il y a sur les pages de KDE (partie "About KDE") et de Gnome (cliquer sur "Gnome3"), vite fait, en faisant des recherches sur les pages sus-mentionnées:
"innovat": "About KDE" a 3 occurences ; "Gnome3" en a 0
"experiment": "About KDE" a 2 occurences ; "Gnome3" en a 0
"simple": "About KDE" en a 0 occurence ; "Gnome3" en a 2
"easy": "About KDE" en a 0 occurence ; "Gnome3" en a 5 +1 pour "easily"
Ça ne fait pas tout mais je trouve que c'est quand même un signe: l'esprit n'est pas le même.
Ça ne me choque pas que les grosses distros mettent Gnome par défaut. Pour cibler le grand public, le travail d'intégration est probablement plus simple (cela dit, je ne suis pas mainteneur, donc là je spécule).
Par contre, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire à l'intégration un KDE simple, il suffit de regarder feu Mandrake/Mandriva et maintenant Mageia. Je ne parle pas de Suse parce que je n'ai jamais goûté.
Enfin soyons clairs: je n'imagine pas mes parents se lancer dans l'ajout et l'agencement de plasmoides sur leur bureau et aller fouiner dans les réglages de configuration de KDE pour en faire un truc aux petits oignons. Pour les mettre à KDE, la distro doit proposer un bureau "tout fait" par défaut.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Personnellement, je suis bien content que les mainteneurs travaillent avec un outil qui leur permet de consolider beaucoup de code et d'être globalement plus efficaces. Je préfère ça plutôt que ramasser un bug dans un script shell dont le code est "presque pareil mais en fait non" que d'autres services/sur d'autres distros.
Sinon moi je ne fais pas de développement, alors ce serait bien qu'on arrête de passer du temps sur ces absurdités de IDE et autre RAD et qu'on revienne à des choses simples et prouvées telles que Emacs/Vim, un Makefile fait à la main, et la compilation en ligne de commande dans un autre terminal. Ça a marché pendant des années, c'est le summum de la souplesse parce qu'il n'y a aucun cas de figure qui ne soit pas faisable, alors qu'un outil d'aide au développement peut mettre des restrictions à cause de conventions ou de la logique interne.
Faut pas oublier que le résultat tourne sur ma bécane à la fin, et si je sais ouvrir et lire un Makefile, je ne comprends pas l'arborescence des trucs générés par des outils inutilement complexes.
Ce qu'il y a de bien avec les cas "peu probables", c'est que ce sont forcément les cas des autres. Faudrait aussi faire le ménage dans le noyau Linux qui devient de plus en plus gros à force de supporter du matériel "peu probable", enfin tant que c'est pas le mien hein!
Ben ça dépend s'il est concerné par le cas "peu probable", ou s'il se soucie d'avoir une montagne de scripts shell tous plus "presque pareils" les-uns que les-autres mais maintenus complètement indépendamment les-uns des-autres.
En ce qui me concerne, ça me ferait un peu chier qu'on me dise que "non, avec Linux, tu ne pourras jamais couvrir ton cas, tu comprends beaucoup d'admin pense que ton cas est «peu probable» alors tant pis, tu dois en chier". Mais c'est assurément une opinion très personnelle.
Comment on passe de "expérimental" à "prêt production"? Si aucune distro n'intègre le truc "trop expérimental", il va rester expérimental un paquet d'années. Si tu as besoin d'un truc testé pendant plusieurs années (par "les autres") avant de le voir sur ta distro, vois avec les mainteneurs de ta distro!
Pas plus que les outils de dévs qui ne me servent personnellement à rien mais qu'on a mis dans la chaîne de développement alors qu'ils automatisent tout un tas de trucs dans mon dos. Un Makefile écrit avec amour complètement à la main, c'était tellement plus simple à appréhender que tout ce fatras d'outils qui génèrent des trucs et des machins et à la fin on ne sait pas comment ton Makefile a été pondu sans lire de la doc supplémentaire.
Ouai, il fait un peu plus que juste supporter le protocole X. Ah, et j'ai une mauvaise nouvelle pour toi au sujet du futur de l'affichage graphique, mais je ne sais pas si tu es prêt à l'entendre…
Un des intérêts de systemd, c'est que justement tu vas adoucir les changements d'une distro à l'autre. Après si tu râles parce que tu as trouvé une ch'toute petite différence entre 2 distros, je me demande comment tu peux supporter le méga-bordel qu'on a aujourd'hui.
Et si tu dois naviguer entre Linux et d'autres Unix… ben ça ne changera rien, effectivement, ce sera autant le bordel qu'aujourd'hui. D'un autre côté, si tu veux que tout soit pareil, c'est simple: il faut installer un seul et unique OS partout!
Je ne pense pas que lire juste la doc du service permette de comprendre quand et dans quelles conditions/environnement son script init va être appelé. Pour ton cas, tu connais déjà l'existant, donc encore une fois: ça ne te concerne pas et par conséquent, tu t'en fous. Pour ceux qui découvrent leur premier système d'init, je ne crois pas qu'ils auront plus de mal à décortiquer systemd que sysV.
À te lire, il faut croire que si c'est pas "parfait", il vaut mieux laisser le super-méga-bordel qu'on traîne depuis des années tel quel parce que toi tu le connais bien et tu en as l'habitude.
Franchement j'aimerais que les admins et autres qui râlent contre systemd se lancent ensembles dans un fork d'une distrib juste pour enlever systemd. Quand ils reviendront en disant qu'ils n'ont pas que ça à foutre de maintenir la chiadée de scripts init, on pourra leur expliquer que les mainteneurs des autres distros ont aussi d'autres choses qu'ils aimeraient bien faire avec leur temps.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 5.
En suivant la même logique, les dévs de Fedora sont des guignols: ils veulent toujours introduire les nouvelles fonctionnalités le plus vite possible avant qu'elles soient matures et stables.
Et ouai…
Ou alors on peut dire que c'est dans la logique de KDE d'introduire des nouveautés de façon agressive, et que du coup le KDE "vanilla" n'est pas destiné à l'utilisateur lambda. Les distros grand public peuvent aller désactiver par défaut les choses trop expérimentales à l'intégration.
Je ne suis pas expert Gnome, mais est-ce que les distros activent des modules optionnels par défaut ou pas? Si oui, est-ce que je peux en conclure que les dévs de Gnome sont des guignols parce qu'ils ne ne font pas à la source?
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 8.
Si je pousse ta logique jusqu'au bout, il faut lire le code source d'absolument tout ce qui est lancé sur la machine. Parce que systemd, tu sais pas ce qu'il fait, mais moi, Apache2, une fois que je lance le serveur, je n'ai aucune idée de ce qu'il fait dans mon dos, et au vu de la taille de la doc, y'a de quoi faire.
Tiens, faudra parler de la glibc aussi, tu sais exactement tout ce que font chacune de ses fonctions?
Non, dans les deux cas, tu as une vue grossière de ce qui se passe et ça t'a suffi jusqu'ici. Par contre, pour systemd, curieusement, c'est inacceptable.
[^] # Re: Ils ont de l'avance, c'est pourtant pas le premier avril !
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 5.
Effectivement j'ai mal lu!
Mea maxima culpa!
Vous pouvez remplacer "les devs PA" par "les distros qui ont migré sans regarder".
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 6.
Il y a portage et portage.
Linus ne propose pas de porter le noyau Linux sous les espaces utilisateurs des BSD.
systemd sera bien porté sur toutes sortes d'archi matérielles, même si ce n'est pas forcément par Lennart lui-même!
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 6.
Du coup on devrait peut-être lui demander s'il veut le réécrire?
systemd-mdns!
----------> [ ]
[^] # Re: discrimination sur les pays
Posté par Maclag . En réponse au journal Serveur mails perso. Évalué à 10.
Ben perso j'habite en Chine et je ne pratique pas les attaques contre les services. Je ne crois pas avoir besoin d'élaborer plus loin.
Peut-être que les services sont au nord de Londres et donc je n'en aurai pas besoin même si je passe par Londres un jour. Enfin vu que je ne suis pas aller voir de quoi il s'agit de toute façon…
[^] # Re: Ils ont de l'avance, c'est pourtant pas le premier avril !
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -2.
Ben oui, du coup t'es jamais déçu parce que ça le faisait déjà pas avant. ;)
Sinon, pour PA, c'est un peu facile de dire que c'est pas leur faute, c'est BlueZ:
Si j'utilise libtruc1 à un moment donné et qu'on me dit que libtruc2 va virer des fonctionnalités dont j'ai besoin, ben c'est simple: je dis haut et fort que je reste sur libtruc1 jusqu'à ce que libtruc2 me permette d'en faire autant qu'avant.
Visiblement ce n'est pas ce qu'on a décidé chez les dévs de PA. Ils ont décidé que passer à la lib suivante c'est mieux et tant pis si les utilisateurs se retrouvent avec une put… de régression.
Désolé mais là clairement: l'utilisateur, on s'en fout!
En poussant à l'extrême, si BlueZ6 lâche complètement l'audio, alors ce ne sera pas la faute de PA s'ils déclarent que dès la prochaine version, il n'y aura plus moyen d'avoir de son via BT?
[^] # Re: Timers
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 3.
Quoi?! Tu veux demandes aux dévs?? Et moi qui ai passé tous ces mois à chercher la syntaxe de systemctl pour que systemd se développe tout seul, tu veux dire que ça marche pas encore!?
Y'a pas à chier, c'est clairement pas fini alors!!
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
J'utilise très régulièrement, comme toi ou beaucoup de monde ici je suppose, un nombre assez conséquent d'outils sous Linux. Je veux dire hors commandes Unix/Bash/etc.
Et là je me demande si en changeant leur nom pour les appeler systeme-simple, je ne créé pas un monstre de complexité qui fait absolument tout et n'importe quoi parce que "hé mais putain, y'a systeme-simple-ifupdown et systeme-simple-cups, clairement systeme-simple est un bloatware!"
Et je suis à peu près sûr qu'on trouvera des piles logicielles communes entre les deux outils pour achever la comparaison.
Voilà, un mec a fait une pile "de base" supplémentaire et il en profite pour faire des outils qui s'en servent. Peut-être que le plus gros reproche à lui faire est de tout appeler systemd-truc et systemd-machin.
[^] # Re: Pulse Audio et BlueZ 5
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 6.
Ma distro n'est pas à BlueZ 5. Mais je lis bien que BlueZ 5 largue les profils hors A2DP, et pour avoir autre chose, il faudra se reposer sur d'autres parties (oFono ici).
Pour moi, PA devait être la clé qui permettait d'utiliser tout ce bordel correctement:
Passer à la volée des HP au casque à prise jack en façade, à une sortie BT, ou autre d'ailleurs. Pareil pour les entrées: micro jack, BT, pourquoi pas USB ou autre: ça devrait être simple et transparent pour l'utilisateur.
Alors quand je lis que chacun s'occupe d'un élément à géométrie variable du puzzle, je me demande: est-ce que quelqu'un a une vision globale ou tout le monde s'en fout?!
# Pulse Audio et BlueZ 5
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Je suis le seul à être choqué par la régression sur les casques VoIP?
Non, sérieusement, depuis combien de temps ça existe les casques Bluetooth pour la VoIP? Un bout de temps non?
"Nouveau, grâce à la toute dernière version… 'a marche pu!"
Sérieux, moi qui lisais il n'y a pas si longtemps encore qu'un bon casque audio a forcément un fil physique et que les casques BT sont juste bons pour la VoIP (opinion qui n'émane pas de moi, j'y connais pas grand chose de toute façon), ben voilà quoi!
Tu veux faire de la VoIP sous Linux? On a de supers clients libres, mais euh, par contre, les casques BT, trop compliqué. T'as qu'à utiliser Android… ou Windows!??
# Confusionnantissant
Posté par Maclag . En réponse au journal Browser 2 – Teaser. Évalué à 10.
Un journal sur weboob qui parle de "Browser", je croyais que weboob étais en train d'intégrer un browser web out of browser.
Ça a failli faire exploser la zone de mon cerveau qui traite de métaphysique! (Là y'a juste eu une fuite, pas de dégâts, la zone est petite…)
Pourriez faire gaffe non!?
[C'était un commentaire en direct de la Ligue des Inutiles du VEndredi, donc un commentaire en direct-LIVE]
[Cette signature vous était offerte par la Ligue des Blagues Pourries, la LBP, c'est pourri comme sigle, non?]
# Convention
Posté par Maclag . En réponse au journal Les artistes, ce fléau ou l'invasion des profanateurs de GUI. Évalué à 8.
Après avoir navigué dans des menus de DVD tous plus artistiques les-uns que les-autres, disons qu'on apprécie les conventions simples. Voilà ce que moi je ferais (et qui n'engage que moi hein!):
Quand j'appuie sur un bouton de direction, je m'attends à ce que la case suivante soit celle la plus proche dans la direction. Si les cases ne sont pas alignées, plusieurs cas:
-Soit la case la plus proche sur l'axe de la direction a un chevauchement dans l'autre axe, auquel cas elle est sélectionnée, soit elle n'en a pas, auquel cas la convention est soit de l'ignorer, soit de privilégier un sens sur l'axe orthogonal: en haut ou à gauche.
Comme je viens de relire ce paragraphe et que je ne le comprends pas moi-même, prenons tes exemples:
Cas n°2:
Je m'attends à passer de R à B, direction vers le haut privilégiée sur direction vers le bas
Cas n°3:
Je m'attends encore à passer de R à B, parce que B chevauche R suivant l'axe Y.
Cas n°4:
S'ils ne se chevauchent pas, soit on ignore B sur l'axe X, soit on définit la direction suivant un arc de cercle qui passe par toutes les cases qui tomberont dedans. Aucun des deux ne me choque, pourvu que ce soit cohérent dans tous les menus.
Bref, au lieu de chercher un algorithme "parfait", établis des conventions. Les utilisateurs ne sont pas des machines non plus, ils sont conditionnés depuis l'enfance à suivre des conventions: on lit de gauche à droite et de haut en bas*
Ah, détail supplémentaire: sur presque tous les DVD que j'ai parcourus, quand tu es sur la dernière case de la ligne à droite et que tu appuies encore vers la droite, il passe sur la ligne suivante vers le bas à gauche. Et oui, on peut ainsi parcourir absolument tout le menu sans les boutons haut et bas, et c'est très intuitif finalement, histoire de convention et conditionnement, encore une fois.
*Bon, ok, sauf le Chinois ancien mais tout le monde s'en fout, hein, et quelques langues qui s'écrivent de droite à gauche, auquel cas tu peux mettre les directions privilégiée dans un fichier de config avec la langue de l'interface!!! On est vendredi j'écris les conneries que je veux!
[^] # Re: Orthographe
Posté par Maclag . En réponse au journal Les artistes, ce fléau ou l'invasion des profanateurs de GUI. Évalué à 4.
Nan mais par contre, faut que t'arrêtes d'écrire parce qu'ils n'arriveront jamais à suivre la cadence! ;)
Truc mnémotechnique: Quand on ne sait pas s'il faut mettre un accent à "a/à", remplacer le mot par "avait" dans la proposition pour voir si ça se tient. Ici: "merci à tous pour votre participation avait la guérison": ça ne marche pas, donc tu écris "à".
[^] # Re: Transparence = Sécurité
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Full disclosure, c'est fini. Évalué à 5.
De ce que je comprends (de mon point de vue de pas expert pour 2 sous), c'est que par définition, le "Responsible Disclosure" est un sous-ensemble du "Full-Disclosure".
Il est dommage que la liste ferme au lieu de rajouter les conditions de "Responsible Disclosure" à la charte, en passant le flambeau si les admins ne veulent plus la gérer.
On peut même imaginer une procédure complète que les contributeurs s'engagent à suivre quand ils s'inscrivent:
-Contacter la «cible» pour les informer du problème
-Attendre un temps donné avant de déclarer qu'il n'y a pas eu de réponse, temps qui doit être mentionné dans la demande de contact
-S'assurer que la cible a eu un temps raisonnable et négocié pour boucher la faille
-Obtenir l'accord de la cible de diffuser les infos (ok, c'est bien plus sportif!). Dans le pire des cas, la diffusion se fait sans information permettant d'identifier la-dite cible
Je rate sûrement des choses que des gens habitués à l'exercice verraient. Mais une liste régulée de la sorte n'aurait quasiment aucune surface d'attaque légale au départ, et donc sans doute moins d'ennuis pour ses admins.
Par contre, comme le dit pBpG plus bas, elle fera moins djeunz rebelz qui prennent le contrôle du Mooooooonde.
[^] # Re: onglets bien ronds
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Firefox 28. Évalué à 4.
Euh, HTTPS Everywhere est dispo sous Chromium, en tapant "Tree style tabs" j'ai trouvé une extension qui l'a dans sa liste de fonctionnalité.
Pour lightbeam je ne connais pas.
Les extensions, ce n'est pas non plus ce qui manque à la concurrence!
Par contre, utiliser Chromium parce qu'on veut Chrome sans les inconvénients, j'admets volontiers que c'est un peu se tirer une balle dans le pied: si FF disparaît un jour sans aucune alternative Libre capable de prendre la relève, je ne donnerai pas cher de Chromium (suffit de voir comment évoluent Android par Google et AOSP!).
[^] # Re: Et les détails ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Linux Centos et disque SSD. Évalué à 8.
C'est plus qu'un peu plus, mais quand même moins que beaucoup plus, du coup c'est assez plus mieux que moins pire.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Maclag . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 3.
Sans vouloir te manquer de respect: tu ne peux pas dire si ça suffit aux autres, seulement si ça suffit pour toi et les cas que tu as observés.
J'ai eu assez de documents complètement salopés pendant des échanges LO/OOo <-> MSO, et dans les 2 sens avec n'importe quel format.
Quand je dis salopés, ça veut dire que ça semble plus rapide de tout refaire dans un nouveau document plutôt que de réparer les dégâts.
Du coup, si on me demandait de migrer, je dirais clairement de but en blanc: dites aux fournisseurs de la solution de se démerder avec la migration des documents historiques, je refuse catégoriquement de refaire mes documents moi-même. Pas que ça à foutre!
Je reconnais le boulot qu'il y a autour de la compatibilité, mais une fois au boulot, la seule chose qui m'intéresse, c'est si ça marche bien, et à chaque fois. Ce n'est pas le cas aujourd'hui, donc non: pas suffisant pour moi!
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Maclag . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 7.
Je trouve incroyable qu'on ait encore le culot en 2014 de dire que l'utilisateur n'a qu'à aller chercher des trucs et des machins à droite à gauche pour avoir une installation complète. Pourquoi pas une ou deux commandes en ligne aussi?
Non, tous les utilisateurs ne trouveront pas simples de faire une recherche Google pour savoir que ça existe, puis aller sur le site, télécharger les styles et suivre les instructions!
L'installeur doit aller chercher une batterie de styles "de base" par défaut dans une installation normale!
Cf ma réponse plus haut: il est dit que c'est contraire à l'esprit de la suite, ce qui veut dire que non, OOo ou LO ne s'utilisent pas du tout comme MS Office et l'argument sur le besoin de changer complètement ses habitudes est totalement valide!
Je viens de zieuter l'aide de LO (4.1.5 sur ma Debian) et elle ne mentionne pas comment désactiver l'automatisme, mais bien comment l'activer (je n'aurais pas viré ça, personnellement)
Wiki+export LaTeX: outil dédié à une tâche spécifique
MS Office: outil généraliste
Pour moi il n'est pas nécessaire d'aller plus loin. Quand on n'a pas les ressources pour multiplier les outils utiles (ce qui arrive souvent à moins que le nombre de cas d'utilisation soit réduit dans toute la boite), on prend l'outil le plus généraliste et accessible au plus grand nombre.
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Maclag . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 3.
Ça m'a surpris, je suis sûr d'avoir déjà eu ça sous OOo.
Je viens de vérifier par curiosité, et en fait ça marchait sous StarOffice, et sur d'anciennes versions de OOo, et ils ont viré la fonctionnalité assez récemment!
La raison est qu'ils trouvent que ça nuit à l'idée de l'utilisation de OpenOffice (c'était avant le fork LO):
Le logiciel ne doit pas appliquer le style lui-même, l'utilisateur doit appliquer le style explicitement.
Un fil qui explique bien des choses:
http://www.oooforum.org/forum/viewtopic.phtml?t=69739
Notez qu'à l'époque du fil, ça y est encore, la question est comment le virer (!?!)
Du coup j'aurais 2 observations à faire:
[^] # Re: Vive le vendredi...
Posté par Maclag . En réponse au journal Et si Microsoft portait Office sous Linux ?. Évalué à 4.
Ben écoute: moi aussi je préfère LaTeX dès que le document est un peu long. Ça m'évite bien des crises de nerf.
Maintenant, il y a des choses pour lesquelles je vais avoir du mal avec LaTeX:
-générer un graphe rapidement comme sous Excel
-faire une présentation, sachant que dans mon domaine, on a toujours une chiadée de photos et légendes à mettre autour, et évidemment j'ai pas envie de passer la nuit à changer des nombres pour les avoir à la bonne taille et au bon endroit avec les légendes qui vont bien, les flèches de la bonne couleur pour que ce soit visible en passant de l'arrière-plan à la photo, etc.
-je peux continuer longtemps
Un autre gros frein à LaTeX: même en supposant que les utilisateurs ne fassent pas un rejet violent au démarrage, ceux qui n'écrivent pas de document régulièrement auront vite fait d'oublier la moitié des commandes dont ils ont besoin. Gain en productivité? Négatif!
Enfin, LaTeX a souvent du mal dès qu'on lui colle des grosses photos avec peu de texte autour: moi il m'a déjà mis les photos 4 pages plus loin que le texte qui va avec, désolé c'est illisible, et j'ai passé des heures à avoir un rendu utilisable.
Bref, on parle d'utilisation en entreprise, donc par tout le monde, pas juste les power-users.