"Quand l'intransigeance d'**un** développeur tourne au ridicule"
C'est plus le rapport d'une anecdote qu'une charge contre systemd. La charge contre systemd, elle vient dans les commentaires, ce n'est pas l'objet du journal.
Ce que souligne l'auteur, c'est le comportement absurde (ridicule en fait, le mot était bien trouvé) d'un membre du projet qui entre en confrontation avec des dévs du noyau, et forcément ça peut ternir l'image du projet alors que le reste des dévs systemd ont l'air plutôt ouverts à l'idée de foutre la paix aux dévs noyaux et ne pas charger leur option "debug".
Après, je ne sais pas comment ça se passe en interne, mais je trouve plutôt drôle que ce Kay Sievers déclare ne pas vouloir discuter le sujet dans Bugzilla parce que "ce n'est pas un bug", mais ne participe pas non plus en fait à la discussion sur la mailing-list de systemd. Je vois plusieurs hypothèses pour expliquer ça:
-il est borné comme une autoroute et donc refuse ne serait-ce que de discuter la question, ou il boude
-il s'est fait prié de la mettre en veilleuse en message privé
-autre?
Toujours est-il qu'il s'agit bien d'un mauvais comportement individuel, mais vu que "systemd", les commentaires se devaient de partir en attaque directe.
Autant je ne suis pas fan de Canonical, autant je ne vois pas de "début de la fin" ici.
Ubuntu One va être libéré, ça veut dire aussi qu'il pourra être proposé par tout hébergeur professionnel, et c'est bien mieux ainsi: que Canonical fasse des systèmes d'exploitation, c'est leur métier, qu'ils développent des outils, c'est aussi leur métier, qu'ils s'improvisent hébergeurs de service, ben c'est pas leur métier, voilà! Laissons ça à d'autres.
Je vois d'un assez mauvais oeil les intégrations horizontales extrêmes. Imaginez un monde où vous devrier acheter soit un téléphone de la gamme Nexus, soit de la gamme iPhone. Attention, avec chacun de ces téléphones vient un OS unique et un ensemble de services uniques et non remplaçables.
Berk!!
C'est sans doute mieux que Canonical sépare les services et l'OS, ça évitera toute dérive "enfermez-vous chez nous!".
C'est marrant, mais à peine avais-je lu les premières lignes que je me doutais déjà que quelqu'un allait se jeter dessus pour affirmer que tous les dévs systemd sont de la même veine.
Je ne comprends pas pourquoi Google n'exige pas ces précisions de la part de Microsoft. Peut être que Google le fera un jour, et pourra alors réclamer toutes les sommes induement versées…?
Simple: c'est un cas de bluff. Google a peut-être aussi des doutes sur les brevets prétendument violés.
Ou alors Google se satisfait de cette situation qui peut très bien empêcher tout nouvel entrant utilisant le noyau Linux d'arriver trop haut.
Ou alors comme tu dis, ils attendent juste leur heure.
Enfin, avoir le code source de Microsoft Word, sans les infos pour le compiler, ça ne permet pas de vérifier que c'est bien ce code qui sert à compiler l'infâme* logiciel.
En même temps, je pense qu'il reste assez peu de stations qui utilisent "Word for Windows". L'intérêt est pour l'Histoire de l'informatique, rien de plus.
bin, non. Même un marteau est utilisable, mais tu peux te taper sur les doigts, l'informatique c'est pareil, mais tu as le sys-admin qui peut t'aider.
C'est bien à l'admin de s'assurer que l'utilisateur a le bon marteau pour chaque clou. Tu peux effectivement de blesser si tu utilises une grosse masse de 10kg pour enfoncer un clou très long et très fin.
c'est la poule et l'œuf : sans sys-admin, pas d'informatique en place…
Faux! Il suffit de regarder les petites structures: il n'y a pas d'admin sys du tout! Un ou plusieurs employés un peu plus éclairés que les autres se chargent de maintenir les quelques ordinateurs.
Je t'accorde qu'une grande structure sans sys-admin doit être un monstrueux bordel, mais il y aura de l'informatique quand même en place.
non. Un des buts de l'informatique est d'automatiser les tâches répétitives, ce qui diminue ipso-facto le nombre de personnes les réalisant auparavant. Il n'y aura plus de sys-admin lorsqu'il aura automatisé son boulot :-)
Je ne suis pas d'accord non plus. Quand je lance une simulation de système électromécanique sur une structure complexe, je fais quelque chose d'impossible à réaliser à la main par des humains normalement constitués, même à plusieurs.
Les objectifs du sys-admin sont multiples et contradictoires:
-permettre aux utilisateurs d'utiliser les ressources informatiques de la boite en minimisant les restrictions d'utilisation pour ne pas affecter leur productivité.
-protéger le réseau des attaques extérieures
-protéger le réseau de l'intérieur, jusqu'à protéger l'ordinateur de son utilisateur
-assurer la fiabilité et la disponibilité des ressources informatiques
Un sys-admin automatise son propre boulot par intérêt personnel. Personne ne lui demande de le faire, on lui demande d'avoir des résultats (personnellement, je m'en fous si le sys-admin passe 2h par jour à faire des trucs bêtes ou s'il a un script pour ça, ce qui m'intéresse, c'est que ça marche à la fin et dans les temps, il a le droit d'être masochiste après tout…).
Que le sys-admin automatise son boulot n'est pas un but pour la boite, mais le plus souvent une nécessité pour qu'il atteigne ses objectifs.
Je n'ai jamais été sys admin (pas qualifié pour ça), au mieux "le mec qui s'y connaît". Je ne suis pas dév et n'ai jamais évolué dans un environnement de dévs. J'ai par contre été témoin de comportements qui seraient considérés comme inacceptables dans n'importe quelle circonstance, sauf avec les sys admins.
Et pour le pire cas que j'ai vu, ils peuvent toujours remonter tout ça à la hiérarchie, qui prendra des mesures adéquates: un sys admin, c'est pas ce qu'il y a de plus difficile à remplacer.
Les prud'hommes, ça n'existe pas partout dans le monde…
Pourquoi n'es-tu pas capable de te rendre compte que c'est juste une question de formulation : tu ne parles pas le même langage qu'eux ? Il te dise un « comment » mais ce qu'ils veulent te dire c'est un « quoi ».
Je crois qu'il comprend (enfin, je ne veux pas parler à sa place hein!). Je crois aussi que tu rates quelques-uns des éléments qui fait que beaucoup d'admins sys deviennent des connards.
Si tu veux le « quoi », tu dois poser des questions qui vont isoler les besoins fonctionnels et non-fonctionnels de tes clients :
Oui, tu peux essayer ça. Je vais te dire ce que tu vas avoir basée sur mon expérience de témoin:
Quels sont ses objectifs ?
Ben je viens de te le dire!! Je veux la dernière version du logiciel et faire des sauvegardes tous les jours avec moyen de revenir à l'état de n'importe quel jour!
Que veut-il faire ?
Il veut la dernière version du logiciel qui a plein de trucs que toi admin sys tu peux pas comprendre, et il veut une sauvegarde incrémentale tous les jours de toutes les données.
Quelles sont ses contraintes (temps de réponses, débits, sécurité, …) ?
Nan mais tu m'emmerdes, c'est bon boulot de me dire combien de temps ça va prendre, tout ça.
Après, tu oublies les « je veux tel version, tel stockage, aller plus vite que la lumière » . Quand tu as les réponses à ces questions c'est à toi de formuler une solution (ou d'expliquer pourquoi ce n'est pas possible en dernier recours).
Ah, ne t'avise pas de lui expliquer que migrer vers les toutes dernières versions de tout et n'importe quoi sur un parc de 4000 machines, ça ne se fait pas en un claquement de doigt, parce que "hé mais ce serait pas un peu ton boulot, ça? tu crois qu'on refuse et qu'on glande dès qu'on a un truc un peu difficile à faire, nous?". Parce que c'est connu aussi: le sys admin ne bosse que quand il est à côté de l'utilisateur. Le temps passé dans son bureau, c'est de la glande.
Souviens-toi que toute solution qui implique une charge de travail monstrueuse pour toi est parfaitement valable, sans tenir compte de sa valeur ajoutée réelle ("mais pourquoi il l'a pas proposé plus tôt?? ah ouai, j'ai mon idée en fait…"). Et ça, c'est un truc général partout: une tout petit peu de confort gagné chez les-uns ne peut pas être refusé dès lors que l'effort sera à faire par d'autres.
Belle mentalité ! Et après tu te plains qu'ils ne suivent pas ce que tu n'as pas documenté. Tu es un peu beaucoup du genre, je cache mes erreurs mais je pointe toutes celles des autres (Tu disais « et surtout à chaque fois que je peut, leur montrer que leur comportement a provoqué l'erreur. »)
"Mon script ne vérifie pas si tu as repris la sauvegarde d'il y a 3 jours et fait les mêmes changements qu'à l'époque, alors il refait une sauvegarde même si c'est la même qu'il y a 2 jours, ce qui veut dire que le serveur est toujours chargé pareil cette nuit
-Quoi?! Mais pourquoi tu corriges pas un truc pareil?!"
"Le script ne fait pas que de la sauvegarde, mais aussi beaucoup d'autres opérations de maintenance. Tu veux la liste?
-Nan nan, c'est bon (soupire!)"
Non, tous les admins sys n'ont pas des utilisateurs patients et compréhensifs…
Il faut être honnête: dans tous les CV, on voit "maîtrise des outils Office" ou dans le genre. Après, si "maîtrise" voulait dire "je sais cliquer sur le B écrit gros, le I couché et le S souligné, faut pas se plaindre auprès de l'admin. Au pire, faut demander à la boite s'ils font des formations, pas à l'admin.
Et puis chaque fois que je vois des utilisateurs faire chier les admins pour des trucs comme ça, je me demande: qu'est-ce qui est différent entre le taf et chez eux? pas d'ordi à la maison? ou pas de larbin pour retrouver tes fichiers enregistrés au pif?
après, quand des emmerdeurs d'admins me collent un changement de pass tous les 3 mois avec obligation de rentrer une majuscule, un caractère spécial, pas les 5 derniers mots de passe, ça donne furieusement envie d'écrire le pass sur un papier… Même si je ne le fais pas par principe (personne, ça m'arrive d'incrémenter un chiffre et de noter quel chiffre est en cours), je comprend ce gens : les admins obligent à faire ça car leur offre est mauvaise mais ne veulent pas trop réfléchir à une meilleure solution, et l'utilisateur subit leur mauvaise gestion de la sécurité (est-ce que tu as déjà vu une obligation de changer un code de CB tous les mois?)
Je "triche" un peu aussi avec la rotation des mots de passe, mais on se fait bouler si le nouveau est trop proche des 3 derniers utilisés chez nous. Pour ce qui est du "mauvais admin" avec sa "mauvaise offre", ça se comprend:
-s'il y a intrusion sur ton compte, c'est la faute de l'admin, pas du mot de passe faible jamais changé en 10ans ("quel incompéntent! depuis le temps qu'on le dit!!")
-si quelqu'un récupère ton code de carte, personne à la banque ne se fera souffler dans les bronches, bien trop d'interlocuteurs différents pour trouver un coupable de toute façon
-des admins qui proposent des alternatives, il y en a: identification par carte, par empreinte digitale, etc. mais "tu te rends compte de ce que tu demandes? tu crois vraiment que l'argent tombe du ciel pour aller demander des trucs pareils!" du coup, ton alternative, tu ne risques pas de la voir
Le titre de la page d'accueil du site est "Welcome at…", qui me semble incorrect ici. "Welcome to" agresse moins mes oreilles.
C'est un petit détail, mais pour les natifs Anglais, ça peut donner une mauvaise impression.
Parce que ça flingue aussi tous les tags que tu as rentrés à la main?
Parce que ça se décide utilisateur par utilisateur et pas au niveau système, du coup ça devient beaucoup moins simple!!
Parce qu'il faut d'abord constater le bug dans la version N.0 avant de changer le script de post-install dans la N.1 et là tu dois prendre en compte les gens qui ont eu la version N.0 (sans le script), l'ancienne version (N-1), ceux qui ont eu N.0 et ont reconstruit à la main avant de recevoir la N.1, que c'est une décision qui concerne tous les utilisateurs (élimination des tags ou tentative de récupération à grands coups de scripts?)
Moi je ne me lancerais pas là-dedans!! Au mieux un message pendant la mise à jour.
Que les mecs qui ont bossé dessus deviennent riches, je dirais tant mieux pour eux. Je crois qu'on se rend difficilement compte à quel point ça peut être dur de monter une boite et porter un projet de startup.
Si en plus ça rapportait que dalle à la fin sauf un peu de considération par une bande de geeks, on ne verrait plus beaucoup d'entrepreneurs.
Par contre, là où on peut être déçu, c'est de voir que la seule boite un peu "indépendante" qui faisait un casque VR avec un vrai produit intéressant vient d'entrer dans le giron d'un géant de l'information. Je trouve que ce n'est jamais sain de voir les géants du "contenu" internet envahir le domaine du matériel. Du coup je comprends la réaction du dév de Minecraft.
J'ai peur d'une situation où pour profiter d'un casque VR, il faudra soit un compte Facebook, soit un compte G+, et dans les 2 cas l'utilisation sera enregistrée.
Moralité: si vous voulez participer à une levée de fond "crowdfunding", assurez-vous que le produit est assez ouvert pour être repris en cas de rachat de la boite!!
Le point que tu rates dans l'analogie, c'est que moi, utilisateur et pas développeur, je veux avoir mon mot à dire sur les outils des développeurs (que je ne rémunère pas qui plus est), et je leur demande d'en chier parce que je ne veux pas avoir à faire à leurs nouveaux outils.
Et là c'est la même chose: les mainteneurs applaudissent à deux mains, et la minorité dont tu parles vient dire "nan mais les gars, arrêtez tout: c'était mieux quand vous écriviez les scripts shell à rallonge" et pourquoi c'était mieux? ben parce que "les scripts shell, je sais les lire depuis le temps, alors que systemd, j'ai pas super envie d'apprendre, ça a l'air compliqué". Tu t'attends à quoi comme réaction?
Je peux en faire d'autres, des analogies du genre:
"Je ne sais pas me servir d'un ordinateur alors encore moins lire des emails. Ça me fait chier d'apprendre, un ordinateur ça peut buguer et planter, tomber en panne, sans parler du réseau, et puis j'ai mes habitudes et mes méthodes. Merci de m'envoyer votre rapport quotidien par fax. Tout le monde sait utiliser un fax, inutile d'apporter la complexité d'un ordinateur pour un rapport!"
Si ça ne vient pas du chef, tu n'aurais pas une méchante envie d'envoyer chier l'interlocuteur?
Moi si. Est-ce que c'est tellement différent ici? Ah ben c'est sûr qu'un ordinateur est monstrueusement plus compliqué qu'une feuille qui sort toute seule de la machine. Alors quand on a l'habitude d'être la partie qui reçoit, on voit tout de suite l'intérêt de rester sur le fax: plus éprouvé, pas de formation nouvelle, simple donc fiable.
De l'autre côté, il y a un mec qui en a ras-le-bol d'aller mettre du papier dans l'imprimante pour sortir son put*** de rapport, et aller le passer dans le fax, tous les jours. Et il ne comprend pas bien pourquoi il devrait continuer à se faire chier alors que la seule chose qui bloque, c'est une minorité qui n'aime pas les ordinateurs.
il faut que les distrib' fassent un effort d'intégration supplémentaires (après les utilisateurs de KDE se plaignent de la mauvaise qualité de l'intégration de leur bureau dans les distrib'…).
Je ne sais comment trancher:
-d'un côté, je ne vois pas autant le sujet discuté sur Gnome, je n'ai pas l'impression de voir des gens râler sur l'intégration de Gnome dans leur distro, on entend surtout parler de l'intégration de KDE ; donc oui, apparemment, le boulot d'intégration semble avoir plus d'impact sur KDE que sur Gnome
-de l'autre, Gnome étant le bureau par défaut sur plus de distros, les équipes KDE souffrent d'un manque de ressources et ça affecte sûrement aussi le résultat
Toujours est-il qu'il ne faut pas chercher loin pour le voir: les versions de nepomuk qui bouffaient toutes les ressources, impensable sur l'ordi de Mme Michu ; Debian qui attend N versions avant de faire la mise-à-jour de KDE-PIM, etc.
Reste que ce n'est pas le bordel non plus hein. C'est pour ça que je compare KDE à Fedora, je trouve des similarités: plus agressifs sur les nouveautés, chacun à leur niveau.
C'est plus insidieux que ça: il était souvent conseillé de reconstruire toute la base après certaines révisions de nepomuk. Clairement c'est pas un truc que pense à faire l'utilisateur lambda après une mise-à-jour d'une distro grand public (faut déjà savoir identifier le problème et où trouver les réponses!), surtout que reconstruire la base prend forcément du temps et des ressources encore une fois.
Du coup, beaucoup d'utilisateurs sont passés d'une version à l'autre en traînant le problème sans fin.
Chez moi nepomuk est plutôt léger (en fait complètement transparent pour moi), mais ça n'a pas toujours été le cas!
Tu veux dire que KDE est réservé à des connaisseurs et seulements eux, sinon tu conseilles Gnome?
Oui et non. Ce que je dis c'est que le KDE brut de forme est effectivement, de mon point de vue, plutôt pour les utilisateurs avancés, il ne faut pas avoir peur des choses toutes nouvelles. Pour en faire un bureau "simple", il faut un certain travail d'intégration du côté de la distro. Ça se voit quand même assez quand Debian, par exemple, attend des lustres avant de migrer KDE-PIM vers les versions supérieures. Il y a aussi bien sûr une question de ressources, mais au départ, c'est bien parce qu'ils voulaient attendre que ça mature un peu.
La logique de Gnome semble être l'exact opposé.
D'ailleurs, si tu vas lire ce qu'il y a sur les pages de KDE (partie "About KDE") et de Gnome (cliquer sur "Gnome3"), vite fait, en faisant des recherches sur les pages sus-mentionnées:
"innovat": "About KDE" a 3 occurences ; "Gnome3" en a 0
"experiment": "About KDE" a 2 occurences ; "Gnome3" en a 0
"simple": "About KDE" en a 0 occurence ; "Gnome3" en a 2
"easy": "About KDE" en a 0 occurence ; "Gnome3" en a 5 +1 pour "easily"
Ça ne fait pas tout mais je trouve que c'est quand même un signe: l'esprit n'est pas le même.
Ça ne me choque pas que les grosses distros mettent Gnome par défaut. Pour cibler le grand public, le travail d'intégration est probablement plus simple (cela dit, je ne suis pas mainteneur, donc là je spécule).
Par contre, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire à l'intégration un KDE simple, il suffit de regarder feu Mandrake/Mandriva et maintenant Mageia. Je ne parle pas de Suse parce que je n'ai jamais goûté.
Enfin soyons clairs: je n'imagine pas mes parents se lancer dans l'ajout et l'agencement de plasmoides sur leur bureau et aller fouiner dans les réglages de configuration de KDE pour en faire un truc aux petits oignons. Pour les mettre à KDE, la distro doit proposer un bureau "tout fait" par défaut.
C'est ce que je dis : ça répond a des problématiques plus orienté mainteneurs qu'utilisateur final.
Personnellement, je suis bien content que les mainteneurs travaillent avec un outil qui leur permet de consolider beaucoup de code et d'être globalement plus efficaces. Je préfère ça plutôt que ramasser un bug dans un script shell dont le code est "presque pareil mais en fait non" que d'autres services/sur d'autres distros.
Sinon moi je ne fais pas de développement, alors ce serait bien qu'on arrête de passer du temps sur ces absurdités de IDE et autre RAD et qu'on revienne à des choses simples et prouvées telles que Emacs/Vim, un Makefile fait à la main, et la compilation en ligne de commande dans un autre terminal. Ça a marché pendant des années, c'est le summum de la souplesse parce qu'il n'y a aucun cas de figure qui ne soit pas faisable, alors qu'un outil d'aide au développement peut mettre des restrictions à cause de conventions ou de la logique interne.
Faut pas oublier que le résultat tourne sur ma bécane à la fin, et si je sais ouvrir et lire un Makefile, je ne comprends pas l'arborescence des trucs générés par des outils inutilement complexes.
En remplacement de System V, alors il y a peut-être un progrès, mais par rapport a un init sauce BSD, c'est juste de la complexité ajoutée pour couvrir des cas peu probables, particulièrement sur des serveurs basiques.
Ce qu'il y a de bien avec les cas "peu probables", c'est que ce sont forcément les cas des autres. Faudrait aussi faire le ménage dans le noyau Linux qui devient de plus en plus gros à force de supporter du matériel "peu probable", enfin tant que c'est pas le mien hein!
Après c'est sur que pour un éditeur de distro, il y a clairement un gain, mais pour l'utilisateur final…
Ben ça dépend s'il est concerné par le cas "peu probable", ou s'il se soucie d'avoir une montagne de scripts shell tous plus "presque pareils" les-uns que les-autres mais maintenus complètement indépendamment les-uns des-autres.
En ce qui me concerne, ça me ferait un peu chier qu'on me dise que "non, avec Linux, tu ne pourras jamais couvrir ton cas, tu comprends beaucoup d'admin pense que ton cas est «peu probable» alors tant pis, tu dois en chier". Mais c'est assurément une opinion très personnelle.
Un peu comme quand on décide de changer l'orga des menus de Gnome parce que "c'est mieux". Sauf que 2 ans plus tard, on fait machine arrière parce que ça pue. Le problème n'est pas d'avoir essayé (bien au contraire), le problème est dans le fait qu'on bascule un truc expérimental dans un outil de production.
Comment on passe de "expérimental" à "prêt production"? Si aucune distro n'intègre le truc "trop expérimental", il va rester expérimental un paquet d'années. Si tu as besoin d'un truc testé pendant plusieurs années (par "les autres") avant de le voir sur ta distro, vois avec les mainteneurs de ta distro!
Le changement c'est bien quand c'est nécessaire. Là, le changement va être induit par une nouvelle techno qui n'est pas développée pour répondre à mon besoin mais a celui de tiers (les mainteneurs). Mon besoin n'a pas changé et pourtant je vais être amené a changer : est-ce une bonne chose ?
Pas plus que les outils de dévs qui ne me servent personnellement à rien mais qu'on a mis dans la chaîne de développement alors qu'ils automatisent tout un tas de trucs dans mon dos. Un Makefile écrit avec amour complètement à la main, c'était tellement plus simple à appréhender que tout ce fatras d'outils qui génèrent des trucs et des machins et à la fin on ne sait pas comment ton Makefile a été pondu sans lire de la doc supplémentaire.
X.org n'est qu'une implémentation de X, un protocole qui a … 30 ans.
Ouai, il fait un peu plus que juste supporter le protocole X. Ah, et j'ai une mauvaise nouvelle pour toi au sujet du futur de l'affichage graphique, mais je ne sais pas si tu es prêt à l'entendre…
Actuellement, vu le nombre de distro qui utilisent systemd, je ne comprend pas comment du peux parler de généralités dans les config. Sans compter que systemd ou pas, je ne connais auncune distro qui n'a pas de spécificité dans sa config. Et puis, le problème se posera toujours si tu dois naviguer entre linux et un autre Unix.
Un des intérêts de systemd, c'est que justement tu vas adoucir les changements d'une distro à l'autre. Après si tu râles parce que tu as trouvé une ch'toute petite différence entre 2 distros, je me demande comment tu peux supporter le méga-bordel qu'on a aujourd'hui.
Et si tu dois naviguer entre Linux et d'autres Unix… ben ça ne changera rien, effectivement, ce sera autant le bordel qu'aujourd'hui. D'un autre côté, si tu veux que tout soit pareil, c'est simple: il faut installer un seul et unique OS partout!
Donc lire la doc du service est plus long que lire la doc du service + la doc de systemd. CQFD
A moins que systemd soit tellement bien foutu qu'il te gère tout seul tes vhosts apache et tes instances PostgreSQL ?
Je ne pense pas que lire juste la doc du service permette de comprendre quand et dans quelles conditions/environnement son script init va être appelé. Pour ton cas, tu connais déjà l'existant, donc encore une fois: ça ne te concerne pas et par conséquent, tu t'en fous. Pour ceux qui découvrent leur premier système d'init, je ne crois pas qu'ils auront plus de mal à décortiquer systemd que sysV.
A vous croire ça lave tellement plus blanc que toutes les distros seront identiques en termes de conf et que les migrations se feront en un clic. Rien que quand tu vois le support de la LSB par les distro, tu sais que ça relève du vœu pieux mais que c'est irréalisable justement parce que s'il existe différentes distros, c'est parce qu'il existes différents contextes.
Comprend que ce type d'arguments relève plus du décideur pressé que de la réalité quotidienne.
À te lire, il faut croire que si c'est pas "parfait", il vaut mieux laisser le super-méga-bordel qu'on traîne depuis des années tel quel parce que toi tu le connais bien et tu en as l'habitude.
Franchement j'aimerais que les admins et autres qui râlent contre systemd se lancent ensembles dans un fork d'une distrib juste pour enlever systemd. Quand ils reviendront en disant qu'ils n'ont pas que ça à foutre de maintenir la chiadée de scripts init, on pourra leur expliquer que les mainteneurs des autres distros ont aussi d'autres choses qu'ils aimeraient bien faire avec leur temps.
En suivant la même logique, les dévs de Fedora sont des guignols: ils veulent toujours introduire les nouvelles fonctionnalités le plus vite possible avant qu'elles soient matures et stables.
Et ouai…
Ou alors on peut dire que c'est dans la logique de KDE d'introduire des nouveautés de façon agressive, et que du coup le KDE "vanilla" n'est pas destiné à l'utilisateur lambda. Les distros grand public peuvent aller désactiver par défaut les choses trop expérimentales à l'intégration.
Je ne suis pas expert Gnome, mais est-ce que les distros activent des modules optionnels par défaut ou pas? Si oui, est-ce que je peux en conclure que les dévs de Gnome sont des guignols parce qu'ils ne ne font pas à la source?
Si je pousse ta logique jusqu'au bout, il faut lire le code source d'absolument tout ce qui est lancé sur la machine. Parce que systemd, tu sais pas ce qu'il fait, mais moi, Apache2, une fois que je lance le serveur, je n'ai aucune idée de ce qu'il fait dans mon dos, et au vu de la taille de la doc, y'a de quoi faire.
Tiens, faudra parler de la glibc aussi, tu sais exactement tout ce que font chacune de ses fonctions?
Non, dans les deux cas, tu as une vue grossière de ce qui se passe et ça t'a suffi jusqu'ici. Par contre, pour systemd, curieusement, c'est inacceptable.
Comme j'aurai pas besoin d'expliquer pourquoi un hippie comme Linus Torvalds viens dire que plus on porte vers d'autres architectures, plus on trouve de bugs qui affectaient les autres.
Il y a portage et portage.
Linus ne propose pas de porter le noyau Linux sous les espaces utilisateurs des BSD.
systemd sera bien porté sur toutes sortes d'archi matérielles, même si ce n'est pas forcément par Lennart lui-même!
Ben perso j'habite en Chine et je ne pratique pas les attaques contre les services. Je ne crois pas avoir besoin d'élaborer plus loin.
Peut-être que les services sont au nord de Londres et donc je n'en aurai pas besoin même si je passe par Londres un jour. Enfin vu que je ne suis pas aller voir de quoi il s'agit de toute façon…
Ben oui, du coup t'es jamais déçu parce que ça le faisait déjà pas avant. ;)
Sinon, pour PA, c'est un peu facile de dire que c'est pas leur faute, c'est BlueZ:
Si j'utilise libtruc1 à un moment donné et qu'on me dit que libtruc2 va virer des fonctionnalités dont j'ai besoin, ben c'est simple: je dis haut et fort que je reste sur libtruc1 jusqu'à ce que libtruc2 me permette d'en faire autant qu'avant.
Visiblement ce n'est pas ce qu'on a décidé chez les dévs de PA. Ils ont décidé que passer à la lib suivante c'est mieux et tant pis si les utilisateurs se retrouvent avec une put… de régression.
Désolé mais là clairement: l'utilisateur, on s'en fout!
En poussant à l'extrême, si BlueZ6 lâche complètement l'audio, alors ce ne sera pas la faute de PA s'ils déclarent que dès la prochaine version, il n'y aura plus moyen d'avoir de son via BT?
[^] # Re: Theodore T'So a fait un update
Posté par Maclag . En réponse au journal Systemd vs Linux, quand l'intransigeance d'un développeur tourne au ridicule.... Évalué à 7.
Précision qui me semble importante parce que le titre du commentaire et son contenu prêtent à confusion:
Il ne s'agit absolument pas de la position de T'So, mais d'une reprise de ses dire pour élaborer une théorie euh… dont chacun jugera de la pertinence.
[^] # Re: Ca traduit bien un état d'esprit de la part des développeurs de systemd
Posté par Maclag . En réponse au journal Systemd vs Linux, quand l'intransigeance d'un développeur tourne au ridicule.... Évalué à 7.
Le titre du journal même est assez explicite:
"Quand l'intransigeance d'**un** développeur tourne au ridicule"
C'est plus le rapport d'une anecdote qu'une charge contre systemd. La charge contre systemd, elle vient dans les commentaires, ce n'est pas l'objet du journal.
Ce que souligne l'auteur, c'est le comportement absurde (ridicule en fait, le mot était bien trouvé) d'un membre du projet qui entre en confrontation avec des dévs du noyau, et forcément ça peut ternir l'image du projet alors que le reste des dévs systemd ont l'air plutôt ouverts à l'idée de foutre la paix aux dévs noyaux et ne pas charger leur option "debug".
Après, je ne sais pas comment ça se passe en interne, mais je trouve plutôt drôle que ce Kay Sievers déclare ne pas vouloir discuter le sujet dans Bugzilla parce que "ce n'est pas un bug", mais ne participe pas non plus en fait à la discussion sur la mailing-list de systemd. Je vois plusieurs hypothèses pour expliquer ça:
-il est borné comme une autoroute et donc refuse ne serait-ce que de discuter la question, ou il boude
-il s'est fait prié de la mettre en veilleuse en message privé
-autre?
Toujours est-il qu'il s'agit bien d'un mauvais comportement individuel, mais vu que "systemd", les commentaires se devaient de partir en attaque directe.
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Canonical abandonne Ubuntu One. Évalué à 9.
Autant je ne suis pas fan de Canonical, autant je ne vois pas de "début de la fin" ici.
Ubuntu One va être libéré, ça veut dire aussi qu'il pourra être proposé par tout hébergeur professionnel, et c'est bien mieux ainsi: que Canonical fasse des systèmes d'exploitation, c'est leur métier, qu'ils développent des outils, c'est aussi leur métier, qu'ils s'improvisent hébergeurs de service, ben c'est pas leur métier, voilà! Laissons ça à d'autres.
Je vois d'un assez mauvais oeil les intégrations horizontales extrêmes. Imaginez un monde où vous devrier acheter soit un téléphone de la gamme Nexus, soit de la gamme iPhone. Attention, avec chacun de ces téléphones vient un OS unique et un ensemble de services uniques et non remplaçables.
Berk!!
C'est sans doute mieux que Canonical sépare les services et l'OS, ça évitera toute dérive "enfermez-vous chez nous!".
[^] # Re: Ca traduit bien un état d'esprit de la part des développeurs de systemd
Posté par Maclag . En réponse au journal Systemd vs Linux, quand l'intransigeance d'un développeur tourne au ridicule.... Évalué à 10.
C'est marrant, mais à peine avais-je lu les premières lignes que je me doutais déjà que quelqu'un allait se jeter dessus pour affirmer que tous les dévs systemd sont de la même veine.
[^] # Re: Et celles concernant la prétendue reprise dans Linux?
Posté par Maclag . En réponse au journal Show us the code! Les sources de Microsoft Word enfin dispo !. Évalué à 10.
Simple: c'est un cas de bluff. Google a peut-être aussi des doutes sur les brevets prétendument violés.
Ou alors Google se satisfait de cette situation qui peut très bien empêcher tout nouvel entrant utilisant le noyau Linux d'arriver trop haut.
Ou alors comme tu dis, ils attendent juste leur heure.
En même temps, je pense qu'il reste assez peu de stations qui utilisent "Word for Windows". L'intérêt est pour l'Histoire de l'informatique, rien de plus.
[^] # Re: Une nouvelle pour l'auteur du journal
Posté par Maclag . En réponse au journal So, you wanna be a sysadmin ? (Trolldi inside). Évalué à 8.
C'est bien à l'admin de s'assurer que l'utilisateur a le bon marteau pour chaque clou. Tu peux effectivement de blesser si tu utilises une grosse masse de 10kg pour enfoncer un clou très long et très fin.
Faux! Il suffit de regarder les petites structures: il n'y a pas d'admin sys du tout! Un ou plusieurs employés un peu plus éclairés que les autres se chargent de maintenir les quelques ordinateurs.
Je t'accorde qu'une grande structure sans sys-admin doit être un monstrueux bordel, mais il y aura de l'informatique quand même en place.
Je ne suis pas d'accord non plus. Quand je lance une simulation de système électromécanique sur une structure complexe, je fais quelque chose d'impossible à réaliser à la main par des humains normalement constitués, même à plusieurs.
Les objectifs du sys-admin sont multiples et contradictoires:
-permettre aux utilisateurs d'utiliser les ressources informatiques de la boite en minimisant les restrictions d'utilisation pour ne pas affecter leur productivité.
-protéger le réseau des attaques extérieures
-protéger le réseau de l'intérieur, jusqu'à protéger l'ordinateur de son utilisateur
-assurer la fiabilité et la disponibilité des ressources informatiques
Un sys-admin automatise son propre boulot par intérêt personnel. Personne ne lui demande de le faire, on lui demande d'avoir des résultats (personnellement, je m'en fous si le sys-admin passe 2h par jour à faire des trucs bêtes ou s'il a un script pour ça, ce qui m'intéresse, c'est que ça marche à la fin et dans les temps, il a le droit d'être masochiste après tout…).
Que le sys-admin automatise son boulot n'est pas un but pour la boite, mais le plus souvent une nécessité pour qu'il atteigne ses objectifs.
[^] # Re: Même sentiment
Posté par Maclag . En réponse au journal So, you wanna be a sysadmin ? (Trolldi inside). Évalué à 3.
Je n'ai jamais été sys admin (pas qualifié pour ça), au mieux "le mec qui s'y connaît". Je ne suis pas dév et n'ai jamais évolué dans un environnement de dévs. J'ai par contre été témoin de comportements qui seraient considérés comme inacceptables dans n'importe quelle circonstance, sauf avec les sys admins.
Et pour le pire cas que j'ai vu, ils peuvent toujours remonter tout ça à la hiérarchie, qui prendra des mesures adéquates: un sys admin, c'est pas ce qu'il y a de plus difficile à remplacer.
Les prud'hommes, ça n'existe pas partout dans le monde…
[^] # Re: Même sentiment
Posté par Maclag . En réponse au journal So, you wanna be a sysadmin ? (Trolldi inside). Évalué à 6.
Je crois qu'il comprend (enfin, je ne veux pas parler à sa place hein!). Je crois aussi que tu rates quelques-uns des éléments qui fait que beaucoup d'admins sys deviennent des connards.
Oui, tu peux essayer ça. Je vais te dire ce que tu vas avoir basée sur mon expérience de témoin:
Ben je viens de te le dire!! Je veux la dernière version du logiciel et faire des sauvegardes tous les jours avec moyen de revenir à l'état de n'importe quel jour!
Il veut la dernière version du logiciel qui a plein de trucs que toi admin sys tu peux pas comprendre, et il veut une sauvegarde incrémentale tous les jours de toutes les données.
Nan mais tu m'emmerdes, c'est bon boulot de me dire combien de temps ça va prendre, tout ça.
Ah, ne t'avise pas de lui expliquer que migrer vers les toutes dernières versions de tout et n'importe quoi sur un parc de 4000 machines, ça ne se fait pas en un claquement de doigt, parce que "hé mais ce serait pas un peu ton boulot, ça? tu crois qu'on refuse et qu'on glande dès qu'on a un truc un peu difficile à faire, nous?". Parce que c'est connu aussi: le sys admin ne bosse que quand il est à côté de l'utilisateur. Le temps passé dans son bureau, c'est de la glande.
Souviens-toi que toute solution qui implique une charge de travail monstrueuse pour toi est parfaitement valable, sans tenir compte de sa valeur ajoutée réelle ("mais pourquoi il l'a pas proposé plus tôt?? ah ouai, j'ai mon idée en fait…"). Et ça, c'est un truc général partout: une tout petit peu de confort gagné chez les-uns ne peut pas être refusé dès lors que l'effort sera à faire par d'autres.
"Mon script ne vérifie pas si tu as repris la sauvegarde d'il y a 3 jours et fait les mêmes changements qu'à l'époque, alors il refait une sauvegarde même si c'est la même qu'il y a 2 jours, ce qui veut dire que le serveur est toujours chargé pareil cette nuit
-Quoi?! Mais pourquoi tu corriges pas un truc pareil?!"
"Le script ne fait pas que de la sauvegarde, mais aussi beaucoup d'autres opérations de maintenance. Tu veux la liste?
-Nan nan, c'est bon (soupire!)"
Non, tous les admins sys n'ont pas des utilisateurs patients et compréhensifs…
[^] # Re: Pertinent mais caricatural
Posté par Maclag . En réponse au journal So, you wanna be a sysadmin ? (Trolldi inside). Évalué à 10.
Il faut être honnête: dans tous les CV, on voit "maîtrise des outils Office" ou dans le genre. Après, si "maîtrise" voulait dire "je sais cliquer sur le B écrit gros, le I couché et le S souligné, faut pas se plaindre auprès de l'admin. Au pire, faut demander à la boite s'ils font des formations, pas à l'admin.
Et puis chaque fois que je vois des utilisateurs faire chier les admins pour des trucs comme ça, je me demande: qu'est-ce qui est différent entre le taf et chez eux? pas d'ordi à la maison? ou pas de larbin pour retrouver tes fichiers enregistrés au pif?
[^] # Re: Et si c'était l'outil fourni qui était mauvais?
Posté par Maclag . En réponse au journal So, you wanna be a sysadmin ? (Trolldi inside). Évalué à 6.
Je "triche" un peu aussi avec la rotation des mots de passe, mais on se fait bouler si le nouveau est trop proche des 3 derniers utilisés chez nous. Pour ce qui est du "mauvais admin" avec sa "mauvaise offre", ça se comprend:
-s'il y a intrusion sur ton compte, c'est la faute de l'admin, pas du mot de passe faible jamais changé en 10ans ("quel incompéntent! depuis le temps qu'on le dit!!")
-si quelqu'un récupère ton code de carte, personne à la banque ne se fera souffler dans les bronches, bien trop d'interlocuteurs différents pour trouver un coupable de toute façon
-des admins qui proposent des alternatives, il y en a: identification par carte, par empreinte digitale, etc. mais "tu te rends compte de ce que tu demandes? tu crois vraiment que l'argent tombe du ciel pour aller demander des trucs pareils!" du coup, ton alternative, tu ne risques pas de la voir
# Chipotage
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Silverpeas 5.14 est sortie. Évalué à 5.
Le titre de la page d'accueil du site est "Welcome at…", qui me semble incorrect ici. "Welcome to" agresse moins mes oreilles.
C'est un petit détail, mais pour les natifs Anglais, ça peut donner une mauvaise impression.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 3.
Parce que ça flingue aussi tous les tags que tu as rentrés à la main?
Parce que ça se décide utilisateur par utilisateur et pas au niveau système, du coup ça devient beaucoup moins simple!!
Parce qu'il faut d'abord constater le bug dans la version N.0 avant de changer le script de post-install dans la N.1 et là tu dois prendre en compte les gens qui ont eu la version N.0 (sans le script), l'ancienne version (N-1), ceux qui ont eu N.0 et ont reconstruit à la main avant de recevoir la N.1, que c'est une décision qui concerne tous les utilisateurs (élimination des tags ou tentative de récupération à grands coups de scripts?)
Moi je ne me lancerais pas là-dedans!! Au mieux un message pendant la mise à jour.
# Pleurer, mais pas pour les mêmes raisons
Posté par Maclag . En réponse au journal Facebook a racheté Oculus. Évalué à 10.
Que les mecs qui ont bossé dessus deviennent riches, je dirais tant mieux pour eux. Je crois qu'on se rend difficilement compte à quel point ça peut être dur de monter une boite et porter un projet de startup.
Si en plus ça rapportait que dalle à la fin sauf un peu de considération par une bande de geeks, on ne verrait plus beaucoup d'entrepreneurs.
Par contre, là où on peut être déçu, c'est de voir que la seule boite un peu "indépendante" qui faisait un casque VR avec un vrai produit intéressant vient d'entrer dans le giron d'un géant de l'information. Je trouve que ce n'est jamais sain de voir les géants du "contenu" internet envahir le domaine du matériel. Du coup je comprends la réaction du dév de Minecraft.
J'ai peur d'une situation où pour profiter d'un casque VR, il faudra soit un compte Facebook, soit un compte G+, et dans les 2 cas l'utilisation sera enregistrée.
Moralité: si vous voulez participer à une levée de fond "crowdfunding", assurez-vous que le produit est assez ouvert pour être repris en cas de rachat de la boite!!
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 9.
Le point que tu rates dans l'analogie, c'est que moi, utilisateur et pas développeur, je veux avoir mon mot à dire sur les outils des développeurs (que je ne rémunère pas qui plus est), et je leur demande d'en chier parce que je ne veux pas avoir à faire à leurs nouveaux outils.
Et là c'est la même chose: les mainteneurs applaudissent à deux mains, et la minorité dont tu parles vient dire "nan mais les gars, arrêtez tout: c'était mieux quand vous écriviez les scripts shell à rallonge" et pourquoi c'était mieux? ben parce que "les scripts shell, je sais les lire depuis le temps, alors que systemd, j'ai pas super envie d'apprendre, ça a l'air compliqué". Tu t'attends à quoi comme réaction?
Je peux en faire d'autres, des analogies du genre:
"Je ne sais pas me servir d'un ordinateur alors encore moins lire des emails. Ça me fait chier d'apprendre, un ordinateur ça peut buguer et planter, tomber en panne, sans parler du réseau, et puis j'ai mes habitudes et mes méthodes. Merci de m'envoyer votre rapport quotidien par fax. Tout le monde sait utiliser un fax, inutile d'apporter la complexité d'un ordinateur pour un rapport!"
Si ça ne vient pas du chef, tu n'aurais pas une méchante envie d'envoyer chier l'interlocuteur?
Moi si. Est-ce que c'est tellement différent ici? Ah ben c'est sûr qu'un ordinateur est monstrueusement plus compliqué qu'une feuille qui sort toute seule de la machine. Alors quand on a l'habitude d'être la partie qui reçoit, on voit tout de suite l'intérêt de rester sur le fax: plus éprouvé, pas de formation nouvelle, simple donc fiable.
De l'autre côté, il y a un mec qui en a ras-le-bol d'aller mettre du papier dans l'imprimante pour sortir son put*** de rapport, et aller le passer dans le fax, tous les jours. Et il ne comprend pas bien pourquoi il devrait continuer à se faire chier alors que la seule chose qui bloque, c'est une minorité qui n'aime pas les ordinateurs.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 5.
Je ne sais comment trancher:
-d'un côté, je ne vois pas autant le sujet discuté sur Gnome, je n'ai pas l'impression de voir des gens râler sur l'intégration de Gnome dans leur distro, on entend surtout parler de l'intégration de KDE ; donc oui, apparemment, le boulot d'intégration semble avoir plus d'impact sur KDE que sur Gnome
-de l'autre, Gnome étant le bureau par défaut sur plus de distros, les équipes KDE souffrent d'un manque de ressources et ça affecte sûrement aussi le résultat
Toujours est-il qu'il ne faut pas chercher loin pour le voir: les versions de nepomuk qui bouffaient toutes les ressources, impensable sur l'ordi de Mme Michu ; Debian qui attend N versions avant de faire la mise-à-jour de KDE-PIM, etc.
Reste que ce n'est pas le bordel non plus hein. C'est pour ça que je compare KDE à Fedora, je trouve des similarités: plus agressifs sur les nouveautés, chacun à leur niveau.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 4.
C'est plus insidieux que ça: il était souvent conseillé de reconstruire toute la base après certaines révisions de nepomuk. Clairement c'est pas un truc que pense à faire l'utilisateur lambda après une mise-à-jour d'une distro grand public (faut déjà savoir identifier le problème et où trouver les réponses!), surtout que reconstruire la base prend forcément du temps et des ressources encore une fois.
Du coup, beaucoup d'utilisateurs sont passés d'une version à l'autre en traînant le problème sans fin.
Chez moi nepomuk est plutôt léger (en fait complètement transparent pour moi), mais ça n'a pas toujours été le cas!
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 5.
Oui et non. Ce que je dis c'est que le KDE brut de forme est effectivement, de mon point de vue, plutôt pour les utilisateurs avancés, il ne faut pas avoir peur des choses toutes nouvelles. Pour en faire un bureau "simple", il faut un certain travail d'intégration du côté de la distro. Ça se voit quand même assez quand Debian, par exemple, attend des lustres avant de migrer KDE-PIM vers les versions supérieures. Il y a aussi bien sûr une question de ressources, mais au départ, c'est bien parce qu'ils voulaient attendre que ça mature un peu.
La logique de Gnome semble être l'exact opposé.
D'ailleurs, si tu vas lire ce qu'il y a sur les pages de KDE (partie "About KDE") et de Gnome (cliquer sur "Gnome3"), vite fait, en faisant des recherches sur les pages sus-mentionnées:
"innovat": "About KDE" a 3 occurences ; "Gnome3" en a 0
"experiment": "About KDE" a 2 occurences ; "Gnome3" en a 0
"simple": "About KDE" en a 0 occurence ; "Gnome3" en a 2
"easy": "About KDE" en a 0 occurence ; "Gnome3" en a 5 +1 pour "easily"
Ça ne fait pas tout mais je trouve que c'est quand même un signe: l'esprit n'est pas le même.
Ça ne me choque pas que les grosses distros mettent Gnome par défaut. Pour cibler le grand public, le travail d'intégration est probablement plus simple (cela dit, je ne suis pas mainteneur, donc là je spécule).
Par contre, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas faire à l'intégration un KDE simple, il suffit de regarder feu Mandrake/Mandriva et maintenant Mageia. Je ne parle pas de Suse parce que je n'ai jamais goûté.
Enfin soyons clairs: je n'imagine pas mes parents se lancer dans l'ajout et l'agencement de plasmoides sur leur bureau et aller fouiner dans les réglages de configuration de KDE pour en faire un truc aux petits oignons. Pour les mettre à KDE, la distro doit proposer un bureau "tout fait" par défaut.
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 10.
Personnellement, je suis bien content que les mainteneurs travaillent avec un outil qui leur permet de consolider beaucoup de code et d'être globalement plus efficaces. Je préfère ça plutôt que ramasser un bug dans un script shell dont le code est "presque pareil mais en fait non" que d'autres services/sur d'autres distros.
Sinon moi je ne fais pas de développement, alors ce serait bien qu'on arrête de passer du temps sur ces absurdités de IDE et autre RAD et qu'on revienne à des choses simples et prouvées telles que Emacs/Vim, un Makefile fait à la main, et la compilation en ligne de commande dans un autre terminal. Ça a marché pendant des années, c'est le summum de la souplesse parce qu'il n'y a aucun cas de figure qui ne soit pas faisable, alors qu'un outil d'aide au développement peut mettre des restrictions à cause de conventions ou de la logique interne.
Faut pas oublier que le résultat tourne sur ma bécane à la fin, et si je sais ouvrir et lire un Makefile, je ne comprends pas l'arborescence des trucs générés par des outils inutilement complexes.
Ce qu'il y a de bien avec les cas "peu probables", c'est que ce sont forcément les cas des autres. Faudrait aussi faire le ménage dans le noyau Linux qui devient de plus en plus gros à force de supporter du matériel "peu probable", enfin tant que c'est pas le mien hein!
Ben ça dépend s'il est concerné par le cas "peu probable", ou s'il se soucie d'avoir une montagne de scripts shell tous plus "presque pareils" les-uns que les-autres mais maintenus complètement indépendamment les-uns des-autres.
En ce qui me concerne, ça me ferait un peu chier qu'on me dise que "non, avec Linux, tu ne pourras jamais couvrir ton cas, tu comprends beaucoup d'admin pense que ton cas est «peu probable» alors tant pis, tu dois en chier". Mais c'est assurément une opinion très personnelle.
Comment on passe de "expérimental" à "prêt production"? Si aucune distro n'intègre le truc "trop expérimental", il va rester expérimental un paquet d'années. Si tu as besoin d'un truc testé pendant plusieurs années (par "les autres") avant de le voir sur ta distro, vois avec les mainteneurs de ta distro!
Pas plus que les outils de dévs qui ne me servent personnellement à rien mais qu'on a mis dans la chaîne de développement alors qu'ils automatisent tout un tas de trucs dans mon dos. Un Makefile écrit avec amour complètement à la main, c'était tellement plus simple à appréhender que tout ce fatras d'outils qui génèrent des trucs et des machins et à la fin on ne sait pas comment ton Makefile a été pondu sans lire de la doc supplémentaire.
Ouai, il fait un peu plus que juste supporter le protocole X. Ah, et j'ai une mauvaise nouvelle pour toi au sujet du futur de l'affichage graphique, mais je ne sais pas si tu es prêt à l'entendre…
Un des intérêts de systemd, c'est que justement tu vas adoucir les changements d'une distro à l'autre. Après si tu râles parce que tu as trouvé une ch'toute petite différence entre 2 distros, je me demande comment tu peux supporter le méga-bordel qu'on a aujourd'hui.
Et si tu dois naviguer entre Linux et d'autres Unix… ben ça ne changera rien, effectivement, ce sera autant le bordel qu'aujourd'hui. D'un autre côté, si tu veux que tout soit pareil, c'est simple: il faut installer un seul et unique OS partout!
Je ne pense pas que lire juste la doc du service permette de comprendre quand et dans quelles conditions/environnement son script init va être appelé. Pour ton cas, tu connais déjà l'existant, donc encore une fois: ça ne te concerne pas et par conséquent, tu t'en fous. Pour ceux qui découvrent leur premier système d'init, je ne crois pas qu'ils auront plus de mal à décortiquer systemd que sysV.
À te lire, il faut croire que si c'est pas "parfait", il vaut mieux laisser le super-méga-bordel qu'on traîne depuis des années tel quel parce que toi tu le connais bien et tu en as l'habitude.
Franchement j'aimerais que les admins et autres qui râlent contre systemd se lancent ensembles dans un fork d'une distrib juste pour enlever systemd. Quand ils reviendront en disant qu'ils n'ont pas que ça à foutre de maintenir la chiadée de scripts init, on pourra leur expliquer que les mainteneurs des autres distros ont aussi d'autres choses qu'ils aimeraient bien faire avec leur temps.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maclag . En réponse au journal Nepomuk est mort, vive baloo. Évalué à 5.
En suivant la même logique, les dévs de Fedora sont des guignols: ils veulent toujours introduire les nouvelles fonctionnalités le plus vite possible avant qu'elles soient matures et stables.
Et ouai…
Ou alors on peut dire que c'est dans la logique de KDE d'introduire des nouveautés de façon agressive, et que du coup le KDE "vanilla" n'est pas destiné à l'utilisateur lambda. Les distros grand public peuvent aller désactiver par défaut les choses trop expérimentales à l'intégration.
Je ne suis pas expert Gnome, mais est-ce que les distros activent des modules optionnels par défaut ou pas? Si oui, est-ce que je peux en conclure que les dévs de Gnome sont des guignols parce qu'ils ne ne font pas à la source?
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 8.
Si je pousse ta logique jusqu'au bout, il faut lire le code source d'absolument tout ce qui est lancé sur la machine. Parce que systemd, tu sais pas ce qu'il fait, mais moi, Apache2, une fois que je lance le serveur, je n'ai aucune idée de ce qu'il fait dans mon dos, et au vu de la taille de la doc, y'a de quoi faire.
Tiens, faudra parler de la glibc aussi, tu sais exactement tout ce que font chacune de ses fonctions?
Non, dans les deux cas, tu as une vue grossière de ce qui se passe et ça t'a suffi jusqu'ici. Par contre, pour systemd, curieusement, c'est inacceptable.
[^] # Re: Ils ont de l'avance, c'est pourtant pas le premier avril !
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 5.
Effectivement j'ai mal lu!
Mea maxima culpa!
Vous pouvez remplacer "les devs PA" par "les distros qui ont migré sans regarder".
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 6.
Il y a portage et portage.
Linus ne propose pas de porter le noyau Linux sous les espaces utilisateurs des BSD.
systemd sera bien porté sur toutes sortes d'archi matérielles, même si ce n'est pas forcément par Lennart lui-même!
[^] # Re: De plus en plus complexe, le système d'init...
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à 6.
Du coup on devrait peut-être lui demander s'il veut le réécrire?
systemd-mdns!
----------> [ ]
[^] # Re: discrimination sur les pays
Posté par Maclag . En réponse au journal Serveur mails perso. Évalué à 10.
Ben perso j'habite en Chine et je ne pratique pas les attaques contre les services. Je ne crois pas avoir besoin d'élaborer plus loin.
Peut-être que les services sont au nord de Londres et donc je n'en aurai pas besoin même si je passe par Londres un jour. Enfin vu que je ne suis pas aller voir de quoi il s'agit de toute façon…
[^] # Re: Ils ont de l'avance, c'est pourtant pas le premier avril !
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Spéciale Lennart Poettering : nouvelles versions de systemd et PulseAudio. Évalué à -2.
Ben oui, du coup t'es jamais déçu parce que ça le faisait déjà pas avant. ;)
Sinon, pour PA, c'est un peu facile de dire que c'est pas leur faute, c'est BlueZ:
Si j'utilise libtruc1 à un moment donné et qu'on me dit que libtruc2 va virer des fonctionnalités dont j'ai besoin, ben c'est simple: je dis haut et fort que je reste sur libtruc1 jusqu'à ce que libtruc2 me permette d'en faire autant qu'avant.
Visiblement ce n'est pas ce qu'on a décidé chez les dévs de PA. Ils ont décidé que passer à la lib suivante c'est mieux et tant pis si les utilisateurs se retrouvent avec une put… de régression.
Désolé mais là clairement: l'utilisateur, on s'en fout!
En poussant à l'extrême, si BlueZ6 lâche complètement l'audio, alors ce ne sera pas la faute de PA s'ils déclarent que dès la prochaine version, il n'y aura plus moyen d'avoir de son via BT?