Une fois la transaction s'est propagée sur le réseau (quelques secondes), il est déjà très dur de tricher, car les mineurs prennent seulement la première transactions.
Par pure curiosité:
Je lance un paiement, mais je triche et lance un 2ème paiement parallèle sur le même "compte", en même temps.
À cause des latences, plusieurs mineurs confirment le paiement1 comme le premier, et plusieurs autres le paiement2 comme le premier.
Qu'est-ce qui se passe?
Après 6 blocks (~1heure) la probabilité que la transaction puisse être annulée est quasiment nulle.
Par quasi-nulle, je suppose que tu veux dire que même en supposant une grosse montée en charge du système comme "on" l'espère, on reste très largement en-dessous de la quantité de transactions attendue?
Donc, pour des petites sommes dans un magasin physique, il est parfaitement acceptable d'accepter les transactions "non confirmées"
Ça c'est ce que tu comptes dire au commerçant? Nan parce que "vous allez vous faire flouzer de temps en temps, mais on normalement pas trop souvent", moi ça me ferait sacrément hésiter!
Et puis t'as déjà attendu 2min pour un paiement par CB? Moi au bout d'1min j'ai de plates excuses et on me demande si j'ai un autre moyen de paiement.
Maintenant en plus, faut que le commerçant établisse un "taux de confiance" suivant la somme. "Pardon Mr., au delà de xxx BT, on demande 2 blocs de confirmation, ça vous embête de poireauter 15min?"
Investir sur le transfert sans frais peut se faire en finançant quelques têtes pensantes qui libéreraient un système de transfert sans frais.
Quand tu investis dans le minage, personne ne produit rien, rien n'a d'ailleurs jamais été produit, mais des gens deviennent un peu plus riches. C'est le concept du bitcoin. On aurait peut⁻être pu imaginer d'autres concepts, mais c'est bien celui-là qui a été retenu.
La valeur même du bitcoin vient de l'acceptation que du temps passé à faire un calcul qui n'a d'autre fonction que justifier l'existence du bitcoin a une certaine valeur une fois le calcul terminé.
Quand la planche à billet fonctionne, la banque centrale devient un tout petit peu plus riche et tous les autres qui possèdent de l'argent un tout petit peu plus pauvres. C'est dégueulasse comme système. Sauf que la banque centrale a pour rôle de permettre à l'argent de circuler et s'adapter à la création de richesses. On s'en fout que la banque centrale soit riche, tant qu'elle remplit sa fonction sans créer une caste élitiste de banquiers.
Heureusement, avec les bitcoins, c'est très différent: ce sont les gens qui ont investi avant qui deviennent un peu plus riches à chaque fois. Et ils ont pris un gros risque en faisant faire un calcul totalement inutile à leur ordinateur pendant un temps significatif.
Dans du crowdfunding, tu finances une équipe, une entreprise, c'est de l'argent qui travaille.
Dans le bitcoin, tu finances un tas de gens dont la plupart n'ont rien fait qui apporte une quelconque valeur ajoutée au monde à part contribuer au réchauffement climatique.
Investir dans Microsoft et/ou Apple, c'est investir dans des entreprises qui fournissent des produits et/ou des services avec valeur ajoutée.
Les clients qui ont permis le retour sur investissement t'ont rendu riche en échange de produits et services qui leur convenait.
Investir dans les bitcoins, c'est espérer que d'autres vont miner (investir) pour augmenter la valeur de ton investissement en échange d'un espoir que d'autres mineront à leur tour (investiront) et ainsi de suite.
Ce n'est peut-être pas une exacte pyramide de Ponzi, mais bon sang ça y ressemble!!
La comparaison avec le loto est plus heureuse: une écrasante majorité d'investisseurs vont se faire enfler pendant que quelques-uns ramassent la mise…
Bien sûr qu’aujourd’hui Bitcoin est incapable de concurrencer les monnaies classique que ce soit en terme de stabilité, facilité d’utilisation, liquidité, fongibilité. Toute le monde le sait et personne ne prétend le contraire.
Ça me rappelle les logiciels alternatifs révolutionnaires légers pour remplacer les "bloatwares". Wha, comment c'est trop rapide par rapport à l'autre bouse. Bon, ok, ça fait pas le quart du tiers de ce que fait le logiciel historique, mais le potentiel est là.
Quelques versions plus tard, les fonctionnalités manquantes ont été ajoutées, et l'alternative légère est aussi lourde sinon plus que l'original.
Pour résoudre tous tes problèmes, tu vas devoir faire appel à des entreprises tierces, capables d'apporter les garanties, les services, etc.. Ça existe déjà, ce sont les banques.
Il y aura d'autres services par d'autres acteurs, et aucun ne sera gratuit, parce que les entreprises ne vont pas devenir philanthropiques et tourner avec 0 recette sous prétexte que "bitcoin". Si Western Union permet demain matin les transactions en bitcoins, ils ne vont pas subitement réduire leurs comms à 0 pour autant.
Et encore une fois, c’est sur le potentiel futur qu’il faut analyser, pas sur l’état des choses actuel. Dire « dans l’état des choses actuel les solutions basées sur bitcoin ne sont pas un alternative réalistes pour le grand public » c’est tout à fait vrai mais c’est aussi un gigantesque homme de paille qui n’apporte rien à personne (à part des trolls).
Bitcoin, c'est un peu la "technologie révolutionnaire à la mode". On va nous répéter que c'est formidable, et à chaque accroc ou manque, on va nous demander de considérer le "potentiel" plutôt que l'état actuel. Et on va considérer le "potentiel" pendant des années pendant que la techno montre de plus en plus de limites.
Quelques années plus tard, tout le monde aura laissé tomber, et quand on regardera en arrière, une question essentielle se posera:
"Rappelez-moi ce qu'on lui trouvait au bitcoin? Ah oui: le potentiel! Beaucoup de potentiel, mais surtout rien que du potentiel…"
Je note pour l'info. Mon argumentaire est basé sur l'hypothèse que la division XBox est déficitaire.
Évidemment, si elle rapporte, aucune raison de la bazarder!
Bon, je suis entièrement d'accord avec le fait qu'il ait littéralement enterré Nokia. On m'accusera de théorie du complot autant qu'on voudra, ce qu'il a fait depuis son arrivée chez Nokia est le strict contraire du B.A.-BA du business: flinguer ses propres produits! On ne peut pas faire plus énorme!
Le rachat par MS était prévu, et Elop était en lice pour reprendre la suite de Ballmer en tant que CEO.
Par contre, se débarrasser d'une division par rentable, ça n'est pas contraire à la logique du business. Si la Xbox ne rapporte pas un kopec et qu'aucune stratégie pour inverser la tendance ne se profile, à un moment, il faut savoir couper la ligne d'alimentation. Soit en fermant la division, ce qui serait sans doute un pire cas, soit en la virant de la boite MS mère. Pour ça, deux approches:
-une spin-off dans laquelle MS a toujours des parts, des fois que l'indépendance serait profitable à l'activité
-une vente de la division au plus offrant
Une boite ne peut pas se permettre de conserver une activité parce qu'elle est "fun" ou "proche des gens". Les gens s'en foutent. Ils achètent ce qu'on leur propose. Je pense que les clients de MS se foutent royalement de l'existence de la XBox quand ils négocient les contrats sur les OS et la suite Office. Du coup ça ne rentre pas en ligne de compte dans les décisions stratégiques.
Microsoft n'a racheté que la division mobile. "Here maps" est toujours aux mains du Nokia indépendant. Il a également été porté sur Sailfish.
Que Nokia fasse des téléphones sous Android est en fait assez risible. On se rappelle tous que Elop avait déclaré au monde entier que Nokia serait désormais 100% Windows.
Hypothèse:
-Windows Phone n'était pas prêt pour les petites configs.
-Oups, Elop a viré presque toute l'équipe Symbian dès son arrivée.
-Du coup, aucun OS à l'horizon pour les smartphones bas de gamme avant… ouh lààà!
-Rattrapage aux branches: faites-moi un Android qui ressemble à Windows!! Kitkat est optimisé pour les petites configs.
Dire que Nokia utilise Android pour bénéficier du catalogue d'applis n'a que peu de sens: on "punirait" donc les acheteurs des appareils haut de gamme avec un OS qui n'en a pas assez? Drôle de message!
Dans un autre article, je lisais que rien n'empêchait le Nokia "indépendant" de se relancer dans les téléphones mobiles! L'auteur envisageait qu'ils construisent des téléphones Android, Tizen, voire… qu'ils rachètent Jolla pour redevenir ce qu'était le Nokia des grands jours!
J'espère que la dernière hypothèse se révélera fausse, j'ai de la sympathie pour Jolla. Sinon je prépare les popcorns…
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je soignerais la comm':
Il est dans l'intérêt du public de faire peser leurs choix dans la répartition. Il n'est pas dans leur intérêt de laisser les autres peser ou remonter des stats bidonnées.
A une différence, les gens ne payent pas Google ou Facebook. On parle d'une contribution payante.
Je crois qu'on n'a pas compris la même chose.
La contribution, c'est au nom de la "licence globale". Tu contribues quoi qu'il arrive, ou tu es totalement hors programme. Le traqueur sur ta machine, c'est pour te permettre de peser sur la répartition.
Du coup je suis plus optimiste sur la volonté des gens à participer: si j'aime un artiste et que j'écoute ses chansons en boucle, j'ai envie qu'il soit rétribué en échange. Si je refuse, je dois accepter que cet artiste puisse disparaître faute de moyens.
On oublie aussi que dans la proposition de logiciel pour tracking, il faudra prévoir une version pour chaque plateforme possible: Windows, Mac, Linux, BSD, Android, iOS, Freebox? etc… (Je fais une petite dérive: Qui va payer les plateformes de collectes, les développeurs/mainteneurs et le personnel administratif pour la répartition ?)
Je ne pense pas que ce soit autrement plus compliqué que voir tous les acteurs maintenir leurs systèmes internes et financer la lutte contre la contrefaçon en même temps.
Le logiciel pour chaque plateforme, pourvu que le système soit transparent, peut très bien être Libre et faire appel à la communauté des développeurs.
La maintenance du système de répartition peut être l'État.
Enfin, il me choque de lire que d'installer un logiciel de tracking supplémentaire n'est pas si terrible. Si HADOPI, en son temps, avait proposé cela, tout le monde aurait crier au scandale. Là, c'est la Quadrature, cela ne choque personne.
Le fait est que le but du logiciel n'est pas de faire du tracking, mais de transmettre de façon fiable une information sur ce que l'utilisateur consulte. Associer les données à un nom ou une IP est nécessaire pour éviter les fraudes, ce n'est pas un but en soi.
Il y a donc certainement moyen de compartimenter un peu tout ça: vérifier que les sources de données sont fiables d'un côté et faire le traitement des données de l'autre, en limitant les possibilités de recoupement.
Le tout est de définir qui est l'artiste : Beaucoup méconnaissent le processus de création d'une oeuvre ou d'un produit culturel. Il n'y a pas qu'un seul artiste, mais une multitude de personnes qui travaillent dessus (et pas forcément "artiste"). L'artiste qui a travaillé tout seul chez lui avec ses propres moyens est soit rare, soit une légende. Une multitude de personnes participent à la création d'une oeuvre.
Le processus de création, excuse-moi de te dire que c'est certainement la partie la plus simple à résoudre: tout est déjà là! Si j'achète un DVD à la FNAC, le bénéfice sera réparti. Je ne vois pas pourquoi ce serait d'un seul coup un problème insurmontable.
On peut dire qu'aujourd'hui ce bénéfice est mal réparti, mais c'est un sujet différent!
Le problème plus gros c'est plutôt comment distribuer la "cagnotte" suivant que tu regardes un film, écoute de la musique, ou lis un livre.
Cela dit, les distributeurs actuels se démerdent plutôt bien pour décider la différence de prix entre un CD et un BlueRay, donc en première approximation, je garderais le même ratio et basta. Le reste peut se négocier entre les différentes parties.
Enfin, comment fait-on le lien entre "l'oeuvre" et les "contributeurs à la création" ? Personne n'a été capable d'y répondre (même LQDN). Ce n'est point VLC qui pourra faire le lien entre "DVDRip.avi" et une oeuvre définie qui permettrait la répartition. On voudrait tous que ce soit automatique, mais cela ne le sera pas.
La réponse est dans la façon de distribuer les œuvres: pourquoi donc irais-je télécharger DVDRip.avi quand je peux directement me fournir à la source sur un serveur rapide avec une version officielle?
La licence globale doit bien évidemment aller de pair avec une distribution "ouverte" des œuvres. Si tu veux que la consultation soit enregistrée par le système, tu as tout intérêt à ce que l'internaute télécharge chez toi, et donc mettre les moyens sur la plateforme.
C'est un investissement, c'est sûr, mais je ne pense pas que ça coûte autrement plus cher que les systèmes existants (ou qu'attendre que la contrefaçon disparaisse d'ailleurs…).
Si le système existe, il existera aussi mécaniquement une offre chez les hébergeurs avec du tout prêt pour les artistes indépendants, et paiement au volume de données envoyées, ou plus simplement en pourcentage sur la part de la cagnotte (un peu comme l'hébergement des "apps" sur les stores, d'ailleurs).
Je sais que c'est le contre-pied de ce que propose LQDN, mais du point de vue de la vie réelle, moi-même je ne vois pas pourquoi je prendrais un torrent plutôt qu'un serveur à haut débit qui me garantit la version officielle.
Et quand bien même tu téléchargerais DVDRip.avi, on peut imaginer ajouter un tag dans les torrents pour reprendre cet identifiant unique avec un plugin sur le client pour faire le lien avec le "traqueur". Ou alors tu ne fais aucun lien, et tu ne participes pas au calcul de la répartition des recettes.
Enfin, pour le cas particulier des œuvres introuvables sur les systèmes centralisés, et bien c'est exactement comme aujourd'hui: quand on s'échange un fichier introuvable dans le commerce, les ayant-droits peuvent difficilement venir pleurer sur le manque à gagner!
On peut même voir que ce serait encore plus simple d'éditer de vieilles œuvres: il "suffit" de les stocker sur le serveur de téléchargement! Pas de presse, pas de boites, pas de stock!
Piste encore intéressante, c'était aussi une piste identifiée avec l'ami bluetouff.
Dommage ce ne soit pas dans les propositions de LQDN.
Je ne pense pas que la proposition de LQDN ait vocation à être traduite en texte de loi tel quel. Je doute d'ailleurs que qui que ce soit puisse mettre toutes les "bonnes idées" sur la table tout seul.
Ce n'est pas parce que c'est n'importe quoi maintenant qu'on doit faire aussi pire :-)
La gestion des liens entre "oeuvre téléchargée" (qui peut avoir un nom improbable) et "véritable oeuvre" (qui possède des identifiants spécifiques) et les créateurs (à qui la répartition/contribution va être donnée) est quelque chose de complexe. Sauf dans le cas d'un catalogue déjà défini. Le soucis est que ce n'est pas la proposition de LQDN (échanges non marchands entre personnes)
Encore une fois, je ne rejoindrais pas la LQDN sur tout. Et même si le système actuel est absurde, le principe de "licence globale" (ou tout autre nom qu'on voudra bien lui donner…) en est indépendant. C'est aux acteurs de la création d’œuvres à négocier ça.
La relation entre ce qui est consulté et l'identification de l'oeuvre relève d'un processus volontaire de toutes façons.
Les consommateurs (consultants? internautes?) doivent comprendre qu'il est dans leur intérêt de remonter des infos fiables et donc aussi éviter les malwares qui remonteraient des stats bidonnées.
On a déjà les dépêches et les journaux, c'est vrai que moi non plus, ça ne m'intéresse pas les réunions de LUG ou autre.
Peut-être qu'on pourrait mettre ça dans une catégorie séparée "Évènements" qui regrouperait les annonces des LUGs, les annonces sur les formations, présentations, etc.
Ou alors (mais le grand yaka va encore l'ouvrir): on pourrait, en plus du choix par catégorie, permettre de personnaliser la page d'accueil en fonction des tags? (Et puis vu l'audience, faut que ça prenne des expressions régulières en entrée!!)
Si Debian voulait le savoir, il le pourrait. Vous oubliez cette notion.
On pourrait en parler pendant des heures, mais pour en arriver là, il faudrait déjà décrire précisément "qui" est le Debian dont on parle.
Du coup, le "ils" qui voudraient nous espionner n'ont que peu de garantie de pouvoir le faire dans la durée.
Effectivement. Cela voudrait donc dire que les statistiques de la LG seraient donc biaisées. (tout comme les statistiques Debian si tout le monde n'utilisait pas popcorn, hormis une poignée. (cela existe même durant une élection: si l'absentéisme progresse, seuls ceux qui votent font le résultat).
Certes, mais ce n'est pas comme si la pertinence de la répartition des aides existantes était déjà indiscutable…
La question est "pourquoi les gens accepteraient d'installer un logiciel qui permet de faire du tracking, sur leurs ordinateurs ?". Personne n'a su répondre à cette question hormis l'argument un peu trop facile "pour aider à la contribution". Si les gens n'installent pas le logiciel "volontairement". La prochaine étape étant "les serveurs chez les FAI qui vérifieront le trafic du téléchargement" (source direct: un des membres de la Quadrature). (et ne parlons pas des tentatives de hack qui cibleraient le programme en question et qui pourraient biaiser les statistiques globales)
Tu abordes le problème avec ta façon de penser. Les gens se contrefoutent de savoir si le logiciel qu'ils installent permet de les traquer. Ils ont déjà Google, Facebook et d'autres qui le font et s'en moquent ou choisissent de l'ignorer.
Et l'argument n'est pas "pour aider à la contribution", mais bien pour aider le/les artistes dont ils apprécient le contenu.
D'ailleurs, j'imagine bien la pilule passer à travers un logiciel qui permettrait d'accéder à tout le catalogue (VLC avec des raccourcis?) et qui installerait le traqueur en même temps, avec une question innocente posée pendant l'installation.
L'argument "les gens accepteront" est fallacieux. Elle s'appuie sur l'espérance d'une chose - et que la plupart des gens ne feront pas. Quid de savoir ce que vont devenir ces statistiques ? Quid de savoir comment sera fait la répartition puisque la répartition, comme proposée, sera effectuée suivant un algorithme: Qui va avoir accès à ces algorithmes ? Qui va avoir accès aux entrées (statistiques brutes) et sorties (statistiques travaillées) pour vérifier la validité des chiffrages ? Et surtout qui pour faire le long travail de répartition et de lien entre "contenu téléchargé" et "véritable contenu licencié par…". Cela à un coût (direct ou indirect).
Rien ne te dit que les gens ne le feront pas. Comme je le disais, il suffit de mettre une bonne carotte: un logiciel qui intègre l'accès à tout le catalogue simplement, le traqueur est intégré dedans, ou vient en tant qu'option à l'installation.
On peut même imaginer le rendre obligatoire: qui veut de la licence globale paie en échange d'un certificat unique qui permettra de télécharger tout et n'importe quoi, avec le bon logiciel ou à travers le bon serveur.
En ce qui concerne les soucis de répartition, ce n'est pas simple, mais je ne vois pas en quoi ça pourrait être pire qu'aujourd'hui et la taxe sur les supports de stockage.
L'algorithme de répartition peut être totalement ouvert, les données entrantes accessibles dans une certaine mesure au monde entier (ex: stats sur les artistes, pas qui les écoutent évidemment!). C'est vrai qu'on aura du mal à vérifier que des opportunistes ne se téléchargent pas eux-mêmes à coups de giga-octets. Encore une fois: certificat unique par licencié?
L'algo de répartition sera, très certainement, âprement négocié et renégocié avec le temps, mais rien d'impossible.
Euh, Unity c'est pas le truc de Ubuntu qui nécessite des patches intrusifs et sera uniquement porté sur Mir de telle sorte qu'aucune autre distro n'acceptera jamais de l'intégrer?
J'ai popcon installé sur ma machine, et ça transmet à Debian des statistiques sur les paquets les plus populaires.
Diantre! Debian veut tous nous espionner?
Ah?! Tiens? Si je le vire, il ne se passe rien de particulier non plus.
Tiens donc?
Tu as certainement raté ça:
par des logiciels qui sont installés volontairement sur les ordinateurs des gens
De même que j'accepte avec plaisir de faire savoir à l'équipe Debian de quoi je me sers (et donc ce qui est important pour moi), on peut supposer que des gens acceptent avec plaisir que la répartition d'allocations se fasse suivant ce qu'ils regardent et pas suivant des critères obscurs décidés par la SACEM.
Ou pas:
"À quoi bon reprendre vos propositions et répondre à vos réticences, puisque, de toute évidence, le parlement ne vote pas en fonction du contenu du traité mais en fonction de critères complètement indépendants?"
J'espère que ce n'est pas la principale motivation:
"stp ne m'espionne pas, en échange, je t'autorise à me plumer!"
C'est plutôt une bataille d'intérêts respectifs. Ce qui ressort de cette position, ce n'est pas que le traité est plus avantageux pour les US, mais que les parlementaires n'y voient pas d'urgence. Pourquoi? On ne peut que spéculer:
-ce traité est avantageux pour les US
-ce traité est défavorable à leur pays en particulier, ou la ligne de leur parti, ou autre
-ce traité n'aura aucune incidence sur leur réélection, donc ils s'en foutent et s'en servent comme variable d'ajustement
Du coup, c'est à double tranchant, de proposer ça. Comment tu vas justifier après? Si tu votes pour, il faudra bien vendre ta décision, forcément en parlant des retombées positives sur ton pays/ton parti/tes électeurs. Mais alors, si c'est si bon, pourquoi est-ce que tu l'as retardé??
Ne pas tout mélanger serait peut-être souhaitable!
Il y a bien d'autres moyens de faire chier les US concernant l'espionnage: en imposant une chiadée de contraintes sur la collecte de données qui rendrait le business de Google et les autres impossible, par exemple…
Vous vous êtes peut-être déjà demandé ce que les parlementaires européens font ?
Pour certains, oui, on se demande vraiment ce qu'ils font, pas tous heureusement.
Je serais bien plus intéressé par le contexte dans lequel ils travaillent. Christian Vanneste avait déjà dénoncé une pression constante du pouvoir sur les députés nationaux de la majorité sous Sarkozy, avec une influence renforcée par le quinquennat, et un système qui favorise largement les députés godillots.
Je doute que ça ait franchement changé sous Hollande, bien que ça gronde sévèrement.
Pour les députés européens, je me demande quelles pressions ils subissent, et quelles marges de manœuvre ils ont. On sait déjà que l'Union Européenne, c'est la foire aux lobbys.
Nombre de sujets nécessitent une expertise et une vue globale qui nous est difficilement accessible (je ne suis pas expert dans la plupart des sujets traités, et je me méfie de la plupart des gens qui "je sais, je vais t'expliquer ce que tu dois penser!"). Du coup, la surveillance par le peuple, elle est bien délicate à mettre en place.
Je ne discute pas qui est normal ou pas (contrairement à toi), je ne dénigre pas les réseaux sociaux, je ne dis pas qu'un mode de communication serait meilleur. Je dis juste que je ne suis pas intéressé à participer aux sites de réseaux sociaux.
Je ne te visais pas en particulier.
J'ai lu il y a quelque temps un article que je ne retrouve plus, mais dont la substance est que ne pas être présent sur les réseaux sociaux peut maintenant être un handicap à la recherche d'emploi: ça peut signifier une absence de vie sociale (je ne dis pas que c'est pas complètement con, je dis ce qui est écrit dans l'article).
Mais puisque tu es informaticien de métier et que tu ressens un besoin particulier, tu sais ce qu'il te reste à faire.
Perdu! Ni de métier, ni de formation!
Ceci dit, de nombreux projets existent déjà. Malheureusement, presqu'aucun ne vise à prendre les parts de FB/G+. Pour ça, il faudrait accepter de laisser entrer toutes les merdes avec (jeux à la con en Flash, etc.).
Évidemment, on ne peut pas leur reprocher: c'est leur projet, et personne n'a envie de passer du temps à implémenter la possibilité de faire de la merde…
En attendant, toujours pas d'alternative à proposer au grand public!
Et le monde constata à quel point les geeks peuvent être complètement déconnectés de leurs besoins, leurs attentes, et les outils qu'ils utilisent déjà.
Sérieusement, le mail existe depuis des lustres. FB et G+ ont conquis un marché énorme, c'est parce que:
1. Ça fait plus que les mails, c'est plus pratique et les utilisateurs en veulent
2. Les gens sont des cons qui ne connaissent rien à la vie
On doit juste pas faire partie du même monde. Ça m'est arrivé d'envoyer des mails « ça fait longtemps » et d'en recevoir. Les gens m'envoient des mails pour me dire qu'ils ont des enfants, et (assez rarement il est vrai) lorsqu'ils sont allés à la plage (et que quelque chose de notable s'y est produit; je viens de vérifier dans mes mails).
On ne fais pas partie du même monde? Peut-être bien. Dans le mien, les informaticiens, je dirais même les contacts qui vont au-delà du niveau de l'utilisateur lambda se comptent sur les doigts d'une main.
Et curieusement, presque tous utilisent soit FB, soit G+. Ma femme regarde ses emails une fois tous les 3 mois, sinon c'est QQ, comme beaucoup de Chinois.
Ils sont anormaux? Je ne crois pas: au vu des stats d'utilisation, ce sont eux les "normaux".
Ce n'est pas ça que j'appelle « garder le contact ». Tu préfères avoir des centaines de contacts lointains pour ignorer la moitié de ce qu'ils mettent à disposition et « parcourir très vite » le reste, « et ça s'arrête là ». C'est bien pour toi. Je préfère avoir moins de contacts mais plus proches, à qui j'écris des choses qui les intéressent et qui me répondent sur chaque paragraphe.
Faut arrêter les clichés. C'est pas parce que t'as un compte FB ou G+ que t'as forcément des centaines de contacts dont 80% dont tu ne te souviendrais pas du nom s'ils n'étaient pas dans ta liste.
J'avais écrit un début de commentaire sur le fait que je ne bazarde pas mes amis suivant un algorithme et ma situation géographique, mais je l'ai effacé: je viens de lire le nombre de Dunbar, et je dois te dire que 150, ça me paraît déjà beaucoup trop! Je ne sais pas pour toi, mais moi je ne me vois pas gérer 150 échanges d'emails régulièrement.
Je cite aussi Wikipedia:
En effet, le fait de pouvoir parler à plusieurs individus simultanément permet d'établir des rapports efficaces et durables entre nous tous. En l'absence d'un tel outil de communication collective, chacun d'entre nous passerait la moitié de son temps à entretenir individuellement chacun de ses liens sociaux.
L'email, c'est souvent une ou un nombre limité de personnes à la fois. Le réseau social, c'est autant que ton cercle ou ta liste de contact.
Arrivé là, je crois que même un forum serait bien plus efficace que des emails!
C'est certain qu'on aura pas les mêmes rapports après avoir été éloignés pendant des années que quand on allait ensembles au bar tous les week-ends. Mais justement, ce que permettent les réseaux sociaux ici, c'est de garder le contact, et avec chaque "groupe" que tu as connu, et aussi incroyable que ça puisse te paraître: ça marche!!
"Garde le contact", c'est pas binaire. C'est pas "soit je sais ce que t'as fait hier soir entre 19h30 et 21h00, soit on se connait pas!"
Quant à ta manière de gérer tes contacts, tu fais ce que tu veux. Je n'essaie de convertir personne.
Du coup quand je lis les belles leçons sur "tout ça est inutile, regarde: moi j'envoie des mails et ça marche", j'ai envie de pleurer.
Moi je rêve de voir des solutions Libres remplacer tout ce bordel, mais tant qu'on baignera dans cet élitisme qui consiste à se féliciter d'utiliser les mails et le téléphone et dénigrer tout ce qui ressemble à un réseau social, ça n'a aucune chance d'arriver.
[^] # Re: heu....
Posté par Maclag . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 9.
Par pure curiosité:
Je lance un paiement, mais je triche et lance un 2ème paiement parallèle sur le même "compte", en même temps.
À cause des latences, plusieurs mineurs confirment le paiement1 comme le premier, et plusieurs autres le paiement2 comme le premier.
Qu'est-ce qui se passe?
Par quasi-nulle, je suppose que tu veux dire que même en supposant une grosse montée en charge du système comme "on" l'espère, on reste très largement en-dessous de la quantité de transactions attendue?
Ça c'est ce que tu comptes dire au commerçant? Nan parce que "vous allez vous faire flouzer de temps en temps, mais on normalement pas trop souvent", moi ça me ferait sacrément hésiter!
Et puis t'as déjà attendu 2min pour un paiement par CB? Moi au bout d'1min j'ai de plates excuses et on me demande si j'ai un autre moyen de paiement.
Maintenant en plus, faut que le commerçant établisse un "taux de confiance" suivant la somme. "Pardon Mr., au delà de xxx BT, on demande 2 blocs de confirmation, ça vous embête de poireauter 15min?"
[^] # Re: question naïve
Posté par Maclag . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 10.
Quand on est plus sceptique, la réponse serait:
À rendre immensément riches les premiers qui ont participé.
[^] # Re: Limites du système pyramidal
Posté par Maclag . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 10.
Investir sur le transfert sans frais peut se faire en finançant quelques têtes pensantes qui libéreraient un système de transfert sans frais.
Quand tu investis dans le minage, personne ne produit rien, rien n'a d'ailleurs jamais été produit, mais des gens deviennent un peu plus riches. C'est le concept du bitcoin. On aurait peut⁻être pu imaginer d'autres concepts, mais c'est bien celui-là qui a été retenu.
La valeur même du bitcoin vient de l'acceptation que du temps passé à faire un calcul qui n'a d'autre fonction que justifier l'existence du bitcoin a une certaine valeur une fois le calcul terminé.
Quand la planche à billet fonctionne, la banque centrale devient un tout petit peu plus riche et tous les autres qui possèdent de l'argent un tout petit peu plus pauvres. C'est dégueulasse comme système. Sauf que la banque centrale a pour rôle de permettre à l'argent de circuler et s'adapter à la création de richesses. On s'en fout que la banque centrale soit riche, tant qu'elle remplit sa fonction sans créer une caste élitiste de banquiers.
Heureusement, avec les bitcoins, c'est très différent: ce sont les gens qui ont investi avant qui deviennent un peu plus riches à chaque fois. Et ils ont pris un gros risque en faisant faire un calcul totalement inutile à leur ordinateur pendant un temps significatif.
Dans du crowdfunding, tu finances une équipe, une entreprise, c'est de l'argent qui travaille.
Dans le bitcoin, tu finances un tas de gens dont la plupart n'ont rien fait qui apporte une quelconque valeur ajoutée au monde à part contribuer au réchauffement climatique.
[^] # Re: Limites du système pyramidal
Posté par Maclag . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 9.
Investir dans Microsoft et/ou Apple, c'est investir dans des entreprises qui fournissent des produits et/ou des services avec valeur ajoutée.
Les clients qui ont permis le retour sur investissement t'ont rendu riche en échange de produits et services qui leur convenait.
Investir dans les bitcoins, c'est espérer que d'autres vont miner (investir) pour augmenter la valeur de ton investissement en échange d'un espoir que d'autres mineront à leur tour (investiront) et ainsi de suite.
Ce n'est peut-être pas une exacte pyramide de Ponzi, mais bon sang ça y ressemble!!
La comparaison avec le loto est plus heureuse: une écrasante majorité d'investisseurs vont se faire enfler pendant que quelques-uns ramassent la mise…
[^] # Re: heu....
Posté par Maclag . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 10.
Ça me rappelle les logiciels alternatifs révolutionnaires légers pour remplacer les "bloatwares". Wha, comment c'est trop rapide par rapport à l'autre bouse. Bon, ok, ça fait pas le quart du tiers de ce que fait le logiciel historique, mais le potentiel est là.
Quelques versions plus tard, les fonctionnalités manquantes ont été ajoutées, et l'alternative légère est aussi lourde sinon plus que l'original.
Pour résoudre tous tes problèmes, tu vas devoir faire appel à des entreprises tierces, capables d'apporter les garanties, les services, etc.. Ça existe déjà, ce sont les banques.
Il y aura d'autres services par d'autres acteurs, et aucun ne sera gratuit, parce que les entreprises ne vont pas devenir philanthropiques et tourner avec 0 recette sous prétexte que "bitcoin". Si Western Union permet demain matin les transactions en bitcoins, ils ne vont pas subitement réduire leurs comms à 0 pour autant.
Bitcoin, c'est un peu la "technologie révolutionnaire à la mode". On va nous répéter que c'est formidable, et à chaque accroc ou manque, on va nous demander de considérer le "potentiel" plutôt que l'état actuel. Et on va considérer le "potentiel" pendant des années pendant que la techno montre de plus en plus de limites.
Quelques années plus tard, tout le monde aura laissé tomber, et quand on regardera en arrière, une question essentielle se posera:
"Rappelez-moi ce qu'on lui trouvait au bitcoin? Ah oui: le potentiel! Beaucoup de potentiel, mais surtout rien que du potentiel…"
[^] # Re: Mouais
Posté par Maclag . En réponse au journal Bitcoin, le début de la fin?. Évalué à 10.
C'est une plateforme d'échange dont on nous explique que le stockage est sûr et que d'autres disent qu'ils ne dépensent jamais de bitcoins.
Avec des largesses pareilles dans la définition, un PEL est une plateforme d'échange…
[^] # Re: Elop
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Nokia (donc Microsoft) lance des téléphones sous Android o_O. Évalué à 4.
Je note pour l'info. Mon argumentaire est basé sur l'hypothèse que la division XBox est déficitaire.
Évidemment, si elle rapporte, aucune raison de la bazarder!
[^] # Re: Elop
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Nokia (donc Microsoft) lance des téléphones sous Android o_O. Évalué à 7.
Bon, je suis entièrement d'accord avec le fait qu'il ait littéralement enterré Nokia. On m'accusera de théorie du complot autant qu'on voudra, ce qu'il a fait depuis son arrivée chez Nokia est le strict contraire du B.A.-BA du business: flinguer ses propres produits! On ne peut pas faire plus énorme!
Le rachat par MS était prévu, et Elop était en lice pour reprendre la suite de Ballmer en tant que CEO.
Par contre, se débarrasser d'une division par rentable, ça n'est pas contraire à la logique du business. Si la Xbox ne rapporte pas un kopec et qu'aucune stratégie pour inverser la tendance ne se profile, à un moment, il faut savoir couper la ligne d'alimentation. Soit en fermant la division, ce qui serait sans doute un pire cas, soit en la virant de la boite MS mère. Pour ça, deux approches:
-une spin-off dans laquelle MS a toujours des parts, des fois que l'indépendance serait profitable à l'activité
-une vente de la division au plus offrant
Une boite ne peut pas se permettre de conserver une activité parce qu'elle est "fun" ou "proche des gens". Les gens s'en foutent. Ils achètent ce qu'on leur propose. Je pense que les clients de MS se foutent royalement de l'existence de la XBox quand ils négocient les contrats sur les OS et la suite Office. Du coup ça ne rentre pas en ligne de compte dans les décisions stratégiques.
[^] # Re: precisions..
Posté par Maclag . En réponse à la dépêche Nokia (donc Microsoft) lance des téléphones sous Android o_O. Évalué à 10.
Il y a maintenant 2 "Nokia".
Microsoft n'a racheté que la division mobile. "Here maps" est toujours aux mains du Nokia indépendant. Il a également été porté sur Sailfish.
Que Nokia fasse des téléphones sous Android est en fait assez risible. On se rappelle tous que Elop avait déclaré au monde entier que Nokia serait désormais 100% Windows.
Hypothèse:
-Windows Phone n'était pas prêt pour les petites configs.
-Oups, Elop a viré presque toute l'équipe Symbian dès son arrivée.
-Du coup, aucun OS à l'horizon pour les smartphones bas de gamme avant… ouh lààà!
-Rattrapage aux branches: faites-moi un Android qui ressemble à Windows!! Kitkat est optimisé pour les petites configs.
Dire que Nokia utilise Android pour bénéficier du catalogue d'applis n'a que peu de sens: on "punirait" donc les acheteurs des appareils haut de gamme avec un OS qui n'en a pas assez? Drôle de message!
Dans un autre article, je lisais que rien n'empêchait le Nokia "indépendant" de se relancer dans les téléphones mobiles! L'auteur envisageait qu'ils construisent des téléphones Android, Tizen, voire… qu'ils rachètent Jolla pour redevenir ce qu'était le Nokia des grands jours!
J'espère que la dernière hypothèse se révélera fausse, j'ai de la sympathie pour Jolla. Sinon je prépare les popcorns…
[^] # Re: flemme
Posté par Maclag . En réponse au journal libretro - un seul émulateur pour les gouverner tous.... Évalué à 9.
Les vrais gamers linuxiens jouent depuis un mode Emacs!
----------> [ ]
[^] # Re: Emacs
Posté par Maclag . En réponse au journal {éditeurs de texte, IDE} × {généralistes, spécialisés}. Évalué à 9.
Si on doit ajouter les OS à la liste des IDE, on n'a pas fini!
[^] # Re: Debian aussi!
Posté par Maclag . En réponse au journal La Quadrature du Net veut-elle nous placer sous surveillance ?. Évalué à 3.
Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je soignerais la comm':
Il est dans l'intérêt du public de faire peser leurs choix dans la répartition. Il n'est pas dans leur intérêt de laisser les autres peser ou remonter des stats bidonnées.
[^] # Re: Debian aussi!
Posté par Maclag . En réponse au journal La Quadrature du Net veut-elle nous placer sous surveillance ?. Évalué à 4.
Je crois qu'on n'a pas compris la même chose.
La contribution, c'est au nom de la "licence globale". Tu contribues quoi qu'il arrive, ou tu es totalement hors programme. Le traqueur sur ta machine, c'est pour te permettre de peser sur la répartition.
Du coup je suis plus optimiste sur la volonté des gens à participer: si j'aime un artiste et que j'écoute ses chansons en boucle, j'ai envie qu'il soit rétribué en échange. Si je refuse, je dois accepter que cet artiste puisse disparaître faute de moyens.
Je ne pense pas que ce soit autrement plus compliqué que voir tous les acteurs maintenir leurs systèmes internes et financer la lutte contre la contrefaçon en même temps.
Le logiciel pour chaque plateforme, pourvu que le système soit transparent, peut très bien être Libre et faire appel à la communauté des développeurs.
La maintenance du système de répartition peut être l'État.
Le fait est que le but du logiciel n'est pas de faire du tracking, mais de transmettre de façon fiable une information sur ce que l'utilisateur consulte. Associer les données à un nom ou une IP est nécessaire pour éviter les fraudes, ce n'est pas un but en soi.
Il y a donc certainement moyen de compartimenter un peu tout ça: vérifier que les sources de données sont fiables d'un côté et faire le traitement des données de l'autre, en limitant les possibilités de recoupement.
Le processus de création, excuse-moi de te dire que c'est certainement la partie la plus simple à résoudre: tout est déjà là! Si j'achète un DVD à la FNAC, le bénéfice sera réparti. Je ne vois pas pourquoi ce serait d'un seul coup un problème insurmontable.
On peut dire qu'aujourd'hui ce bénéfice est mal réparti, mais c'est un sujet différent!
Le problème plus gros c'est plutôt comment distribuer la "cagnotte" suivant que tu regardes un film, écoute de la musique, ou lis un livre.
Cela dit, les distributeurs actuels se démerdent plutôt bien pour décider la différence de prix entre un CD et un BlueRay, donc en première approximation, je garderais le même ratio et basta. Le reste peut se négocier entre les différentes parties.
La réponse est dans la façon de distribuer les œuvres: pourquoi donc irais-je télécharger DVDRip.avi quand je peux directement me fournir à la source sur un serveur rapide avec une version officielle?
La licence globale doit bien évidemment aller de pair avec une distribution "ouverte" des œuvres. Si tu veux que la consultation soit enregistrée par le système, tu as tout intérêt à ce que l'internaute télécharge chez toi, et donc mettre les moyens sur la plateforme.
C'est un investissement, c'est sûr, mais je ne pense pas que ça coûte autrement plus cher que les systèmes existants (ou qu'attendre que la contrefaçon disparaisse d'ailleurs…).
Si le système existe, il existera aussi mécaniquement une offre chez les hébergeurs avec du tout prêt pour les artistes indépendants, et paiement au volume de données envoyées, ou plus simplement en pourcentage sur la part de la cagnotte (un peu comme l'hébergement des "apps" sur les stores, d'ailleurs).
Je sais que c'est le contre-pied de ce que propose LQDN, mais du point de vue de la vie réelle, moi-même je ne vois pas pourquoi je prendrais un torrent plutôt qu'un serveur à haut débit qui me garantit la version officielle.
Et quand bien même tu téléchargerais DVDRip.avi, on peut imaginer ajouter un tag dans les torrents pour reprendre cet identifiant unique avec un plugin sur le client pour faire le lien avec le "traqueur". Ou alors tu ne fais aucun lien, et tu ne participes pas au calcul de la répartition des recettes.
Enfin, pour le cas particulier des œuvres introuvables sur les systèmes centralisés, et bien c'est exactement comme aujourd'hui: quand on s'échange un fichier introuvable dans le commerce, les ayant-droits peuvent difficilement venir pleurer sur le manque à gagner!
On peut même voir que ce serait encore plus simple d'éditer de vieilles œuvres: il "suffit" de les stocker sur le serveur de téléchargement! Pas de presse, pas de boites, pas de stock!
Je ne pense pas que la proposition de LQDN ait vocation à être traduite en texte de loi tel quel. Je doute d'ailleurs que qui que ce soit puisse mettre toutes les "bonnes idées" sur la table tout seul.
Encore une fois, je ne rejoindrais pas la LQDN sur tout. Et même si le système actuel est absurde, le principe de "licence globale" (ou tout autre nom qu'on voudra bien lui donner…) en est indépendant. C'est aux acteurs de la création d’œuvres à négocier ça.
La relation entre ce qui est consulté et l'identification de l'oeuvre relève d'un processus volontaire de toutes façons.
Les consommateurs (consultants? internautes?) doivent comprendre qu'il est dans leur intérêt de remonter des infos fiables et donc aussi éviter les malwares qui remonteraient des stats bidonnées.
[^] # Re: fin de l'histoire ?
Posté par Maclag . En réponse au journal Ubuntu passera lui aussi sur systemd. Évalué à 7.
Je pense que c'est l'ancienne version. Dans la nouvelle, ils ont décidé de simplifier un peu pour ne pas que les utilisateurs soient trop confus:
"La perfection est atteinte non quand il ne reste rien à ajouter, mais quand il ne reste rien"
# Ajouter une catégorie? Ajouter des critères à la page d'accueil?
Posté par Maclag . En réponse au journal Avoir du marbre (et des discussions techniques). Évalué à 10.
On a déjà les dépêches et les journaux, c'est vrai que moi non plus, ça ne m'intéresse pas les réunions de LUG ou autre.
Peut-être qu'on pourrait mettre ça dans une catégorie séparée "Évènements" qui regrouperait les annonces des LUGs, les annonces sur les formations, présentations, etc.
Ou alors (mais le grand yaka va encore l'ouvrir): on pourrait, en plus du choix par catégorie, permettre de personnaliser la page d'accueil en fonction des tags? (Et puis vu l'audience, faut que ça prenne des expressions régulières en entrée!!)
[^] # Re: Debian aussi!
Posté par Maclag . En réponse au journal La Quadrature du Net veut-elle nous placer sous surveillance ?. Évalué à 4.
On pourrait en parler pendant des heures, mais pour en arriver là, il faudrait déjà décrire précisément "qui" est le Debian dont on parle.
Du coup, le "ils" qui voudraient nous espionner n'ont que peu de garantie de pouvoir le faire dans la durée.
Certes, mais ce n'est pas comme si la pertinence de la répartition des aides existantes était déjà indiscutable…
Tu abordes le problème avec ta façon de penser. Les gens se contrefoutent de savoir si le logiciel qu'ils installent permet de les traquer. Ils ont déjà Google, Facebook et d'autres qui le font et s'en moquent ou choisissent de l'ignorer.
Et l'argument n'est pas "pour aider à la contribution", mais bien pour aider le/les artistes dont ils apprécient le contenu.
D'ailleurs, j'imagine bien la pilule passer à travers un logiciel qui permettrait d'accéder à tout le catalogue (VLC avec des raccourcis?) et qui installerait le traqueur en même temps, avec une question innocente posée pendant l'installation.
Rien ne te dit que les gens ne le feront pas. Comme je le disais, il suffit de mettre une bonne carotte: un logiciel qui intègre l'accès à tout le catalogue simplement, le traqueur est intégré dedans, ou vient en tant qu'option à l'installation.
On peut même imaginer le rendre obligatoire: qui veut de la licence globale paie en échange d'un certificat unique qui permettra de télécharger tout et n'importe quoi, avec le bon logiciel ou à travers le bon serveur.
En ce qui concerne les soucis de répartition, ce n'est pas simple, mais je ne vois pas en quoi ça pourrait être pire qu'aujourd'hui et la taxe sur les supports de stockage.
L'algorithme de répartition peut être totalement ouvert, les données entrantes accessibles dans une certaine mesure au monde entier (ex: stats sur les artistes, pas qui les écoutent évidemment!). C'est vrai qu'on aura du mal à vérifier que des opportunistes ne se téléchargent pas eux-mêmes à coups de giga-octets. Encore une fois: certificat unique par licencié?
L'algo de répartition sera, très certainement, âprement négocié et renégocié avec le temps, mais rien d'impossible.
[^] # Re: Je serais presque jaloux d'être sous Gnome-Shell
Posté par Maclag . En réponse au journal Ca va jazzer dans les bermuda: Ubuntu global menu. Évalué à 4.
Euh, Unity c'est pas le truc de Ubuntu qui nécessite des patches intrusifs et sera uniquement porté sur Mir de telle sorte qu'aucune autre distro n'acceptera jamais de l'intégrer?
# Debian aussi!
Posté par Maclag . En réponse au journal La Quadrature du Net veut-elle nous placer sous surveillance ?. Évalué à 10.
J'ai popcon installé sur ma machine, et ça transmet à Debian des statistiques sur les paquets les plus populaires.
Diantre! Debian veut tous nous espionner?
Ah?! Tiens? Si je le vire, il ne se passe rien de particulier non plus.
Tiens donc?
Tu as certainement raté ça:
De même que j'accepte avec plaisir de faire savoir à l'équipe Debian de quoi je me sers (et donc ce qui est important pour moi), on peut supposer que des gens acceptent avec plaisir que la répartition d'allocations se fasse suivant ce qu'ils regardent et pas suivant des critères obscurs décidés par la SACEM.
[^] # Re: Menace sur les traités commerciaux
Posté par Maclag . En réponse au journal À quoi ressemble une enquête parlementaire sur la NSA ?. Évalué à 2.
Ou pas:
"À quoi bon reprendre vos propositions et répondre à vos réticences, puisque, de toute évidence, le parlement ne vote pas en fonction du contenu du traité mais en fonction de critères complètement indépendants?"
[^] # Re: Menace sur les traités commerciaux
Posté par Maclag . En réponse au journal À quoi ressemble une enquête parlementaire sur la NSA ?. Évalué à 3.
J'espère que ce n'est pas la principale motivation:
"stp ne m'espionne pas, en échange, je t'autorise à me plumer!"
C'est plutôt une bataille d'intérêts respectifs. Ce qui ressort de cette position, ce n'est pas que le traité est plus avantageux pour les US, mais que les parlementaires n'y voient pas d'urgence. Pourquoi? On ne peut que spéculer:
-ce traité est avantageux pour les US
-ce traité est défavorable à leur pays en particulier, ou la ligne de leur parti, ou autre
-ce traité n'aura aucune incidence sur leur réélection, donc ils s'en foutent et s'en servent comme variable d'ajustement
Du coup, c'est à double tranchant, de proposer ça. Comment tu vas justifier après? Si tu votes pour, il faudra bien vendre ta décision, forcément en parlant des retombées positives sur ton pays/ton parti/tes électeurs. Mais alors, si c'est si bon, pourquoi est-ce que tu l'as retardé??
Ne pas tout mélanger serait peut-être souhaitable!
Il y a bien d'autres moyens de faire chier les US concernant l'espionnage: en imposant une chiadée de contraintes sur la collecte de données qui rendrait le business de Google et les autres impossible, par exemple…
[^] # Re: Blague.
Posté par Maclag . En réponse au journal Le nom de code de Debian 9 sera.... Évalué à 10. Dernière modification le 20 février 2014 à 11:59.
Pourtant c'est pas difficile à deviner!
Jessie+1, c'est Jessette!
---------> [ ]
(pour ceux qui se demandent: oui, j'ai honte!)
# ce qu'ils font?
Posté par Maclag . En réponse au journal À quoi ressemble une enquête parlementaire sur la NSA ?. Évalué à 9.
Pour certains, oui, on se demande vraiment ce qu'ils font, pas tous heureusement.
Je serais bien plus intéressé par le contexte dans lequel ils travaillent. Christian Vanneste avait déjà dénoncé une pression constante du pouvoir sur les députés nationaux de la majorité sous Sarkozy, avec une influence renforcée par le quinquennat, et un système qui favorise largement les députés godillots.
Je doute que ça ait franchement changé sous Hollande, bien que ça gronde sévèrement.
Pour les députés européens, je me demande quelles pressions ils subissent, et quelles marges de manœuvre ils ont. On sait déjà que l'Union Européenne, c'est la foire aux lobbys.
Nombre de sujets nécessitent une expertise et une vue globale qui nous est difficilement accessible (je ne suis pas expert dans la plupart des sujets traités, et je me méfie de la plupart des gens qui "je sais, je vais t'expliquer ce que tu dois penser!"). Du coup, la surveillance par le peuple, elle est bien délicate à mettre en place.
[^] # Re: Ma vie Privée ne regarde pas les autres
Posté par Maclag . En réponse au sondage Qu'attendez vous le plus d'un réseau dit « social » libre ?. Évalué à 1.
Je ne te visais pas en particulier.
J'ai lu il y a quelque temps un article que je ne retrouve plus, mais dont la substance est que ne pas être présent sur les réseaux sociaux peut maintenant être un handicap à la recherche d'emploi: ça peut signifier une absence de vie sociale (je ne dis pas que c'est pas complètement con, je dis ce qui est écrit dans l'article).
Perdu! Ni de métier, ni de formation!
Ceci dit, de nombreux projets existent déjà. Malheureusement, presqu'aucun ne vise à prendre les parts de FB/G+. Pour ça, il faudrait accepter de laisser entrer toutes les merdes avec (jeux à la con en Flash, etc.).
Évidemment, on ne peut pas leur reprocher: c'est leur projet, et personne n'a envie de passer du temps à implémenter la possibilité de faire de la merde…
En attendant, toujours pas d'alternative à proposer au grand public!
[^] # Re: Ma vie Privée ne regarde pas les autres
Posté par Maclag . En réponse au sondage Qu'attendez vous le plus d'un réseau dit « social » libre ?. Évalué à 2.
Et le monde constata à quel point les geeks peuvent être complètement déconnectés de leurs besoins, leurs attentes, et les outils qu'ils utilisent déjà.
Sérieusement, le mail existe depuis des lustres. FB et G+ ont conquis un marché énorme, c'est parce que:
1. Ça fait plus que les mails, c'est plus pratique et les utilisateurs en veulent
2. Les gens sont des cons qui ne connaissent rien à la vie
[^] # Re: Ma vie Privée ne regarde pas les autres
Posté par Maclag . En réponse au sondage Qu'attendez vous le plus d'un réseau dit « social » libre ?. Évalué à 0.
On ne fais pas partie du même monde? Peut-être bien. Dans le mien, les informaticiens, je dirais même les contacts qui vont au-delà du niveau de l'utilisateur lambda se comptent sur les doigts d'une main.
Et curieusement, presque tous utilisent soit FB, soit G+. Ma femme regarde ses emails une fois tous les 3 mois, sinon c'est QQ, comme beaucoup de Chinois.
Ils sont anormaux? Je ne crois pas: au vu des stats d'utilisation, ce sont eux les "normaux".
Faut arrêter les clichés. C'est pas parce que t'as un compte FB ou G+ que t'as forcément des centaines de contacts dont 80% dont tu ne te souviendrais pas du nom s'ils n'étaient pas dans ta liste.
J'avais écrit un début de commentaire sur le fait que je ne bazarde pas mes amis suivant un algorithme et ma situation géographique, mais je l'ai effacé: je viens de lire le nombre de Dunbar, et je dois te dire que 150, ça me paraît déjà beaucoup trop! Je ne sais pas pour toi, mais moi je ne me vois pas gérer 150 échanges d'emails régulièrement.
Je cite aussi Wikipedia:
L'email, c'est souvent une ou un nombre limité de personnes à la fois. Le réseau social, c'est autant que ton cercle ou ta liste de contact.
Arrivé là, je crois que même un forum serait bien plus efficace que des emails!
C'est certain qu'on aura pas les mêmes rapports après avoir été éloignés pendant des années que quand on allait ensembles au bar tous les week-ends. Mais justement, ce que permettent les réseaux sociaux ici, c'est de garder le contact, et avec chaque "groupe" que tu as connu, et aussi incroyable que ça puisse te paraître: ça marche!!
"Garde le contact", c'est pas binaire. C'est pas "soit je sais ce que t'as fait hier soir entre 19h30 et 21h00, soit on se connait pas!"
Quant à ta manière de gérer tes contacts, tu fais ce que tu veux. Je n'essaie de convertir personne.
Du coup quand je lis les belles leçons sur "tout ça est inutile, regarde: moi j'envoie des mails et ça marche", j'ai envie de pleurer.
Moi je rêve de voir des solutions Libres remplacer tout ce bordel, mais tant qu'on baignera dans cet élitisme qui consiste à se féliciter d'utiliser les mails et le téléphone et dénigrer tout ce qui ressemble à un réseau social, ça n'a aucune chance d'arriver.