mahikeulbody a écrit 1508 commentaires

On peut boycotter, bien sûr. Ce qu'on ne peut pas, c'est appeler publiquement au boycott, sauf à respecter des conditions que je ne connais pas mais qui sont évoqués dans un commentaire ci-dessus.

En prime, on peut acheter sur le site des liseuses Diva de Bookeen.

Exact (plus précisément des Diva HD). Cependant, le fait qu'on n'en trouve plus nulle part ailleurs (y compris sur le site du fabricant) m'inquiète un peu.

moi> Je t'invite à me citer des sources qui ont parlé DE L'AFFAIRE avec éthique.

et là tu me sors une liste de liens sur d'AUTRES affaires relatives à Altice. Et c'est pareil pour le reste.

Je vais donc te laisser avec des types intellectuellement moins pauvres que moi. Tu pourras donc te dire que je fuis faute d'arguments :-)

Je t'invite à me citer des sources qui ont parlé de l'affaire avec éthique (c'était une vraie demande) et tu me sors tout un pavé "donneur de leçon" sur la signification d'un "apparemment" dont j'aurais pu effectivement me dispenser… mais au final tu ne réponds pas à ma demande.

Pour le reste, tu fais me fait dire des trucs que je n'ai pas dit - ou que tu as compris de travers (mais dont tu t'es persuadé que je les pense certainement) et il en résulte un texte tellement à coté de la plaque que je ne saurais même pas par quoi commencer s'il me prenait l'envie de vouloir répondre.

N'étant pas abonné à Reflets, je n'avais pas lu cet article (qui date de 2014, de l'eau a coulé sous les ponts depuis), effectivement consternant (quand bien même on serait climato-sceptique, c'est dire !). Il ne reflète cependant pas forcément la qualité de tous les autres articles, notamment ceux publiés depuis une époque plus récente (simple hypothèse, j'en sais rien).

Quoiqu'il en soit, ce qui se joue ici, ce n'est pas la qualité journalistique de Reflets, c'est le droit de la presse à publier des informations disponibles quand bien même elles résulteraient d'un piratage crapuleux. Ce qui se joue ici, c'est la possibilité qu'on donne (ou pas) à un acteur puissant de bâillonner la presse alternative simplement en lui collant des procès (à répétition si nécessaire), quitte à les perdre, afin de la dissuader de recommencer (les frais d'avocat sont rarement chiffrés à leur coût réel par le juge).

A cause de ça, j'ai fait un don.

Si je ne m'abuse, c'est la raison pour laquelle ce jugement ne concerne que Reflets, les autres offices de presse indépendante ayant apparemment réussi à dénoncer Altice tout en gardant une certaine éthique.

Tout est dans le "apparemment"… tu as des sources pour ces dénonciations qui gardent une certaine éthique ?

Et j'en reviens toujours à ma question : si les Panama Papers avaient été obtenus suite à un piratage avec demande de rançon non payée, il aurait fallu ne pas les publier ?

Un lanceur d'alerte ne peut prétendre à ce statut que s'il communique des informations qui lui sont accessibles "normalement", pas via un piratage. Sinon, c'est mal. Donc pas divulguable par une presse étique ?

Les "méchants" (au sens large) ont de beaux jours devant eux…

Pour poursuivre mon instruction, ces 25% que son propriétaire refuse de payer ont été donc payés de l'autre côté ?

Heu, non. Moi, j'ai compris que les hackers ont volé des données relatives à Altice. Ils ont ensuite demandé des sous à Altice pour ne pas dévoiler ces données. Altice n'a pas cédé. Pour montrer leur détermination, les hackers ont dévoilé 25% des données piratées, en choisissant sans doute les moins embêtantes pour Altice (dévoiler les 25% plus embêtantes vouerait leur projet - se faire payer une rançon - à l'échec) et menacent de dévoiler les 75% restant si Altice continue à ne pas vouloir payer.

Imaginons la même situation (piratage suivi d'une demande de rançon) mais avec un contenu de documents qui révèle de graves infractions (fiscalité, corruption, etc…). On ne devrait pas les publier sous peine d'être traité de charognard ? Moi, je veux bien être fair mais face à des entités qui ont d'énormes moyens, le combat me paraît déloyal.

Certes, ici il ne s'agit pas d'infractions (pour le moment du moins, il est probable que les hackers n'ont pas brûlé leurs cartouches en dévoilant d'entrée les documents les plus chauds), juste l'exposé froid du mode de vie de certains. Mais à l'heure où le gouvernement demande aux gens de se serrer la ceinture, de faire des efforts face à la crise climatique, la crise énergétique, etc… il n'est pas inutile de montrer que ça ne concerne pas tout le monde, même si c'est d'une façon moins chevaleresque que tu le souhaiterais.

Je voulais juste qu'on arrête de penser que la justice protège les grands groupes au détriment des pauvres journalistes indépendants. Ce n'est pas ça du tout l'histoire.

Oui, ce serait complètement inimaginable :-) Ce jugement va être ré-examiné par des juges, professionnels cette fois, et spécialistes du droit de la Presse. On verra bien.

Tu veux dire que les Panama Papers (et tous les autres xxx papers auxquels on a eu droit) n'auraient jamais dû être publiés parce qu'issus d'un piratage ?

En plus, ce que tu dis est faux : si c'était illégal (de publier une info issue d'un piratage), le juge aurait demandé le retrait des articles déjà publiés, or il a débouté Altice sur ce point car les infos publiées ne relevaient pas de la loi (controversée) sur le secret des affaires.

commentaire annulé.

Pour l'effet Streisand, je ne sais pas mais pour le ridicule c'est pas gagné : c'est absolument incompréhensible pour le commun des mortels.

Au motif de protéger les entreprises françaises contre l'espionnage industriel, on en a profité pour rédiger une loi permettant en fait de censurer bien au delà de l'intention affichée.

Ceci dit, le jugement est très bizarre, pour ne pas dire contradictoire : interdiction de publier des trucs dans le futur (mais le jugement ne précise pas du tout quoi), autorisation de laisser les articles déjà publiés (cette partie est clairement une défaite pour Altice), le tout assortie de 4500€ de dommage et intérêt (montant dont Altice se fout complètement) mais qui est de nature à étouffer un petit site d'infos (cette partie est une semi-victoire pour Altice).

Reflets fait appel, apparemment.

Je m'étonne que les grands médias n'en parlent pas plus. Parce que les Panama Papers et autres leaks récents sortis sur ces mêmes grands médias pourraient aussi relever du secret des affaires, non ?

Un lien plus complet, avec un schéma décrivant l'architecture Matter + Thread :

https://www.figer.com/Publications/mattter.htm

où on voit que le bluetooth ne sert que pour l'insertion de devices dans le réseau, pas pour le fonctionnement établi.

Thread, lui, semble basé sur zigbee (ce qui signe sans doute la fin de zwave). Ce qui ne veut pas dire que les devices zigbee actuel seront compatibles avec Thread sans nouveau firmware.

https://www.igen.fr/domotique/2022/07/thread-13-va-permettre-dutiliser-nimporte-quel-accessoire-avec-nimporte-quel-routeur-131335

Autre différence par rapport à ton xkcd : à part zigbee vs zwave, on ne peut pas vraiment dire que les standards existants sont en compétition. Ils couvrent des portées différentes, des consommations différentes, des débits différents. Autrement dit, des besoins différents.

C'est peut-être différent dans ce cas car TOUS les (grands) acteurs du domaine font partie de l'Alliance Matter. De plus, du peu que j'ai lu depuis mon commentaire ci-dessus, ça ne remplace pas le zigbee, le bluetooth ou la wifi, ça viendrait par dessus, en apportant l'interopérabilité.

Jusqu'à présent on avait différentes technologies avec chacune un protocole différent (principalement zigbee, zwave, radio, bluetooth, wifi).

Du coup, Matter repose sur une de ces technologies ou bien c'est un protocole implémentable sur toutes ou certaines des technologies déjà existantes ? Il y a des technologies exclues ?

C'est un point de vue radical sur lequel je ne me prononcerai pas (surtout qu'il est étayé par un seul exemple) mais quel est le rapport avec le sujet du journal ?

Ceci dit, je constate que la dernière version "normale" qui m'est proposée par Manjaro est la 5.19.7, pas la 5.19.12. Du coup, le décalage de 3 ou 4 semaines par rapport à upstream n'est pas si mal.

Une mise à jour de Manjaro n'applique JAMAIS un noyau expérimental. Il y a juste un outil qui permet de changer de noyau si on le souhaite parmi une liste comportant des noyaux "normaux", des noyaux temps réel et des noyaux expérimentaux ; chacun étiqueté comme tel.

Alors, certes, l'étiquette "expérimental" n'est pas en lettres rouges et grasses mais ça ne passe en aucun cas comme une simple mise à jour.

NB. Distinguer "expérimental" et "expérimental risqué" me paraît difficile… et risqué (comment être sûr que le "expérimental" n'était pas en fait un "expérimental risqué" ?). De mon point de vue, un noyau expérimental ne s'adresse qu'à des développeurs/testeurs qui savent ce qu'ils font et vont certainement consulter les notes de publication associées.

Mais je suis aussi convaincu qu'ils seraient contents sous Arch.

Je ne pense pas : il est notoirement admis qu'il ne faut pas conseiller Arch à un utilisateur lambda (ce qui ne veut évidemment pas dire que Arch est moins bien "techniquement", c'est même sans doute le contraire).

Non - Manjaro ce ne sont pas les dépôts Arch.

Je sais mais ce n'était pas ma question. En tant qu'utilisateur lambda, je voulais juste savoir quelles sont les différences "fonctionnelles" une fois l'installation finie.

De nos jours il y a de meilleures solutions pour les flemmards comme moi, où l'ont peut avoir un installeur mais rester sur une vraie Arch - c'est à dire sur les dépôts Arch. Du coup Manjaro n'a absolument plus aucun intérêt aujourd'hui.

Vraie question : installer Arch via un installeur aboutit au même résultat qu'installer Manjaro (aux différences cosmétiques près) ?

Je vais me retrouver avec tout ce qu'il faut pour BTRFS (les sous-volumes par défaut, etc…), la prise automatique d'un snapshot en cas de mise à jour, de quoi installer une imprimante sans passer par la ligne de commande, idem pour un logiciel, un noyau, etc… ?

Parce que moi, ce que je veux, c'est une rolling release (sous KDE) mais je n'ai pas envie d'apprendre tout ce qu'il y a à apprendre via l'installation, certes très bien documentée, d'une Arch (tout comme je n'ai pas envie d'apprendre la couture ou comment faire moi-même la vidange de ma voiture, ce sont des choix). De plus, cette connaissance aurait peu de chance de m'être nécessaire car en cas de problème je reviens sur un snapshot précédent.

J'ai la fibre mais si j'étais en ADSL, peut-être que je n'aurais pas envie non plus de faire des mises à jour quotidiennes.

N'es-tu donc pas un peu péremptoire en disant que "Manjaro n'a absolument plus aucun intérêt aujourd'hui" ? Tu es sûr que le flemmard que tu invoques est bien représentatif de tout le monde ?

Ceci dit, j'attends ta réponse avec intérêt car si passer par un installateur m'amène très près de l'état d'installation d'une Manjaro, je pourrais effectivement choisir Arch.

Manjaro a quand même l'habitude de distribuer des kernels en RC pour les x86 (oui, pas top) et ici, il me semble que l'on est dans le même cas.

Pourquoi "pas top" ?

Le noyau installé par défaut n'est jamais un noyau RC. On peut, si on veut, installer un noyau RC mais celui-ci étant marqué "expérimental", personne n'est pris en traître. Il est interdit de tester un noyau RC via une Manjaro ? Il y a des distributions réservées à cet usage ?

Je viens seulement de lire le fil pointé par le journal. C'est effectivement un flot de haine envers Manjaro (il y en a même un qui suggère un patch dans le noyau pour que celui-ci s'arrête s'il est en train de s’exécuter dans Manjaro !).

Le problème que j'ai avec ça (au delà de la forme), c'est que ça ne correspond pas du tout à mon expérience personnelle de deux ans avec une seule fois un problème de mise à jour que j'ai trouvé plus simple de contourner en revenant au snapshot BTRFS précédent jusqu'à ce que ce que ce soit résolu.

Je suis bien conscient que mon expérience personnelle ne reflète pas nécessairement l'expérience de la majorité, mais je suis quand même dubitatif. J'ai en effet déjà eu écho d'autres réactions virulentes provenant d'utilisateurs d'Arch vis à vis de Manjaro, au motif que le succès de Manjaro serait bâti au détriment de Arch à qui il doit pourtant (presque) tout, y compris son wiki.

Du coup, j'ai l'impression que le moindre problème est pris comme prétexte à réactiver cette vindicte alors que seuls les utilisateurs de Manjaro seraient fondés à éventuellement se plaindre.

Je trouve plus pondérée et argumentée la position du site manjarno cité plus haut :
Disclaimer: I don't hate Manjaro. These are some reasons which made me consider shifting to a different distro. However, I still believe that Manjaro is a good starting point for beginners who want to explore an Arch based like distro.

Alors pourquoi tant de haine ?

Après ta réponse (mais c'était déjà le cas avant) je n'en éprouve aucune. Mais j'ai sans doute été un peu "agressif", sincèrement désolé.

Je ne peux parler que du Manjaro "classique", j'ignore tout des versions ARM ou Pinephone et les critiques que tu cites par rapport à ces dernières sont peut-être justifiées.

C'est une distribution parce qu'ils font des choix (le bureau, les logiciels installés par défaut) et je n'ai aucun soucis avec ça. Mais du coup à quoi servent les repos séparés ?

C'est un peu plus que ça. Si installer une Arch consistait seulement à faire un pacman -S package_name1 package_name2 … ça se saurait et personne ou presque ne choisirait Manjaro.

Par ailleurs, les repos de Manjaro jouent aussi le rôle de tampon temporel : c'est une rolling release avec un décalage temporel sur Arch censé éviter les éventuels problèmes d'une rolling release pure et dure avec en plus une factorisation des mises à jour (une seule mise à jour par mois en moyenne, sauf maj de sécurité).

Ce dernier point ne compte pas vraiment pour moi car j'utilise btrfs et je peux donc revenir en arrière facilement si une mise à jour se passe mal.

Donc non, mon ressenti en ce qui concerne la version x86, c'est qu'ils ne gèrent pas ce projet par dessus la jambe.