> Tu es en train de nier un truc archi-célèbre, que n'importe quel programmeur Unix connait par coeur.
Sauf moi.
T'es gentil toi.
1- je m'excusais de ne pas avoir de reference a fournir. Reconnaissant implicitement que ma reponse n'est pas argumente et donc partiellement valable.
2- Je t'es repondu avec mes connaissances (souvenirs). Connaissances qui ne sont plus toutes fraiches car je me suis interesser a Unix et son histoire en 90 (l'universite).
en 91 je bosse pour une boite sous HP-UX et j'ai toujours bosse sous Unix/Unix Like.
En 95 (sortie de windows 95). je vire windows 3.1 de mon PC pour mettre exclusivement du linux que je viens de decouvrir apres une conversation avec un pote (v 1.2.8 je crois). A l'epoque les Unix etait hors de prix.
J'arrete, ca me fait chier de perdre du temps avec toi.
PS : installe VisualStudio.Net et lit les articles MS. T'as le profil.
PS : il n'y a pas d'accent car je suis actuellement sous SPARC avec un clavier QWERTY (il y a des combinaisons de touche mais ca me fait ...). Heureusement que chez moi j'ai un AZERTY avec Linux.
Cette reference montre qu'Unix a ces debut etait fait dans un esprit free software et c'etait le debut des hackers.
Elle montre aussi que le raccourci MDI :
- GNU copie Unix proprietaire alors pourquoi ne pas copier .NET est assez honteux.
Enfin, que la genese de la license GPL est en partie a cause du "vol" par ATT des developpements des hackers pour Unix.
1 - tes references c'est att et forcement, ils vont dire qu'il ont invente Unix.
> Non. Unix était propriétaire aussi.
Je sais qu'Unix est proprietaire. Je dis qu'au debut il ne l'etait pas. La license GPL (qui interdit le changement de license) a ete pense entre autre suite a cet episode.
> Non, multics ne tenait pas la route, ...
Je n'ai pas porte de jugement sur multics ni s'il etait utilise ou non. Multics (tres ambitieux) a ete lance avant Unix (d'ou le nom :-) ).
> Non, il avait une license propriétaire. Mais si je me souviens bien les sources étaient dispo pour pas cher si tu les demandait.
Se sont les sources d'origine ATT uniquement.
Les sources ATT ont ete achete par SCO. SCO en accord avec IBM,SUN, etc... les vendais (cher plusieur millier de $ a l'annee il me semble) a l'annee. Pour les avoirs il fallait aussi justifie d'un projet (les universites ont bosse sur Unix en achetant les sources => d'ou la version Berkeley).
Puis les sources en ete achete par Caldera (la boite SCO en fait).
Et depuis peu, ces sources sont disponible gratuitement (je ne sais pas ou, il faut fouiller).
> > Desole mais la source que tu donnes n'est pas assez precise...
> OK, et celles-là ?
Toujours pas c'est ATT.
MS va finir par nous explique qu'il ont invente le mail et tu vas les croires :-) .
PS :
Desole de ne pas avoir de temps pour mettre de bonnes references (j'en ai pas sous le coude immediatement).
mais Unix etait une reponse a Multics qui etait proprietaire.
L'absence des sources de Multics en a enerve plus d'un et Unix et parti sur l'impulsion de Thompson et Ritchie.
Unix avais une license de type BSD.
Avec l'AIDE des universitaires principalement (echaude par Multics), Unix est ne (chez ATT).
PUIS ATT a change la license !
Stroustrup bosse chez ATT mais c'est pas ATT qui a fait le C++ .
Linux bosse chez Transmeta mais ce n'est pas Transmeta qui a fait Linux (bon troll).
Et Xiniam n'a pas fait Gnome.
etc...
etc...
Desole mais la source que tu donnes n'est pas assez precise...
> ce qu'il ne dit pas, c'est qu'UNIX était largement implanté, ...
UNIX a ete cree en Universite puis "volee" par des boites commercial (c'est ATT qui a commence).
Enfin, il y avais plusieurs boites commercials regroupe en consorcium pour gerer unix. D'ou Posix par exemple.
En en loin de .NET cree par une boite et gere par une boite.
J'aimais bien MDI (sa contribution a gnome est enorme). Mais depuis pete les plombs. Mettre Unix au meme niveau de .NET est de la connerie.
Et le coup je change de lisence pour Mono me reste en travers de la gorge.
Mais bon, il a une boite commercial et il faut bien vivre...
> Mais il ne me convaint pas de l'utilité de mono.
J'adore le free software (la philosophie RMS) : la liberte !
Et que Mono soit utile ou non, je trouve regrettable que le free software s'efferme dans des spec MS.
Go dotgnu qui est LA bonne voie (au moins moralement pour un defenseur du free software).
Je trouve, comme d'habitude, que dotgnu et portable.net est vite oublie avec le bruit que fait MDI.
Le probleme de Mono est celui aussi de wine. Suivre les specs mouvente de MS avec comme objectif une tres bonne compatibilite entre windows et Linux.
L'histoire montre (du moins pour wine) que l'objectif n'a jamais ete reellement atteint.
Neanmoins, le portage sous windows n'est pas une priorite pour les developpeurs (contrairemenet a apache V2 par exemple) et le portage de la partie serveur est recent et demande cygwin. De plus, la version sous windows n'est pas integre aux sources officiels.
L'organisation des fichiers avec mysql est simple :
/var/lib/mysql puis
toto/ : tous les fichiers de la base toto
titi/ : tous les fichiers de la base titi
mysql/ : base pour la conf (compte, etc...).
...
L'implémentation de quota doit être simple pour un hébergeur.
Sous postgres, les choses sont plus compliquer et moins claire au niveau système de fichier. Le support de transaction peu créer une grosse quantité de donnée (hors du répertoire de la base de donnée en cour).
Afin, pour chaque connection sous un compte différent, progresql utilise un "postmaster" différent par process client. Un exemple pour être plus claire (en imaginant l'utilisation de connection persistante de php ; ce n'est pas un problème avec php en cgi ...) :
Apache établie une connection avec mysql sous le compte titi (lancement d'un process si la connection n'existe pas avec le serveur). Puis une connection avec mysql sous le compte toto (utilisation de la connection précedante). Sous mysql il n'y a, au pire,qu'un process mysql par process httpd.
Sous postgres il y a autant de process attachés à httpd qu'il y a de comptes (postgresql) utilisés (constaté avec PostgreSQL V6.2).
Imaginons maintenant 1000 comptes et un serveur apache qui peut monté à 200 process. Dans la pire des situations, on peut monter théoriquement à 200 000 process ... et le nombre de fichier ouvert doit etre considérable... Enfin, il faut reconfigurer les ipc (dont postgresql est un assez gros consommateur).
Bref, PostgreSQL ne semble pas adapté à l'hébergement d'un gros nombre de base de donnée sous différents comptes.
Il y a certainement des conneries dans ce post... mais j'ai déjà configuré un serveur pour ouvrir plus de 32 000 fichier (16000 n'étant même pas suffisant lors des tests de tenu en charge) car il hébergais plusieurs base de donné (via apache/php et connection persistante).
MySQL est largement suffisant pour des base simples et avec peu de contraintes.
Cepandant, l'utilisation de PostgreSQL pour les petites bases (je ne parle pas de taille) n'est pas plus compliqué que MySQL et peu fournir, si le besoin se fait sentir, de fonctionnalités interessantes pour ne pas dire indispensables (intégrité référenciel : inutile de locker les tables, view, rules, etc...).
Néanmoins la configuration des protections est plus souple et plus simple avec MySQL qu'avec PostgreSQL.
Enfin, et c'est un argument de poid, mysql est disponible sur free.fr, etc... et tourne aussi sous windows (partie client uniquement pour PostgreSQL).
Donc MySQL et PostgreSQL sont aussi "cool" pour de petites bases. Mais mysql est plus disponible et sur certains points plus simples.
PostgreSQL donne l'impression d'être plus lent que MySQL. PostgreSQL prévilégie la sécurité par défaut et utilise des appel à fsync() pour garantir l'intégrité de la base mais sur coupure de courant (çà dépend du hard après). On peut désactiver fsync() sur PostgreSQL et avoir le comportement et des performances équivalentes à Mysql).
J'aime beaucoup PostgreSQL pour :
- la doc
- un SGBD-R complet, orienté object (le concept est séduisant mais pas facile a exploité), support pour les types utilisateurs (il y a par exemple le type point, cercle, adresse IP, etc...).
- Un project mené sérieusement (depuis PostgreSQL car avant c'était Postgres95. Très peu de release) et qui existe depuis 1986 (il me semble).
- Il est maintenant aussi pris en compte par les developpeur que mysql (ce qui n'était pas le cas il y a quelques mois). Par exemple mod_auth_psql, gnucash peu utiliser postgresql, le support pour postgresql est le plus abouti dans gnome-db, etc...
Qu'on ne se trompe pas sur mes propros. Mysql est un bon project et qui a une longue vie, une très longue vie devant lui...
je donnais un avis perso sur PostgreSQL auquel les gens pensent moins que MySQL (quoique que ça change depuis quelques mois).
extrait :
> Dumps created by pg_dump are internally consistent, that is, updates to the database while pg_dump is running will not be in the dump. pg_dump does not block other operations on the database while it is working.
Avant l'arrivee de Great Bridge, le developpement avait lieu et sans probleme et avec un haut niveau technique (trigger, language ambarque, transaction, orientation object, etc...).
Pour te rassurer il y a maintenant RedHat d'assez implique dans PostgreSQL.
Et pour rappel, PostgreSQL est moins populaire que MySQL mais c'est un SGBD-R de tres tres haute volee.
Pour un usage perso, je me fait mon petit noyau aussi (souvent depuis un kernel*src.rpm de rawhide). Avec le 2.4 (j'ai une RH 7.2) ce n'est pas justifier. Par contre, avec un 2.2 sous RH 6.2 c'était indisponsable (carte dxr3, bt848, hpt370, raid0).
Pour avoir testé le 2.4.9 (RH officiel) et le 2.4.17 (RH rawhide), c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
> je préfère me refaire un noyau adapté aux besoins de la machine...
Avec des bécanes moderne, on a au minimum 256 Mo. Les quelques ko de récupérés ne sont pas significatif actuellement...
> ces gros doués avaient estimés que mettre le support de ma carte scsi dans le noyau installé était superflu...
Dans ce cas...
> bref une distrib ca doit fournir un gros noyau qui boote partout...
Les noyaux sont maintenant très modulaires. Enfin, il y a kmod (modprobe, /etc/modules.conf, etc...) pour avoir une bonne gestion des modules (et c'est compliqué...).
> Finalement l'auteur estime que le noyau de la Red Hat 2.4.9 est un très bon noyau, rapide et stable.
Marrant quant on pense à la course au version de noyau que font certains. Pour ma part, une machine professionnelle (pour le boulot quoi) ne tourne que sur un noyau "validé" par un distributeur (dans mon cas c'est RH). Faut dire qu'il y a plus de 140 patchs sur un noyau officiel RH.
mais on m'a qu'il y avait des problèmes, peut-être pour une version anterieur à Solaris 2.7 que j'utilise, et que tout le monde utilisait un qwerty.
Alors c'est marrant car globalement les gens ont un PC sous windows avec un clavier azerty (normal pour faire du word) et une sparc avec un clavier qwerty.
> Si on parle utilisation et non installation, que ce soit un Linux ou Unix quelconque, le résultat sera le même pour moi ... j'ai mes outils, mon environnement de travail (qui se ressemblera fortement dans les 2 cas), donc bon ... pas grosses différences au final ...
Si j'ai plusieurs semaine pour installer vim, gcc, gdb, ddd, xemacs, bash, icewm, voir gnome ; c'est la meme chois un HP-UX (par exemple) ou un Linux (c'est quelque chose que j'ai fait sous dec-unix).
Mais si tu n'as que 2 ou 3 mois a bosser sur Solaris (par exemple) et bien tu vas pas bouffer 2 ou 3 semaines unique pour ton confort.
Sans parler prix, Linux est le meilleur à l'utilisation (pour du développement par exemple) :
- Le compilo est cool (plein de warning, ...).
- les free software s'installe sans problème (essayez d'installer mysql/apache/php avec plein de modules sous HP-UX ; au moins 1 semaine de boulot (faut installé gcc, gmake, gsed, gawk, autoconf, automake, libstdc, etc, etc...)).
- sous Linux, par défaut, quand t'ouvre une xterm et appuis sur "flèche vers le haut", t'as la commande précédente et pas des caractères à la con.
- Trouvé un admin Solaris ou HP-UX pour configurer une bécane qui support sans problème un clavier azerty (sous X11) frise la mission impossible (çà doit être pour çà que les Unixiens sous souvent avec un qwerty). Chez moi (comme partout) linux est niker. exemple : êîïùÿçà etc...
- Sous les unix commerciaux quand t'installe un programme, 9/10 il faut mettre à jour PATH, LD_LIBRARY, etc... Avec linux et une bonne distrib du fait un truc du style "rpm -i ..." et çà roule.
- Les unix commerciaux me font de la peine avec CDE qui n'a pas bougé depuis 5 ans aux moins et des fichiers à la con à éditer pour ajouter un bouton sur la panel ou le menu.
- Les unix commerciaux n'ont pas des utilitaires top cool comme "locate" "rsync".
- la commande more sous Solaris ne permet pas de revenir en arrière.
- Lorsqu'on fait un recherche avec more, le mot recherché n'est pas mis en surbrillance.
- Le répertoire /proc sous les Unix cause de marsien.
- Les unix commerciaux ont une commande find nul. Pas de support pour -iname (recherche insensible à la case) pas de -printf, etc.... Pas -print0 (c'est cohérent, xargs des unix commerciaux ne support pas -0).
- Dans les unix commerciaux leur vi n'a pas de multi-undo et ne vérifie pas si le fichier est déjà ouvert (oublions la colorisation...).
- ssh sur les unix commerciaux n'est pratiquement jamais disponible.
- le programme gzip ce trouve au fond de /usr/ccs/contrib/nosupport/free/... et il faudra attendre 4 ans avant que les unix commerciaux fournissent bzip2.
- le programme make est nul (pas nul mais 6/20 maximum par rapport à gmake).
- les débugger graphic sont chez.
- apache n'est pas fourni en standard ce qui est une honte comparé à WinNT qui fourni IIS et le prix d'apache.
- Sous les unix commerciaux la partie multimedia et pratiquement inexistante. Ta carte TV ne marche pas, t'as pas de lecteur de DVD ni de mp3.
- etc...
- etc...
Bref, quand on a gouté au free software çà fait mal de revenir à un Unix commercial.
Hors, les jeunes/étudiants utilisent de plus en plus Linux (qu'ils ont chez eux) et lorsqu'ils arrivent dans une boîte et qu'ils ont un pouvoir de décision, ils prennent Linux. Ceci me semble un élément plus fort que le prix.
Il y a quelqu'un ici qui préfère un Unix commercial à Linux pour l'utilisation. Je parle d'utilisation et non de caractéristiques de tenu en charge, etc...
> configurée presque par défaut, et qui va être stupéfait de voir que ca n'est pas "secure"
Le problème est rarement l'absence de firewall...
Les problèmes de sécurité s'est un serveur apache mal configuré (php, cgi, etc...), ftp, mysqladmin, webadmin (quelle folie...) voire le telnet accessible car certains ont la flème d'installer ssh (sous windows) et font pression sur l'admin pour ouvrir le port telnet.
Alors même si les services sont filtrés, si les quelques services qui restes sont mal configurés, c'est la merde (possible).
Une linux box sans firewal, et avec uniquement ssh, apache (bien configuré), postgresql/mysql en mode local il n'y a pas de problème particulié de sécurité.
> Qu'on se le répète, la sécurité ne se fait pas (uniquement) en installant un "bon OS"
C'est aussi un affaire de services bien configurés et à jour et c'est beaucoup plus dure que le configuration d'un firewall...
> Non, pour contrer microsoft, il ne faut pas promouvoir les produits Microsoft !
Je crois qu'il faut que tu fasses un tour sur www.dotgnu.org.
dotgnu ne suis pas les specs Microsoft. Par exemple leur machine virtuelle n'a pas les specs de Microsoft. Par contre elle est sufisament bonne pour faire tourner du "bitcode" C# etc... de MS (lorsque le translateur sera terminé :-).
dotgnu est un solution 100 freesoftware. Les specs ne suivent pas MS.
Extrait de la homepage :
"The DotGNU project was originally started in reaction to Microsoft's .NET strategy, for which it will be a complete replacement (and not just a Free Software implementation)."
Dotgnu est pour moi le seul bon projet freesoftware pour contrer MS.
C'est du 100% GPL/LGPL et beaucoup plus ambitieux que mono.
Je trouve fort regretable de linuxfr parle beaucoup de mono/xiniam et tres peu de dotgnu qui est la bon voie a long terme.
Ce changement de license est rellement malheureux. Il y a trop de projet sous License BSD qui sont pille par les boites commerciales ou qui implement des extensions incompatibles.
DOTGNU DOTGNU DOTGNU est la bonne solution (a long terme...).
[^] # Re: thread dotgnu
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -2.
Sauf moi.
T'es gentil toi.
1- je m'excusais de ne pas avoir de reference a fournir. Reconnaissant implicitement que ma reponse n'est pas argumente et donc partiellement valable.
2- Je t'es repondu avec mes connaissances (souvenirs). Connaissances qui ne sont plus toutes fraiches car je me suis interesser a Unix et son histoire en 90 (l'universite).
en 91 je bosse pour une boite sous HP-UX et j'ai toujours bosse sous Unix/Unix Like.
En 95 (sortie de windows 95). je vire windows 3.1 de mon PC pour mettre exclusivement du linux que je viens de decouvrir apres une conversation avec un pote (v 1.2.8 je crois). A l'epoque les Unix etait hors de prix.
J'arrete, ca me fait chier de perdre du temps avec toi.
PS : installe VisualStudio.Net et lit les articles MS. T'as le profil.
PS : il n'y a pas d'accent car je suis actuellement sous SPARC avec un clavier QWERTY (il y a des combinaisons de touche mais ca me fait ...). Heureusement que chez moi j'ai un AZERTY avec Linux.
[^] # UNIX ET HACKER une vieille histoire d'amour
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 0.
Ce n'est pas le top mais bon...
http://www.crackmonkey.org/unix.html(...)
Cette reference montre qu'Unix a ces debut etait fait dans un esprit free software et c'etait le debut des hackers.
Elle montre aussi que le raccourci MDI :
- GNU copie Unix proprietaire alors pourquoi ne pas copier .NET est assez honteux.
Enfin, que la genese de la license GPL est en partie a cause du "vol" par ATT des developpements des hackers pour Unix.
Une lecture indispensable.
[^] # Re: thread dotgnu
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à -2.
1 - tes references c'est att et forcement, ils vont dire qu'il ont invente Unix.
> Non. Unix était propriétaire aussi.
Je sais qu'Unix est proprietaire. Je dis qu'au debut il ne l'etait pas. La license GPL (qui interdit le changement de license) a ete pense entre autre suite a cet episode.
> Non, multics ne tenait pas la route, ...
Je n'ai pas porte de jugement sur multics ni s'il etait utilise ou non. Multics (tres ambitieux) a ete lance avant Unix (d'ou le nom :-) ).
> Non, il avait une license propriétaire. Mais si je me souviens bien les sources étaient dispo pour pas cher si tu les demandait.
Se sont les sources d'origine ATT uniquement.
Les sources ATT ont ete achete par SCO. SCO en accord avec IBM,SUN, etc... les vendais (cher plusieur millier de $ a l'annee il me semble) a l'annee. Pour les avoirs il fallait aussi justifie d'un projet (les universites ont bosse sur Unix en achetant les sources => d'ou la version Berkeley).
Puis les sources en ete achete par Caldera (la boite SCO en fait).
Et depuis peu, ces sources sont disponible gratuitement (je ne sais pas ou, il faut fouiller).
> > Desole mais la source que tu donnes n'est pas assez precise...
> OK, et celles-là ?
Toujours pas c'est ATT.
MS va finir par nous explique qu'il ont invente le mail et tu vas les croires :-) .
PS :
Desole de ne pas avoir de temps pour mettre de bonnes references (j'en ai pas sous le coude immediatement).
[^] # Re: thread dotgnu
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 0.
mais Unix etait une reponse a Multics qui etait proprietaire.
L'absence des sources de Multics en a enerve plus d'un et Unix et parti sur l'impulsion de Thompson et Ritchie.
Unix avais une license de type BSD.
Avec l'AIDE des universitaires principalement (echaude par Multics), Unix est ne (chez ATT).
PUIS ATT a change la license !
Stroustrup bosse chez ATT mais c'est pas ATT qui a fait le C++ .
Linux bosse chez Transmeta mais ce n'est pas Transmeta qui a fait Linux (bon troll).
Et Xiniam n'a pas fait Gnome.
etc...
etc...
Desole mais la source que tu donnes n'est pas assez precise...
[^] # Re: thread dotgnu
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 2.
UNIX a ete cree en Universite puis "volee" par des boites commercial (c'est ATT qui a commence).
Enfin, il y avais plusieurs boites commercials regroupe en consorcium pour gerer unix. D'ou Posix par exemple.
En en loin de .NET cree par une boite et gere par une boite.
J'aimais bien MDI (sa contribution a gnome est enorme). Mais depuis pete les plombs. Mettre Unix au meme niveau de .NET est de la connerie.
Et le coup je change de lisence pour Mono me reste en travers de la gorge.
Mais bon, il a une boite commercial et il faut bien vivre...
> Mais il ne me convaint pas de l'utilité de mono.
J'adore le free software (la philosophie RMS) : la liberte !
Et que Mono soit utile ou non, je trouve regrettable que le free software s'efferme dans des spec MS.
Go dotgnu qui est LA bonne voie (au moins moralement pour un defenseur du free software).
# thread dotgnu
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Miguel de Icaza s'explique sur .NET. Évalué à 10.
Le probleme de Mono est celui aussi de wine. Suivre les specs mouvente de MS avec comme objectif une tres bonne compatibilite entre windows et Linux.
L'histoire montre (du moins pour wine) que l'objectif n'a jamais ete reellement atteint.
Ce que pense les developpeurs de dotgnu :
http://subscribe.dotgnu.org/pipermail/developers/2002-February/0018(...)
[^] # RE: petite erreur
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche PostgreSQL 7.2 is out. Évalué à 5.
Neanmoins, le portage sous windows n'est pas une priorite pour les developpeurs (contrairemenet a apache V2 par exemple) et le portage de la partie serveur est recent et demande cygwin. De plus, la version sous windows n'est pas integre aux sources officiels.
Mais t'as raison.
Desole.
[^] # RE: hebergement de db
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche PostgreSQL 7.2 is out. Évalué à 10.
L'organisation des fichiers avec mysql est simple :
/var/lib/mysql puis
toto/ : tous les fichiers de la base toto
titi/ : tous les fichiers de la base titi
mysql/ : base pour la conf (compte, etc...).
...
L'implémentation de quota doit être simple pour un hébergeur.
Sous postgres, les choses sont plus compliquer et moins claire au niveau système de fichier. Le support de transaction peu créer une grosse quantité de donnée (hors du répertoire de la base de donnée en cour).
Afin, pour chaque connection sous un compte différent, progresql utilise un "postmaster" différent par process client. Un exemple pour être plus claire (en imaginant l'utilisation de connection persistante de php ; ce n'est pas un problème avec php en cgi ...) :
Apache établie une connection avec mysql sous le compte titi (lancement d'un process si la connection n'existe pas avec le serveur). Puis une connection avec mysql sous le compte toto (utilisation de la connection précedante). Sous mysql il n'y a, au pire,qu'un process mysql par process httpd.
Sous postgres il y a autant de process attachés à httpd qu'il y a de comptes (postgresql) utilisés (constaté avec PostgreSQL V6.2).
Imaginons maintenant 1000 comptes et un serveur apache qui peut monté à 200 process. Dans la pire des situations, on peut monter théoriquement à 200 000 process ... et le nombre de fichier ouvert doit etre considérable... Enfin, il faut reconfigurer les ipc (dont postgresql est un assez gros consommateur).
Bref, PostgreSQL ne semble pas adapté à l'hébergement d'un gros nombre de base de donnée sous différents comptes.
Il y a certainement des conneries dans ce post... mais j'ai déjà configuré un serveur pour ouvrir plus de 32 000 fichier (16000 n'étant même pas suffisant lors des tests de tenu en charge) car il hébergais plusieurs base de donné (via apache/php et connection persistante).
[^] # Qui peut le + peut le - ...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche PostgreSQL 7.2 is out. Évalué à 10.
Cepandant, l'utilisation de PostgreSQL pour les petites bases (je ne parle pas de taille) n'est pas plus compliqué que MySQL et peu fournir, si le besoin se fait sentir, de fonctionnalités interessantes pour ne pas dire indispensables (intégrité référenciel : inutile de locker les tables, view, rules, etc...).
Néanmoins la configuration des protections est plus souple et plus simple avec MySQL qu'avec PostgreSQL.
Enfin, et c'est un argument de poid, mysql est disponible sur free.fr, etc... et tourne aussi sous windows (partie client uniquement pour PostgreSQL).
Donc MySQL et PostgreSQL sont aussi "cool" pour de petites bases. Mais mysql est plus disponible et sur certains points plus simples.
PostgreSQL donne l'impression d'être plus lent que MySQL. PostgreSQL prévilégie la sécurité par défaut et utilise des appel à fsync() pour garantir l'intégrité de la base mais sur coupure de courant (çà dépend du hard après). On peut désactiver fsync() sur PostgreSQL et avoir le comportement et des performances équivalentes à Mysql).
J'aime beaucoup PostgreSQL pour :
- la doc
- un SGBD-R complet, orienté object (le concept est séduisant mais pas facile a exploité), support pour les types utilisateurs (il y a par exemple le type point, cercle, adresse IP, etc...).
- Un project mené sérieusement (depuis PostgreSQL car avant c'était Postgres95. Très peu de release) et qui existe depuis 1986 (il me semble).
- Il est maintenant aussi pris en compte par les developpeur que mysql (ce qui n'était pas le cas il y a quelques mois). Par exemple mod_auth_psql, gnucash peu utiliser postgresql, le support pour postgresql est le plus abouti dans gnome-db, etc...
Qu'on ne se trompe pas sur mes propros. Mysql est un bon project et qui a une longue vie, une très longue vie devant lui...
je donnais un avis perso sur PostgreSQL auquel les gens pensent moins que MySQL (quoique que ça change depuis quelques mois).
[^] # doc
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche PostgreSQL 7.2 is out. Évalué à 10.
Doc dump :
http://www.ca.postgresql.org/users-lounge/docs/7.1/admin/backup.htm(...)
extrait :
> Dumps created by pg_dump are internally consistent, that is, updates to the database while pg_dump is running will not be in the dump. pg_dump does not block other operations on the database while it is working.
[^] # RE: ca fait plaisir
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche PostgreSQL 7.2 is out. Évalué à 10.
Pour te rassurer il y a maintenant RedHat d'assez implique dans PostgreSQL.
Et pour rappel, PostgreSQL est moins populaire que MySQL mais c'est un SGBD-R de tres tres haute volee.
[^] # dump à chaud
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche PostgreSQL 7.2 is out. Évalué à 10.
Mais mysql n'a pas de support de transaction (uniquement sur une table a la foi) ni de support de versionning.
Comment ils font ?
[^] # RE: ou faire son kernel soit meme
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Une foret d'arborescences du noyau. Évalué à 8.
Pour avoir testé le 2.4.9 (RH officiel) et le 2.4.17 (RH rawhide), c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
> je préfère me refaire un noyau adapté aux besoins de la machine...
Avec des bécanes moderne, on a au minimum 256 Mo. Les quelques ko de récupérés ne sont pas significatif actuellement...
> ces gros doués avaient estimés que mettre le support de ma carte scsi dans le noyau installé était superflu...
Dans ce cas...
> bref une distrib ca doit fournir un gros noyau qui boote partout...
Les noyaux sont maintenant très modulaires. Enfin, il y a kmod (modprobe, /etc/modules.conf, etc...) pour avoir une bonne gestion des modules (et c'est compliqué...).
# RH en 2.4.9
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Une foret d'arborescences du noyau. Évalué à 6.
Marrant quant on pense à la course au version de noyau que font certains. Pour ma part, une machine professionnelle (pour le boulot quoi) ne tourne que sur un noyau "validé" par un distributeur (dans mon cas c'est RH). Faut dire qu'il y a plus de 140 patchs sur un noyau officiel RH.
[^] # RE: Liberté, égalité, code source
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Delphinologie en direct de Linux Expo Paris 2002. Évalué à 10.
C'est dotgnu. mais pas encore operationnel.
[^] # RE: Clavier Azerty/Qwerty
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sun et Linux. Évalué à 0.
non.
mais on m'a qu'il y avait des problèmes, peut-être pour une version anterieur à Solaris 2.7 que j'utilise, et que tout le monde utilisait un qwerty.
Alors c'est marrant car globalement les gens ont un PC sous windows avec un clavier azerty (normal pour faire du word) et une sparc avec un clavier qwerty.
[^] # Re: ca va plus vite ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Une distribution à compiler soi-même. Évalué à 2.
les 47% c'est pour quoi ? quel est le gain en moyenne ?
Sur un athon XP, linux/glibc compile en i386 ou i686 (gcc march=...) c'est bonnet blanc et blanc bonnet.
Subjectivement, je ne remarque rien ...
[^] # il suffit de recompiler
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sun et Linux. Évalué à 0.
j'utilise linux depuis 1995...
Le probleme est le contexte de l'entreprise.
la situation actuelle (je suis chez un client) :
- utilisation Solaris pour 2/3 mois seulement.
- quota pour le disque $HOME de 25Mo (avec si peu tu va pas loin pour les compilations).
Apres, si au boulot c'est aussi cool que chez toi...
[^] # RE: Ça coûte combien une PSX2 ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sony Computer Entertainment annonce Linux pour PSII. Évalué à 2.
J'ai achete une PSX2 en novembre 2001 et elle etait a 2000F.
[^] # Re: Que penser des Unix commerciaux...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sun et Linux. Évalué à 1.
Si j'ai plusieurs semaine pour installer vim, gcc, gdb, ddd, xemacs, bash, icewm, voir gnome ; c'est la meme chois un HP-UX (par exemple) ou un Linux (c'est quelque chose que j'ai fait sous dec-unix).
Mais si tu n'as que 2 ou 3 mois a bosser sur Solaris (par exemple) et bien tu vas pas bouffer 2 ou 3 semaines unique pour ton confort.
Sous linux c'est, par defaut confortable .
# Que penser des Unix commerciaux...
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Sun et Linux. Évalué à 10.
Sans parler prix, Linux est le meilleur à l'utilisation (pour du développement par exemple) :
- Le compilo est cool (plein de warning, ...).
- les free software s'installe sans problème (essayez d'installer mysql/apache/php avec plein de modules sous HP-UX ; au moins 1 semaine de boulot (faut installé gcc, gmake, gsed, gawk, autoconf, automake, libstdc, etc, etc...)).
- sous Linux, par défaut, quand t'ouvre une xterm et appuis sur "flèche vers le haut", t'as la commande précédente et pas des caractères à la con.
- Trouvé un admin Solaris ou HP-UX pour configurer une bécane qui support sans problème un clavier azerty (sous X11) frise la mission impossible (çà doit être pour çà que les Unixiens sous souvent avec un qwerty). Chez moi (comme partout) linux est niker. exemple : êîïùÿçà etc...
- Sous les unix commerciaux quand t'installe un programme, 9/10 il faut mettre à jour PATH, LD_LIBRARY, etc... Avec linux et une bonne distrib du fait un truc du style "rpm -i ..." et çà roule.
- Les unix commerciaux me font de la peine avec CDE qui n'a pas bougé depuis 5 ans aux moins et des fichiers à la con à éditer pour ajouter un bouton sur la panel ou le menu.
- Les unix commerciaux n'ont pas des utilitaires top cool comme "locate" "rsync".
- la commande more sous Solaris ne permet pas de revenir en arrière.
- Lorsqu'on fait un recherche avec more, le mot recherché n'est pas mis en surbrillance.
- Le répertoire /proc sous les Unix cause de marsien.
- Les unix commerciaux ont une commande find nul. Pas de support pour -iname (recherche insensible à la case) pas de -printf, etc.... Pas -print0 (c'est cohérent, xargs des unix commerciaux ne support pas -0).
- Dans les unix commerciaux leur vi n'a pas de multi-undo et ne vérifie pas si le fichier est déjà ouvert (oublions la colorisation...).
- ssh sur les unix commerciaux n'est pratiquement jamais disponible.
- le programme gzip ce trouve au fond de /usr/ccs/contrib/nosupport/free/... et il faudra attendre 4 ans avant que les unix commerciaux fournissent bzip2.
- le programme make est nul (pas nul mais 6/20 maximum par rapport à gmake).
- les débugger graphic sont chez.
- apache n'est pas fourni en standard ce qui est une honte comparé à WinNT qui fourni IIS et le prix d'apache.
- Sous les unix commerciaux la partie multimedia et pratiquement inexistante. Ta carte TV ne marche pas, t'as pas de lecteur de DVD ni de mp3.
- etc...
- etc...
Bref, quand on a gouté au free software çà fait mal de revenir à un Unix commercial.
Hors, les jeunes/étudiants utilisent de plus en plus Linux (qu'ils ont chez eux) et lorsqu'ils arrivent dans une boîte et qu'ils ont un pouvoir de décision, ils prennent Linux. Ceci me semble un élément plus fort que le prix.
Il y a quelqu'un ici qui préfère un Unix commercial à Linux pour l'utilisation. Je parle d'utilisation et non de caractéristiques de tenu en charge, etc...
[^] # Re: Article a double tranchant
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Utilisez Un Firewall Linux pour se défendre des hackers. Évalué à 10.
Le problème est rarement l'absence de firewall...
Les problèmes de sécurité s'est un serveur apache mal configuré (php, cgi, etc...), ftp, mysqladmin, webadmin (quelle folie...) voire le telnet accessible car certains ont la flème d'installer ssh (sous windows) et font pression sur l'admin pour ouvrir le port telnet.
Alors même si les services sont filtrés, si les quelques services qui restes sont mal configurés, c'est la merde (possible).
Une linux box sans firewal, et avec uniquement ssh, apache (bien configuré), postgresql/mysql en mode local il n'y a pas de problème particulié de sécurité.
> Qu'on se le répète, la sécurité ne se fait pas (uniquement) en installant un "bon OS"
C'est aussi un affaire de services bien configurés et à jour et c'est beaucoup plus dure que le configuration d'un firewall...
[^] # Re: RE : Mauvaise initiative
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mono change de licence. Évalué à 3.
Je crois qu'il faut que tu fasses un tour sur www.dotgnu.org.
dotgnu ne suis pas les specs Microsoft. Par exemple leur machine virtuelle n'a pas les specs de Microsoft. Par contre elle est sufisament bonne pour faire tourner du "bitcode" C# etc... de MS (lorsque le translateur sera terminé :-).
dotgnu est un solution 100 freesoftware. Les specs ne suivent pas MS.
Extrait de la homepage :
"The DotGNU project was originally started in reaction to Microsoft's .NET strategy, for which it will be a complete replacement (and not just a Free Software implementation)."
NOT JUST A FREE SOFTWARE IMPLEMENTATION ...
[^] # RE : Mauvaise initiative
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mono change de licence. Évalué à 10.
C'est du 100% GPL/LGPL et beaucoup plus ambitieux que mono.
Je trouve fort regretable de linuxfr parle beaucoup de mono/xiniam et tres peu de dotgnu qui est la bon voie a long terme.
Ce changement de license est rellement malheureux. Il y a trop de projet sous License BSD qui sont pille par les boites commerciales ou qui implement des extensions incompatibles.
DOTGNU DOTGNU DOTGNU est la bonne solution (a long terme...).
[^] # Légèrement HS
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Mono change de licence. Évalué à -1.
Complete ou que C# ?
sinon il y a portable.net qui est un compilateur/desassembleur du projet dotgnu (donc qui apportient au projet GNU) :
http://www.southern-storm.com.au/portable_net.html(...(...))