Moonz a écrit 3657 commentaires

> Sans eau courante et sans électricité il est invendable
C'est donc l'estimation de 850 M€ qui est foireuse, pas la succession en elle même :)

> Le principe de la main invisble de l'auto régulation (du marché qui rend heureux quoi), c'est les bisounours de qui qui les a créés ?

C'est un principe que tu retrouves sous une forme plus ou moins proche en informatique (algorithme de colonies de fourmis), électronique (asservissement), mathématiques fondamentales ('fin, à ce qu'on m'a dit, j'ai jamais été voir dans le détail de la théorie du chaos), ingénierie (rétroaction), biologie (Darwin), droit (théorie évolutionniste du droit), et économie.

Sachant qu'historiquement il se serait d'abord développé dans le droit (lumières écossaises), puis dans l'économie (théories classique & autrichienne surtout, beaucoup moins dans les autres mais présent quand même), puis chez Darwin et dans les sciences "dures".
Je met au conditionnel: ça vient de vagues souvenirs de vieilles lectures.

Ça suffit comme réponse ? :p

> stupide un brevet pour un outil de santé

C'était la minute trollifère du jour :)

> quelles sont les théories libérales les plus appliquées ?
Il y a encore pas longtemps, j'aurais dit responsabilité (dans la prise de risques à la bourse, par exemple).
Mais même ça se barre.
Si tu cherches du pur libéralisme kassher, cherche pas: toutes les économies actuelles sont mixtes à divers degrés.

> Again : Tu lis de manière sélective : comparativement à l'époque aurait dû mieux Te faire comprendre l'ensemble de la phrase.
Non non, je l'ai lu, mais j'ai encore du mal à voir le rapport avec la choucroute. Dire que les révolutionnaires Français d'aujourd'hui auraient votés Besancenot, ça me semble une pétition de principe très douteuse au niveau de la bonne foi, et indéfendable au niveau de la pertinence.
Mais je crois que c'était un point secondaire, donc je vais pas insister :p

> et donc induire un système arithmétiquement faux.
Portnawak.
Je te donne 5 euros aujourd'hui à condition que tu me donnes 10 euros dans un an, ce n'est pas plus faux arithmétiquement que te donner 5 euros sans contrepartie. À moins que les dons ne soient "arithmétiquement faux" ?
Non mais sérieusement les gens, je vous demande pas de lire une encyclopédie complète d'économie, mais connaître quelques bases permet d'éviter de sortir des arguments réfutés depuis des siècles*.
Et ça permet de bien se marrer devant les discours des politiques de tous bords (en partant du principe qu'il vaut mieux en rire...)

(*: parce que je suppose que ce dont tu parles, c'est l'argument que l'extrême gauche adore ressortir depuis des siècles sans trop s'inquiéter de sa validité, grosso modo que quand tu prêtes 100 euros à 5%, tu dois créer 5 euros à partir de rien ou bien ça marche pas. Si je me suis planté, je m'excuse humblement, je t'ai mal interprété -- juste que la formule "l'intérêt est arithmétiquement faux par nature" renvoie habituellement à cet argument)

> si l'employé perd son emploi, il lui reste que ses yeux pour pleurer.

Je sais pas où t'habites, mais dans mon pays on a un formidable système appelé assurance chômage. Je vais vaguement t'expliquer le principe: tu acceptes de sacrifier une partie de ta paie quand tout va bien pour cotiser, mais tu as des indemnités quand tu es au chômage. Ça te permet d'avoir plus que tes yeux pour pleurer.
Bon, le système est perfectible comme toujours, mais il a le mérite d'exister.

> Les foyers les plus riches comme les plus pauvres profitent des mêmes infrastructures (routes, écoles, crèches, hopitaux etc ...), des mêmes lois etc ... Il est normal que les plus riches cotisent un peu plus
Ce qui justifie pleinement un impôt simple proportionnel, oui, mais je vois pas en quoi ça justifie une machinerie fiscale plus complexe que le code source de Windows.

> capitalisme post-fordien dérégulé
Haem. Après 30 secondes de recherche (Google + Wikipédia):
En France: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEX(...)
Aux USA, bastion du méchant capitalisme débridé: http://www.fdic.gov/regulations/laws/important/index.html
Sur le second lien, tu remarqueras d'ailleurs que la réglementation s'est accélérée et non pas ralentie (5 "act" juste 1949, 8 entre 1950 et 1989, 10 depuis). Sur le premier, je sais pas, il n'y a pas un récapitulatif des dates de mise en application, mais ça m'étonnerait pas que ça suive la même tendance.

> Il est donc essentiel que l'Etat impose des règles de "bonnes conduites" aux banques.
On connait l'extraordinaire efficacité d'ajouter couches de bloat sur couches de bloat sur un truc déjà overbloaté, merci (ça s'applique autant en réglementation qu'en ingénierie).

> une obligation de prêt aux entreprises et à l'entrepreunariat.
Les banques sont dans la merde à cause de créances pourries, et tu veux inscrire dans la loi l'obligation de prendre des créances pourries, c'est ça ?
Finalement, je crois que je préfère le plan de relance Sarkozyste :p

Moi, je vous le dit: on devrait mettre Ken Thompson au pouvoir :)

La vraie question:

est-ce qu'injecter des liquidités dans le système va le sauver ou juste allonger et empirer la crise ?

Tu fais ta propre banque sans traders pour prouver que tu es plus efficace sans... (ou pas)
M'enfin, c'est comme le logiciel libre: c'est toujours plus facile de critiquer dans son canapé.

> même les libéraux
C'est quoi, ce "même" ? Genre, les liberaux seraient les premiers à être susceptibles d'affirmer le contraire ? Tu devrais lire quelques auteurs liberaux. Ce sont les Keynesiens les fanatiques de la création monétaire, pas les liberaux...

> les crises systémiques font partie du fonctionnement normal du capitalisme
Je ne vois pas en quoi la création d'argent virtuel est nécessaire au fonctionnement normal du capitalisme.

> Accessoirement, comparativement à l'époque dis merci à l'extrême gauche d'avoir viré le système monarchique.
Si ça c'est pas de l'anachronisme...

> Sinon faut m'expliquer comment il peut exister des rentiers...
Parce qu'il existe des gens prêts à emprunter, c'est à dire à payer de l'argent ?

> Ou alors on parle pas du même ?
Note: je n'ai pas lu le Rothbard économiste utilitariste, mais Rothbard le philosophe "jusnaturaliste". La question de savoir s'il est totalement cohérent entre ces deux facettes est totalement hors de mes connaissances ;)

> choisir de ne pas partager un bien dont on dispose légalement, lorsque cela ne nuit pas conséquemment à autrui, ça reste parfaitement moral.
Tout à fait d'accord.
Mais ça ne rend pas le partage immoral pour autant :)

> Est-ce que c'est moral ? Oui
Depuis quand, sur quels critères ?
Non, parce que des adversaires de la "propriété" intellectuel du point de vue moral, tu en trouves à l'extrême gauche tout comme chez les liberaux à la Rothbard, alors dire avec autant d'aplomb "c'est moral" sans la moindre petite once de justification, c'est aller un peu vite en besogne.

En quoi Google n'est pas libre ? (à part les produits dérivés à la Google Earth)

> Il fallait PA.
Mais pourquoi ? Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de tellement horrible dans la gestion du son sous Linux qu'il faille tout remettre à plat... Sous Gnome avec esd, je vois bien, mais de là à en faire le futur du son sous Linux et autre Unix libres...

> esound ça marchait bien ?
Forcément, en prenant esound comme référence,... Mais, tu sais, ça fait un moment qu'avec alsa on a plus vraiment besoin d'un serveur de son pour un usage normal...

J'ai parlé d'image, pas de qualités techniques effective. La grande force d'Ubuntu a été d'arriver sans le lourd historique des autres distributions.

> SuSE
Très bon exemple. Même après son virage OpenSuSE, j'ai l'impression que cette distrib a du mal à se débarrasser de son image "distrib-corporate-kisenfoudlacommunauté", même si tout le monde sait vaguement que c'est faux. Impression personnelle, mais on parle justement ici d'image.

> Sarge
Autre bon exemple. Même avec une sarge au niveau d'user-friendliness d'Ubuntu (j'en suis pas certain, mais j'avais déjà trompé Debian pour Gentoo à l'époque, donc admettons) Debian se tranait toujours (on peut même le mettre au présent, en fait) l'image d'une distrib élitiste pour barbus qui se configure pendant une semaine avant d'être utilisable.

> Je pense que c'est plus le buzz qui a joué, plus que l'image
Pfff, j'aimerais lui conseiller Linux, mais quoi ? Mandrake a une qualité indigne de Linux, SuSE sapusaipalibre et c'est pas pour les particuliers, RedHat se traine un gnome moisi comme un boulet, Debian c'est compliqué. Tiens, ya une petite nouvelle qui fait plein de promesses, on va essayer...
(1 mois plus tard, conversation entre deux geeks)
- Hé, j'aimerais lui conseiller Linux, mais quelle distrib ? Mandrake a une qualité indigne...
- J'ai essayé la petite nouvelle, Ubuntu, et c'est vraiment le top pour les débutants.
D'où l'origine du buzz Ubuntu :)

Bon, tu dis:
- le but d'une entreprise, c'est de payer des gens, la fourniture de biens/services est un moyen.
Je dis:
- le but d'une entreprise, c'est la fourniture de biens/services, payer des gens est un moyen.

Je vais te donner une méthode pour démêler les fins/moyens dans des cas non triviaux comme celui-ci: tu te considères comme un dieu tout-puissant qui peut arriver à ses fins sans avoir à mettre en œuvre de moyens.
Chez toi, ça donnerait:
- Une entreprise est une entité qui paie des gens sans fournir de biens/services (elle en a les moyens, c'est Dieu)
Chez moi, ça donnerait:
- Une entreprise est une entité qui fournit des biens/services sans embaucher de salariés (elle n'en a pas besoin, c'est Dieu)

Chez moi, une entreprise correspond clairement à (2). La preuve, (1) existe déjà dans une moindre mesure (forcément, l'omnipotence n'existant pas), et jusqu'ici personne n'a eu l'idée saugrenue de l'appeler "entreprise": c'est la CAF avec le RMI. Et (2) correspond au gestionnaire d'une entreprise uni-personnelle qui se prive de son salaire pour traverser les temps difficiles (j'en connais un): ça reste une entreprise.

> Microsoft peut payer ses 89 000 employés pendant 3 ans avec juste l'argent qu'ils ont en banque.
Le but d'une entreprise, c'est de payer des salariés ou de fournir des produits ou services aux coûts les plus bas possibles ?
Parce qu'avec la logique que tu nous présentes, les banques devraient embaucher des gens pour creuser puis reboucher des trous, elles ont en largement les moyens.

Ce qui revient à la remarque: le but est de s'adapter aujourd'hui aux conditions de demain, pas d'adapter aujourd'hui l'entreprise aux conditions du passé proche (les chiffres qu'on reçoit aujourd'hui, c'est des chiffres du passé !)

Tous avaient une sale image à l'époque: SuSE sapusaipalibre, Mandrake qui avait traumatisé plein d'utilisateurs avec des versions d'une qualité plus que douteuse, RedHat qui s'évertuait à utiliser Gnome tout en tentant péniblement de le faire passer pour un KDE (je sais pas par contre si c'était la politique de RedHat ou de Gnome à l'époque, j'étais pas du genre à regarder sous le capot). Ce n'est pas pour lancer un troll, mais Ubuntu a probablement été la première distrib "grand public" à utiliser un Gnome par défaut qui ressemble à du Gnome actuel, ça a aussi dû jouer.

Le but est de prendre des mesures AVANT d'être au pied du mur... Prévenir avant de guérir, toussa...
Si ton salaire baisse, tu attends d'avoir bouffé toute ton épargne et de crouler sous les dettes avant de réduire ta consommation toi ?

> C'est peut -être plus lourd mais par la suite tu voudra aussi l'écart type, la variance et ta belle solution de multi-liste t'obligera à un moment à tout refactoriser ton code appelant.

Comme quand tu modifies le nombre d'arguments d'une méthode. C'est vraiment crade Java, ça te permet de mettre plusieurs arguments !

> L'intérêt de la direction, c'est au contraire de flinguer ce qui reste de service public
Oui, c'est sûr que la direction a tout intérêt à pousser à la privatisation pour volontairement se priver de son monopole légal...
C'est fou ça, des tas de PDG seraient prêts à se maudire sur cinq générations pour obtenir un monopole même pas légal et temporaire (financé par les impôts, n'en parlons même pas), et à côté on va nous faire croire que la direction de la SNCF a intérêt à la privatisation.
Ça, c'est du mouvement perpétuel: quand t'as un monopole, t'as intérêt à l'abandonner, et quand t'en as pas, t'as intérêt à en avoir un.

C'est simplement parce que "/etc/passwd" ne commence pas par un "p" :)

Si on parle que de ceux qui sont nés dans les hautes terres d'Écosse, il peut en rester zéro aussi :)