Moonz a écrit 3657 commentaires

Je ne comprend absolument pas cette focalisation sur GS (i.e. cacher des problèmes EXISTANTS à l’UE) alors que la question de base devrait être celle de la responsabilité de l’origine de ces problèmes.

Mais au moins ça vous fermera le clapet concernant mon supposé simplisme et mon supposé manichéisme.

L’érudition et l’intelligence ne sont aucunement incompatibles avec le simplisme et le manichéisme, bien au contraire, ils ont plutôt tendance à être liés. Puisque vous aimez lire, je vais me permettre de citer un auteur que vous connaissez sûrement :

Le fanatisme est spécialement propre aux gens cultivés, car la culture d'un homme est en raison de l'intérêt qu'il attache aux choses de l'esprit, et cet intérêt spirituel s'il est fort et vivace, n'est et ne peut être que fanatisme ; c'est un intérêt fanatique pour ce qui est sacré.

Tout ce que cet article dit, c’est que GS a aidé le gouvernement grec à cacher à l’UE que la grèce était dans la merde, pas que GS a mis la grèce dans la merde…

La même :)

Je viens d’acheter pour la première fois un portable équipé d’une Radeon, et j’ai été très agréablement surpris des capacités du driver libre. Un grand merci à tous ceux qui participent et ont participé à ce projet !

En fait, je serai tenté de dire que la génération suivante sur laquelle les problèmes ont été reportés c’est nous.

Or, Globalement, on individualise un système de retraite, la capitalisation est de la responsabilité de chaque individu¹ tandis que la répartition est un système collectif. Si au niveau macro-économique, comme je l’ai dit au-dessus, quel que soit le système les actifs courants produisent pour les inactifs. Au niveau micro, c’est différent ; personne n’est capable de savoir : combien de temps il vivra et quelles seront ses dépenses de santé quand il sera vieux, ni quelles seront les conditions économiques. Donc personne n’est capable de savoir combien il devra mettre de côté, sans compter qu’il faudra à chacun un BAC+9 en économie pour comprendre les taux d’inflation, les taux d’intérêts, faire les bons investissements, etc. Bref : c’est la loterie assurée.

De même que tu as pas mal de variations possibles sur la répartition (par exemple le Modem qui défend un système par points), tu as aussi pas mal de différences dans la capitalisation. Un contrat de rente viagère, c’est de la capitalisation, et ça n’a pas ce problème par exemple.

Mais ça ne change pas le fait que l'offre de travail n'est pas infini.

Ça tombe bien, la demande ne l’est pas non plus.

Remplace système (trop vague) par organisme (ou entité juridique)

L’entité juridique matelas de Moonz, en tant que système de retraite, n’a clairement pas besoin de nouvel entrant (même si, on est d’accord, il a beaucoup d’autres soucis…). Donc il existe des systèmes de retraite qui n’ont pas besoin de nouveaux entrants.

Je dois mal m’exprimer, car je ne vois pas du tout ce qui pose problème.

S’il n’y a plus de nouveaux arrivants dans un système de retraite par répartition, pas dans l’économie entière.

En tout cas c’est comme ça que je l’ai compris.

Ha ça c’est sûr que si tu supposes que le monde entier autour de toi disparaît comme par magie il n’y a plus grand chose qui fonctionne, mais je vois mal où tu veux en venir…

la production d'electricité elle-meme est un monopole naturel

Ben non, la preuve, c’est que tous ceux qui ont installé du photovoltaïque sont de fait producteurs d’électricité. C’est plutôt la distribution qui serait un monopole naturel.

Quand je dis « marceh parfaitement sans nouveaux entrant », il faut lire « n’a pas besoin de nouveaux entrants ». Évidemment que ce système a des problèmes, sinon tout le monde l’utiliserait :)

"Si pas de nouveaux arrivants, le système s'ecroule donc c'est un ponzi" : C'est pas valable pour TOUT, ca ?

Ben… non. Très prosaïquement, le système « ma retraite de demain c’est ce que je met sous mon matelas aujourd’hui » marche parfaitement sans nouveaux entrants.

En approfondissant le problème du Co3

Pas la peine d’approfondir, si tu arrives à prouver que ton PC dégage du CO3, tu es très certainement bon pour le prix nobel.

Et si le besoin c’est de paraître cool et à la mode ?

Le non-geek, pour chercher x sur wikipedia il tape "wiki x" sur google, donc OSEF un peu…

http://wikileaks.org/

Avec Optimus c’est effectivement un pilote différent, mais c’est aussi une carte différente. Ce n’est pas du tout la même chose que lancer deux pilotes différents qui accèderaient à la même carte.

Et puis je peux me tromper mais c’est pas déjà ce que l’on fait avec Optimus?

Non, ce n’est pas ce que tu fais Optimus. Très schématiquement Optimus lance un serveur X « virtuel » supplémentaire qui utilise le pilote pour la carte nvidia et qui demande à la carte nvidia de faire le rendu dans un buffer qui est ensuite transmis au serveur X principal, puis lance l’application demandée sur le serveur X virtuel. Mais sur ton serveur X principal, le pilote ne change pas, c’est toujours intel.

Sinon sur le reste de ton post rien à dire sauf qu'on retrouve ton habituel pessimisme.

Qui, il faut l’admettre, n’a jusqu’ici jamais été démenti par les faits…

c'est un système d'init identique qui est utilisé par plusieurs distributions

C’est aussi le cas du PID 1 de sysvinit (même s’il est vrai que tout ce qui est script bash genre rc.sysinit a tendance à changer d’une distrib à l’æutre).

C'est rigolo de transformer "une personne pas d'accord avec toi" en "un fanboy".

Je suis d’accord.

Tout autant que transformer "une personne pas d’accord avec toi" en "réactionnaire qui déteste le changement"

les coûts donnés sont archi-faux

Pour me dire que ma proposition est fausse, tu vas devoir me prouver qu’au moins une de ces deux propositions est fausse :

• la quantité de code dans init de sysvinit est plus faible que dans celui systemd
• le code de systemd (intrinsèquement plus complexe, et testé sur une échelle infiniment moindre) a au moins autant de bug / ligne de sysv

Bonne chance.

Juste une question : tu as déjà mis les yeux dans le code d’un de ces deux projets ?

J'ajouterais, quand on est administrateur système d'expérience, n'est-il pas nécessaire de faire de la veille technologique sur l'ensemble des technologies de ce type pour au moins savoir comment cela fonctionne et évaluer l'intérêt de ces solutions ?

Je me répète mais…

C’est ce que je fais. Sur certaines machines j’ai d’ailleurs adopté systemd bien avant qu’il devienne le système d’init officiel de la distrib, et j’étais sur d’autres systèmes d’init avant systemd (initng).

Mais bien entendu, dans le royaume des fanboys toute critique vient nécessairement des haters irrationnels, n’est-ce pas ?

(deux niveaux différents, pourquoi n'as-tu pas comparé SysV à systemd et bash aux unités? Mystère…).

Bon, je vais m’arrêter là, ça sert à rien d’essayer de discuter avec des fanboys pour qui leur chouchou est parfait.

Pourquoi je compare les deux ? Il te suffit de relire le fil deux secondes avec ton cerveau allumé (autrement qu’en mode automatique « il critique certains aspects de systemd donc c’est un con »)

• Moi : plus de fonctionnalités => plus de bugs (parce que si tu veux faire la comparaison, systemd a beaucoup plus de fonctionnalités que sysvinit dans le PID 1 : ne serait-ce que le système d’IPC avec DBUS. Et non je fais pas l’erreur de croire que toutes les fonctionnalités de systemd sont dans le PID 1, je sais encore lire la sortie de ps, merci pour moi) => questionnements sur la fiabilité
• Toi : Ya des bugs dans les scripts bash aussi, donc l’argument de la fiabilité c’est n’importe quoi
• Moi : C’est pas le même impact entre un bug dans le PID 1 (KP) et dans un script bash
• Toi : Pourquoi tu compares deux niveaux différents ?

Et pour ceux plus haut qui disent « si sysvinit plante c’est KP aussi », je le sais merci, le truc c’est que le PID 1 dans sysvinit a moins de fonctionnalités (pas d’IPC via dbus par exemple), moins d’interactions utilisateur (on compare systemctl et telinit ?). Ça a nécessairement un coût en terme de fiabilité. Moi, tout ce que je dis, c’est que pour certains (type totof) les coûts surpassent les avantages, pour d’autres les avantages surpassent les coûts. Si ça c’est de la mauvaise foi, tant pis pour vous, je vais pas aller mentir et prétendre que les fonctionnalités supplémentaires viennent « gratuitement » juste pour vous faire plaisir.

Un script bash qui plante ça finit rarement en kernel panic. Contrairement à un systemd qui plante.

C’est pour ça qu’on se tue à dire que c’est une mauvaise idée de déporter des fonctionnalités vers le PID 1. Un PID 1 qui démarre pas (à cause d’une lib pas trouvée) c’est tout simplement un OS qui démarre pas. Un script bash qui démarre pas son service à cause d’une lib manquante ? OSEF. Un PID 1 qui plante c’est un plantage de la machine complète. Un script bash plante ? OSEF.

Le problème n’est pas d’introduire des fonctionnalités et donc potentiellement des bugs, ça c’est une évolution normale à laquelle personne n’a rien à dire. Le problème est d’introduire des fonctionnalités et donc potentiellement des bugs dans le PID 1.