Tu mélanges tout.
Un des objectifs de la plateforme .Net (CLR & co) est d’être portable, et en pratique, ça marche.
Par contre, les APIs Microsoft de .Net (Windows Forms) n’ont jamais prétendu avoir cet objectif.
De plus, tu t’obstines à voir Mono comme « un effort de Microsoft pour se rapprocher du LL » (et vice-versa) avec des objectifs stratégiques des deux côtés alors qu’on se tue à te dire qu’on peut aussi tout simplement voir Mono comme une plate-forme de développement comme une autre, avec ses atouts (facile à déployer sous Windows & Linux, pas mal de langages différents, C# assez agréable à utiliser relativement au C++ ou à Java) et ses inconvénients (chiant à déployer sous MacOS X, pas d’API GUI standardisée, pas encore installé de base dans toutes les distributions).
Les suisses n’ont pas un problème démocratique, ils ont un problème que le peuple n’a pas ton opinion. Ce n’est pas la même chose.
À l’inverse, l’Europe a un problème démocratique (on s’assoit sur l’avis du peuple) alors que le peuple a l’avis contraire au tien (je pars du principe que tu étais pour le TCE, corrige-moi si je me trompe)
Note : je ne suis pas Suisse.
> Pour maintenant
Oui, j’avais les chiffres pour maintenant, mais ce qui m’intéresse, c’est son évolution.
Mais je pense qu’on ne le saura jamais.
Par contre, je suis très dubitatif sur le temps de travail en tant proxy pour la richesse. Après tout, le temps de travail n’est rien d’autre qu’un arbitrage temps libre/revenu ; il n’est absolument pas rare de voir, en occident, des ingénieurs sortant de l’école extrêmement bien payés mais qui ne comptent pas leurs heures et qui ne prennent pas de vacances pendant un an. Ça ne les rend pas vraiment pauvre pour autant.
> Je crois surtout que tu melanges absence de couche d'abstraction avec absence de fonctionalite.
Non, c’est juste qu’à force de répondre point par point, on a fini par ne plus parler de la même chose : tu parles de fonctionnalité possible, moi de fonctionnalités accessibles « out of the box » par le design du système (sans nécessiter de couche d’abstraction derrière).
> Ca veut dire quoi 'faire vim' ?
Éditer avec vim. Je peux faire "vim /etc/fstab". Je peux faire vim (manière d’accéder au registre en PowerShell) ?
> Tu exportes la branche "software" de la registry, tu laisses le soft tourner, tu exportes la branche "software" de nouveau, et tu fais un diff, en utilisant exactement le meme soft que tu ferais pour un diff texte vu que l'export est textuel.
J’avais essayé et ça m’avait explosé à la gueule, je sais plus pourquoi. L’ordre des clés qui différait entre deux exports peut-être, mais c’est vieux (Windows 2000 je crois), donc je me rappelle pas bien.
> Ben oui, et avec powershell aussi
Powershell ne fait pas partie du système chez moi.
Mais oui, je reconnais qu’un Unix-like-over-Windows est appréciable. Ce qui prouve que l’approche Unix a fait des émules chez Microsoft aussi. Reste que c’est « récent » (relativement à l’histoire de Windows & Unix — 2005 il me semble), donc dire « je peux faire avec PowerShell ce que je peux faire avec Unix, donc l’architecture de Windows et d’Unix, c’est kif-kif »), c’est légèrement de mauvaise foi. Mais c’est pas grave, on est sur TrollFR. tl;dr: PowerShell est là pour prouver que :
- de base, on peut pas faire la même chose avec Unix et Windows
- l’approche Unix est suffisamment intéressante pour l’émuler au-dessus de l’approche Windows
Au fait, je peux faire vim sur une partie de la base de registre avec PowerShell ?
Non, j’ai appris les raccourcis pour mettre en avant plan la fenêtre principale et la console, ça suffit pour 95% des cas.
> Honnetement, je m'en sert toute la journee du cmd tilde, si tu dois me faire confiance sur truc, que ca soit ca.
Bon, je vais réessayer demain. Je suis persuadé d’avoir déjà essayé et que ça marchait pas, mais je serai ravi d’avoir tort ;)
> Ça ne veut pas dire grand chose en fait.
Si, ça veut dire quelque chose de très concret : la part de l’économie directement contrôlée par l’état.
> L'impôt sur les sociétés a connu une baisse énorme début des années 80
Et ?
Que tu contrôles l’économie en contrôlant les revenus des producteurs, ou les revenus des consommateurs, ça revient au même : tu contrôles l’économie.
> de la Poste
La poste n’est pas privatisée. Ou alors j’ai dû louper un épisode.
> de la SNCF
Idem.
> [etc]
Écoute, si je te propose des chiffres, c’est pas pour faire monsieur-le-pédant-qui-connaît-toutes-les-statistiques-de-la-france. Je t’assure, moi aussi ça me fait chier de chercher sur le site de l’INSEE, et je trouve pas beaucoup plus sexy que toi des tableaux de chiffres illisibles.
Mais c’est le seul moyen de discuter sur une base saine. Pour les socialistes, l’idéologie dominante, c’est l’ultra libéralisme, maintenant adopté par tous les partis, même le PS. D’ailleurs, le gouvernement actuel est ultra-libéral, la preuve, il a privatisé une autoroute. Pour un frontiste, l’idéologie dominante, c’est la disparition des frontières et l’universalisme béat, adoptée par tous les partis, même l’UMP. La preuve : le gouvernement actuel se couche devant les élites mondialisées de Bruxelles. Pour un libéral. l’idéologie dominante, c’est le socialisme, adoptée par tous les partis. La preuve : le nombre de fonctionnaires a augmenté.
C’est tout à fait naturel de voir midi à sa porte. Moi-même je ne m’en exempte pas, et c’est pour ça que je me raccroche aux chiffres. Intuitivement, j’avais l’impression que le gouvernement actuel allait dans une direction anti-libérale. J’ai regardé les chiffres, et je dois admettre la réalité : on se dirige vers un peu plus de liberté économique. Bon, en pratique, ce « un peu », c’est quasiment plat, pas significatif, mais le fait est que mon impression était fausse. Ça a beau me chagriner d’avoir eu tort et de ne pas pouvoir hurler avec certains loups « Sarkozy est un communiste », la réalité est là : ce gouvernement n’est ni socialiste, ni libéral, il est chèvre-chou-tiste, totalement incapable de remettre en cause le status-quo actuel dans un sens ou dans l’autre.
> Alors on fait ça en douce.
C’est tellement pratique. La preuve qu’il le fait en douce : personne voit rien. Excuse-moi, mais ça fait un peu le parano qui pense que quelqu’un a fouillé son appartement parce qu’une feuille de papier a bougé. Certes, la feuille de papier a bougé, mais peut-être que ça a un rapport avec la fenêtre restée ouverte ?
De deux choses l’une : soit Sarkozy veut vraiment mettre en place un système ultra-libéral. Dans ce cas, pourquoi se freiner sur le prétexte de se faire réélire en 2012 ? Soit il veut se faire réélire en 2012, et dans ce cas, pourquoi risquer de se faire griller à mettre en place un système dont selon toi personne ne veut ? Ça n’a juste pas de sens.
Pour moi, Occam a décidé : Sarkozy cherche à se faire réélire, et il ne risquerait pour rien au monde de se faire griller à cause de trucs aussi futiles que des principes ou une « idéologie ». C’est cohérent avec la théorie (les hommes politiques cherchent avant tout à se faire réélire ; pour cela, il doit attirer l’électeur médian) et la pratique (sa politique objectivement chèvre-chou-tiste, quels que soient les fantasmes des uns et des autres sur son ultra-libéralisme/socialisme/mondialisme)
Et tant pis pour mon désir de le traiter de communiste. La réalité est plus importante que mes fantasmes.
> il faut voir que celles-ci ne dépendent pas directement du gouvernement, et que l'augmentation vient surtout de la décentralisation qui leur a donné de nouvelles prérogatives.
Et il faut voir que le résultat est le même : ces fonctionnaires, tu les payes.
Les collectivités locales, c’est le premier poste de dépense de l’état.
> Et la flat tax n'a rien d'un impôt juste.
Je suis d’accord : un impôt juste est un impôt dégressif, puisque les pauvres ont plus tendance à utiliser les services de l’état. Mais j’ai les mêmes objections pour l’impôt dégressif que pour l’impôt progressif, c’est pour cela que je ne le défend.
(d’autant plus que c’est de la pure provocation pour réagir à la tienne ;))
> Monter les impôts pour les plus pauvres ou les classes moyennes, tout en les diminuant d'une façon sans précédent pour les plus riche
Tu peux baisser ceux de tous aussi.
Après, bien sûr, il faut baisser les dépenses.
> c'est un truc que même les USA n'osent pas
Je sais pas si t’es au courant, mais ça fait un moment aux USA que les hommes politiques ont arrêté de se préoccuper des contribuables (avec certaines exceptions certes) : les démocrates pour faire comme les européens (obamacare & co), les républicains pour pouvoir jouer à la guerre chez les autres.
> L'impôt progressif est juste parce qu'il corrige les énormes écarts de salaires actuels.
Et les écarts de revenus sont injustes parce que ?
C’est en ça que je veux dire que j’ai le sentiment qu’en France le libéralisme est mal barré : on peut dire des trucs comme ça sans même avoir à se justifier, c’est l’évidence même. À l’inverse, quelqu’un qui pense le contraire doit faire preuve de trésors d’argumentation (dont je suis incapable), et même s’il arrive à convaincre son interlocuteur qu’il a raison en théorie, on le traite ensuite soit d’utopiste (dans le vraiment meilleur des cas) soit de terre-à-terre sans-cœur. Mais je m’égare, cette tirade est complètement inutile :)
> On peut être pauvre et pas SDF.
Encore une fois : un « pauvre » qui a un toit sur la tête, à manger, de quoi se vêtir, c’est peut-être un « pauvre » dans le sens socialiste, mais pas pour moi. Et encore une fois : la meilleure solution pour rester accroché à la réalité, ça reste les chiffres, et le nombre de SDF reste le moyen le plus simple de mesurer la misère. Tu proposes quoi, toi, pour mesurer la pauvreté sans sombrer dans le syndrôme « je mesure l’inégalité et j’appelle ça une mesure de la pauvreté » ?
Passons aux travaux pratiques, puisque tu n’aimes pas les chiffres :
- pour toi, c’est quoi un pauvre ?
- combien en France, hic et nunc ?
> Le mouvement a commencé bien avant la crise.
L’augmentation des inégalités/de la pauvreté relative oui, celle de la pauvreté absolue, non.
> et à cette époque là, y en avait
Des samedis ? Autant qu’à notre époque je suppose.
(plus sérieusement, à quoi se réfère ton "y" ?)
> Ce n'est absolument pas le capitalisme qui apporte les richesse, mais les gens qui les produises
Once again (je fatigue) : « le capitalisme apporte de la richesse », ça veut pas dire « le capitalisme sans hommes, sans progrès technique, sans société, sans rien est capable de créer de la richesse à lui seul ex-nihilo », mais bien « la différence entre les sociétés et hommes capables de produire de la richesse et ceux qui ne le sont pas, c’est ceux qui ont adopté le capitalisme et les autres » (bon, c’est dit binairement, mais en pratique, c’est une question de degrés),
> * travail 6/7 voir 7/7 dans certaines
Oui, des usines tournent 7j/7 et 24h/24.
Ça veut pas dire que les ouvriers de ces usines travaillent 168 heures par semaine.
> * congé ? faut pas rêver, et c'est pas avec leur maigres revenus qu'ils peuvent se payer un billet d'avion.
1. Tu peux être en congé sans aller à Hawaï
2. Une petite source, ou c’est comme les ouvriers qui arrivent à peine à se payer à manger de briaeros ? (cad une hypothèse ad-hoc qui concerne 2% de la population en pratique) (oui, je commence à fatiguer à donner des sources pour toute hypothèse ad-hoc que vous sortez, donc maintenant je demande).
> le libéralisme débridé lui l'est sévèrement.
C’est quoi le libéralisme « débridé » ? Quels penseurs ? Revendiqué par quels partis politiques ? Combien d’adhérents ? Quelles idées ? En quoi ces idées sont néfastes ?
Des trucs comme ça, moi aussi je peux le faire : la social-démocratie sauvage, c’est sévèrement néfaste.
> Justement, on se base sur quel donnée pour déterminer si le niveau de vie à augmenté?
Je te l’ai dit : tu as un certain nombre d’indices, tu regardes leur évolution.
L’accès à la bouffe et à l’eau potable en est un bon, juste que j’ai pas trouvé sa mesure dans le temps, si tu as un lien, je suis toute ouïe (parce que bon, « la pollution l’a forcément fait baisser », c’est un peu léger : c’est balancé d’un autre côté par des technologies à pas cher qui permettent de rentre potable de l’eau qui ne l’était pas avant — la rivière du coin n’est pas toujours potable. Je connais pas le résultat total, c’est un peu rapide pour se prononcer dans un sens ou dans l’autre AMHA)
La mortalité infantile. En baisse, si je me souviens bien de mes cours de géographie au lycée.
L’IDH, en augmentation (idem).
Nombre de personnes dont le revenu est <1$ par jour (en baisse, j’ai linké une étude ailleurs sur le sujet)
> Si on se base sur le temps de travail, là encore on est en recul à ce qu'on avait y a 5 siècle.
Le temps de travail, une mesure de la richesse ? WTF ?
> et la bouffe qu'on leur fait produire pour nous alimenter
L’europe est exportatrice en ce qui concerne la nourriture, idem pour les USA. Alors, à moins que le Japon soit à lui tout seul capable d’affamer tout un continent…
Et je te signale que pour leur faire produire, il faut les payer. Et les payer plus cher qu’ils n’étaient payés en tant que paysan, sinon ils restent dans leurs champs.
> améliore leur condition
Ben, le fait est que tous les « proxy » pour la richesse que je connais (encore une fois : mortalité infantile, IDH, revenu) sont en augmentation dans les PVD (sauf l’accès à l’eau potable, si effectivement tu arrives à me le prouver)
Non, exo-open ouvre le fichier avec ton application préférée, thunar-open avec le sélecteur d’application de thunar (il te demande l’application).
Mais après avoir essayé de me souvenir, il me semble bien plutôt que thunar-open était un simple script d’une ligne qui faisait appel au service dbus de thunar, et non pas un truc fourni avec thunar.
> Cmd tilde sur clavier qwerty.
Marche sur le terminal, pas sur Xcode.
J’en déduis que c’est pas le WM mais l’appli.
> Et si, il est oriente documents, lit
Les HIG, et dans une certaine mesure les API, sont orientés document oui. Mais pas le WM : tu switches entre applications, pas documents.
> Cela se fait sous Windows.
Je peux faire dd if=/sda1 | gzip > /media/external-disk sous Windows ?
> La carte graphique ? Aucun Unix ne le fait
Plan9 (oui, je suis légèrement de mauvaise foi ;))
> Oui ca s'appelle la registry, je vois pas trop la difference, t'utilises powershell et tu y accedes comme si c'etait un disque avec des repertoires
J’ai expliqué la différence : je peux l’utiliser avec perl, grep, awk, cut, tar, head/tail, paste, vim. La seule limite étant mon imagination.
> Vois pas trop en quoi cela fait partie de l'architecture
De l’architecture, philosophiquement en théorie, je sais pas, mais en pratique, je vois la différence entre /etc et la base de registres.
> et en quoi etre accessible par un editeur de texte est mieux qu'etre accessible par un autre soft.
Je suis obligé de me répéter ? Le choix du soft (regedit.exe n’est pas un modèle de clarté à mon goût). La capacité de combiner avec les outils standards.
Tu veux un exemple pratique ? J’ai dernièrement eu à regarder ce que faisait exactement l’installation d’un certain logiciel sur la configuration du système.
Sous unix, cp -r /etc /etc.old ; installation; diff -Nur /etc.old /etc
Avec regedit ? Je cherche toujours.
Tu vas me dire : « c’est simple, tu vas sur tel site de support de Microsoft, tu télécharges regedit-diff.exe, et ça marche, et en plus c’est graphique avec une interface kikoolol user-friendly à des années lumières de ce qui se fait sous Linux avec cette ligne de commande préhistorique. Seule ton incompétence sous Windows fait que tu sais pas faire ». Ben non, c’est justement mon argument : sous unix, je n’ai pas eu à découvrir et apprendre un nouvel outil. Je n’ai pas eu à faire un man etc-diff. L’outil standard marche sans me prendre la tête.
Et je peux faire pareil pour /proc et /sys. Pour windows, il me faudrait encore un n-ième outil, devices-diff.
> T'as la meme chose sous Windows, c'est juste que l'API est differente
/proc et /sys ne sont pas une API mais des fichiers, c’est bien ça qui le rend unique.
Je peux y accéder avec les outils standard de mon système (find & grep pour trouver rapidement, tar pour envoyer ma config à quelqu’un qui me dépanne) sans avoir à aller chercher le 5ème agrument de GetDevicePropertyW sur MSDNAA.
> Idem, en theorie. En realite de nos jours, il faut aimer editer d'enormes blobs de XML (ou pire).
Dans ton petit monde Ubuntu/Gnome/KDE seulement. Sur mon PC et mon serveur, tout est configuré à coups de vim.
Pour ça, il me semble que thunar fournit thunar-open
Ou en tout cas, s’il le fournit pas directement, c’est dans son interface dbus, donc une ligne en shell pour scripter ça.
> Le wm de macos permet ds merveilles un fois qu'on a compris son paradigme
Le wm de MacOS est orienté application (cad que tu switches entre les applications), contrairement aux WM classiques qui sont orientés fenêtre.
Et le coup de « pas de raccourci unifié pour switcher entre les fenêtres d’une application », c’est un manque franchement énorme.
> - c'est Microsoft qui définit l'avenir de .NET et Mono restera éternellement un sous produit à moins d'abandonner la compatibilité et de suivra sa propre voie.
Je crois que tu n’as pas compris mon argument.
Aujourd’hui, pour le choix d’une technologie, tu t’intéresses à l’existant hic et nunc. Tu te fous de savoir si les fonctionnalités de la version dans deux ans seront implémentées dans ton implémentation. Ce qui t’intéresse, ce sont les fonctionnalités d’aujourd’hui. Hors, le fait est :
- l’implémentation de Microsoft dans deux ans pourra toujours lancer les applications d’aujourd’hui, parce que c’est dans l’intérêt de Microsoft (je rappelle que Windows 7 est toujours capable de faire tourner les applications Windows 3.11 voire MS-DOS 6). C’est en ce sens que je dis : on se fout de qui contrôle le futur du langage. Donc, si tu ne prends que les fonctionnalités d’aujourd’hui, Mono/.Net est une solution de développement multiplateforme totalement acceptable.
- l’implémentation d’aujourd’hui est aujourd’hui techniquement assez différente de la concurrence, même « totalement libre » (selon le sens assez… particulier des contempteurs de Mono), pour que ces différences techniques surpassent largement les questions d’ordre « politique ».
> c) Je vois toujours pas un seul truc qu'un Unix (= grace a l'architecture Unix, donc tout Unix) peut faire qu'un Windows ne peut pas faire
pipe() + fork() pour les IPC ? Les périphériques accessibles dans le système de fichier ? /proc et /sys ? Les liens durs ? Toute la configuration du système accessible dans le système de fichier et éditable par un éditeur de texte ?
> Je pense malheureusement que la question est justement qui a la plus grosse (influence).
Ben non. Albert_ a dit : on peut pas utiliser C#, parce que le libre le contrôle pas.
Implication fausse, puisque le libre ne contrôle pas non plus C/C++, mais que ça ne semble pas déranger Albert_.
Point.
Arguer pendant des heures sur oui mais le libre contrôle 0.000001% de l’évolution de C++ mais 0% de Mono, excuse moi, mais c’est de l’entubage de drosophiles. Le résultat est le même : si demain Iguaza veut mettre Gtk# dans le standard .Net, il peut pas. Si demain Stallman veut mettre un interpréteur Lisp dans la lib standard du C, ben il peut pas. 0—0, fin de match, rentrez chez vous, ya rien à voir.
> Microsoft peut à tout moment sortir une .NET complètement fermée et faire un gros doigt à Mono.
Version qui devra toujours être compatible avec les versions précédentes.
La vache de gros doigt, j’ai trop peur.
Le fait est là : l’existant .Net/Mono d’aujourd’hui, il est pas fermé, il est pas près de disparaître, et il est suffisamment différent de ce qui existe ailleurs pour intéresser des projets.
Oui, ils ont infiniment plus d’influence, dans le sens où 0.000001 / 0 = infini.
Ça ne veut pas dire que cette influence est notable.
Je rappelle que la question n’est pas « qui a la plus grosse » (influence), mais : est-il acceptable pour le libre d’utiliser des technos sur lesquelles il n’a aucune influence notable ?
Non, ce n’est pas les développeurs de GCC qui définissent le standard C/C++. Si c’était le cas, ils n’auraient pas besoin de faire toute une section « extensions GNU » dans leur manuel.
Pourquoi j’oublie toujours de répondre à la moitié de tes messages ? :/
> Dans les états où il y a peu de lois (voir en Afrique), la corruption est assez conséquente si ce n'est la norme.
Ben oui, mais peu de lois ≠ gouvernement limité, un dictateur qui gouverne à coup de décrets et d’ordres arbitraires, il fait peu de lois, c’est pas pour autant un gouvernement limité ni spécialement libéral :)
> justement il parlaient de supprimer le bouclier fiscal et l'isf, problème l'isf rapporte plus que ce que coûte le bouclier fiscal...
Oui, oui, il en parlait. Très vaguement.
En attendant, c’est pas une mesure compliquée au point de vue des finances, et il l’a pas fait. Pourquoi à ton avis ?
Indice : tout ce qui intéresse nos hommes politiques, c’est le nombre de voix que peuvent leur rapporter une mesure.
Donc Sarkozy, à qui on peut au moins accorder le fait d’avoir un certain flair politique, a jugé qu’aujourd’hui supprimer l’ISF n’était pas intéressant électoralement.
Conclusion : c’est pas demain qu’on verra apparaître le chèque éducation, ou la flat tax, ou autre mesure qui montrerait réellement une impulsion vers une politique libérale.
Parce que bon, OK, privatiser des autoroutes, c’est libéral, mais c’est pas ça qui va changer la face de la France ou qui restera dans les livres d’histoire. Par contre, le jour où on instaurera la flat tax, là oui, la date d’élection de l’homme politique qui fera ça sera apprise par les écoliers en cours d’histoire.
> Absolument pas, ils sont tout autant vulnérable :
Le fait qu’ils le soient moins ne signifie aucunement qu’ils ne le sont pas. Nuance subtile.
Pour ton second exemple, si le système médical est privé, ben il marche pas (l’exemple, pas le système médical. Please, don’t feed the troll).
> Ce qui permet une plus faible corruption c'est
Ce sont des éléments, comme d’autres. La culture du pays joue aussi. Jouent aussi, comme je l’ai dit :
- la limitation constitutionnelle des pouvoirs des agents publics (ça sert à rien une justice indépendante si de jure le gouvernement a le droit de faire tout ce qu’il veut)
- un droit administratif clair (ça sert à rien une justice indépendante si tu captes pas que le fonctionnaire en face de toi est en train de violer tes droits)
- des garanties d’isonomie et de stabilité de la loi (ça sert à rien une justice indépendante s’il suffit de la signature de deux personnes un peu haut placées pour que la protection que t’accordait le système judiciaire disparaît)
Mine de rien, on est en train de lister les exigences du libéralisme classique ;)
> mare des proc nommés par le président
Heu, non, les procureurs sont supposés représenter l’intérêt public, c’est donc bien du ressort du gouvernement, en tout cas dans le système républicain.
Je comprend pas pourquoi il a été moinsé.
Il existe assez de données objectives (nombre de personnes ayant un revenu < 1$ par jour, nombre de personnes n’ayant pas un accès régulier à l’eau/la nourriture, l’IDH, etc) pour que ce ne soit effectivement pas une question de point de vue.
Et il semble, au vu des études, que le tiers-monde se sort de la pauvreté. J’en ai déjà cité une ailleurs dans le fil. Si vous voulez prétendre le contraire, faites au moins l’effort minimal qui est de poster une étude allant dans le sens contraire, mais dire comme ça « non, non, mon petit doigt m’a dit que le tiers monde s’appauvrit », ce n’est pas très sérieux.
Zut, j’ai complètement zappé ce point
> Heu... je ne suis pas d'accord avec cette mesure. En période de crise, les investissement privé ralentissent ou diminuent (en général); et mathématiquement, sans rien changer aux règles, les dépenses de l'état augmente en proportion.
C’est bien pour ça que je dis qu’il faut regarder la tendance sur le long terme, d’autant plus que ça ne bouge pas rapidement d’année en année (0.1% de différence entre 2006 et 2002).
Bien sûr, le jour où on passera des ~53% actuels (enfin, avant-crise, il me semble qu’on est passé à un peu moins de 60% avec la crise, mais j’arrive pas à retrouver le chiffre) à 40% en un an, on pourra parler de politique libérale, en attendant, les variations de quelques pouillèmes par an dans un sens ou dans l’autre, ça veut rien dire (enfin, si, ça veut dire que le gouvernement ne veut pas/n’ose pas y toucher)
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Un des objectifs de la plateforme .Net (CLR & co) est d’être portable, et en pratique, ça marche.
Par contre, les APIs Microsoft de .Net (Windows Forms) n’ont jamais prétendu avoir cet objectif.
De plus, tu t’obstines à voir Mono comme « un effort de Microsoft pour se rapprocher du LL » (et vice-versa) avec des objectifs stratégiques des deux côtés alors qu’on se tue à te dire qu’on peut aussi tout simplement voir Mono comme une plate-forme de développement comme une autre, avec ses atouts (facile à déployer sous Windows & Linux, pas mal de langages différents, C# assez agréable à utiliser relativement au C++ ou à Java) et ses inconvénients (chiant à déployer sous MacOS X, pas d’API GUI standardisée, pas encore installé de base dans toutes les distributions).
[^] # Re: google == evil
Posté par Moonz . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 2.
[^] # Re: google == evil
Posté par Moonz . En réponse au journal Do not be evil, enfin un peu tout de même. Évalué à 1.
À l’inverse, l’Europe a un problème démocratique (on s’assoit sur l’avis du peuple) alors que le peuple a l’avis contraire au tien (je pars du principe que tu étais pour le TCE, corrige-moi si je me trompe)
Note : je ne suis pas Suisse.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Oui, j’avais les chiffres pour maintenant, mais ce qui m’intéresse, c’est son évolution.
Mais je pense qu’on ne le saura jamais.
Par contre, je suis très dubitatif sur le temps de travail en tant proxy pour la richesse. Après tout, le temps de travail n’est rien d’autre qu’un arbitrage temps libre/revenu ; il n’est absolument pas rare de voir, en occident, des ingénieurs sortant de l’école extrêmement bien payés mais qui ne comptent pas leurs heures et qui ne prennent pas de vacances pendant un an. Ça ne les rend pas vraiment pauvre pour autant.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 1.
Non, c’est juste qu’à force de répondre point par point, on a fini par ne plus parler de la même chose : tu parles de fonctionnalité possible, moi de fonctionnalités accessibles « out of the box » par le design du système (sans nécessiter de couche d’abstraction derrière).
> Ca veut dire quoi 'faire vim' ?
Éditer avec vim. Je peux faire "vim /etc/fstab". Je peux faire vim (manière d’accéder au registre en PowerShell) ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 2.
J’avais essayé et ça m’avait explosé à la gueule, je sais plus pourquoi. L’ordre des clés qui différait entre deux exports peut-être, mais c’est vieux (Windows 2000 je crois), donc je me rappelle pas bien.
> Ben oui, et avec powershell aussi
Powershell ne fait pas partie du système chez moi.
Mais oui, je reconnais qu’un Unix-like-over-Windows est appréciable. Ce qui prouve que l’approche Unix a fait des émules chez Microsoft aussi. Reste que c’est « récent » (relativement à l’histoire de Windows & Unix — 2005 il me semble), donc dire « je peux faire avec PowerShell ce que je peux faire avec Unix, donc l’architecture de Windows et d’Unix, c’est kif-kif »), c’est légèrement de mauvaise foi. Mais c’est pas grave, on est sur TrollFR. tl;dr: PowerShell est là pour prouver que :
- de base, on peut pas faire la même chose avec Unix et Windows
- l’approche Unix est suffisamment intéressante pour l’émuler au-dessus de l’approche Windows
Au fait, je peux faire vim sur une partie de la base de registre avec PowerShell ?
[^] # Re: Et le choix de Ruby on Rails ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
> Honnetement, je m'en sert toute la journee du cmd tilde, si tu dois me faire confiance sur truc, que ca soit ca.
Bon, je vais réessayer demain. Je suis persuadé d’avoir déjà essayé et que ça marchait pas, mais je serai ravi d’avoir tort ;)
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
Si, ça veut dire quelque chose de très concret : la part de l’économie directement contrôlée par l’état.
> L'impôt sur les sociétés a connu une baisse énorme début des années 80
Et ?
Que tu contrôles l’économie en contrôlant les revenus des producteurs, ou les revenus des consommateurs, ça revient au même : tu contrôles l’économie.
> de la Poste
La poste n’est pas privatisée. Ou alors j’ai dû louper un épisode.
> de la SNCF
Idem.
> [etc]
Écoute, si je te propose des chiffres, c’est pas pour faire monsieur-le-pédant-qui-connaît-toutes-les-statistiques-de-la-france. Je t’assure, moi aussi ça me fait chier de chercher sur le site de l’INSEE, et je trouve pas beaucoup plus sexy que toi des tableaux de chiffres illisibles.
Mais c’est le seul moyen de discuter sur une base saine.
Pour les socialistes, l’idéologie dominante, c’est l’ultra libéralisme, maintenant adopté par tous les partis, même le PS. D’ailleurs, le gouvernement actuel est ultra-libéral, la preuve, il a privatisé une autoroute.
Pour un frontiste, l’idéologie dominante, c’est la disparition des frontières et l’universalisme béat, adoptée par tous les partis, même l’UMP. La preuve : le gouvernement actuel se couche devant les élites mondialisées de Bruxelles.
Pour un libéral. l’idéologie dominante, c’est le socialisme, adoptée par tous les partis. La preuve : le nombre de fonctionnaires a augmenté.
C’est tout à fait naturel de voir midi à sa porte. Moi-même je ne m’en exempte pas, et c’est pour ça que je me raccroche aux chiffres. Intuitivement, j’avais l’impression que le gouvernement actuel allait dans une direction anti-libérale. J’ai regardé les chiffres, et je dois admettre la réalité : on se dirige vers un peu plus de liberté économique. Bon, en pratique, ce « un peu », c’est quasiment plat, pas significatif, mais le fait est que mon impression était fausse. Ça a beau me chagriner d’avoir eu tort et de ne pas pouvoir hurler avec certains loups « Sarkozy est un communiste », la réalité est là : ce gouvernement n’est ni socialiste, ni libéral, il est chèvre-chou-tiste, totalement incapable de remettre en cause le status-quo actuel dans un sens ou dans l’autre.
> Alors on fait ça en douce.
C’est tellement pratique. La preuve qu’il le fait en douce : personne voit rien. Excuse-moi, mais ça fait un peu le parano qui pense que quelqu’un a fouillé son appartement parce qu’une feuille de papier a bougé. Certes, la feuille de papier a bougé, mais peut-être que ça a un rapport avec la fenêtre restée ouverte ?
De deux choses l’une : soit Sarkozy veut vraiment mettre en place un système ultra-libéral. Dans ce cas, pourquoi se freiner sur le prétexte de se faire réélire en 2012 ? Soit il veut se faire réélire en 2012, et dans ce cas, pourquoi risquer de se faire griller à mettre en place un système dont selon toi personne ne veut ? Ça n’a juste pas de sens.
Pour moi, Occam a décidé : Sarkozy cherche à se faire réélire, et il ne risquerait pour rien au monde de se faire griller à cause de trucs aussi futiles que des principes ou une « idéologie ». C’est cohérent avec la théorie (les hommes politiques cherchent avant tout à se faire réélire ; pour cela, il doit attirer l’électeur médian) et la pratique (sa politique objectivement chèvre-chou-tiste, quels que soient les fantasmes des uns et des autres sur son ultra-libéralisme/socialisme/mondialisme)
Et tant pis pour mon désir de le traiter de communiste. La réalité est plus importante que mes fantasmes.
> il faut voir que celles-ci ne dépendent pas directement du gouvernement, et que l'augmentation vient surtout de la décentralisation qui leur a donné de nouvelles prérogatives.
Et il faut voir que le résultat est le même : ces fonctionnaires, tu les payes.
Les collectivités locales, c’est le premier poste de dépense de l’état.
> Et la flat tax n'a rien d'un impôt juste.
Je suis d’accord : un impôt juste est un impôt dégressif, puisque les pauvres ont plus tendance à utiliser les services de l’état. Mais j’ai les mêmes objections pour l’impôt dégressif que pour l’impôt progressif, c’est pour cela que je ne le défend.
(d’autant plus que c’est de la pure provocation pour réagir à la tienne ;))
> Monter les impôts pour les plus pauvres ou les classes moyennes, tout en les diminuant d'une façon sans précédent pour les plus riche
Tu peux baisser ceux de tous aussi.
Après, bien sûr, il faut baisser les dépenses.
> c'est un truc que même les USA n'osent pas
Je sais pas si t’es au courant, mais ça fait un moment aux USA que les hommes politiques ont arrêté de se préoccuper des contribuables (avec certaines exceptions certes) : les démocrates pour faire comme les européens (obamacare & co), les républicains pour pouvoir jouer à la guerre chez les autres.
> L'impôt progressif est juste parce qu'il corrige les énormes écarts de salaires actuels.
Et les écarts de revenus sont injustes parce que ?
C’est en ça que je veux dire que j’ai le sentiment qu’en France le libéralisme est mal barré : on peut dire des trucs comme ça sans même avoir à se justifier, c’est l’évidence même. À l’inverse, quelqu’un qui pense le contraire doit faire preuve de trésors d’argumentation (dont je suis incapable), et même s’il arrive à convaincre son interlocuteur qu’il a raison en théorie, on le traite ensuite soit d’utopiste (dans le vraiment meilleur des cas) soit de terre-à-terre sans-cœur. Mais je m’égare, cette tirade est complètement inutile :)
> On peut être pauvre et pas SDF.
Encore une fois : un « pauvre » qui a un toit sur la tête, à manger, de quoi se vêtir, c’est peut-être un « pauvre » dans le sens socialiste, mais pas pour moi. Et encore une fois : la meilleure solution pour rester accroché à la réalité, ça reste les chiffres, et le nombre de SDF reste le moyen le plus simple de mesurer la misère. Tu proposes quoi, toi, pour mesurer la pauvreté sans sombrer dans le syndrôme « je mesure l’inégalité et j’appelle ça une mesure de la pauvreté » ?
Passons aux travaux pratiques, puisque tu n’aimes pas les chiffres :
- pour toi, c’est quoi un pauvre ?
- combien en France, hic et nunc ?
> Le mouvement a commencé bien avant la crise.
L’augmentation des inégalités/de la pauvreté relative oui, celle de la pauvreté absolue, non.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 1.
Des samedis ? Autant qu’à notre époque je suppose.
(plus sérieusement, à quoi se réfère ton "y" ?)
> Ce n'est absolument pas le capitalisme qui apporte les richesse, mais les gens qui les produises
Once again (je fatigue) : « le capitalisme apporte de la richesse », ça veut pas dire « le capitalisme sans hommes, sans progrès technique, sans société, sans rien est capable de créer de la richesse à lui seul ex-nihilo », mais bien « la différence entre les sociétés et hommes capables de produire de la richesse et ceux qui ne le sont pas, c’est ceux qui ont adopté le capitalisme et les autres » (bon, c’est dit binairement, mais en pratique, c’est une question de degrés),
> * travail 6/7 voir 7/7 dans certaines
Oui, des usines tournent 7j/7 et 24h/24.
Ça veut pas dire que les ouvriers de ces usines travaillent 168 heures par semaine.
> * congé ? faut pas rêver, et c'est pas avec leur maigres revenus qu'ils peuvent se payer un billet d'avion.
1. Tu peux être en congé sans aller à Hawaï
2. Une petite source, ou c’est comme les ouvriers qui arrivent à peine à se payer à manger de briaeros ? (cad une hypothèse ad-hoc qui concerne 2% de la population en pratique) (oui, je commence à fatiguer à donner des sources pour toute hypothèse ad-hoc que vous sortez, donc maintenant je demande).
> le libéralisme débridé lui l'est sévèrement.
C’est quoi le libéralisme « débridé » ? Quels penseurs ? Revendiqué par quels partis politiques ? Combien d’adhérents ? Quelles idées ? En quoi ces idées sont néfastes ?
Des trucs comme ça, moi aussi je peux le faire : la social-démocratie sauvage, c’est sévèrement néfaste.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Je te l’ai dit : tu as un certain nombre d’indices, tu regardes leur évolution.
L’accès à la bouffe et à l’eau potable en est un bon, juste que j’ai pas trouvé sa mesure dans le temps, si tu as un lien, je suis toute ouïe (parce que bon, « la pollution l’a forcément fait baisser », c’est un peu léger : c’est balancé d’un autre côté par des technologies à pas cher qui permettent de rentre potable de l’eau qui ne l’était pas avant — la rivière du coin n’est pas toujours potable. Je connais pas le résultat total, c’est un peu rapide pour se prononcer dans un sens ou dans l’autre AMHA)
La mortalité infantile. En baisse, si je me souviens bien de mes cours de géographie au lycée.
L’IDH, en augmentation (idem).
Nombre de personnes dont le revenu est <1$ par jour (en baisse, j’ai linké une étude ailleurs sur le sujet)
> Si on se base sur le temps de travail, là encore on est en recul à ce qu'on avait y a 5 siècle.
Le temps de travail, une mesure de la richesse ? WTF ?
> et la bouffe qu'on leur fait produire pour nous alimenter
L’europe est exportatrice en ce qui concerne la nourriture, idem pour les USA. Alors, à moins que le Japon soit à lui tout seul capable d’affamer tout un continent…
Et je te signale que pour leur faire produire, il faut les payer. Et les payer plus cher qu’ils n’étaient payés en tant que paysan, sinon ils restent dans leurs champs.
> améliore leur condition
Ben, le fait est que tous les « proxy » pour la richesse que je connais (encore une fois : mortalité infantile, IDH, revenu) sont en augmentation dans les PVD (sauf l’accès à l’eau potable, si effectivement tu arrives à me le prouver)
[^] # Re: xdg-open
Posté par Moonz . En réponse au journal launch - le double clic en ligne de commande. Évalué à 2.
Mais après avoir essayé de me souvenir, il me semble bien plutôt que thunar-open était un simple script d’une ligne qui faisait appel au service dbus de thunar, et non pas un truc fourni avec thunar.
[^] # Re: Et le choix de Ruby on Rails ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
Marche sur le terminal, pas sur Xcode.
J’en déduis que c’est pas le WM mais l’appli.
> Et si, il est oriente documents, lit
Les HIG, et dans une certaine mesure les API, sont orientés document oui. Mais pas le WM : tu switches entre applications, pas documents.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 4.
Je peux faire dd if=/sda1 | gzip > /media/external-disk sous Windows ?
> La carte graphique ? Aucun Unix ne le fait
Plan9 (oui, je suis légèrement de mauvaise foi ;))
> Oui ca s'appelle la registry, je vois pas trop la difference, t'utilises powershell et tu y accedes comme si c'etait un disque avec des repertoires
J’ai expliqué la différence : je peux l’utiliser avec perl, grep, awk, cut, tar, head/tail, paste, vim. La seule limite étant mon imagination.
> Vois pas trop en quoi cela fait partie de l'architecture
De l’architecture, philosophiquement en théorie, je sais pas, mais en pratique, je vois la différence entre /etc et la base de registres.
> et en quoi etre accessible par un editeur de texte est mieux qu'etre accessible par un autre soft.
Je suis obligé de me répéter ? Le choix du soft (regedit.exe n’est pas un modèle de clarté à mon goût). La capacité de combiner avec les outils standards.
Tu veux un exemple pratique ? J’ai dernièrement eu à regarder ce que faisait exactement l’installation d’un certain logiciel sur la configuration du système.
Sous unix, cp -r /etc /etc.old ; installation; diff -Nur /etc.old /etc
Avec regedit ? Je cherche toujours.
Tu vas me dire : « c’est simple, tu vas sur tel site de support de Microsoft, tu télécharges regedit-diff.exe, et ça marche, et en plus c’est graphique avec une interface kikoolol user-friendly à des années lumières de ce qui se fait sous Linux avec cette ligne de commande préhistorique. Seule ton incompétence sous Windows fait que tu sais pas faire ». Ben non, c’est justement mon argument : sous unix, je n’ai pas eu à découvrir et apprendre un nouvel outil. Je n’ai pas eu à faire un man etc-diff. L’outil standard marche sans me prendre la tête.
Et je peux faire pareil pour /proc et /sys. Pour windows, il me faudrait encore un n-ième outil, devices-diff.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
ls /dev/snd
> T'as la meme chose sous Windows, c'est juste que l'API est differente
/proc et /sys ne sont pas une API mais des fichiers, c’est bien ça qui le rend unique.
Je peux y accéder avec les outils standard de mon système (find & grep pour trouver rapidement, tar pour envoyer ma config à quelqu’un qui me dépanne) sans avoir à aller chercher le 5ème agrument de GetDevicePropertyW sur MSDNAA.
> Idem, en theorie. En realite de nos jours, il faut aimer editer d'enormes blobs de XML (ou pire).
Dans ton petit monde Ubuntu/Gnome/KDE seulement. Sur mon PC et mon serveur, tout est configuré à coups de vim.
[^] # Re: xdg-open
Posté par Moonz . En réponse au journal launch - le double clic en ligne de commande. Évalué à 3.
Ou en tout cas, s’il le fournit pas directement, c’est dans son interface dbus, donc une ligne en shell pour scripter ça.
[^] # Re: Et le choix de Ruby on Rails ?
Posté par Moonz . En réponse au journal Pourquoi réécrire LinuxFr.org ?. Évalué à 2.
Le wm de MacOS est orienté application (cad que tu switches entre les applications), contrairement aux WM classiques qui sont orientés fenêtre.
Et le coup de « pas de raccourci unifié pour switcher entre les fenêtres d’une application », c’est un manque franchement énorme.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Je crois que tu n’as pas compris mon argument.
Aujourd’hui, pour le choix d’une technologie, tu t’intéresses à l’existant hic et nunc. Tu te fous de savoir si les fonctionnalités de la version dans deux ans seront implémentées dans ton implémentation. Ce qui t’intéresse, ce sont les fonctionnalités d’aujourd’hui. Hors, le fait est :
- l’implémentation de Microsoft dans deux ans pourra toujours lancer les applications d’aujourd’hui, parce que c’est dans l’intérêt de Microsoft (je rappelle que Windows 7 est toujours capable de faire tourner les applications Windows 3.11 voire MS-DOS 6). C’est en ce sens que je dis : on se fout de qui contrôle le futur du langage. Donc, si tu ne prends que les fonctionnalités d’aujourd’hui, Mono/.Net est une solution de développement multiplateforme totalement acceptable.
- l’implémentation d’aujourd’hui est aujourd’hui techniquement assez différente de la concurrence, même « totalement libre » (selon le sens assez… particulier des contempteurs de Mono), pour que ces différences techniques surpassent largement les questions d’ordre « politique ».
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
pipe() + fork() pour les IPC ? Les périphériques accessibles dans le système de fichier ? /proc et /sys ? Les liens durs ? Toute la configuration du système accessible dans le système de fichier et éditable par un éditeur de texte ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Ben non. Albert_ a dit : on peut pas utiliser C#, parce que le libre le contrôle pas.
Implication fausse, puisque le libre ne contrôle pas non plus C/C++, mais que ça ne semble pas déranger Albert_.
Point.
Arguer pendant des heures sur oui mais le libre contrôle 0.000001% de l’évolution de C++ mais 0% de Mono, excuse moi, mais c’est de l’entubage de drosophiles. Le résultat est le même : si demain Iguaza veut mettre Gtk# dans le standard .Net, il peut pas. Si demain Stallman veut mettre un interpréteur Lisp dans la lib standard du C, ben il peut pas. 0—0, fin de match, rentrez chez vous, ya rien à voir.
> Microsoft peut à tout moment sortir une .NET complètement fermée et faire un gros doigt à Mono.
Version qui devra toujours être compatible avec les versions précédentes.
La vache de gros doigt, j’ai trop peur.
Le fait est là : l’existant .Net/Mono d’aujourd’hui, il est pas fermé, il est pas près de disparaître, et il est suffisamment différent de ce qui existe ailleurs pour intéresser des projets.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 3.
Ça ne veut pas dire que cette influence est notable.
Je rappelle que la question n’est pas « qui a la plus grosse » (influence), mais : est-il acceptable pour le libre d’utiliser des technos sur lesquelles il n’a aucune influence notable ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Moonz . En réponse à la dépêche Que penser du rachat de Novell ?. Évalué à 6.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 3.
> Dans les états où il y a peu de lois (voir en Afrique), la corruption est assez conséquente si ce n'est la norme.
Ben oui, mais peu de lois ≠ gouvernement limité, un dictateur qui gouverne à coup de décrets et d’ordres arbitraires, il fait peu de lois, c’est pas pour autant un gouvernement limité ni spécialement libéral :)
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Oui, oui, il en parlait. Très vaguement.
En attendant, c’est pas une mesure compliquée au point de vue des finances, et il l’a pas fait. Pourquoi à ton avis ?
Indice : tout ce qui intéresse nos hommes politiques, c’est le nombre de voix que peuvent leur rapporter une mesure.
Donc Sarkozy, à qui on peut au moins accorder le fait d’avoir un certain flair politique, a jugé qu’aujourd’hui supprimer l’ISF n’était pas intéressant électoralement.
Conclusion : c’est pas demain qu’on verra apparaître le chèque éducation, ou la flat tax, ou autre mesure qui montrerait réellement une impulsion vers une politique libérale.
Parce que bon, OK, privatiser des autoroutes, c’est libéral, mais c’est pas ça qui va changer la face de la France ou qui restera dans les livres d’histoire. Par contre, le jour où on instaurera la flat tax, là oui, la date d’élection de l’homme politique qui fera ça sera apprise par les écoliers en cours d’histoire.
> Absolument pas, ils sont tout autant vulnérable :
Le fait qu’ils le soient moins ne signifie aucunement qu’ils ne le sont pas. Nuance subtile.
Pour ton second exemple, si le système médical est privé, ben il marche pas (l’exemple, pas le système médical. Please, don’t feed the troll).
> Ce qui permet une plus faible corruption c'est
Ce sont des éléments, comme d’autres. La culture du pays joue aussi. Jouent aussi, comme je l’ai dit :
- la limitation constitutionnelle des pouvoirs des agents publics (ça sert à rien une justice indépendante si de jure le gouvernement a le droit de faire tout ce qu’il veut)
- un droit administratif clair (ça sert à rien une justice indépendante si tu captes pas que le fonctionnaire en face de toi est en train de violer tes droits)
- des garanties d’isonomie et de stabilité de la loi (ça sert à rien une justice indépendante s’il suffit de la signature de deux personnes un peu haut placées pour que la protection que t’accordait le système judiciaire disparaît)
Mine de rien, on est en train de lister les exigences du libéralisme classique ;)
> mare des proc nommés par le président
Heu, non, les procureurs sont supposés représenter l’intérêt public, c’est donc bien du ressort du gouvernement, en tout cas dans le système républicain.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
Il existe assez de données objectives (nombre de personnes ayant un revenu < 1$ par jour, nombre de personnes n’ayant pas un accès régulier à l’eau/la nourriture, l’IDH, etc) pour que ce ne soit effectivement pas une question de point de vue.
Et il semble, au vu des études, que le tiers-monde se sort de la pauvreté. J’en ai déjà cité une ailleurs dans le fil. Si vous voulez prétendre le contraire, faites au moins l’effort minimal qui est de poster une étude allant dans le sens contraire, mais dire comme ça « non, non, mon petit doigt m’a dit que le tiers monde s’appauvrit », ce n’est pas très sérieux.
[^] # Re: Banques
Posté par Moonz . En réponse au journal Éloge du don. Évalué à 2.
> Heu... je ne suis pas d'accord avec cette mesure. En période de crise, les investissement privé ralentissent ou diminuent (en général); et mathématiquement, sans rien changer aux règles, les dépenses de l'état augmente en proportion.
C’est bien pour ça que je dis qu’il faut regarder la tendance sur le long terme, d’autant plus que ça ne bouge pas rapidement d’année en année (0.1% de différence entre 2006 et 2002).
Bien sûr, le jour où on passera des ~53% actuels (enfin, avant-crise, il me semble qu’on est passé à un peu moins de 60% avec la crise, mais j’arrive pas à retrouver le chiffre) à 40% en un an, on pourra parler de politique libérale, en attendant, les variations de quelques pouillèmes par an dans un sens ou dans l’autre, ça veut rien dire (enfin, si, ça veut dire que le gouvernement ne veut pas/n’ose pas y toucher)