Moonz a écrit 3657 commentaires

Source ? Parce que moi j’ai ça :

[[Windows_7_editions]] : Microsoft originally intended to restrict the edition to running 3 simultaneous applications but this limitation was dropped.

Tu cherches les responsabilités, quand moi je te parle de conscience personnelle.
Posons le problème de manière personnelle, justement : si là, demain, tu as un document compromettant pour certaines personnes entre les mains ; que tu sais pertinemment que sa divulgation causera un mort, est-ce que tu le divulgueras sans sourciller ? Tu penses qu’il suffira de te dire « spa ma faute, zavaient pas qu’à fuiter » pour apaiser ta conscience quand tu apprendras sa mort ?

Je ne vois pas en quoi la distinction WebSockets/Comet est pertinente de ce point de vue. Si tu veux faire du push, tu dois forcément maintenir une (et pour les bonnes implémentations, une seule) connexion TCP entre le serveur et le client. Plein de client WebSockets, c’est aussi plein de connections TCP à maintenir, ou j’ai loupé un épisode.

Où ai-je évoqué la question de la légitimité ? Nulle part ; simplement, si j’étais chez Wikileaks, j’éviterais tout de même de révéler des informations qui pourraient mettre un mort sur ma conscience, c’est tout.

> Ca fait exploser le nombre de connexions HTTP simultanés à maintenir entre les clients qui attendent et le serveur.
Heu, WebSockets a exactement le même problème : un client WebSockets, c’est une connexion TCP à maintenir, et probablement sur le même processus que le serveur HTTP (si le handshake en WebSockets c’est du HTTP, c’est pas pour rien, mais pour pouvoir faire des serveurs HTTP+WebSockets ou ajouter WebSockets à des serveurs HTTP existants. Mon petit doigt me dit que ça doit être le cas pour GWS, mais je peux me tromper.)

Peut-être parce qu’il y a des choses à filtrer dedans, comme l’apparition de nom de personnes lambdas qui n’ont rien demandé à personne, ou des secrets un peu plus sérieux qui mettraient en danger l’intégrité physique des personnes dont le nom apparaît dedans ?
Je suis pas de Wikileaks, donc ce ne sont que des hypothèses, mais ça me semble pas trop capillotracté.

> Admettons que Julien Assange soit bel et bien coupable de viol
Très peu probable, puisque ce n’est pas pour ça qu’il est poursuivi, mais pour « sexe par surprise » [http://www.slate.fr/lien/31169/julian-assange-viol]

> Quel est votre opinion là-dessus ?
Que s’il y a « complot », il s’est fait à l’arrache par deux gus dans une ambassade, sans aucune espèce de tentative de coordination : cf le parquet qui a pendant un moment joué à « on poursuit » « bon finalement on abandonne les charges » « ah après mûre réflexion on poursuit quand même en fait ».

WebSockets ne passe par HTTP que pour le handshake, donc non, WebSocket, c’est pas « IMAP remplacé par HTTP », c’est un protocole à part entière.

> Un bon exemple concernant ce genre de transformations se trouve ici : http://www.spinellis.g/blog/20090420/
Ton lien est mort

> tu seras content non ?
Oui, mais je fais la différence entre optimiser un truc simple qui marche et créer un truc complexe de manière innée et inhérente, c’est-à-dire qui est impossible à implémenter simplement.
Ceux qui ont déjà eu des bugs en -O4 qui disparaissent en -O0 comprendront ce que je veut dire, pour les autres, je n’ai qu’une chose à dire : vous comprendrez tôt ou tard :)

Il faudrait que quelqu’un écrive « The Fallacies of Programming languages » sur le modèle de « The Eight Fallacies of Distributed Computing », tiens. On y trouverait, entre autre :
- le compilateur n’est pas buggué
- la librairie standard n’est pas bugguée
- les optimisations améliorent toujours les performances
- les optimisations n’influent sur rien d’autre que les performances
- un langage cohérent et élégant est facilement prévisible

> Oui donc bon, tu n'es pas dans du typage statique, d'où mon problème avec cette solution !
En même temps, en JavaScript, ça risque d’être compliqué ;)

undefined, exactement comme x.lol :)

> Y'a suffisamment de cas où le compilateur ne fait pas bien son boulot pour lui laisser l'occasion de briller quand c'est plutôt chiant à faire à la main, tu ne trouves pas ?
Qu’on soit clair : je n’ai jamais dit que ce genre de fonctionnalité n’était pas intéressante dans l’absolu. Simplement, je me pose la question du prix à payer pour de telles fonctionnalités. Si c’est pour se taper ensuite des pans entiers de code qui font de la « métaprogrammation » à la C++, merci mais non merci (vous avez déjà essayé de débugger un truc comme ça ? Un an après ? Écrit par quelqu’un d’autre ? Alors, oui, c’est type-safe et puissant, mais…). Si c’est pour avoir un langage qui nécessite une thèse en mathématiques pour comprendre pourquoi le compilateur râle sur ce bout de code alors qu’intuitivement il devrait pas, idem. Et je suis également assez sensible à la complexité du compilateur lui-même, du reste.
Je crois qu’on va là refaire le débat séculaire du « worse is better » : http://www.jwz.org/doc/worse-is-better.html :). Et étant clairement du côté worse-is-better, c’est la raison pour laquelle je me méfie de Scala et privilégie Go. Ce n’est pas un hasard si go a tant de succès auprès de suckless & co.
Enfin, je dis ça, mais apprendre Haskell est sur ma TODO-list depuis un moment ;) (plus pour ma culture que pour une réelle utilisation toutefois)

> là tu manipule une espèce de map.
Heu, non, en Javascript, x.foo et x["foo"] sont équivalents

Et parmi les 1/100, tu en auras de toute façon une bonne partie pour dire : « le légalisme nous tue ».

> Bref, je me demande s'ils ne viennent pas de se tirer une balle dans le pied.
Peut-être bien, mais tant que les autres sont cul-de-jattes (au point de vue de la pertinence des résultats, de la flexibilité d’utilisation, de la légèreté), il lui reste un pied d’avance ;)

Pas moi par exemple, je m’en fiche un peu. À part pour les collections, j’utilise jamais les génériques.
Et j’ai bien peur que ça finisse comme la métaprogrammation en C++ tout ça…

Ça n’a rien à voir avec du typage « fort ».

Encore une fois : en quoi le système de type de Go n’est pas fort ? Ce programme ne compile pas parce que Go ne fait pas de conversion implicite entre float et int :

func printFloat(f float) {
print(f)
}

func main() {
var x int = 5
printFloat(x)
}

Il vous faut quoi de plus pour que ce soit du typage fort ?

> et c'est super pas utile en terme d’interopérabilité pour quand on fait des libs et qu'on veut avoir des types qui sont compris de la même façon par tout le monde.
Je crois que tu n’as pas compris leur système d’interfaces. Une même interface est comprise pareille pour tout le monde. Si tu fais un minimum de Go, tu verras par exemple que l’interface Reader est utilisée absolument partout (dans io, http, json, logger,…), et tout le monde la comprend pareil. Idem pour l’interface Error.

> La notion d'interface permet de donner une sémantique à ses méthode
Ben oui, c’est ce que fait une interface en Go ; un ReadWriter, c’est un objet sur lequel on peut lire et écrire.
Ou alors j’ai pas compris ce que tu voulais dire par « donner une sémantique à ses méthodes ».

> et là, justement ce n'est que du structural typing statiquement typé !
En quoi est-ce supposé être en contradiction ?

> avec son typage VRAIMENT avancé (higher-kind et autres trucs du genre)
Par exemple ?

> avec une vraie réflexion sur le lien entre objets et fonctions
Par exemple ?

> (voir tout le travail sur les contraintes sémantiques encodées avec les types pour avoir plus de vérification et de sûreté à la compilation par exemple).
Un lien ?

> ce langage n'a pas de gestion strict du typage.
Qu’est-ce que tu entends par là ?
C’est du typage statique, fort, à inférence locale. Je vois pas ce qu’il te faut de plus. C’est l’inférence locale qui te gène ? Pourquoi ?

> je considère que ce système sacrifie mes libertés. Nous somme dans l'arbitraire
« liberté », « arbitraire », ce sont des concepts constitutionnels et de philosophie politique, absolument rien à voir avec la choucroute (neutralité d’un acteur privé sur internet).
Si Google viole tes libertés, la manière la plus simple d’y remédier est de porter l’affaire devant la justice.

> est clairement une atteinte a libre concurrence et a la libre expression.
Ben porte plainte contre Google alors. Ça aura au moins le mérite de faire rire quelques juristes.
(indice : liberté d’expression ≠ obligation légale de neutralité)

> Est-ce que ce n'est pas plutôt la culture du "mon langage n'a pas la feature X, du coup je clame qu'il est tellement bien qu'on n'en a pas besoin"?
Ben non, vu le nombre de programmeurs compétents, s’il y avait un besoin (d’IDE), t’inquiète que les IDE se mettraient à pousser comme des champignons et que un ou deux sortiraient vite du lot.
D’ailleurs, tu remarqueras que pour Python par exemple, des IDE de très bonne facture existent [http://eric-ide.python-projects.org/], mais sont peu utilisés.

> Je comprends que ca caresse ton ego de tout faire a la main, mais le but du jeu c'est de produire des applis, pas de se mesurer la quequette a base de ki k'est le plus hardcore.
Allez, encore un petit effort et tu pourras être encore plus insultant.

Bon, comme tu as l’air d’être un peu dur à la compréhension, je répète. Tu me dis :
- Java a de bons IDE => Java est un bon langage (plus exactement, tu as dit : la qualité de ses IDE est une mesure de la qualité d’un langage)
Je te dis: c’est faux, parce que la bonne relation de causalité est:
- Java nécessite un IDE pour être utilisé => Java a de bons IDE
Avec, pour argument : de très bons langages, qui ne nécessitent pas d’IDE, ne donnent pas une telle « culture de l’IDE » : Ruby et Python par exemple. L’immense majorité des devs de RoR sont soit sous vim, soit sous TextMate. Ce se sont incompétents ? Des narcissiques qui préfèrent « se mesurer la quequette » plutôt que d’être productifs ?
C++, qui, au niveau « nécessité de l’utilisation d’un IDE », se situe entre Python et Java, ben se situe également entre les deux sur « qualité des IDE » (refactoring moins bon voire inexistant par exemple) et sur « nombre de programmeurs préférant travailler avec un IDE en C++ »

> mais le but du jeu c'est de produire des applis
Putain, j’aurais jamais deviné tout seul. Merci beaucoup de m’avoir prévenu, heureusement que tu es là.
Maintenant, est-ce qu’il ne te serait pas venu à l’esprit que :
- l’utilisation des IDEs a des avantages mais aussi des inconvénients (naoon, pas possible !)
- le poids de ces avantages et de ces inconvénients diffère selon le langage et même la personne (fou hein !)
- et que donc, au niveau productivité, l’utilisation ou non d’un IDE dépend du langage, du projet, et de la personne (bon, je commence à avoir mal à l’épaule à force d’enfoncer des portes ouvertes)

Je crois que tu as zappé le mot « sans », qui faisait référence au mot IDE.