Matthieu Moy a écrit 3249 commentaires

Il n'est pas par défaut, beaucoup de packages auraient besoin d'être recompilés pour python 2.4 et ne le sont pas.

Par exemple, tu fais comment pour utiliser pymacs et python 2.4 sur une Debian ? Tu rapportes le bug et tu attends ? Ah, non, le bug a déjà été rapporté il y a pas loin d'un an. Sachant que pymacs pour python 2.3 est dans Debian et que pymacs pour python 2.4 est dans Ubuntu, l'argument « oui mais ça ferait trop de boulot » tombe un peu à l'eau, le boulot a déjà été fait.

Bah, mon lab indien, il est équipé par des grandes multinationales américaines.

Pas plus tard que le mois dernier, SUN nous a refilé deux poubelles que plus personne ne voulait chez eux et qui plantent au bout d'une demi-heure parce que le processeur surchauffe ;-).

D'accord pour la ferrari, mais là, c'est un bien immatériel que tu ne peux pas « rendre ». Les héritiers n'ont pas vraiment hérité des fichiers piratés il me semble.

Donc bon, l'analogie correcte, c'est plutôt : « le voleur envoie la ferrari à la casse, et ne laisse rien d'autre à ses héritiers qu'un procès sur le dos » (je suppose que la loi s'appliquerait de la même manière, mais côté morale, je trouve ça moins normal quand même :-\).

Ils ont quand même fait l'effort de prévenir sur la ML ;-).

Quand un énergumène a décidé de forker Xtla, je l'ai découvert moi-même six mois plus tard en cherchant dans Google !

Sauf erreur de ma part, la licence APSL était acceptée par l'OSI mais pas par la FSF dans sa version 1. Il me semble important de rappeler que ces problèmes ont effectivement été résolus.

Et les live-CD pour booter sans monter /tmp tout de suite !

/var/tmp/ est aussi en principe plus persistant que /tmp

Tiens, c'est marrant, j'allais répondre ça, et j'ai fait le test par acquis de conscience, et .* ne matchais pas .. et . . En fait, c'est juste mon zsh qui fait ça.

Anecdote amusante :

C'est l'histoire d'un sysadmin qui met un "rm /tmp/*" dans un cron qui tourne en root. C'est l'histoire d'étudiants qui rangent soigneusement leurs données dans /tmp/./ pour contourner la politique de quotas.

Et après, c'est l'histoire d'un sysadmin qui change le "/tmp/*" en "/tmp/* /tmp/.*".

J'oubliais ;-).

.*, c'est bien, mais ça n'est que pour la ligne de commande. Avec les GUI classiques, selectionner tous les fichiers cachés et pas les autres, c'est une opération assez compliquée ...

Le problème de ces trucs de P2P, c'est que c'est difficile de savoir quelle approche est suivie :

1) je veux permettre des downloads massifs, donc on va faire des clients qui partagent ce qu'ils downloadent au fur et à mesure, ça marchera mieux (typiquement, Mandriva qui demande aux gens de passer par bt pour télécharger les ISO). Zut, dommage colatéral, ça supprime le serveur central, ça facilite le partage des fichiers copyrightés.

2) Je veux permettre le partage de fichiers copyrightés, ... Ah, effet de bord intéressant, ça permet de télécharger des ISO de Mandrake dans de meilleurs conditions.

J'avoue que je ne sais pas quel est le scénario qui a été suivi réellement par les créateurs des logiciels de P2P classiques.

Oui, tu peux, mais je trouve quand même vachement plus pratique de copier un répertoire. Par exemple, un sénario typique :

$ cp -r .* backup/
$ cd backup/
$ ls
$ <oh, merde, y'a rien ici ??? j'étais persuadé d'avoir fait une sauvegarde>

Un répertoire, tu peux faire un

$ tar czf etc.tar.gz etc/

et tu as une belle archive, quand tu la détarre, il te met les fichiers dans le répertoire (j'ai horreur des archives tar qui me pourrissent mon répertoire local).

Ceci dit, le vrai problème, c'est que les ~/.quelquechose sont mal rangés. Par exemple, à l'heure où je parle, j'ai ça :

$ du -sh ~/.thumbnails/ ~/etc/emacs.el
93M /home/moy/.thumbnails/
44K /home/moy/etc/emacs.el (~/.emacs.el est un lien qui pointe dessus)

Quand je fais une sauvegarde, j'ai bien envie que mon emacs.el soit sauvegardé, mais pas envie du tout de me trimballer les 100Mo de mon .thumbnails/. Si tout ça était effectivement bien classé, avec le cache reconstructible d'un côté et les fichiers de conf de l'autre, on n'aurait pas ce problème. Et malheureusement, la solution proposée dans le journal ne résoud pas ça.

Les fichiers ~/.machinbidule, c'est mal.

Comment tu fais un backup de tes fichiers de config sans sauvegarder ton $HOME -> c'est la merde, alors que sinon, tu as un répertoire à sauvegarder.

Comment tu fais une synchro de tes fichiers de config entre plusieurs machines ? -> C'est la merde. Si t'as tout dans un répertoire, c'est un jeu d'enfant avec n'importe quel gestionnaire de version ou une solution genre unison.

Sans parler du bazar que c'est avec pas mal d'applies graphiques pour gérer les fichiers cachés. Par exemple, il y a quelques années, j'avais essayé d'expliquer à ma soeur comment sauvegarder son ~/.mozilla (i.e. en particulier ses mails) avec K3B, bah elle a jamais réussi. Ça s'est amélioré depuis.

D'après toi, quel est le bénéfice d'avoir tout les fichiers de configuration du système dans /etc/ à la place de les avoir direct dans / ? Bah, là, c'est pareil.

Perso, j'utilise une solution similaire depuis quelques années : mes ~/.quelquechose importants sont tous des liens symboliques vers ~/etc/quelque-chose. J'attends avec impatience que les développeurs se mettent à la norme freedesktop du ~/.config/.

Le problème, c'est que bittorrent, comme à peu près tous les logiciels de P2P, est majoritairement utilisé pour partager des fichiers protégés par copyright (et c'est ce que ton lien confirme très justement).

La loi dit manifestement destinés. Il y a deux choses là dedans : destinés, là, si on ne peut pas lire dans les pensées de l'auteur, difficile de savoir. Et puis il y a le manifestement, donc, si les auteurs disent que à la base, c'est pour accélérer le transfer, et que c'est pas leur faute si les gens l'utilisent pour pirater, et si on les croit, ça n'a rien d'illégal.

Le problème, c'est que tout ça est super flou, et à partir du jour ou un juge aura dit « ouais, vos histoires de partager la bande passante, ça trompe personne, tout le monde sait très bien que c'est pour pirater », là, on aura une jurisprudence et ça sera vraiment la merde. A mon avis, ça risque fort d'arriver très bientôt.

Euh ...

Andrew Morton a été embauché chez Google pour continuer à bosser sur le noyau Linux comme avant. En gros, Google lui donne des sous et un bureau, et il fait ce qu'il veut.

Ca n'est pas que ça fait partie de son contrat, c'est qu'il a été embauché pour faire ça a plein temps !!

Sûrement du virtual hosting, oui. Ça m'étonnerai que free ai un serveur par aboné au service pages perso ;-).

Je suis pas un expert, mais pour le mixage, ça me paraît effectivement justifié. Parce que tu peux vouloir enregistrer à un niveau, et dans le morceau final, décider de le mettre beaucoup plus ou moins fort. Si tu veux pouvoir multiplier par 4, il faut que tu ai au moins deux bits de poids fort en rabe par exemple.

Et vu que tu peux avoir envie de faire plusieurs traitements d'affilé dessus, il te faut aussi quelques bits de poids faibles en rabe pour éviter les erreurs d'arrondis dans les calculs.

Même en étant amateur total, pour ce qui est de l'image, je trouve déjà les limites du 8bits/couleur, on a vite une image qui sature quand on joue avec les contrastes, et on perd de l'information du coup.

Pas d'argent direct, mais indirectement, bien sûr que si.

Plus d'utilisateurs => plus de notoriété. Essaye de vendre du support pour une distribution inconnue n'ayant que 3 utilisateurs ...

Plus d'utilisateurs => plus de testeurs, plus de contributeurs. C'est même une des bases de l'open-source, n'importe quel utilisateur peut apporter d'un rapport de bug mineur à du vrai code. C'est pas forcément énorme, mais mutiplié par le nombre d'utilisateurs, ça fait pas mal de travail qui améliore potentiellement la qualité de la distrib.

Bref, tu ne signes pas directement un chèque à Shuttleworth en utilisant Ubuntu, mais tu contribue à son business. Après, tout n'est pas mauvais dans Ubuntu, loin de là, les utilisateurs d'Ubuntu ne sont pas tous des vilains hein ;-).

> Je n'ai pas voulu sortir cette argument, parce qu'en ce qui me concerne, je consomme moins sur autoroute à 160 que partout ailleurs.

Bah, regardes ta consomation à 160 et regardes ta consomation à 130 sur le même trajet, et reviens nous dire le résultat après qu'on rigole.

J'ai entendu dire que pour la plupart des musiciens, les concerts étaient un moyen de se faire connaitre, mais très rarement bénéficiaires.

Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer cette affirmation ...

Pareil, si je vais chez mon épicier, que je prends des trucs sur les étalages sans payer, ça ne coûte rien à mon épicier. De toutes façons, la pomme que j'ai piqué, il l'avait déjà achetée.

Après, le fait qu'il aurait voulu vendre la pomme à quelqu'un d'autre, c'est un autre problème, c'est un manque à gagner.

En faisant du vol à l'étalage, tu n'agit que sur les recettes de celui que tu voles, pas sur ses dépenses. Donc, l'argument « ça ne lui coûte pas d'argent donc c'est pas du vol », c'est bidon.

> Ca correspond à ce que je dis : tu payes tes impôts ET tu donnes à des ONG si tu veux.

Pas vraiment. Je remplace effectivement des impôts par des dons.

Mettons que je soit prêt dépenser X. Je peux donner X à une ONG, point barre. Je peux aussi donner 3X, obtenir une réduction de 2X (selon à qui tu donnes, en france, c'est à peu près ça, 66% de réduction d'impôts). Moi, j'ai choisi la version avec réduction d'impôts, et je ne trouve pas que ça soit une mauvaise chose.

Mais encore une fois, reste à voir si l'argent économisé en impôts est effectivement investi correctement, et c'est évidemment rarement le cas.

> Je préfère donner aux ONG directement qu'au méchant Etat qui garde tout pour lui

Euh, j'ai pas dit ça non plus.

Si on veut carricaturer, l'état, c'est aussi l'armée par exemple (et qu'est-ce qu'ils faisaient les militaires français pendant le génocide rwandais par exemple ? pour revenir à la problématique du développement et de l'humanitaire). Il y a pleins de choses discutables avec ce que l'état fait de l'argent. Le tout est d'être cohérent dans ce qu'on fait. Un militant anarchiste qui se démerde pour ne pas payer d'impôts mais qui se ruine pour d'autres causes importantes, je trouve ça cohérent, j'ai rien à dire (enfin, je ne suis pas forcément d'accord avec toutes ses opinions politiques, mais je les respecte).

À part ça, les impôts, ça sert à payer tout ce que tu dis chez nous, mais je comprendrais que quelqu'un qui dispose d'une très grosse somme d'argent décide d'avoir une vision plus globale, et d'investir son argent ailleurs que dans le pays où il vit et ailleurs que via l'état.

Quand je donne à une ONG, je le met sur ma déclaration d'impôts et j'en paye moins. Suis-je pour autant un méchant ? Je connais même des gens qui donnent tellement qu'ils ne payent pas d'impôts sur le revenu. Ca te choque ?

Tiens, je pensais que mon troll prendrait mieux que ça. C'était pourtant un troll à la mode en ce moment ;-).

Bon, pour éviter les trolls trop gratuits :

> surtout mixé avec les dernières déclaration de Shuttleworth.

Il n'y a rien de nouveau dans le fait qu'ubuntu soit une distrib commerciale. Shuttleworth a toujours dit qu'il voulait que Canonical soit rentable et ce n'est pas un mal en soi. Plutôt que d'avoir une réserve d'argent grosse mais limitée et de se dire que la distrib ne vit que par la thune de Shuttleworth, je préfère qu'elle arrive a avoir ses propres revenus, si plus de revenus veut dire plus de gens qui bossent dessus à plein temps et contribuent au libre en général, c'est une tout à fait bonne chose.

Le problème, c'est qu'il y a une ambiguité entre « je veux que Canonical soit rentable pour qu'elle soit autonome » et « je veux que Canonical soit rentable parce que je veux faire encore plus de thunes avec ».

Pareil pour le paradi fiscal, quelqu'un qui préfère donner ses sous à une ONG qu'à l'état par exemple, j'ai rien contre. Tout dépend de ce qu'on fait de l'argent qu'on ne donne pas à l'état en se domiciliant dans un paradi fiscal. Et en ce qui concerne Canonical, moi, je trouve qu'un domicil fiscal en afrique du sud aurait été plus approprié et plus cohérent avec le discours de Shuttleworth.

Le projet de loi vise prioritairement les entreprises qui gagnent de l'argent sur le dos des artistes et des internautes [...] Ces entreprises doivent être sanctionnées.

Nan, vous le comprenez pas comme moi, ce bout de texte ? ;-)

Je ne connais pas la législation exacte, mais ce genre de trucs est souvent contournable. Typiquement, tu crée deux entreprises dont tu es actionnaire majoritaire, et l'une vend quelque chose (droits d'utilisation de la musique, ...) à prix coutant voire à perte à l'autre dans un autre pays, et les bénéfices passent comme par magie d'un pays à l'autre.

Je suppose qu'on ne peut pas récupérer 100% des impôts, mais une bonne partie comme ça.

Lire par exemple ce petit document :

Comment blanchir l'argent sale ?
http://www.les-renseignements-genereux.org/brochures.html?id(...)

Ca parle plus d'argent vraiment sale (j'irai pas comparer le chanteur de U2 a la mafia non plus ;-) ), mais ca te donne une idee des magouilles possibles au niveau fiscal.