l'engagement du groupe sur le front de la "musique en libre diffusion"
Non, un CC "nc"n'est _pas_ libre de diffusion. C'est même un frein énorme à la diffusion.
Parce que nc est vague et par exemple interdit :
- la diffusion sur CD lié avec un magasine
- la diffusion sur un site web qui fait de la pub pour vivre
Bref, c'est du niveau d'un freeware avec quasi interdiction de redistribution (sauf à ses amis quoi). Parce des intermédiares qui ne sont pas un tout petit peu commercial, je ne connais pas.
Mais bon, comme dis plus haut, tu fais ce que tu veux avec tes licences.
Si tes données sont sous format txt, tu ne trouvera pas mieux que Perl, vu qu'il a été écris pour faire ce genre de boulot. De plus, le code a écrire est très compact pour ce genre de truc.
Mais le processus de codécision à changé, d'après Rocard, le parlement se mèlera de 95% des sujet au lieu 85% de maintenant. De plus, c'est le parlement qui aura le dernier mot et non plus la commission.
la construction européenne n'est pas LA priorité. Je suis convaincu qu'il faut construire l'Europe mais pas à n'importe quel prix.
Tu peux me dire en quoi le traité de Nice, t'as géné tant que ça ? Les professionnel de la politique ne le trouve pas juste et le reforme. Je trouve ça bien.
C'est vrai qu'en France on voudrait la formule magique qui face tout fonctionner mais sans jamais faire de sacrifice.
C'est d'ailleurs assez marrant de voir que quoi que l'on face ou tente de faire ici, ça rale, ça manif, ça dit non. Même pas le temps de tenter. En plus, c'est un cercle vicieux.
Si on ne peut plus tenter sans risque une révolte, ce qui finit par passer dure forcément plus longtemps, donc la rue se renforce dans l'idée que la réforme sera difficile et tente encore plus fort le blocage. C'est sans fin !
Tu crois vraiment que un état américain est juridiquement semblable à l'état français ?
C'est vraiment histoire d'embrouiller tout le monde pour le plaisir hein...
Je ne vois donc pas ce qui, fondamentalement, empecherait l'Europe de se munir d'une vraie constitution qui definirait elle aussi une federation d'etats.
Rien du tout. Sauf la volonté du peuple qui pour l'instant, n'en veut pas ! Et le TCE n'est en rien se genre de constitution.
Tu me rapelles comment un traité entre état se met en place ?
Chaque état se mets autour de la table, discute sur un texte commun. Ensuite, le texte est signé par chacune des parties. Comme chacun peut refuser de signer, il s'agit bien d''unanimité. Quand le traité engage la nation, il doit être aussi ratifié par le parlement national ou par referendum, cela dépend des états.
Bref, c'est exactement l'unanimité que tu montres. Si certaine partie sont plus facilement modifiable. C'est que les états se sont mis d'accord pour simplifier les modifications par rapport à ce qui est usuellement possible de faire.
Il ne faut pas se tromper ! Il est question d'une partie plus simple à modifier qu'une autre par rapport à ce qui se fait d'habitude et non l'inverse !
Marrant ça. Certain se plaind de ne pas pouvoir choisir les bouts qui les interressent d'autre veulent voir le texte de maintenant avec les ammendements proposé. Mais avec les amendements sur quel période ? 1 an ? 10 ans ?
Le TCE définit la règle du jeu européen aussi. C'est pour ça que certain veulent l'appeler Constituion. Mais Maastrich ou le traité de Rome définit aussi une règle du jeu.
Mais soyons réalistes, un traité qui s'appelle "constitution", il ne faudra pas dix ans avant qu'ils soit réellement considéré comme une constitution.
Je crois que tu te fous le doigts dans l'oeil jusqu'au coude. L'Espagne, l'angleterre la pologne, ne voulait pas entendre parler de Consitution. C'est passé juste avec les changements de gouvernement dans ses pays. Même en France, je ne suis pas sur que l'abandon de la souverenté national pourrait passer.
Il contient une constitution qui est difficilement réformable
Argll.. Faudra le dire combien de fois ? Le TCE est un traité entre état point barre. Il est réformable comme n'importe quel traité entre pays !!! Il suffit de lire les textes de lipietz pour se rendre compte que déjà des ammendements aux textes sont préparé.
La constitution devrait contenir des choses fondamentales qui ne sont pas amenées à changer (la preuve: il faut l'unanimité pour la changer en dehors de la partie III), et je refuse d'admettre que "améliorer ses capacités militaires" soit un objectif absolu qui ne dépende pas de la géopolitique.
Tu peux dire cela pour toutes la partie III. Comme dit déjà 100 fois, le TCE est avant tout un traité qui a repris les précédents. Il inclut donc des trucs qui ne devrait pas être dans une règle du jeu.
Vire le C de TCE, si tu veux, dans les faits, cela revient au même. Une constitution définit un état, là, ce n'est pas le cas.
Si le oui, passe il est déjà prévu qq amendements au textes concernant des trucs sociaux ou les exceptions données aux anglais.
J'avais lu ça sur le blog de Lipietz (le député européen vert). Ces billets sont vraiment clair sur le tce. Enfin, était je n'y suis pas retrouné depuis un moment.
Moi, je vois que 50% du chiffre d'affaire du secteur spatial européen est institutionnel. Certe, l'ESA n'est peut-être pas directement gérer par l'union européenne. Mais c'est bien la volonté qui a créer l'UE qui a permis l'ESA.
Le II-91 est très fort dans le genre, puisqu'il dit qu'un travailleur a droit à une limitation de la durée maximale de travail, mais ne donne aucune indication sur cette durée.
Si on suit le raisonnement disant que une constition ne concerne que la règle du jeu, on peut dire que le fait même d'évoquer cette limite n'a rien à y faire.
Toi, tu propose d'encore rajouter dans le TCE ce qui relève d'une politique social et non d'une constitution.
Le fait de prévoir une limite est un droit. Si on la fixe dans la constitution, il est très dure de la bouger.
Elle vient d'alleurs de passer à ~60h il y a pas longtemps. C'est énorme certe. Mais le principe de subsidiarité fait que la france peut garder son modèle puisqu'il est plus favorable. Par contre, les anglais râlent eux qui avaient droit à une exception.
Certe plus de 60h parait délirant vue de France. Mais on parle d'un ensemble bien plus vaste.
Concernant le militaire, il suffit de voir le comportement des US pour comprendre l'interet. Avec l'Irak, les US disaient que l'on avait la trouille. Si on avait une armé européenne "sérieuse", cette argument aurait tout de suite été vu comme stupide.
Je ne vois pas au nom de quoi peut-on affirmer qu'être pro-TCE c'est être pro-Européen et être contre, être souverainiste.
PArce que l'europe ne fait pas à coup de révolution.
J'affirme être pour l'Europe, seulement, pas celle-là, pas une Europe dénaturée, vide de sens, réduite à quelques à quelques belles promesses en devenir sur l'aspect social et du sérieux concret sur des aspects économiques.
L'Europe s'est construite sur la gestion du pognon. C'est elle qui a fait avancé les choses car les avantages d'être ensemble sont les plus évident (négociation économique,etc...).
L'europe a été tenter avec une union de défense donc un but politique mais cela a foiré. Ensuite, cela a été tenté avec un traité sur le charbon et l'acier. Donc uniquement basé sur la reconstruction donc l'économie. Puis la CEE (de 92 ?).
Bref, tout les fédéralistes te diront que l'europe se construit au travers de l'économie qui impose ainsi ses structures politiques. Cela avance comme ça depuis 50 ans. Tous les traités précédent étaient quasi exclusivement économique et on voudrait rejeter le 1er traité qui parle d'autres choses.
Et pour ce faire, je pense que l'Europe nécessite plus de pouvoir dans des domaines rejetés au niveau national.
Y'a beaudoup de partisan du non (se disant européen) qui veulent l'inverse (le double effet bolkenstein). La plus part des domaines "sensible" reste encore du domaine national pour des raisons opposé la plus part du temps.
Par exemple le social, en France, on ne veut pas risquer de regresser. Dans d'autre pays on ne veut pas risquer de gripper la machine économique avec des contraintes socials équivalente à la celles de la France.
De nouvelles compétences ont été donner à l'Europe, c'est le maximum actuellement accéptable par tous les pays.
Même si son poste n'est pas forcément surper innovant. Il faut lire ce qui est marqué au lieu d'imaginer ce que veux dire l'auteur.
Il ne fait que citer les groupes partisans du non, rien de plus.
Sinon comment peux-tu dire être pro-europén ? Tu crois encore franchement au plan B de Fabius ? Tu crois franchement que les 25 vont recommencer à négocier après 4 ans de discusion ? Et sur quelles bases ? Celles de de Villiers ? Celle du PC ?
Tu voudrais quoi, toi, de plus dans le TCE ? (acceptable par les autres pays de préférence)
Ne vois-tu aucune nuance possible entre le fait de nous faire voter sur un gros pavé de 400 pages, et le fait de nous faire voter sur chaque article individuellement ?
J'ai déjà du mal à imaginer un vote avec 400 lignes !... Mais j'imagine encore moins devoir croiser 25 votes ayant 400 résultats.
Il faut respecter un peu "le principe de réalité".
Sinon pour le fait d'être d'accord avec des bouts mais pas l'ensemble pose le même problème que de renégocier le traité. Comme tout compromis, tout se tient. Un pays accépte une proposition contre une autre. Si tu enlève qqch un pays voudra retirer autre chose. Bref, cela parait irréaliste d'aboutir à quelques choses au final.
[^] # Re: Comment remunerer les auteurs sans penaliser les consommateurs.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Le Glas Du Paf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Le libre: la porte ouverte au téléchargement? Paris Nanterre X 19/05/2005. Évalué à 5.
Non, un CC "nc"n'est _pas_ libre de diffusion. C'est même un frein énorme à la diffusion.
Parce que nc est vague et par exemple interdit :
- la diffusion sur CD lié avec un magasine
- la diffusion sur un site web qui fait de la pub pour vivre
Bref, c'est du niveau d'un freeware avec quasi interdiction de redistribution (sauf à ses amis quoi). Parce des intermédiares qui ne sont pas un tout petit peu commercial, je ne connais pas.
Mais bon, comme dis plus haut, tu fais ce que tu veux avec tes licences.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Il semble même que la question sur le TCE concerne justement cette loi.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 1.
Le TCE ne fait pas coin et ne ressemble donc en rien à un canard.
Dis autrement, les états restent souverain.
"La première sécurité est la liberté"
# perl...
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au message Question: Quel langage?. Évalué à 6.
Si tes données sont sous format txt, tu ne trouvera pas mieux que Perl, vu qu'il a été écris pour faire ce genre de boulot. De plus, le code a écrire est très compact pour ce genre de truc.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mouerf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Mais le processus de codécision à changé, d'après Rocard, le parlement se mèlera de 95% des sujet au lieu 85% de maintenant. De plus, c'est le parlement qui aura le dernier mot et non plus la commission.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: catastrophique, construire à petite échelle
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Rocard, l'europe et les brevets. Évalué à 0.
Tu peux me dire en quoi le traité de Nice, t'as géné tant que ça ? Les professionnel de la politique ne le trouve pas juste et le reforme. Je trouve ça bien.
C'est vrai qu'en France on voudrait la formule magique qui face tout fonctionner mais sans jamais faire de sacrifice.
C'est d'ailleurs assez marrant de voir que quoi que l'on face ou tente de faire ici, ça rale, ça manif, ça dit non. Même pas le temps de tenter. En plus, c'est un cercle vicieux.
Si on ne peut plus tenter sans risque une révolte, ce qui finit par passer dure forcément plus longtemps, donc la rue se renforce dans l'idée que la réforme sera difficile et tente encore plus fort le blocage. C'est sans fin !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 1.
C'est vraiment histoire d'embrouiller tout le monde pour le plaisir hein...
Je ne vois donc pas ce qui, fondamentalement, empecherait l'Europe de se munir d'une vraie constitution qui definirait elle aussi une federation d'etats.
Rien du tout. Sauf la volonté du peuple qui pour l'instant, n'en veut pas ! Et le TCE n'est en rien se genre de constitution.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Merci les jeunes.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mouerf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Chaque état se mets autour de la table, discute sur un texte commun. Ensuite, le texte est signé par chacune des parties. Comme chacun peut refuser de signer, il s'agit bien d''unanimité. Quand le traité engage la nation, il doit être aussi ratifié par le parlement national ou par referendum, cela dépend des états.
Bref, c'est exactement l'unanimité que tu montres. Si certaine partie sont plus facilement modifiable. C'est que les états se sont mis d'accord pour simplifier les modifications par rapport à ce qui est usuellement possible de faire.
Il ne faut pas se tromper ! Il est question d'une partie plus simple à modifier qu'une autre par rapport à ce qui se fait d'habitude et non l'inverse !
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mensonge et démagogie ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 1.
Donc quand on lit un passage parfaitement documenté, que l'on en fait part parce que la conclusion nous plait, cela ne peut être qu'une erreur ?
Il n'y a donc plus de démonstrations possibles, plus de faits à montrer, et plus rien d'objectif ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 0.
Tu sors IPOT pour prédire l'avenir ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mouerf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Mais soyons réalistes, un traité qui s'appelle "constitution", il ne faudra pas dix ans avant qu'ils soit réellement considéré comme une constitution.
Je crois que tu te fous le doigts dans l'oeil jusqu'au coude. L'Espagne, l'angleterre la pologne, ne voulait pas entendre parler de Consitution. C'est passé juste avec les changements de gouvernement dans ses pays. Même en France, je ne suis pas sur que l'abandon de la souverenté national pourrait passer.
Il contient une constitution qui est difficilement réformable
Argll.. Faudra le dire combien de fois ? Le TCE est un traité entre état point barre. Il est réformable comme n'importe quel traité entre pays !!! Il suffit de lire les textes de lipietz pour se rendre compte que déjà des ammendements aux textes sont préparé.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Tu peux dire cela pour toutes la partie III. Comme dit déjà 100 fois, le TCE est avant tout un traité qui a repris les précédents. Il inclut donc des trucs qui ne devrait pas être dans une règle du jeu.
Vire le C de TCE, si tu veux, dans les faits, cela revient au même. Une constitution définit un état, là, ce n'est pas le cas.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Mensonge et démagogie ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 0.
J'aimerais qu'un partisan du non me tente une réfutation du texte.
gc tu es partant ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mouerf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 1.
Une constitution par définition définit un état. Ici, cela n'est clairement pas le cas. C'est une union d'Etat nation.
C'est un "gros terme" qui fait bien sur le CV de Giscard mais qui ne veut rien dire de plus.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
J'avais lu ça sur le blog de Lipietz (le député européen vert). Ces billets sont vraiment clair sur le tce. Enfin, était je n'y suis pas retrouné depuis un moment.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mouerf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
J'imagine que cela change tout, non ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Merci les jeunes.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Moi, je vois que 50% du chiffre d'affaire du secteur spatial européen est institutionnel. Certe, l'ESA n'est peut-être pas directement gérer par l'union européenne. Mais c'est bien la volonté qui a créer l'UE qui a permis l'ESA.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Si on suit le raisonnement disant que une constition ne concerne que la règle du jeu, on peut dire que le fait même d'évoquer cette limite n'a rien à y faire.
Toi, tu propose d'encore rajouter dans le TCE ce qui relève d'une politique social et non d'une constitution.
Le fait de prévoir une limite est un droit. Si on la fixe dans la constitution, il est très dure de la bouger.
Elle vient d'alleurs de passer à ~60h il y a pas longtemps. C'est énorme certe. Mais le principe de subsidiarité fait que la france peut garder son modèle puisqu'il est plus favorable. Par contre, les anglais râlent eux qui avaient droit à une exception.
Certe plus de 60h parait délirant vue de France. Mais on parle d'un ensemble bien plus vaste.
Concernant le militaire, il suffit de voir le comportement des US pour comprendre l'interet. Avec l'Irak, les US disaient que l'on avait la trouille. Si on avait une armé européenne "sérieuse", cette argument aurait tout de suite été vu comme stupide.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
Je ne vois pas au nom de quoi peut-on affirmer qu'être pro-TCE c'est être pro-Européen et être contre, être souverainiste.
PArce que l'europe ne fait pas à coup de révolution.
J'affirme être pour l'Europe, seulement, pas celle-là, pas une Europe dénaturée, vide de sens, réduite à quelques à quelques belles promesses en devenir sur l'aspect social et du sérieux concret sur des aspects économiques.
L'Europe s'est construite sur la gestion du pognon. C'est elle qui a fait avancé les choses car les avantages d'être ensemble sont les plus évident (négociation économique,etc...).
L'europe a été tenter avec une union de défense donc un but politique mais cela a foiré. Ensuite, cela a été tenté avec un traité sur le charbon et l'acier. Donc uniquement basé sur la reconstruction donc l'économie. Puis la CEE (de 92 ?).
Bref, tout les fédéralistes te diront que l'europe se construit au travers de l'économie qui impose ainsi ses structures politiques. Cela avance comme ça depuis 50 ans. Tous les traités précédent étaient quasi exclusivement économique et on voudrait rejeter le 1er traité qui parle d'autres choses.
Et pour ce faire, je pense que l'Europe nécessite plus de pouvoir dans des domaines rejetés au niveau national.
Y'a beaudoup de partisan du non (se disant européen) qui veulent l'inverse (le double effet bolkenstein). La plus part des domaines "sensible" reste encore du domaine national pour des raisons opposé la plus part du temps.
Par exemple le social, en France, on ne veut pas risquer de regresser. Dans d'autre pays on ne veut pas risquer de gripper la machine économique avec des contraintes socials équivalente à la celles de la France.
De nouvelles compétences ont été donner à l'Europe, c'est le maximum actuellement accéptable par tous les pays.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Suggestion
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 1.
Il ne fait que citer les groupes partisans du non, rien de plus.
Sinon comment peux-tu dire être pro-europén ? Tu crois encore franchement au plan B de Fabius ? Tu crois franchement que les 25 vont recommencer à négocier après 4 ans de discusion ? Et sur quelles bases ? Celles de de Villiers ? Celle du PC ?
Tu voudrais quoi, toi, de plus dans le TCE ? (acceptable par les autres pays de préférence)
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: mouerf
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal GNU-Linux et la constitution européenne. Évalué à 2.
J'ai déjà du mal à imaginer un vote avec 400 lignes !... Mais j'imagine encore moins devoir croiser 25 votes ayant 400 résultats.
Il faut respecter un peu "le principe de réalité".
Sinon pour le fait d'être d'accord avec des bouts mais pas l'ensemble pose le même problème que de renégocier le traité. Comme tout compromis, tout se tient. Un pays accépte une proposition contre une autre. Si tu enlève qqch un pays voudra retirer autre chose. Bref, cela parait irréaliste d'aboutir à quelques choses au final.
"La première sécurité est la liberté"