Je trouve que la question posée dans un commentaire de la vidéo sur le japonais encore plus intéressante que poir l’anglais, le japonais étant plus « radical » : « pas de féminin, pas de masculin, pas de singulier, pas de pluriel (et pas de futur) ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je n’ai jamais écrit que c’était inutile, mais qu’il fallait savoir où porter l’effort.
Ceci étant dit, comme écrit plus haut également, le lien vers le guide du HCE vaut toutes les discussions du monde.
Je suggère à ce propos aux défenseurs de « l’écriture inclusive » à défendre plutôt le « discours » inclusif : c’est moins clivant (et pis discours, c’est masculin, na ! (ˆ_ˆ))
Sans rire, le guide montre que ça va bien plus loin que la graphie qui est même anecdotique au final.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Parmi beaucoup d’idées rafraichissantes, je retiens ceci (page 14) :
« Il nous appartient de ne plus admettre ces usages et l’idéologie qui les sous-tend Et la chose est d’autant plus facile que le français possède toutes les ressources dont nous avons besoin pour nous exprimer sans sexisme ».
Et surtout, une communication non clivante, sans agressivité qui donne vraiment envie de s’y mettre !
C’est à faire lire en premier lieu aux « défenseurs » de l’inclusivité ! (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ce que je voulais souligner est proche de ce qu’explique aboulle : il faut savoir mesurer l’efficacité d’un combat.
Et je pense qu’il y a bien plus à gagner en mettant l’énergie ailleurs que dans notre grammaire, l’expérience montrant que certes le langage influe dans notre représentation du monde, mais qu’aussi avec l’exemple de l’anglais, que ça ne résoudra pas tout, loin de là.
Quand je pense à une sentinelle, je pense quasiment instantanément à un soldat-homme, c’est bien que l’association se fait plutôt par la fréquence de cas (même si c’est plus par énonciation que par expérience personnelle) plutôt que par la grammaire.
Il s’agit donc bien pour moi de placer le débat sur l’accès réel des femmes à toutes les positions sociales pour que nos représentations ne soient plus faussées plutôt que d’essayer de combler une partie du déphasage en partant du langage.
Une autre exemple concerne les racisés : il n’y a pas de « tour de passe-passe » possible dans ce cas. C’est nécessairement par l’accession de tous à toutes les positions sociales que nos représentations changeront : les mots n’ont pas de couleur !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
On pourra compléter l’écriture épicène par l’utilisation de doublet du type : lecteurs et lectrices. On est alors encore dans ce qui est supportable pour les esprits moins novateurs mais de nouveau, on peut y trouver des inconvénients tel le fait que le texte peut devenir lourd à écrire ou à lire. Viennent alors la technique du point médian […]
Heu, en ce qui concerne la lourdeur d'écriture ou de lecture, je ne suis pas sûr que le doublet gagne devant le point médian !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C’est à mon sens le rôle de la Scolarité : faire en sorte que chaque citoyen soit capable de répondre de manière éclairée aux choix qui ne manqueront pas de lui être posés.
Force est de constater que ces derniers temps, on a tendance à transformer la Scolarité en Formation : l’École devant avant tout faire en sorte de nous permettre d’être employable.
Citoyenneté vs Employabilité : deux visions du monde.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je suis d’accord avec l’idée que les citoyens sont à même de se gérer eux-mêmes, avec les institutions appropriées.
Je suis moins d’accord avec l’idée qu’ils devraient être « éduqués » par des « experts ».
L’économie est un bon exemple de domaine dans lequel jusqu’à récemment les « experts » n’étaient reconnus que s’ils tenaient le discours mondialiste et libre-échangiste, les autres étant de (dangereux) hérétiques (qui mèneraient à la ruine).
Par expérience, la simple confrontation d’idées fait souvent jaillir des solutions très intéressantes, avec pour point de départ généralement une vision très en dehors des clous, auxquels les « experts », finalement enfermés dans leur bulle, n’auraient pas pu penser.
Ça serait ça la richesse de débats réellement démocratique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
La convention citoyenne pour le climat a été un bon exemple (à tel point que notre cher président — malgré sa promesse, à croire que c’est une habitude — c’est empressé d’enterrer toutes ses propositions) : « légens » ne sont pas tous des beaufs !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Dans son dossier sur le nucléaire paru en 2011, le Canard Enchainé rapportait que lorsque les écologistes avaient compris qu’ils avaient perdu la partie et que le programme serait lancé, ils avaient demandé au moins d’en récupérer la chaleur dégagée.
Cette requête avait été balayée d’un revers de main puisqu’il s’agissait de préserver le débouché principal des futures centrales, à savoir le chauffage électrique…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
J'ai déjà dit que je ne me questionnais que sur l'origine du réchauffement, et éventuellenent sur son ampleur, pas sur son existence.
De votre côté, qualifier de mensonges les optimums ou l'existence du Climategate confine au ridicule.
Quand vous arriverez à comprendre que je n'ai pas besoin de catastrophisme climatique pour fonder et guider mes décisions politiques, vous serez peut-être moins hargneux.
J'espère toutefois que vous serez tous en première ligne avec moi mardi prochain pour enfin engager ce qui pourrait être le premier grand pas depuis longtemps vers un avenir tourné vers une réelle écologie sociale.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
J’ai déjà expliqué plus haut mes raisons de douter.
Libre à vous de penser autrement, par exemple que rapporter le fait que le hiatus a disparu en 2017 uniquement parce qu’il a été décidé qu’il fallait faire plutôt confiance aux relevés anciens qu’aux relevés satellite récents, alors qu’il se passe l’inverse pour le niveau des mers : les marégraphes ne montrant pas « assez » l’accélération de la hausse du niveau de mers, leurs mesures sont « corrigées » est du « dénialisme climatique ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Moi j'aimerai bien savoir qui décide de quelle valeur « appartient » à quel groupe ?
Je ne vois pas en quoi se poser la question de l'origine du réchauffement climatique associe une personne à une quelconque couleur politique.
En ça peut être par ailleurs complètement dissocié de soutenir la production d'électricité radioactive.
D'ailleurs détail amusant, ici on me taxe d'extrême-droite alors que sur Skyfall.fr je suis le bob-woko-bolchévo-promoteur-de-la-bougie de service.
Personnellement quand je débats d'un sujet (ici ou ailleurs) je me contrefous de ce que peut bien penser la personne qui défend une idée sur d'autres sujets : il ne s'agit pas de se servir de ses autres points de vue (réels ou supposés siens par « association de groupe supposé ») pour l'abaisser ou la contrecarrer ailleurs que sur le fond.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Donc en fait, on ne peut pas penser en dehors d'un groupe ?
Je sais bien que nous subissons les influences des autres, mais de la à systématiser l'appartenance d'une personne à tel ou tel groupe de pensée selon l'expression de son avis sur tel ou tel sujet, c'est assez ahurissant, voire stigmatisant.
C'est tout à fait du même acabit de penser qu'une personne qui aime les nems est bouddhiste. Ben oui, elle doit faire partie du groupe « asiatiques » puisqu'elle aine les nems, et les asiatique sont tous bouddhistes, c'est bien connu !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Donc selon vous, malgré le fait depuis 8 ans la température globale n'augmente pas selon les données de la NOAA, on peut titrer « La hausse de la température globale s’est encore accentuée » ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Avez-vous aussi lu les extraits de courriels présents dans l'article ?
Si c'est ça la rigueur et l'honnêteté scientifique, c'est effrayant.
J'ai échangé des paquets de courriels dans ma vie pro, et vous ne trouverez jamais rien qui même « sorti de son contexte » invite quiconque à effacer des messages. (Et ça n'est pus parce que je les ai déjà effacé (_))
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Et il n'empêche que rien dans la théorie actuelle n'explique ces plateaux (qui n'apparaissent rulle part dans les simulations) : on rejette toujours plus de CO2, dont l'effet se cumulant avec celui déjà rejeté devrait faire augmenter les températures continûment.
Par ce qu'il est dit également que même en arrêtant maintenant, les températures devraient continuer à augmenter (et c'est dit depuis des années déjà). Comment alors expliquer un plateau ne serait-ce que sur quelques années puisqu'on rejette toujours plus de CO2 et que nous sommes en plus toujours dans « le pire des scénarios » ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je n'ai pas donné l'exemple des feux de forêts pour corroborer l'augmentation ou pas des températures, nais pour montrer qu'il y a le discours ambiant et les faits.
N'en déplaisent à beaucoup, contrairement à ce qu'on entend partout, ces dernières 8 années la température moyenne n'a pas augmenté pas significativement, et je suis persuadé que beaucoup de monde pense le contraire (elles ont augmenté et significativement).
De même, pour les incendies : nous serions dans une tendance catastrophique, ce qui n'est pas le cas, même si le délabrement des services de lutte contre le feu laisse augurer le pire. Et ça n'a rien à voir avec les températures. C'est juste que la perception qu'on a de ce phénomène est biaisé par la dramaturgie qui l'entoure.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je ne trouve pas que modifier les courbes de températures soit anecdotique, étant donné l'importance politique du sujet désormais.
Et je pense également que le message prime sur le messager, ledit messager s'appuyant sur des données publiques.
En se focalisant sur le messager et non le message, je remarque avoir eu peu de réponses sur le fond (stabilité température versus augmentation CO2 sans le stock qui devrait continuer d'agir), et aucune sur la rectification.
Ça s'appelle prêter de mauvaises intentions sans aucune base.
Il suffit de lire mes autres interventions pour savoir que je suis un fervent défenseur des ENR, et notamment de la démarche Négawatt, un anti-radioactif, mais aussi et surtout un promoteur de passer à autre chose que le capitalisme, avec pour grand inspirateur Bernard FRIOT.
Je pense simplement que les moteurs de ces changements ne sauraient se réduire au « méchant CO2 », et que s'il s'avérait que le changement climatique n'était qu'une variation naturelle, mes raisons de vouloir la fin du capitalisme ne s'effondreront pas.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Mais chut, il parait qu'il n'a jamais fait aussi chaud qu'actuellement « dans l'histoire de l'humanité », voire de tout temps (choisir le niveau de catastrophisme désiré). On risquerait de briser le mythe d'Hannibal faisant du traineau « à éléphants ». (_)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je propose donc qu'on continue de polluer comme des connards pendant 50 ans et qu'on refasse le point ensuite.
C'est incroyable de ne pas vouloir comprendre qu'on peut dissocier réflexion sur les causes du réchauffement et lutte contre les dévastations environnementales.
C'est avec ce genre de raisonnement qu'on en arrive à considérer la production électrique radioactive comme écologique, et à vendre des EPR2 plutôt qu'une transition vers les ENR.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Il est tellement plus facile de ne pas contrarier ses certitudes.
Personnellement, constater que la tendance des températures selon les données de la NOAA est à la très légère baisse sur les 8 dernières années quand le CO2 n'a pas cessé d'augmenter me fait réfléchir. Et ça ne nie pas pour autant un réchauffement de long terme. Juste ses causes.
Par contre, la révision des données à peine publiées m'embête plus, la rectification faisant disparaitre 1 tiers de la tendance (sans la faire disparaître)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Tu l'as dis dans un commentaire que tu savais que tu allais faire réagir
Posté par PhRæD . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 1.
Je trouve que la question posée dans un commentaire de la vidéo sur le japonais encore plus intéressante que poir l’anglais, le japonais étant plus « radical » : « pas de féminin, pas de masculin, pas de singulier, pas de pluriel (et pas de futur) ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Du côté de l'anglais...
Posté par PhRæD . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 3.
Je n’ai jamais écrit que c’était inutile, mais qu’il fallait savoir où porter l’effort.
Ceci étant dit, comme écrit plus haut également, le lien vers le guide du HCE vaut toutes les discussions du monde.
Je suggère à ce propos aux défenseurs de « l’écriture inclusive » à défendre plutôt le « discours » inclusif : c’est moins clivant (et pis discours, c’est masculin, na ! (ˆ_ˆ))
Sans rire, le guide montre que ça va bien plus loin que la graphie qui est même anecdotique au final.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Le guide du HCE
Posté par PhRæD . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 2.
Merci beaucoup pour ce lien !
Parmi beaucoup d’idées rafraichissantes, je retiens ceci (page 14) :
Et surtout, une communication non clivante, sans agressivité qui donne vraiment envie de s’y mettre !
C’est à faire lire en premier lieu aux « défenseurs » de l’inclusivité ! (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Du côté de l'anglais...
Posté par PhRæD . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 7.
Ce que je voulais souligner est proche de ce qu’explique aboulle : il faut savoir mesurer l’efficacité d’un combat.
Et je pense qu’il y a bien plus à gagner en mettant l’énergie ailleurs que dans notre grammaire, l’expérience montrant que certes le langage influe dans notre représentation du monde, mais qu’aussi avec l’exemple de l’anglais, que ça ne résoudra pas tout, loin de là.
Quand je pense à une sentinelle, je pense quasiment instantanément à un soldat-homme, c’est bien que l’association se fait plutôt par la fréquence de cas (même si c’est plus par énonciation que par expérience personnelle) plutôt que par la grammaire.
Il s’agit donc bien pour moi de placer le débat sur l’accès réel des femmes à toutes les positions sociales pour que nos représentations ne soient plus faussées plutôt que d’essayer de combler une partie du déphasage en partant du langage.
Une autre exemple concerne les racisés : il n’y a pas de « tour de passe-passe » possible dans ce cas. C’est nécessairement par l’accession de tous à toutes les positions sociales que nos représentations changeront : les mots n’ont pas de couleur !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Du lourd, du lourd… (^_^)
Posté par PhRæD . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à 1. Dernière modification le 12 mars 2023 à 20:56.
Heu, en ce qui concerne la lourdeur d'écriture ou de lecture, je ne suis pas sûr que le doublet gagne devant le point médian !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Du côté de l'anglais...
Posté par PhRæD . En réponse au journal L’écriture inclusive sur linuxfr.org est-elle un crime ?. Évalué à -2. Dernière modification le 12 mars 2023 à 20:21.
L'anglais est inclusif « naturellement » : a writer désigne aussi bien un auteur qu'une auteure.
Est-ce que ça rend les pays anglophones plus égalitaires en ce qui concerne les femmes ?
CQFD.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par PhRæD . En réponse au lien Message présidentiel à caractère informatif. Évalué à 5.
Alors on est d’accord.
C’est à mon sens le rôle de la Scolarité : faire en sorte que chaque citoyen soit capable de répondre de manière éclairée aux choix qui ne manqueront pas de lui être posés.
Force est de constater que ces derniers temps, on a tendance à transformer la Scolarité en Formation : l’École devant avant tout faire en sorte de nous permettre d’être employable.
Citoyenneté vs Employabilité : deux visions du monde.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par PhRæD . En réponse au lien Message présidentiel à caractère informatif. Évalué à 3.
Je suis d’accord avec l’idée que les citoyens sont à même de se gérer eux-mêmes, avec les institutions appropriées.
Je suis moins d’accord avec l’idée qu’ils devraient être « éduqués » par des « experts ».
L’économie est un bon exemple de domaine dans lequel jusqu’à récemment les « experts » n’étaient reconnus que s’ils tenaient le discours mondialiste et libre-échangiste, les autres étant de (dangereux) hérétiques (qui mèneraient à la ruine).
Par expérience, la simple confrontation d’idées fait souvent jaillir des solutions très intéressantes, avec pour point de départ généralement une vision très en dehors des clous, auxquels les « experts », finalement enfermés dans leur bulle, n’auraient pas pu penser.
Ça serait ça la richesse de débats réellement démocratique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Deux de plus pour la route
Posté par PhRæD . En réponse au lien Message présidentiel à caractère informatif. Évalué à 9.
La convention citoyenne pour le climat a été un bon exemple (à tel point que notre cher président — malgré sa promesse, à croire que c’est une habitude — c’est empressé d’enterrer toutes ses propositions) : « légens » ne sont pas tous des beaufs !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Voir aussi
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies renouvelables : la "chaleur fatale", une énergie antigaspi bénéfique pour l'environnement. Évalué à 5.
Dans son dossier sur le nucléaire paru en 2011, le Canard Enchainé rapportait que lorsque les écologistes avaient compris qu’ils avaient perdu la partie et que le programme serait lancé, ils avaient demandé au moins d’en récupérer la chaleur dégagée.
Cette requête avait été balayée d’un revers de main puisqu’il s’agissait de préserver le débouché principal des futures centrales, à savoir le chauffage électrique…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -2.
J'ai déjà dit que je ne me questionnais que sur l'origine du réchauffement, et éventuellenent sur son ampleur, pas sur son existence.
De votre côté, qualifier de mensonges les optimums ou l'existence du Climategate confine au ridicule.
Quand vous arriverez à comprendre que je n'ai pas besoin de catastrophisme climatique pour fonder et guider mes décisions politiques, vous serez peut-être moins hargneux.
J'espère toutefois que vous serez tous en première ligne avec moi mardi prochain pour enfin engager ce qui pourrait être le premier grand pas depuis longtemps vers un avenir tourné vers une réelle écologie sociale.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -3.
J’ai déjà expliqué plus haut mes raisons de douter.
Libre à vous de penser autrement, par exemple que rapporter le fait que le hiatus a disparu en 2017 uniquement parce qu’il a été décidé qu’il fallait faire plutôt confiance aux relevés anciens qu’aux relevés satellite récents, alors qu’il se passe l’inverse pour le niveau des mers : les marégraphes ne montrant pas « assez » l’accélération de la hausse du niveau de mers, leurs mesures sont « corrigées » est du « dénialisme climatique ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -1.
Moi j'aimerai bien savoir qui décide de quelle valeur « appartient » à quel groupe ?
Je ne vois pas en quoi se poser la question de l'origine du réchauffement climatique associe une personne à une quelconque couleur politique.
En ça peut être par ailleurs complètement dissocié de soutenir la production d'électricité radioactive.
D'ailleurs détail amusant, ici on me taxe d'extrême-droite alors que sur Skyfall.fr je suis le bob-woko-bolchévo-promoteur-de-la-bougie de service.
Personnellement quand je débats d'un sujet (ici ou ailleurs) je me contrefous de ce que peut bien penser la personne qui défend une idée sur d'autres sujets : il ne s'agit pas de se servir de ses autres points de vue (réels ou supposés siens par « association de groupe supposé ») pour l'abaisser ou la contrecarrer ailleurs que sur le fond.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 0.
Donc en fait, on ne peut pas penser en dehors d'un groupe ?
Je sais bien que nous subissons les influences des autres, mais de la à systématiser l'appartenance d'une personne à tel ou tel groupe de pensée selon l'expression de son avis sur tel ou tel sujet, c'est assez ahurissant, voire stigmatisant.
C'est tout à fait du même acabit de penser qu'une personne qui aime les nems est bouddhiste. Ben oui, elle doit faire partie du groupe « asiatiques » puisqu'elle aine les nems, et les asiatique sont tous bouddhistes, c'est bien connu !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -3.
Pourtant des journalistes insistent sur l'aggravation de la situation niveau température : exemple https://www.ecologie.gouv.fr/hausse-temperature-globale-sest-encore-accentuee-selon-dernier-rapport-du-giec
Donc selon vous, malgré le fait depuis 8 ans la température globale n'augmente pas selon les données de la NOAA, on peut titrer « La hausse de la température globale s’est encore accentuée » ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -1.
Avez-vous aussi lu les extraits de courriels présents dans l'article ?
Si c'est ça la rigueur et l'honnêteté scientifique, c'est effrayant.
J'ai échangé des paquets de courriels dans ma vie pro, et vous ne trouverez jamais rien qui même « sorti de son contexte » invite quiconque à effacer des messages. (Et ça n'est pus parce que je les ai déjà effacé (_ ))
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -5.
Sauf que le précédent plateau n'a pas disparu par magie : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/02/09/plateau-de-temperatures-le-point-sur-la-controverse-karlbates/ (rappel)
Et il n'empêche que rien dans la théorie actuelle n'explique ces plateaux (qui n'apparaissent rulle part dans les simulations) : on rejette toujours plus de CO2, dont l'effet se cumulant avec celui déjà rejeté devrait faire augmenter les températures continûment.
Par ce qu'il est dit également que même en arrêtant maintenant, les températures devraient continuer à augmenter (et c'est dit depuis des années déjà). Comment alors expliquer un plateau ne serait-ce que sur quelques années puisqu'on rejette toujours plus de CO2 et que nous sommes en plus toujours dans « le pire des scénarios » ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -4.
Je n'ai pas donné l'exemple des feux de forêts pour corroborer l'augmentation ou pas des températures, nais pour montrer qu'il y a le discours ambiant et les faits.
N'en déplaisent à beaucoup, contrairement à ce qu'on entend partout, ces dernières 8 années la température moyenne n'a pas augmenté pas significativement, et je suis persuadé que beaucoup de monde pense le contraire (elles ont augmenté et significativement).
De même, pour les incendies : nous serions dans une tendance catastrophique, ce qui n'est pas le cas, même si le délabrement des services de lutte contre le feu laisse augurer le pire. Et ça n'a rien à voir avec les températures. C'est juste que la perception qu'on a de ce phénomène est biaisé par la dramaturgie qui l'entoure.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -2.
Je ne trouve pas que modifier les courbes de températures soit anecdotique, étant donné l'importance politique du sujet désormais.
Et je pense également que le message prime sur le messager, ledit messager s'appuyant sur des données publiques.
En se focalisant sur le messager et non le message, je remarque avoir eu peu de réponses sur le fond (stabilité température versus augmentation CO2 sans le stock qui devrait continuer d'agir), et aucune sur la rectification.
Dans le même ordre d'idée, si à l'encontre du discours ambiant qui veut qu'il y ait toujours plus d'incendies de forêts en Europe et qu'en m'appuyant sur le rapport annuel de l'EFFIS https://effis-gwis-cms.s3.eu-west-1.amazonaws.com/effis/reports-and-publications/annual-fire-reports/Annual_Report_2021_final_topdf1.pdf page 115,
je dis que la tendance à long terme des feux de forêts est à la baisse depuis les années 1980, suis-je un dangereux climato-négationniste ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -2.
Je suis simplement tonbé dans le climategate (https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_des_courriels_du_Climatic_Research_Unit) quand j'étais petit.
Et que l'homogénéisation qui a fait « disparaitre » le hiatus n'a rien arrangé : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2017/02/09/plateau-de-temperatures-le-point-sur-la-controverse-karlbates/
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -1.
Ça s'appelle prêter de mauvaises intentions sans aucune base.
Il suffit de lire mes autres interventions pour savoir que je suis un fervent défenseur des ENR, et notamment de la démarche Négawatt, un anti-radioactif, mais aussi et surtout un promoteur de passer à autre chose que le capitalisme, avec pour grand inspirateur Bernard FRIOT.
Je pense simplement que les moteurs de ces changements ne sauraient se réduire au « méchant CO2 », et que s'il s'avérait que le changement climatique n'était qu'une variation naturelle, mes raisons de vouloir la fin du capitalisme ne s'effondreront pas.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -7.
Il est dommage que ce graphique n'indique pus en parallèle l'évolution de la concentration en CO2, parce que c'est ça le cœur du sujet.
Ça permettrait de la confronter à la 2ème image de ce post https://wattsupwiththat-com.translate.goog/2023/02/24/holocene-co2-and-the-earlier-ipcc-reports/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr
Où températures et CO2 évoluent à l'opposé de -7 000 à 0 environ.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -9.
Il est dommage qu'il n'y soit pas mentionné l'optimum climatique rwmain : https://fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_romain
Mais chut, il parait qu'il n'a jamais fait aussi chaud qu'actuellement « dans l'histoire de l'humanité », voire de tout temps (choisir le niveau de catastrophisme désiré). On risquerait de briser le mythe d'Hannibal faisant du traineau « à éléphants ». (_ )
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -5.
C'est incroyable de ne pas vouloir comprendre qu'on peut dissocier réflexion sur les causes du réchauffement et lutte contre les dévastations environnementales.
C'est avec ce genre de raisonnement qu'on en arrive à considérer la production électrique radioactive comme écologique, et à vendre des EPR2 plutôt qu'une transition vers les ENR.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par PhRæD . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à -10.
Il est tellement plus facile de ne pas contrarier ses certitudes.
Personnellement, constater que la tendance des températures selon les données de la NOAA est à la très légère baisse sur les 8 dernières années quand le CO2 n'a pas cessé d'augmenter me fait réfléchir. Et ça ne nie pas pour autant un réchauffement de long terme. Juste ses causes.
Par contre, la révision des données à peine publiées m'embête plus, la rectification faisant disparaitre 1 tiers de la tendance (sans la faire disparaître)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »