Garantir la protection des données des utilisateurs par une vérification d’identité numérique sécurisée et open-source, qui ne permettrait la levée de l’anonymat que sur décision de justice, et sans que les plateformes aient accès aux données personnelles
Oh le bel oxymore !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ça n’enlève rien au fait qu’il s’agit du 6ème véhicule le plus vendu.
Ce que je voulais montrer, c’est que :
pour ceux qui ont acheté une version hybride, un VE existait pour 1 500 € de plus ce qui correspond certainement à quelques options (un véhicule est rarement vendu « nu ») ;
pour ceux qui ont acheté une version électrique, il existait un VE (bien) moins cher.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
La 6ème voiture la plus vendu en France en 2025 a été le 3008. La version thermique est moins cher de « seulement » 1 500 € que la Tesla model Y, (sachant que côté peugeot, les options ont pu faire monter les prix, alors que côté Tesla, il n’y a quasiment pas d’option) la version électrique, elle, est bien plus chère. Moralité : il aurait pu se vendre uniquement des VE pour ces achats.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je pense qu’une taxe qu’elle que présentée risquerait d’être frapoée d'anticonstitutionnalité parce que sa base n’est lié qu’au fait de rouler : il faudrait expliquer en quoi les rouleurs en VT en seraient dispensés, d’autant plus que plus ces derniers roulent, plus la pollution s’aggrave (et je sais bien que pour autant, peu de rouleurs ont les moyens de changer pour un VE, alors que dans la plupart des cas, il est moins cher de rouler en VE).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je ne comprends pas le sous-entendu : le magazine AutoPlus avait jeté un pavé dans la mare il y a déjà plus d’un an en montrant que dans les catégories les plus courantes, il était moins cher de rouler en électrique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
…, ça brûle moins que dans les années 80 en dans le sud européen : lire page 180 du rapport annuel de l’office européen des feux de forêt. La tendance des surfaces brûlées (jusqu’à 2024) est clairement à la baisse. Ce qui peut être confusant, c’est que la taille des incendies augmente. Ça brûle moins, mais beaucoup d’un seul coup, ce qui marque les esprits (à raison).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Par définition, la planète ne produit rien de ce qui est artificiel. Admettons que la transition énergétique vers les renouvelables soit achevée : comment décider du nombre d’automobiles à produire ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Si AWS fait un DC, c'est pas juste pour polluer pour le fun parce que c'est pas un super vilain de Captain Planet. Le DC reflète une demande, et la demande vient bien de quelque part. Bien sur que les efforts d'une personne ne vont rien changer face au compte d'une infrastructure qui reflète la demande de plusieurs millions d'autres personnes.
Encore une victime de la « loi » de l’offre et de la demande. Le capitalisme est fondamentalement un système d’offre. Si nous vivions dans un monde de demande, à quoi pourraient bien servir les dépenses marketing ?
L’exemple des voitures électriques est édifiant. La demande c'est un véhicule pas trop grand avec une autonomie (fiable) acceptable et pas trop cher. Nos chers constructeurs nous pondent à qui mieux mieux des monstres très chers et gourmands, Tesla étant l’exception qui confirme la règle (mais dont le modèle phare reste trop grand donc trop cher), les chinois n’étant généralement pas capables de fournir un planificateur fiable et de toutes façons, faisant aussi la course au SUV trop gros et inefficient.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Belle démonstration qu’il est vain d’agir niveau individuel : tous ces efforts louables seront balayés par ce genre de projets qui sont l’obnubilation de nos chers dominants capitalistes.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je ne vois pas en quoi la présence ou pas de réaction en chaine inciterait à ne pas parler de radioactivité : sans radioactivité, pas de réaction en chaine.
Pour être très précis, je devrais écrire radioactivité artificielle, qui telle que définie dans Wikipédia :
La radioactivité artificielle est une radioactivité provoquée par des activités humaines au moyen d’un accélérateur de particules ou d’un réacteur nucléaire
(l'italique est de moi)
Pour autant, il est précisé dans un peu plus loin dans l'article que :
Afin d'éviter une possible confusion, la radioactivité dite artificielle est exactement le même phénomène en soi que la radioactivité dite naturelle, à ceci près que ce sont les radioéléments considérés dans le cas de la radioactivité artificielle qui sont produits de façon artificielle.
(italique toujours de moi)
Je continuerai donc à employer le terme radioactif en lieu et place de nucléaire.
Quant à la choucroute, c'était une réponse au commentaire précédent qui illustrait que le radioactif était très utile dans le médical, ce à quoi j'ai donc répondu que ça ne le rendait pas moins dangereux.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
car n'oublions pas 1gr d'uranium = 1 000 000 gr de charbon, le rapport est tellement énorme que rien ne peux le depasser
Il me semble que la densité d’énergie utilisée par la fusion dépasse largement celle de la fission. Mais dans les 2 cas on s’en moque parce qu’on peut faire sans.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C’est bien pour ça que Négawatt s’appuie sur un réseau de gaz pour stocker les surplus de production. Mais ça ne vous plait pas non plus à cause du « mauvais » rendement.
Le (faux) problème de l’intermittence ou de celui à de la surface utilisée par les renouvelables, est traité par Osons causer de manière très didactique et reprenant notamment (tient, tient…) le même exemple du chirurgien bien embêté sans courant parce que « pas-de-vent-et-qui-fait-nuit ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
En fait, la discussion est difficile, parce que vous considérez qu’il FAUT du radioactif. Nous avons tous les éléments aujourd’hui pour produire à horizon 2050 - 2060 de l'électricité SANS radioactif.
Il est à noter que dans le document (page 10), pour EDF , ces coûts sont respectivement de 79,6 et 81,5… Bizarre, bizarre…
L’ADEME a fourni les même coûts pour les renouvelables en 2025 pour l’année 2022 :
- éolien : 59 €/MWh
- solaire : 70 €/MWh
Il est donc DÉJÀ moins cher d’installer de l’éolien et probablement du solaire vu l’ancienneté des chiffres, le différentiel permettant de financer l’intermittence. On pourrait donc dire qu’on est au même cout, et si c’était un peu plus cher pourquoi vouloir absolument un filière de production d’électricité radioactive ?
On assiste dans certains pays comme l’Éthiopie ou le Pakistan à une électrification massive via le renouvelable, pas par l'installation de centrales radioactives. De la même manière, les pays « émergents » déploient l'accès à Internet via des réseau mobile : ils ne passent pas comme nos pays par une phase de réseau filaire.
Pour ce qui est des déchets, la surgénération est une arlésienne à l’instar de la fusion (à ce jour aucun réacteur de ces types ne fonctionne de manière industrielle, et ça n’est pas dit que ça arrivera avant une centaine d’années), une fuite en avant qui masque encore qu’on peut faire autrement.
Pour ce qui est de la production de masse, elle aboutie généralement à du gâchis, comme en témoigne la période d’intense installation du chauffage électrique par « grille-pain » et surtout la non-exploitation de la chaleur produite par les centrales radioactives (pour vendre du ledit chauffage par grille-pain, parce qu’il faut que ça soit rentable).
Je me répète donc : pourquoi donc faudrait-il allouer des ressources financières (lesquelles sont limitées) pour investir dans une filière couteuse et désormais mal maitrisée quand des alternatives plus simples et moins chères existent ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Le scénario de Négawatt pose problème niveau faisabilité, il repose beaucoup sur le power to gas pour gérer le stockage, or le rendement est vraiment pas terrible (de l'ordre de 30%).
La transition vers les renouvelables implique une transition des paradigmes : disposer de sources d’énergie « gratuite »(hors installation) permet de (quasiment) se débarrasser de l’obsession capitaliste du rendement.
Bien sûr, il ne faut pas faire n’importe quoi, mais par exemple plutôt que de considérer l’intermittence comme un problème, avec des phases de (très grande) surproduction, Négawatt propose d’exploiter cet « inconvénient » en stockant les surplus. Ce qui est bizarre, c’est de considérer cette manière de voir comme problématique alors que c’est ce qui est fait depuis toujours en agriculture : quand il y a surplus, on le stocke.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Personnellement je préfère largement les inconvénients du nucléaire comparé au reste, parce qu'il me semble que la baisse des émissions de GES est le sujet prioritaire.
Sauf que :
le radioactif coûte (très très) très cher ;
ces coûts astronomiques captent tous les financements et empêche une transition vers les renouvelables ;
le radioactif n’est pas renouvelable ;
le radioactif nous enferme dans une production centralisée ;
le radioactif ne nous rend pas indépendant, faute de combustible présent sur notre sol ;
le radioactif, on ne sait plus en faire, cf le fiasco des EPR (quand on pense que certains voudraient se lancer dans des chantiers d’EPR 2, ça laisse sans pantois) ;
le radioactif produit des déchets (très) difficilement gérables, autant ne pas en rajouter.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Parler de radioactif n'a rien d'étrange. C'est juste rappeler la dangerosité des la technique utilisée. J'ai du faire une radio panoramique des dents dernièrement et fort justement, la dangerosité de l'examen se fait bien sentir : désormais, le personnel sort ou s'abrite derrière un écran.
L'euphémisation de la filière radioactive tient beaucoup à ce coup de génie de l'usage du mot nucléaire. Je me souviens encore du slogan de la perceuse nucléaire. Perceuse radioactive aurait été bien moins vendeur…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Mais surtout si cet argument était justifié, on fait quoi pour l'éolien (zéro production pendant les anticyclones), le solaire (perte de rendement au dessus de 25°C) ? On enlève aussi.
Arguments idiots surtout pour le solaire : baisse de rendement ne veut pas dire pas de rendement.
Ce que les commentaires avisés essaient de faire comprendre, c’est que le radioactif a bien plus de failles que leurs promoteurs ne veulent bien l’admettre.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Sony l'a fait
Posté par PhRæD . En réponse au lien The age of disinvention. Évalué à 4 (+2/-0).
C'est bien connu, il ne faut socialiser que les pertes, pas les profits (non mais !).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Heu, sans commentaire…
Posté par PhRæD . En réponse au lien Le programme du PS : Mettre le progrès technique au service du progrès humain. Évalué à 7 (+8/-3).
Oh le bel oxymore !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Si tu peux te payer une voiture électrique...
Posté par PhRæD . En réponse au lien La voiture électrique: la période promotionnelle arrive à son terme (humour prévisionnel). Évalué à 2 (+0/-0).
Ça n’enlève rien au fait qu’il s’agit du 6ème véhicule le plus vendu.
Ce que je voulais montrer, c’est que :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Si tu peux te payer une voiture électrique...
Posté par PhRæD . En réponse au lien La voiture électrique: la période promotionnelle arrive à son terme (humour prévisionnel). Évalué à 1 (+0/-1).
La 6ème voiture la plus vendu en France en 2025 a été le 3008. La version thermique est moins cher de « seulement » 1 500 € que la Tesla model Y, (sachant que côté peugeot, les options ont pu faire monter les prix, alors que côté Tesla, il n’y a quasiment pas d’option) la version électrique, elle, est bien plus chère. Moralité : il aurait pu se vendre uniquement des VE pour ces achats.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Consitutionnalité
Posté par PhRæD . En réponse au lien La voiture électrique: la période promotionnelle arrive à son terme (humour prévisionnel). Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 22 août 2026 à 09:18.
Je pense qu’une taxe qu’elle que présentée risquerait d’être frapoée d'anticonstitutionnalité parce que sa base n’est lié qu’au fait de rouler : il faudrait expliquer en quoi les rouleurs en VT en seraient dispensés, d’autant plus que plus ces derniers roulent, plus la pollution s’aggrave (et je sais bien que pour autant, peu de rouleurs ont les moyens de changer pour un VE, alors que dans la plupart des cas, il est moins cher de rouler en VE).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Si tu peux te payer une voiture électrique...
Posté par PhRæD . En réponse au lien La voiture électrique: la période promotionnelle arrive à son terme (humour prévisionnel). Évalué à 1 (+0/-1).
Je ne comprends pas le sous-entendu : le magazine AutoPlus avait jeté un pavé dans la mare il y a déjà plus d’un an en montrant que dans les catégories les plus courantes, il était moins cher de rouler en électrique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Pour autant, et contre-intuitivement…
Posté par PhRæD . En réponse au lien Industrie forestière - Les Landes de Gascogne, une forêt créée artificiellement par les humains au XIXe siècle. Évalué à 3 (+1/-0).
…, ça brûle moins que dans les années 80 en dans le sud européen : lire page 180 du rapport annuel de l’office européen des feux de forêt. La tendance des surfaces brûlées (jusqu’à 2024) est clairement à la baisse. Ce qui peut être confusant, c’est que la taille des incendies augmente. Ça brûle moins, mais beaucoup d’un seul coup, ce qui marque les esprits (à raison).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Pourtant, se protéger est désormais très simple !
Posté par PhRæD . En réponse au lien Fini les appels tél. indésirables, Il suffisait de partager la liste des numéros des personnes qui s'y opposent. Fallait juste y penser. Merci Bloctel.. Évalué à 9 (+7/-0).
J'ai découvert récemment que le mode « ne pas déranger » était paramétrable, aussi bien sur Android, iOS ou /e/.
Il suffit de créer un mode dans lequel seul nos contatcts peuvent nous déranger, et voilà !
Personnellement, ça m’a véritablement changé la vie : je n’avais pas réalisé à quel point ces appels intempestifs étaient fatigants.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Autrement dit…
Posté par PhRæD . En réponse au lien L’arnaque du bilan carbone. Évalué à 10 (+12/-2).
… il faut se débarrasser du capitalisme.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour rappel
Posté par PhRæD . En réponse au lien Amazon fait construire au Texas la plus grande centrale à gaz des Etats-Unis pour alimenter ses centres de données. Évalué à 3 (+1/-0).
Par définition, la planète ne produit rien de ce qui est artificiel. Admettons que la transition énergétique vers les renouvelables soit achevée : comment décider du nombre d’automobiles à produire ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour rappel
Posté par PhRæD . En réponse au lien Amazon fait construire au Texas la plus grande centrale à gaz des Etats-Unis pour alimenter ses centres de données. Évalué à 4 (+2/-0).
Encore une victime de la « loi » de l’offre et de la demande. Le capitalisme est fondamentalement un système d’offre. Si nous vivions dans un monde de demande, à quoi pourraient bien servir les dépenses marketing ?
L’exemple des voitures électriques est édifiant. La demande c'est un véhicule pas trop grand avec une autonomie (fiable) acceptable et pas trop cher. Nos chers constructeurs nous pondent à qui mieux mieux des monstres très chers et gourmands, Tesla étant l’exception qui confirme la règle (mais dont le modèle phare reste trop grand donc trop cher), les chinois n’étant généralement pas capables de fournir un planificateur fiable et de toutes façons, faisant aussi la course au SUV trop gros et inefficient.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour rappel
Posté par PhRæD . En réponse au lien Amazon fait construire au Texas la plus grande centrale à gaz des Etats-Unis pour alimenter ses centres de données. Évalué à 3 (+1/-0).
Plutôt d’accord, mais il manque un point très important : le mode de désignation des limites.
PS : j’avoue ne pas comprendre le végan qui cherche à manger du « steack ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour rappel
Posté par PhRæD . En réponse au lien Amazon fait construire au Texas la plus grande centrale à gaz des Etats-Unis pour alimenter ses centres de données. Évalué à 5 (+4/-1).
Belle démonstration qu’il est vain d’agir niveau individuel : tous ces efforts louables seront balayés par ce genre de projets qui sont l’obnubilation de nos chers dominants capitalistes.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Réponse sur la forme
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+2/-2). Dernière modification le 08 août 2026 à 12:15.
Je ne vois pas en quoi la présence ou pas de réaction en chaine inciterait à ne pas parler de radioactivité : sans radioactivité, pas de réaction en chaine.
Pour être très précis, je devrais écrire radioactivité artificielle, qui telle que définie dans Wikipédia :
(l'italique est de moi)
Pour autant, il est précisé dans un peu plus loin dans l'article que :
(italique toujours de moi)
Je continuerai donc à employer le terme radioactif en lieu et place de nucléaire.
Quant à la choucroute, c'était une réponse au commentaire précédent qui illustrait que le radioactif était très utile dans le médical, ce à quoi j'ai donc répondu que ça ne le rendait pas moins dangereux.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+1/-1).
Il me semble que la densité d’énergie utilisée par la fusion dépasse largement celle de la fission. Mais dans les 2 cas on s’en moque parce qu’on peut faire sans.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+2/-2).
C’est bien pour ça que Négawatt s’appuie sur un réseau de gaz pour stocker les surplus de production. Mais ça ne vous plait pas non plus à cause du « mauvais » rendement.
Le (faux) problème de l’intermittence ou de celui à de la surface utilisée par les renouvelables, est traité par Osons causer de manière très didactique et reprenant notamment (tient, tient…) le même exemple du chirurgien bien embêté sans courant parce que « pas-de-vent-et-qui-fait-nuit ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Comme quoi, même si la voie est libre…
Posté par PhRæD . En réponse au lien La crise s'intensifie après le refus de la WMF de reconnaître le syndicat WWU. Évalué à 2 (+0/-0).
… la route est longue !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+3/-3).
En fait, la discussion est difficile, parce que vous considérez qu’il FAUT du radioactif. Nous avons tous les éléments aujourd’hui pour produire à horizon 2050 - 2060 de l'électricité SANS radioactif.
Reprenons cette histoire de coût : la Commission de régulation de l’énergie donne les coûts de production totaux du radioactif :
Il est à noter que dans le document (page 10), pour EDF , ces coûts sont respectivement de 79,6 et 81,5… Bizarre, bizarre…
L’ADEME a fourni les même coûts pour les renouvelables en 2025 pour l’année 2022 :
- éolien : 59 €/MWh
- solaire : 70 €/MWh
Il est donc DÉJÀ moins cher d’installer de l’éolien et probablement du solaire vu l’ancienneté des chiffres, le différentiel permettant de financer l’intermittence. On pourrait donc dire qu’on est au même cout, et si c’était un peu plus cher pourquoi vouloir absolument un filière de production d’électricité radioactive ?
On assiste dans certains pays comme l’Éthiopie ou le Pakistan à une électrification massive via le renouvelable, pas par l'installation de centrales radioactives. De la même manière, les pays « émergents » déploient l'accès à Internet via des réseau mobile : ils ne passent pas comme nos pays par une phase de réseau filaire.
Pour ce qui est des déchets, la surgénération est une arlésienne à l’instar de la fusion (à ce jour aucun réacteur de ces types ne fonctionne de manière industrielle, et ça n’est pas dit que ça arrivera avant une centaine d’années), une fuite en avant qui masque encore qu’on peut faire autrement.
Pour ce qui est de la production de masse, elle aboutie généralement à du gâchis, comme en témoigne la période d’intense installation du chauffage électrique par « grille-pain » et surtout la non-exploitation de la chaleur produite par les centrales radioactives (pour vendre du ledit chauffage par grille-pain, parce qu’il faut que ça soit rentable).
Je me répète donc : pourquoi donc faudrait-il allouer des ressources financières (lesquelles sont limitées) pour investir dans une filière couteuse et désormais mal maitrisée quand des alternatives plus simples et moins chères existent ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 7 (+5/-0).
La transition vers les renouvelables implique une transition des paradigmes : disposer de sources d’énergie « gratuite »(hors installation) permet de (quasiment) se débarrasser de l’obsession capitaliste du rendement.
Bien sûr, il ne faut pas faire n’importe quoi, mais par exemple plutôt que de considérer l’intermittence comme un problème, avec des phases de (très grande) surproduction, Négawatt propose d’exploiter cet « inconvénient » en stockant les surplus. Ce qui est bizarre, c’est de considérer cette manière de voir comme problématique alors que c’est ce qui est fait depuis toujours en agriculture : quand il y a surplus, on le stocke.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 2 (+8/-8).
Sauf que :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 1 (+1/-2).
Ben elle n’est pas plus nucléaire…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 5 (+8/-5).
Parler de radioactif n'a rien d'étrange. C'est juste rappeler la dangerosité des la technique utilisée. J'ai du faire une radio panoramique des dents dernièrement et fort justement, la dangerosité de l'examen se fait bien sentir : désormais, le personnel sort ou s'abrite derrière un écran.
L'euphémisation de la filière radioactive tient beaucoup à ce coup de génie de l'usage du mot nucléaire. Je me souviens encore du slogan de la perceuse nucléaire. Perceuse radioactive aurait été bien moins vendeur…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 10 (+8/-0).
Vous pouvez lire les travaux de Négawatt qui propose une transition vers les renouvelables à horizon 2050 sans radioactif https://negawatt.org/Scenario-negaWatt-2022
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Chez nous et en Europe
Posté par PhRæD . En réponse au lien Énergies - À cause de l'assèchement du Danube, la Hongrie contrainte de mettre à l’arrêt son unique centrale nucléaire (qui fournit 40% de l'électricité). Évalué à 9 (+9/-2).
Arguments idiots surtout pour le solaire : baisse de rendement ne veut pas dire pas de rendement.
Ce que les commentaires avisés essaient de faire comprendre, c’est que le radioactif a bien plus de failles que leurs promoteurs ne veulent bien l’admettre.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Anecdote INRIA
Posté par PhRæD . En réponse au lien Is AI Reasoning Right for the Wrong Reasons?. Évalué à 7 (+5/-0).
Ceci dit, il me semble qu’on ne sait pas (beaucoup) plus comment raisonne un être humain.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »