Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à -3.
Ah encore ton bon sens confirmé par aucune étude alors que c'est pourtant documenté
Ah ? J’ai pourtant cherché, je n’ai pas trouvé si le coût écologique du réseau historique était inclus dans le bilan carbone des voyages en train actuel. En tout cas, ça n’est pas inclus dans la méthode indiquée par la SNCF. Si vous avez un lien disant le contraire, je suis preneur.
Cet article tiré d’un site pourtant loin d’être climato-sceptique explicite les coûts écologiques gigantesques des infrastructures ferroviaire (on tire toujours sur les autoroutes, mais la mise en place d’une ligne ferroviaire à de gros impact et pas que local) : l’exemple du million de traverses en béton de 200 kg chacune pour la une partie de la seule LGV-EST donne une idée de l’ordre de grandeur des ressources consommées (ce qui ne veut pas dire que les autoroutes sont vertes, seulement que les voies ferrées ne sont pas si verte que ça). Sans oublier les dizaines de tonnes d'herbicides déversées chaque année sur les voies et les ouvrages (ça n’est plus du glyphosate depuis l’année dernière).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à -10.
Cet été, je voyage en train. C'est bien, c'est écolo.
Je me pose sérieusement la question du coût écologique d’un service ferroviaire de haut niveau qui implique :
un réseau ferré étendu : une grosse partie du coût écologique du train est évacué parce que le réseau a été construit il y longtemps (je ne suis pas du tout sûr qu’il soit pris en compte dans bilan d’un voyage d’aujourd’hui, sans compter qu’à l’époque, toute machine ou presque fonctionnait au charbon ou au pétrole, l’électrification de masse ayant eu lieu dans les années 50 sauf erreur). Il suffit d’ailleurs de voir les levées de boucliers dès qu’une nouvelle ligne est envisagée (je ne veux pas dire par là qu’elle ne sont pas légitimes, juste que le rail ça consomme du sol et des ressources comme toute infrastructure, sans oublier qu’elle est double : voie + caténaire, voire triple avec le grillage anti-intrusion).
du matériel, qui a une durée de vie limitée selon les normes actuelles : environ 40 ans (alors que notre matériel déclassé est parfois réutilisé dans d’autres pays).
des rotations quasi à vide : pour avoir un TGV qui part à 5 h de Brest, il en fait un qui soit arrivé la veille tard et qui a peu de chance d’être plein : déplacer 400 t à plus de 200 km/h même à mi-charge, ça ne peut pas être neutre sur le bilan global.
une sur-capacité : en Suisse par exemple, pour garantir la régularité, il y a des trains de secours prêts à partir pour pallier une défaillance.
des gares partout : ce qu’on reproche au réseau actuel, c’est la fermeture des lignes « non-rentables ».
Bref, sans nier l’intérêt (rapidité, confort, tranquillité de ne pas avoir à conduire), je pense que le coût écologique complet d’un service tel qu’on en rêve ne doit pas être négligeable et non négligé.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pour l’effet d’îlot urbain, je ne parlais que de l’influence sur la mesure, pas du sujet, et il ne s’agit de dire que le réchauffement s’y réduit, mais que ça peut en amplifier la perception en bruitant les mesures.
Pour les différences de référence, merci, c’est plus clair (et rassurant), mais ça n’est quand même pas simple (mais il est vrai que vérifier l’origine des données c’est basique).
Pour ce qui est de la réécriture du passé, je parle de série de températures : elles sont régulièrement actualisées et ce même pour des dates très anciennes : ceux qui s’en rendent compte sont des gens ayant chargé des données d’une série et s’aperçoivent, en la rechargeant pour avoir les nouvelles données quelques temps après, de changements sur des données qu’on pourrait penser établies. Mais ça arrive aussi pour les données récentes. La découverte est juste due au fait qu’un autre article était illustrée avec — supposément — la même série, mais en fait elle a été « rectifiée », même les « hérétiques » ne passant pas leur temps à comparer les historiques de séries en eux.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je remarque quand même qu’un sujet « tabou » tel l’effet d’ilot urbain a basculé du côté obscur vers la « lumière » (malheureusement toujours sans se poser la question de l’effet sur les mesures de températures, mais bon…).
La diffusion de cette vidéo il y a 10 ans aurait valu « l’excommunication » immédiate « puisqu’on vous dit que ça ne compte pas ».
Quant à la désinformation, concernant les mesures de températures, il y a quand même un vrai sujet, entre la « rectification » du hiatus suite au climategate et dernièrement une autre « rectification » suite à la remarque de 7 années avec une tendance baissière. Si pour vous il est normal de vivre dans un monde à la 1984 (réécrire le passé), pour moi, non.
J’ai déjà écris par ailleurs que cette nouvelle manière de qualifier le réchauffement (nombre de jours plus chaud que la normale) plutôt que des valeurs de températures pouvait trouver sa source dans la controverse citée ci-dessus. Là où le bât blesse (et dans ce cas, je pense à l’insu du plein gré même des auteurs) c’est dans le choix des stations. « Comme par hasard, la Méditerranée à le droit à 4 stations, mais la Bretagne une seule : forcément, en faisant une simple moyenne, on a tôt fait de trouver des jours plus chaud.
Et ne serait-ce qu’aujourd’hui 1er aout, météofrance m’indique une maximale -3 °C sous les normales au Mans, mais l’infographie trouve -0,3 °C, alors que Perpignan à le droit à un coup de pouce : +3 °C sur météofrance, +3,2 °C dans l’infographie… Je n’invente rien, il suffit de cliquer sur les liens (aujourd’hui évidemment).
Sachant qu’il suffit de +0,1 °C pour qu’une journée « bascule » dans le rouge, une telle « impartialité » laisse rêveur.
Sans oublier que le résultat est « connu » d’avance : le résultat est disponible dès le matin, avant même d’avoir enregistré les données de la journée !
Vous avez dit désinformation ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Alors quand ils font une prédiction et que cette prédiction se réalise, tu les écoutes, tu vas pas chercher toutes les hypothèses Fringe qui font intervenir un Deus ex machina qui viendrait expliquer la même chose par une théorie physique révolutionnaire.
Dans le cas de Coppens, c’est (heureusement) parce que certains ont « osé » chercher en dehors de ce que sa théorie prévoyait que les choses avancent : ils auraient pu faire chou blanc et Coppens aurait été renforcé ; le fait est qu’il ont trouvé des choses et les idées de Coppens sont remises (partiellement) en cause. Rien d'extraordinaire là-dedans, ça s’appelle faire de la science.
Jusqu’ici, il était admis que les optimums médiévaux et romain étaient cantonné à l’Europe parce qu’on ne cherchait pas (ou ne trouvait pas) de preuve ailleurs. Il s’avère que cette fois, quelque chose a été trouvé (qui reste à confirmer). Est-ce que ça mérite de tels anathèmes ? Je ne pense pas. Ou alors on est bien dans la croyance et le dogme et plus dans la science.
Faut quand même sauver la planète mais pour renverser le capitalisme ? Ça n'a pas de sens.
Vous avez mal lu : j’ai plutôt écrit qu’il fallait renverser le capitalisme pour sauver les hommes et la planète (et ça, ça du sens) !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
À ceux qui sont convaincu que je raconte des conneries, allez vous renseigner s'il y vous reste deux neurones. Mais comme généralement, ils sont aussi du genre climato-sceptiques, je n'en attends rien. Alors gardez vos commentaires pour la pièce au fond à gauche.
Dommage de ne pas être capable de dissocier les sujets et donc de faire des amalgames « blessants ».
Il serait temps de ne pas juger les gens « entièrement » sur un seul sujet sans envisager un peu de complexité.
Ça me rappelle une beau moment raté : je pense que beaucoup de gilets jaunes ont été très déçus d’être catalogués ipso-facto de facho antisémites, juste parce que « traditionnellement », contester une mesure « écologique » est le fait de « fachos ». Et après on se demande pourquoi la gauche n’a pas été capable de les rallier : les insulter n’était pas une bonne première prise de contact.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C’est « rigolo », je trouve c’est le même genre de difficulté qu’on rencontre à expliquer ce qu’est « vraiment » la la laïcité qui n’est pas la permissivité pour les traditions catholique — et non chrétiennes, il y a beaucoup de personnes qui confondent les deux - et l’interdiction de l’islam, ni une interdiction de pratiquer la religion.
(ça n’est sincèrement pas un troll, juste une autre illustration de la différence ente la perception de la loi et la loi)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je pense pas que ça soit le nombre de publications qui importe — on arrive à lier tout et n’importe quoi au réchauffement climatique !
Sans oublier que sans même « crier » au complot, quand on cherche, on trouve ! Un archéologue à qui l’on demandait d’où venait l'importance (en nombre) des découverte de T-rex que c’était un biais de ce type : comme ça intéresse, ça déclenche un certain type de recherche qui éclipsent (au sens ne déclenchent pas) les autres : au final, il y a plus de T-rex trouvés sans que ça doit révélateur qu’il y ait eu plus de T-rex que d’autre espèces. De la même manière, le scénario de l’évolution de l’homme « à la Coppens » à de plus en plus de plomb dans l’aile, parce que pendant des années, on a pas chercher ailleurs que là on ou était censé trouver quelque chose. Depuis quelque temps, on assiste à un « bouleversement » des connaissances sur l’origine de l’homme, simplement parce qu’on cherche ailleurs et qu’on trouve.
Et j’en viens au cas intéressant : pendant des années les optimums passés médiévaux et romains ont été minimisés : oui, il fait plus chaud par le passé, mais de manière localisé (Europe) donc ce qui se passe aujourd’hui est exceptionnel. Or, contrairement à ce qu’on entend, « les scientifiques » ne sont pas tous d’accord. Et à contre-courant des « hérétiques » continuent de chercher ailleurs que dans les chemins tout tracés et récemment une étude (qui devra être corroborée) montre qu’en Antarctique (loin de l’Europe donc), on trouve des trace dans des dépôts d’algues d’avancées et de recul des glaciers qui correspondraient aux optimums pour le moment cantonnés à l’Europe. La confirmation de cette découverte serait un « bouleversement » quant à notre situation climatique actuelle.
Pour finir, et comme à chaque fois, je précise que ça n’empêche en rien de lutter contre les dévastations sociales et environnementales du capitalisme néo-libéral (et pas « juste » contre le CO2). Mais ça, il n’y en a pas beaucoup pour le comprendre, obsédés qu’ils peuvent être du CO2.
On peut donc questionner l’origine humaine du réchauffement et vouloir sauver « la planète », même si personnellement, ce qui me préoccupe, c’est de « sauver » les hommes de l’exploitation capitaliste (dont le corollaire sera une préservation des l’environnement).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je n’ai pas dit que la concentration de CO2 devait baisser, j’ai dit qu’on devrait voir dans les mesures de CO2, ne serait-ce que dans une augmentation légèrement plus faible pour l’année Covid due à la baisse des émissions
Encore une fois, on ne peut pas dire que chaque année, les émissions humaines concourent à l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère ET que l’année où ces émissions sont historiquement faible, ne pas le détecter par une augmentation plus faible que d’habitude.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Bon ben ce n’est pas la peine de faire des efforts alors, puisque la « diminution du rythme de nos émissions » n’entrainera pas de baisse de la concentration en CO2…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Selon le GIEC, c’est l’activité humaine qui pilote les variations de CO2 : si c’est bien le cas, ça doit marcher dans les deux sens, augmentation comme diminution !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Avec cet exemple tu essayes vraiment de nous prendre pour des couillons.
Oui le COVID a fait baissé nos émissions de CO2 cette année là. Première nouvelle, cette baisse a été très ponctuelle sur une année, on a atteint un niveau record cette année pour rapport. Et comme l'atmosphère ne s’homogénéise pas en 24h, c'est parfaitement normal que cela ne soit pas spécialement visible. Il est d'ailleurs parfaitement attendu que même avec 0 émissions de CO2, la température globale pourrait augmenter les 20 prochaines années, le temps que l'atmosphère s’homogénéise et que l'effet de serre induite trouve un nouvel état équilibre.
Ben non, ça n’est pas normal : on ne peut pas à la fois dire que le niveau de CO2 est complètement déterminé par les activités humaines (si le CO2 augmente dans l’atmosphère, c’est parce l’homme en « injecte ») et ne pas trouver trace dans les mesures d’une baisse (très) notable de ces émissions.
Au passage, je n’ai jamais écrit que la « réponse » à la réductions des émissions devait être instantanée, mais qu’on devrait simplement la voir quelque part dans les mesures.
Pour finir, je parle de « réponse » dans les mesures de CO2 (effet direct), pas dans la température (effet indirect).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C’est d’autant plus « bizarre » que les études qui « ne vont pas dans le bon sens » ne sont pas médiatisées.
Par exemple, celle-ci qui montre des traces de recul et d’avancée des glaces en Antarctique coïncidant avec les optimums récents d’habitude cantonnés à l’Europe : il ne ferait pas bon admettre que finalement, il a déjà fait aussi chaud qu’aujourd’hui par le passé, et ce sur toute la planète : ça remettrait sérieusement en cause l’origine humaine du réchauffement actuel.
Un autre exemple est l’absence de médiatisation de la courbe de mesure du CO2, plis précisément de l’absence de visibilité de l’épisode Covid. Il faut admettre qu’il est difficile de tenir à la fois un discours dans lequel l’activité humaine est complètement responsable de la variation du CO2 (et par conséquent de la hausse des températures), et dans lequel la plus brutale et drastique baisse d’activité ne se verrait pas, alors qu’elle apparait dans les courbes d’émissions telle que celle-ci.
Pour finir, pas de médiatisation non plus d’une brutale correction des mesures des températures au R-U qui « comme par hasard » rend la tendance plus haussière. Ce dernier cas est très intéressant car il explique en partie une curiosité récente visible sur cette infographie avec les « barres de réchauffement » : plutôt que se baser sur la hausse des températures, on se base sur le nombre de jours plus chaud ou plus froid : +0,01°C et ça compte pour la barre rouge. Mais maintenant que les températures ont été « rectifiées », on pourra revenir peut-être à parler de la température en elle-même ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ça dépend de l'analyse. Si tu as une vision intersectionnelle le capitalisme et le patriarcat son une seule et même chose (ou l'un est une expression de l'autre) et ça fait donc un paquet d'avancées social qui sont à placé au détriment du capitalisme.
Je pense plutôt que les quelques avancées sociales des dernières années qui concernent peu ou pro uniquement les minorités sexuelles sont justement des chiffons rouges qui ont permis des dévastations profondes des acquis sociaux bien plus fondamentaux : droit du travail (35 heures, lois « travail », réformes successives des retraites, reformes successive du chômage, recul de la liberté d’expression, permanence de l’état d’urgence, exonération de cotisations en tout sens, suppression de l’ISF, non accueil de Julian Assange, rétroactivité de loi pour entériner les emprunt toxiques, garde à vues intempestives, violences policières, etc.)
Le recul social — notamment ces dernières années — est si net que je vois rien qui puisse augurer de quoi que ce soit de bon pour la planète. Sans oublier que « sauver la planète » est une mauvaise métonymie : c’est l’humanité qui est à sauver, ou en tout cas la possibilité (voire l’idée même) de vivre sans être exploité.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Des envies et des essais d’amender le capitalisme, il y en a depuis décennies : si une quelconque de ces tentatives avait réussi, en serait-on là aujourd’hui ?
Je pense que c’est malheureusement par ces « diversions » (savamment entretenu par les dominants, il faut bien le dire), que la lutte s’et éloigné du point focal, c’est-à-dire passer à autre chose, avec à l’arrivée un capitalisme si arrogant qu’il n’a même plus peur de se passer de la démocratie pour régner (il y avait déjà pendant la période covid un quelque chose de ça se passe tellement mieux en Chine ou en Corée du sud) : il suffit pour s’en rendre compte de bien peser la signification de l’absence de réaction de notre Président envers les propos des responsables de la police pas plus tard qu’il y a 2 jours.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je comprends mieux — et ça me rassure — nous sommes vraiment dans le monde des idées et pas dans la réalité. Et donc je n’ai vraiment pas besoin de regarder ces vidéos.
S’il s’agit réellement de penser à un système qui pourrait sauver la planète, alors je persiste que si celui envisagé ne commence pas par passer à un autre ordre social, il est voué à l’échec.
Il est tout à fait inenvisageable dans un monde capitaliste (surtout dans l’époque de néolibéralisme actuelle) d’imaginer que sera un jour voté une loi qui redistribuerait une manne pareille de manière « égalitaire ».
Ce que vous présentez est en quelque sorte le principe de la cotisation — au détail primordial près que cette dernière s’attaque au profit, mais passons pour l’exemple : contribuer selon sa pollution, recevoir selon ses besoins (la cotisation a pour principe de cotiser selon ses moyens, recevoir selon ses besoins). Quelle est la seule est unique ligne directrice de nos gouvernants depuis 50 ans : détruire ce système de cotisation, avec dernier avatar en date, la réforme des retraites. J’imagine que vous en avez entendu parler ?
Et si vous pensez qu’il suffit qu’une mesure soit « blanche » pour le budget pour qu’elle soit adoptée par des néolibéraux, j’en appelle encore à cette réforme des retraites pour prouver le contraire : le COR avait montré que la réforme n’était pas nécessaire, il montre maintenant que la réforme ne résout rien.
Mais, pourquoi alors l’avoir défendu bec et ongle : pour limiter le temps hors marché du travail et pousser à la capitalisation : c’est une réforme idéologique, pas budgétaire (à la limite, on peut dire qu’elle permet des mesures budgétaires libérales de baisses de recettes).
Bref, comme je l’écris régulièrement, vouloir sauver la planète sans modifier l’ordre établi n’est que verbiage sans lendemain (je ne dis pas que vouloir changer l’ordre établi n’est pas verbiage, je pense juste qu’il possède juste intrinsèquement plus de puissance que cette lutte stérile contre le CO2).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C'est un levier d'action justement efficace, les gens sont incités à consommer autrement pour diminuer les coûts et le montant collecté peut servir à accompagner les plus pauvres ou à subventionner les technologies alternatives.
C’est un levier d’action injuste, car il ne tient pas compte des inégalités de revenus, et comme indiqué plus haut il justifie l’existence du polluant (parce que sans production carbonée, comment taxer carbone ?).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Cela n'est pas suffisant, et le prix du TIPP n'est pas assez élevé pour stopper le tout voiture non plus, mais si tu mets le carburant à 3€ le litre je t'assure que les gens utiliseront moins la voiture par rapport à aujourd'hui.
Oui, oui, je vois, les gilets jaunes l’avaient vu aussi…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pour que cette taxe soit efficace, il faut qu’elle puisse toucher les secteurs-clés. Or qui décide quoi taxer : certainement ni vous ni moi.
Les exonérations de TIPP (encore elle) sont un bon exemple : elles incluent quasiment tous les secteurs les plus polluants : avions, bateaux, transports routiers.
Par ailleurs, comme indiqué plus haut, elle permettrait pas par exemple d’empêcher le déploiement d’une enseigne comme Action qui parsème le territoire d’entrepôts gigantesques (quand je pense qu’on critique la maison individuelle pour le « gaspillage » de sol) comme si nous n’avions pas assez de représentants de la grande distribution !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Comme l’explique Friot, taxer le capital ou « imposer les riches » « pour un monde plus juste » ne font que justifier l’existence de l’un et des autres.
J’ai bien peur que la taxe carbone n’ait le même effet : elle ne donne aucun levier sur quoi produire, elle dédouane juste de mal produire. Exactement comme la TIPP qui n’a jamais limité l’usage de la voiture (mais ça n’était pas son but). Des politiques volontaristes de partage de la voirie oui.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à -3.
Ah ? J’ai pourtant cherché, je n’ai pas trouvé si le coût écologique du réseau historique était inclus dans le bilan carbone des voyages en train actuel. En tout cas, ça n’est pas inclus dans la méthode indiquée par la SNCF. Si vous avez un lien disant le contraire, je suis preneur.
Cet article tiré d’un site pourtant loin d’être climato-sceptique explicite les coûts écologiques gigantesques des infrastructures ferroviaire (on tire toujours sur les autoroutes, mais la mise en place d’une ligne ferroviaire à de gros impact et pas que local) : l’exemple du million de traverses en béton de 200 kg chacune pour la une partie de la seule LGV-EST donne une idée de l’ordre de grandeur des ressources consommées (ce qui ne veut pas dire que les autoroutes sont vertes, seulement que les voies ferrées ne sont pas si verte que ça). Sans oublier les dizaines de tonnes d'herbicides déversées chaque année sur les voies et les ouvrages (ça n’est plus du glyphosate depuis l’année dernière).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à -10.
Je me pose sérieusement la question du coût écologique d’un service ferroviaire de haut niveau qui implique :
un réseau ferré étendu : une grosse partie du coût écologique du train est évacué parce que le réseau a été construit il y longtemps (je ne suis pas du tout sûr qu’il soit pris en compte dans bilan d’un voyage d’aujourd’hui, sans compter qu’à l’époque, toute machine ou presque fonctionnait au charbon ou au pétrole, l’électrification de masse ayant eu lieu dans les années 50 sauf erreur). Il suffit d’ailleurs de voir les levées de boucliers dès qu’une nouvelle ligne est envisagée (je ne veux pas dire par là qu’elle ne sont pas légitimes, juste que le rail ça consomme du sol et des ressources comme toute infrastructure, sans oublier qu’elle est double : voie + caténaire, voire triple avec le grillage anti-intrusion).
du matériel, qui a une durée de vie limitée selon les normes actuelles : environ 40 ans (alors que notre matériel déclassé est parfois réutilisé dans d’autres pays).
des rotations quasi à vide : pour avoir un TGV qui part à 5 h de Brest, il en fait un qui soit arrivé la veille tard et qui a peu de chance d’être plein : déplacer 400 t à plus de 200 km/h même à mi-charge, ça ne peut pas être neutre sur le bilan global.
une sur-capacité : en Suisse par exemple, pour garantir la régularité, il y a des trains de secours prêts à partir pour pallier une défaillance.
des gares partout : ce qu’on reproche au réseau actuel, c’est la fermeture des lignes « non-rentables ».
Bref, sans nier l’intérêt (rapidité, confort, tranquillité de ne pas avoir à conduire), je pense que le coût écologique complet d’un service tel qu’on en rêve ne doit pas être négligeable et non négligé.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -2.
Pour l’effet d’îlot urbain, je ne parlais que de l’influence sur la mesure, pas du sujet, et il ne s’agit de dire que le réchauffement s’y réduit, mais que ça peut en amplifier la perception en bruitant les mesures.
Pour les différences de référence, merci, c’est plus clair (et rassurant), mais ça n’est quand même pas simple (mais il est vrai que vérifier l’origine des données c’est basique).
Pour ce qui est de la réécriture du passé, je parle de série de températures : elles sont régulièrement actualisées et ce même pour des dates très anciennes : ceux qui s’en rendent compte sont des gens ayant chargé des données d’une série et s’aperçoivent, en la rechargeant pour avoir les nouvelles données quelques temps après, de changements sur des données qu’on pourrait penser établies. Mais ça arrive aussi pour les données récentes. La découverte est juste due au fait qu’un autre article était illustrée avec — supposément — la même série, mais en fait elle a été « rectifiée », même les « hérétiques » ne passant pas leur temps à comparer les historiques de séries en eux.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -5. Dernière modification le 01 août 2023 à 16:10.
Je remarque quand même qu’un sujet « tabou » tel l’effet d’ilot urbain a basculé du côté obscur vers la « lumière » (malheureusement toujours sans se poser la question de l’effet sur les mesures de températures, mais bon…).
La diffusion de cette vidéo il y a 10 ans aurait valu « l’excommunication » immédiate « puisqu’on vous dit que ça ne compte pas ».
Quant à la désinformation, concernant les mesures de températures, il y a quand même un vrai sujet, entre la « rectification » du hiatus suite au climategate et dernièrement une autre « rectification » suite à la remarque de 7 années avec une tendance baissière. Si pour vous il est normal de vivre dans un monde à la 1984 (réécrire le passé), pour moi, non.
Un autre exemple : cette infographie.
J’ai déjà écris par ailleurs que cette nouvelle manière de qualifier le réchauffement (nombre de jours plus chaud que la normale) plutôt que des valeurs de températures pouvait trouver sa source dans la controverse citée ci-dessus. Là où le bât blesse (et dans ce cas, je pense à l’insu du plein gré même des auteurs) c’est dans le choix des stations. « Comme par hasard, la Méditerranée à le droit à 4 stations, mais la Bretagne une seule : forcément, en faisant une simple moyenne, on a tôt fait de trouver des jours plus chaud.
Et ne serait-ce qu’aujourd’hui 1er aout, météofrance m’indique une maximale -3 °C sous les normales au Mans, mais l’infographie trouve -0,3 °C, alors que Perpignan à le droit à un coup de pouce : +3 °C sur météofrance, +3,2 °C dans l’infographie… Je n’invente rien, il suffit de cliquer sur les liens (aujourd’hui évidemment).
Sachant qu’il suffit de +0,1 °C pour qu’une journée « bascule » dans le rouge, une telle « impartialité » laisse rêveur.
Sans oublier que le résultat est « connu » d’avance : le résultat est disponible dès le matin, avant même d’avoir enregistré les données de la journée !
Vous avez dit désinformation ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -3.
Dans le cas de Coppens, c’est (heureusement) parce que certains ont « osé » chercher en dehors de ce que sa théorie prévoyait que les choses avancent : ils auraient pu faire chou blanc et Coppens aurait été renforcé ; le fait est qu’il ont trouvé des choses et les idées de Coppens sont remises (partiellement) en cause. Rien d'extraordinaire là-dedans, ça s’appelle faire de la science.
Jusqu’ici, il était admis que les optimums médiévaux et romain étaient cantonné à l’Europe parce qu’on ne cherchait pas (ou ne trouvait pas) de preuve ailleurs. Il s’avère que cette fois, quelque chose a été trouvé (qui reste à confirmer). Est-ce que ça mérite de tels anathèmes ? Je ne pense pas. Ou alors on est bien dans la croyance et le dogme et plus dans la science.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Armes de guerre + fachos. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Les LBD devraient-ils être interdits ?. Évalué à 2.
Dommage de ne pas être capable de dissocier les sujets et donc de faire des amalgames « blessants ».
Il serait temps de ne pas juger les gens « entièrement » sur un seul sujet sans envisager un peu de complexité.
Ça me rappelle une beau moment raté : je pense que beaucoup de gilets jaunes ont été très déçus d’être catalogués ipso-facto de facho antisémites, juste parce que « traditionnellement », contester une mesure « écologique » est le fait de « fachos ». Et après on se demande pourquoi la gauche n’a pas été capable de les rallier : les insulter n’était pas une bonne première prise de contact.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par PhRæD . En réponse au journal À quand un bouton signaler sur Linuxfr ?. Évalué à -3.
C’est « rigolo », je trouve c’est le même genre de difficulté qu’on rencontre à expliquer ce qu’est « vraiment » la la laïcité qui n’est pas la permissivité pour les traditions catholique — et non chrétiennes, il y a beaucoup de personnes qui confondent les deux - et l’interdiction de l’islam, ni une interdiction de pratiquer la religion.
(ça n’est sincèrement pas un troll, juste une autre illustration de la différence ente la perception de la loi et la loi)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -3.
Je pense pas que ça soit le nombre de publications qui importe — on arrive à lier tout et n’importe quoi au réchauffement climatique !
Sans oublier que sans même « crier » au complot, quand on cherche, on trouve ! Un archéologue à qui l’on demandait d’où venait l'importance (en nombre) des découverte de T-rex que c’était un biais de ce type : comme ça intéresse, ça déclenche un certain type de recherche qui éclipsent (au sens ne déclenchent pas) les autres : au final, il y a plus de T-rex trouvés sans que ça doit révélateur qu’il y ait eu plus de T-rex que d’autre espèces. De la même manière, le scénario de l’évolution de l’homme « à la Coppens » à de plus en plus de plomb dans l’aile, parce que pendant des années, on a pas chercher ailleurs que là on ou était censé trouver quelque chose. Depuis quelque temps, on assiste à un « bouleversement » des connaissances sur l’origine de l’homme, simplement parce qu’on cherche ailleurs et qu’on trouve.
Et j’en viens au cas intéressant : pendant des années les optimums passés médiévaux et romains ont été minimisés : oui, il fait plus chaud par le passé, mais de manière localisé (Europe) donc ce qui se passe aujourd’hui est exceptionnel. Or, contrairement à ce qu’on entend, « les scientifiques » ne sont pas tous d’accord. Et à contre-courant des « hérétiques » continuent de chercher ailleurs que dans les chemins tout tracés et récemment une étude (qui devra être corroborée) montre qu’en Antarctique (loin de l’Europe donc), on trouve des trace dans des dépôts d’algues d’avancées et de recul des glaciers qui correspondraient aux optimums pour le moment cantonnés à l’Europe. La confirmation de cette découverte serait un « bouleversement » quant à notre situation climatique actuelle.
Pour finir, et comme à chaque fois, je précise que ça n’empêche en rien de lutter contre les dévastations sociales et environnementales du capitalisme néo-libéral (et pas « juste » contre le CO2). Mais ça, il n’y en a pas beaucoup pour le comprendre, obsédés qu’ils peuvent être du CO2.
On peut donc questionner l’origine humaine du réchauffement et vouloir sauver « la planète », même si personnellement, ce qui me préoccupe, c’est de « sauver » les hommes de l’exploitation capitaliste (dont le corollaire sera une préservation des l’environnement).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -2.
Sans voir une « baisse », je pense qu’on devrait observer une inflexion. C’est mieux comme terme ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Oui, ça existe !
Posté par PhRæD . En réponse au journal Les LBD devraient-ils être interdits ?. Évalué à 10.
Un décompte est tenu par le média Basta
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -5.
Je n’ai pas dit que la concentration de CO2 devait baisser, j’ai dit qu’on devrait voir dans les mesures de CO2, ne serait-ce que dans une augmentation légèrement plus faible pour l’année Covid due à la baisse des émissions
Encore une fois, on ne peut pas dire que chaque année, les émissions humaines concourent à l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère ET que l’année où ces émissions sont historiquement faible, ne pas le détecter par une augmentation plus faible que d’habitude.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -8.
Ou pas :
Blague à part, une telle volte-face sur un sujet aussi sensible m’effare, mais c’est vrai qu’en tant que non-croyant, je ne peux pas comprendre…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -7.
Bon ben ce n’est pas la peine de faire des efforts alors, puisque la « diminution du rythme de nos émissions » n’entrainera pas de baisse de la concentration en CO2…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -5.
Ça n’est pas le sujet !
Selon le GIEC, c’est l’activité humaine qui pilote les variations de CO2 : si c’est bien le cas, ça doit marcher dans les deux sens, augmentation comme diminution !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -6.
Ben non, ça n’est pas normal : on ne peut pas à la fois dire que le niveau de CO2 est complètement déterminé par les activités humaines (si le CO2 augmente dans l’atmosphère, c’est parce l’homme en « injecte ») et ne pas trouver trace dans les mesures d’une baisse (très) notable de ces émissions.
Au passage, je n’ai jamais écrit que la « réponse » à la réductions des émissions devait être instantanée, mais qu’on devrait simplement la voir quelque part dans les mesures.
Pour finir, je parle de « réponse » dans les mesures de CO2 (effet direct), pas dans la température (effet indirect).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -8.
C’est d’autant plus « bizarre » que les études qui « ne vont pas dans le bon sens » ne sont pas médiatisées.
Par exemple, celle-ci qui montre des traces de recul et d’avancée des glaces en Antarctique coïncidant avec les optimums récents d’habitude cantonnés à l’Europe : il ne ferait pas bon admettre que finalement, il a déjà fait aussi chaud qu’aujourd’hui par le passé, et ce sur toute la planète : ça remettrait sérieusement en cause l’origine humaine du réchauffement actuel.
Un autre exemple est l’absence de médiatisation de la courbe de mesure du CO2, plis précisément de l’absence de visibilité de l’épisode Covid. Il faut admettre qu’il est difficile de tenir à la fois un discours dans lequel l’activité humaine est complètement responsable de la variation du CO2 (et par conséquent de la hausse des températures), et dans lequel la plus brutale et drastique baisse d’activité ne se verrait pas, alors qu’elle apparait dans les courbes d’émissions telle que celle-ci.
Pour finir, pas de médiatisation non plus d’une brutale correction des mesures des températures au R-U qui « comme par hasard » rend la tendance plus haussière. Ce dernier cas est très intéressant car il explique en partie une curiosité récente visible sur cette infographie avec les « barres de réchauffement » : plutôt que se baser sur la hausse des températures, on se base sur le nombre de jours plus chaud ou plus froid : +0,01°C et ça compte pour la barre rouge. Mais maintenant que les températures ont été « rectifiées », on pourra revenir peut-être à parler de la température en elle-même ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -2.
Je pense plutôt que les quelques avancées sociales des dernières années qui concernent peu ou pro uniquement les minorités sexuelles sont justement des chiffons rouges qui ont permis des dévastations profondes des acquis sociaux bien plus fondamentaux : droit du travail (35 heures, lois « travail », réformes successives des retraites, reformes successive du chômage, recul de la liberté d’expression, permanence de l’état d’urgence, exonération de cotisations en tout sens, suppression de l’ISF, non accueil de Julian Assange, rétroactivité de loi pour entériner les emprunt toxiques, garde à vues intempestives, violences policières, etc.)
Le recul social — notamment ces dernières années — est si net que je vois rien qui puisse augurer de quoi que ce soit de bon pour la planète. Sans oublier que « sauver la planète » est une mauvaise métonymie : c’est l’humanité qui est à sauver, ou en tout cas la possibilité (voire l’idée même) de vivre sans être exploité.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -6.
Des envies et des essais d’amender le capitalisme, il y en a depuis décennies : si une quelconque de ces tentatives avait réussi, en serait-on là aujourd’hui ?
Je pense que c’est malheureusement par ces « diversions » (savamment entretenu par les dominants, il faut bien le dire), que la lutte s’et éloigné du point focal, c’est-à-dire passer à autre chose, avec à l’arrivée un capitalisme si arrogant qu’il n’a même plus peur de se passer de la démocratie pour régner (il y avait déjà pendant la période covid un quelque chose de ça se passe tellement mieux en Chine ou en Corée du sud) : il suffit pour s’en rendre compte de bien peser la signification de l’absence de réaction de notre Président envers les propos des responsables de la police pas plus tard qu’il y a 2 jours.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -8.
Je comprends mieux — et ça me rassure — nous sommes vraiment dans le monde des idées et pas dans la réalité. Et donc je n’ai vraiment pas besoin de regarder ces vidéos.
S’il s’agit réellement de penser à un système qui pourrait sauver la planète, alors je persiste que si celui envisagé ne commence pas par passer à un autre ordre social, il est voué à l’échec.
Il est tout à fait inenvisageable dans un monde capitaliste (surtout dans l’époque de néolibéralisme actuelle) d’imaginer que sera un jour voté une loi qui redistribuerait une manne pareille de manière « égalitaire ».
Ce que vous présentez est en quelque sorte le principe de la cotisation — au détail primordial près que cette dernière s’attaque au profit, mais passons pour l’exemple : contribuer selon sa pollution, recevoir selon ses besoins (la cotisation a pour principe de cotiser selon ses moyens, recevoir selon ses besoins).
Quelle est la seule est unique ligne directrice de nos gouvernants depuis 50 ans : détruire ce système de cotisation, avec dernier avatar en date, la réforme des retraites. J’imagine que vous en avez entendu parler ?
Et si vous pensez qu’il suffit qu’une mesure soit « blanche » pour le budget pour qu’elle soit adoptée par des néolibéraux, j’en appelle encore à cette réforme des retraites pour prouver le contraire : le COR avait montré que la réforme n’était pas nécessaire, il montre maintenant que la réforme ne résout rien.
Mais, pourquoi alors l’avoir défendu bec et ongle : pour limiter le temps hors marché du travail et pousser à la capitalisation : c’est une réforme idéologique, pas budgétaire (à la limite, on peut dire qu’elle permet des mesures budgétaires libérales de baisses de recettes).
Bref, comme je l’écris régulièrement, vouloir sauver la planète sans modifier l’ordre établi n’est que verbiage sans lendemain (je ne dis pas que vouloir changer l’ordre établi n’est pas verbiage, je pense juste qu’il possède juste intrinsèquement plus de puissance que cette lutte stérile contre le CO2).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -2.
C’est un levier d’action injuste, car il ne tient pas compte des inégalités de revenus, et comme indiqué plus haut il justifie l’existence du polluant (parce que sans production carbonée, comment taxer carbone ?).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à 0.
Oui, oui, je vois, les gilets jaunes l’avaient vu aussi…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -1.
Pour que cette taxe soit efficace, il faut qu’elle puisse toucher les secteurs-clés. Or qui décide quoi taxer : certainement ni vous ni moi.
Les exonérations de TIPP (encore elle) sont un bon exemple : elles incluent quasiment tous les secteurs les plus polluants : avions, bateaux, transports routiers.
Par ailleurs, comme indiqué plus haut, elle permettrait pas par exemple d’empêcher le déploiement d’une enseigne comme Action qui parsème le territoire d’entrepôts gigantesques (quand je pense qu’on critique la maison individuelle pour le « gaspillage » de sol) comme si nous n’avions pas assez de représentants de la grande distribution !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -2.
(Précision : je n’ai pas regardé les videos)
Comme l’explique Friot, taxer le capital ou « imposer les riches » « pour un monde plus juste » ne font que justifier l’existence de l’un et des autres.
J’ai bien peur que la taxe carbone n’ait le même effet : elle ne donne aucun levier sur quoi produire, elle dédouane juste de mal produire. Exactement comme la TIPP qui n’a jamais limité l’usage de la voiture (mais ça n’était pas son but). Des politiques volontaristes de partage de la voirie oui.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Prophétie auto-réalisatrice ?
Posté par PhRæD . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 3.
J’adore ! (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# La concurrence, ça marche pas !
Posté par PhRæD . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à 6.
Ben voyons, pour se retrouver avec des envolées de prix délirantes similaires à ceux du Texas en cas de (très) grosses pointes ? Non merci !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »