Je pense qu’on peut résumer cette problématique par la peur d’être associé à ce que l’on pense être mal :
- je participe ou j’utilise du libre par ce que je pense que c’est bien ;
- d’autres utilisent le libre pour faire ce que je considère comme étant mal ;
- ce mal rejaillit sur moi, parce qu’en participant au libre, j’ai aidé le mal à se répandre.
Je pense qu’il y a pour certaines personnes une crainte viscérale de la souillure, et que ça n’est pas un hasard si ces remises en question surgissent maintenant : les réseaux sociaux sont des ferments de systèmes de pureté par fermeture progressive de toute pensée alternative.
Ça se voit très bien dans ce qu’Emmanuel TODD a qualifié d’extrême-centre : si vous ne pensez pas comme moi, vous favorisez les extrêmes, mon courant de pensée est l’unique voie raisonnable (toute ressemblance avec le premier discours d’une première ministre française n’est pas une coïncidence…).
Je pense que cette façon de voir est un réel danger pour la pluralité des idées, et que bien des sujets sont « contaminés » : informatique, féminisme, racisme, médecine, etc.
Tous ces sujets clivants sont désormais arrivés à niveau de paroxysme de « politiquement correct » qui devient effrayant.
Une autre bonne raison de se passer de réseau social (ou tout du moins d’en maitriser totalement le flux).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ce dont il faut se méfier dans un cours de finance, c’est du biais de confirmation. Il n’y a par exemple aucun questionnement sur le justification de l’existence de l’intérêt, à part une soit-disant « préférence naturelle » (basée sur quelles études et quelle population ?).
Au travers de ses conférences et du site https://www.reseau-salariat.info/brochures/, Bernard FRIOT rappelle sans cesse qu’il a été possible de financer la construction du système hospitalier français en se passant du crédit, donc sans intérêt.
Comprendre que l’intérêt (que ça soit pour la banque, l’entreprise ou le particulier, créancier ou débiteur) n’est pas nécessaire, qu’il est même au cœur de la domination capitaliste est le premier pas indispensable au passage à (réellement) autre chose.
Petit pas pour soi, grand pas pour l’humanité. (ˆ-ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C’est d’ailleurs pourquoi le capitalisme porte en lui les crises qui le secoue régulièrement (quand d’aucuns croient qu’elles sont externes) : il y a une telle décorrélation entre le monde financier et le monde physique que lorsque certains cherchent à concrétiser leur avoirs (comme quand un quidam souhaite retirer de l’argent de son compte), ça met le système réel par terre (parce qu’en plus, ils font toujours ça en meute).
Un des problèmes des riches est justement « d’exiger » que leur fortune (très largement obtenu au casino financier) puisse se concrétiser (en plus de ne jamais vouloir perdre audit casino).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Il est important de rappeler que la richesse en soit n’est pas le problème. Le problème est qu’elle sous-tend une capacité à dominer (beaucoup, beaucoup) d’autres et à leur imposer des conditions de vie allant en déclinant (mais s’il existe de grandes avancées sociales dans le monde du travail qui m’auraient échappées ces dix dernières années, je suis preneur).
Quand il sera possible chez Amazon d’ouvrir un syndicat aussi facilement que de licencier, nous pourrons discuter tranquillement de « l’injustice » faite à ces riches qui ont « tant œuvré pour le bien commun ».
Un détail « amusant » : ceux qui cherchent à défendre le côté « virtuel » de ces chiffres astronomiques (et donc finalement pas si grave) sont souvent les mêmes qui pensent qu’il faut faire des sacrifices pour éponger « la dette » toute aussi astronomique et « virtuelle » (voire infondée) qu’elle soit…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal SmartCar.
Évalué à 6.
En premier lieu, l’assistance à la conduite n’est pas récente : qui achèterait aujourd’hui une voiture sans rappel de direction ou de clignotant, sans direction assistée, sans assistance de freinage, sans ABS, etc.
Sans oublier le confort avec la fermeture centralisée, les vitres électriques, la climatisation automatique.
Une dernière énumération avec les essuies-glaces et feux automatiques également (pour les premiers, j’étais sceptique quant à leur utilité jusqu’à ce que le passage d’un camion un jour de grosse pluie n’éclabousse complètement mon pare-brise et que l’assistance se soit mise en route bien plus vite que je n’aurait pu le faire, me rendant une visibilité rassurante en un clin d’œil).
Pour finir, le cas particulier de la France en ce qui concerne la boite automatique, qui même si elle se propage, n’est pas encore majoritaire : je reste persuadé qu’une partie des refus de priorité aux piétons vient d’une réticence à rétrograder puis relancer son véhicule. (Le caractère soit-disant sportif de la boite manuelle me fait bien rire quand ça fait belle lurette que les coureurs automobiles utilisent des boites au moins séquentielles et qu’une marque comme Ferrari vend plus de 99 % de sa production avec des boites automatiques, mais passons).
Bref, ça fait longtemps « qu’on nous assiste ».
Ce qui change c’est le niveau d’intervention : utilisateur de longue date du régulateur, la première fois que mon véhicule (nouvellement acheté) a freiné en descente, ça m’a fait — vraiment — bizarre !
Et je pense que la réelle problématique est là : un manque de standardisation des aides à la conduite, et un manque d’apprentissage.
Personnellement, mon véhicule dispose d’un régulateur adaptatif, actif dès 30 km/h : de fait, à part en manœuvre, j’utilise très peu l’accélérateur.
Je pense être sorti de l’ère « primaire » de la conduite : au lieu de demander une puissance (appuyer sur le champignon), je demande une vitesse.
Corollairement, je le contrefiche des radars : une partie de ma conduite consiste à demander la vitesse règlementaire.
J’insiste sur le fait que c’est parce le régulateur est adaptatif (donc fait plus de chose à ma place) que c’est possible : quand je demande 80 et que le véhicule devant roule à 74 « seulement », le véhicule « s’adapte », ralentit ou accélère en fonction du véhicule devant moi (jusqu’à la vitesse limite programmée, ou jusqu’à l’arrêt s’il le faut : un vrai bonheur dans les bouchons).
J’en reviens à la partie apprentissage : sauf erreur de ma part, il n’est pas indiqué dans le manuel que le véhicule ne s’adapte pas aux véhicules à l’arrêt ! Ça m’a valu une belle sueur froide au premier feu rouge. Une fois intégrée cette limitation, ça permet vraiment une conduite hyper-décontractée .
Contrairement à ceux qui ne connaissent généralement pas et donc ne la pratique pas, conduite de manière assisté n’endort pas du tout : il fut veiller constamment aux autres (notamment ceux qui viennent de vous dépasser alors que vous roulez à la vitesse limite et pilent devant le radar qui suit, n’ayant visiblement toujours pas compris qu’un radar sur une voie à 90 ne flashe pas à 70…).
Dernier point non négligeable : boite auto + régulateur + respect des vitesses règlementaire = consommation très raisonnable (d’autant plus en choisissant de rouler à 110 plutôt qu’à 130 pour les trajets de moins de 3 heures).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
On pourrait discuter longuement de la pertinence d'attribuer à une personne la totalité des émissions carbone de son patrimoine.
C’est bizarre, parce que pourtant c’est ce que l’on fait quand on attribue à un français « lambda » une empreinte écologique : son smartphone, sa voiture, son logement plus ou moins bien isolé.
Ce qui a été fait dans le rapport est d’affecter à chaque milliardaire sa part d’empreinte dans les actifs qu’il possède : si un milliardaire détient 20 % de telle entreprise, alors on lui affecte 20 % des émissions de ladite entreprise.
Parce que dire « les entreprises » émettent du CO2 c’est bien, mais la façon dont elles fonctionnent (et donc émettent plus ou moins de CO2) dépend grandement des choix de leurs propriétaires.
Exactement comme on attribue à un tel les émission de CO2 du logement dont il est propriétaire.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
L’analyse d’Oxfam France et Greenpeace France révèle que :
Le patrimoine financier de 63 milliardaires français émet autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % des ménages français. Avec au moins 152 millions de tonnes équivalent CO2 en une année, le patrimoine financier de ces 63 milliardaires émet autant que le Danemark, la Finlande et la Suède réunis.
Trois milliardaires français émettent, via leur patrimoine financier, plus qu’un cinquième des Français.
À elle seule, la famille Mulliez (Auchan) émet autant que 11 % des ménages français, soit plus que tous les habitants d’une région comme la Nouvelle-Aquitaine.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
En réalité, il n’y a qu’une idée à retenir : renoncer à l’intérêt (au sens agios).
Et c’est valable aussi bien pour les milliardaires que pour les détenteurs du livret A (qui n’est qu’un moyen d’acceptation du système).
L’intérêt (et surtout leur capitalisation générant eux-même des intérêts) est la porte d’entrée de l’exponentielle : et c’est ce qui rend le capitalisme insoutenable.
Exemple : quand Bernard Arnault est devenu le plus gros des milliardaires en 2005, sa fortune s’élevait à 14 milliards d’euros.
Aujourd’hui, elle s’élève à plus de 110 milliards, et en vertu des rendements de 15% exigé par ce genre de personnage, pour le contenter, il faudra que sa fortune augment en un an de l’équivalent de toute sa fortune de 2005.
C’est tout le problème des capitalistes : exiger toujours plus. Et même si ça parait mesquin par rapport aux sommes en jeux, oui un détenteur de livret A est un capitaliste.
Faire comprendre et accepter ça est l’enjeu auquel la société est confrontée si elle souhaite « sauver la planète », ce qui n’est pas possible sans sortir du capitalisme.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ce sont ces entreprises, tentaculaires et hégémoniques qu'il faut abattre.
Lesdites entreprises ne sont que l’arbre qui cache (si bien) la forêt : c’est le système capitalisme qu’il faut renverser.
Couper les arbres ne fera que faire partir des rejets encore plus drus (voir les « crises » successives). Il faut s’attaquer aux racines, ce qui est bien plus compliqué et de longue haleine.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pareil avec une petite augmentation d'impôt. Mais le peuple ne veut pas, et vote pour des politiques qui au contraire promettent de les baisser. Et même si le nombre balançait existait, ça ferait comme d'habitude à chaque fois qu'il y a de l'argent en plus dans les caisses, le peuple demandera et aura une baisse d'impôt plutôt que ce que tu imagines.
C’est bizarre quand le peuple s’exprime par lui-même, et pas au travers d’un quelconque Zenitram, il ne demande pas de baisse d’impôt, mais une plus juste répartition de l’effort (rétablissement de l’ISF n°3, impot plus juste n°21) :
La liste des revendications des Gilets Jaunes
– Entrée du référendum d’initiative citoyenne (RIC) en toutes matières dans la Constitution
– Prise en compte du vote blanc dans les suffrages exprimés
– Réintroduction de l’ISF
– Luttes contre l’évasion fiscale
– Revoir à la baisse le taux des taxe relatives aux produits-services de première nécessité
– Loi d’amnistie pour tous les citoyens poursuivis pour participation à des manifestations
– Fin des indemnités présidentielles à vie
– Imposition des entreprises juste
– Fin des privilèges pour les élus et ministres
– Indexation sur l’inflation
– Arrêt du remboursement des intérêts illégitimes de la dette
– Lutte contre la concentration des médias
– Interdiction de l’exploitation des personnes âgées
– Utiliser l’argent des péages d’autoroute pour l’intérêt commun
– Agir pour l’écologie (transition vers une non-utilisation des énergies fossiles)
– Interdiction de vendre les biens français
– Création d’une assemblée citoyenne
– Endiguer la désertification des zones rurales
– Pas de retraite en-dessous du minimum vital
– Favoriser les petits commerces des villages et centre-villes
– Impôt sur le revenu plus progressif
– Préférer le fer-routage au transport routier
– Re-nationalisation d’Edf, Gdf et l’eau
– Augmentation des allocations handicapés, des structures et des moyens humains formés
– Fin du travail détaché
– Zéro SDF
– Fin des classes surchargées
– Pas de hausse de la taxe sur le carburant
– Garde le système de retraite solidaire
– Revalorisation de l’agriculture
– Plafonnement des salaires avec un rapport plus juste
– Retraite à 60 ans
– Protection de l’industrie française
– Limitation des loyers
– Grand plan d’isolation des logements
– Plus de sécurité de l’emploi
– Meilleur traitement des fonctionnaires et de « ceux d’en bas »
– Plus de respect pour les animaux
– Refonte proportionnelle du barème des droits de succession,
– Réelle politique d’intégration…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Les 25 dernières années ont été marquées par une croissance sans précédent des émissions de dioxyde de carbone (C02). Sur cette période, les 1 % les plus riches de la population mondiale ont été responsables de plus du double des émissions de C02 que la moitié la plus pauvre de l’humanité (environ 3,1 milliards de personnes)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Cette vision est la même qui justifie des lois toujours plus stricte pour encadrer les fraudeurs sociaux (moins de 1 milliard d’euros de manque à gagner par an) tandis que rien est fait pour juguler la fraude et l’optimisation fiscale responsable d’un manque d’au moins 100 milliards.
Ce que les commentaires du graphique ne mettent pas assez en avant, voire éludent, c’est qu’environ 40 % des émissions est dû à environ 10 % et environ 30 % à monis de 5 %.
Puisque les émissions sont exponentielles en fonction du revenus (pour faire simple) alors les efforts doivent être d’abord consentis par ceux à qui en plus ça coutera le moins, parce que leur émissions sont dues à du superflu (jet, yatch, villas, hôtels de luxe, golf, et des trucs que je n’imagine même pas, etc.).
Ca me rappelle les cris quand Hollande a dit que les riches c'est à partir de 4000 €/mois, les riches qui s'ignorent n'ont pas aimé car pour eux le riche est une personne qui gagne forcément plus.
Cette remarque montre votre ignorance de la répartition des revenus qui est aussi exponentielle : ceux qui gagnent plus de 4 000 € par mois ne représentent que 10 % de la population (votre citation laisse à penser que ça pourrait concerner une part bien plus grande de la population)
Pour autant, ce que montre ces données, c’est que si la minorité qui émet le plus ne fait rien, les efforts des autres seront sans effet.
Bizarrement, il n’est pas mis en avant que 50 % des français ne sont responsables que de 20 % des émissions (pourtant c’est aussi écrit dans le graphique).
Or dans la plupart des discussions sur ce forum, il est question du « français lambda » qui manifestement, n’est pas la clé du problème.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je débat de l’idée selon laquelle nous sommes « condamnés » à vivre en habitat collectif pour « sauver la planète ».
Je défends l’idée que chacun doit avoir le droit « à la terre et au ciel », c’est à dire à disposer de la possibilité de vivre en maison individuelle (ce qui ne veut pas dire pavillon). Ce qui ne veut pas dire non plus d'interdire les appartements pour ceux qui le souhaitent (mais pas l’imposer).
Quant à cette idée qu’il n’y aurait pas assez de place : le territoire métropolitain fait 543 940 km2, à diviser par environ 30 millions de résidence principales, ce qui donne 0,018131 km2 par habitation, soit 18 131 m2. Même en comptant les endroits inhabitables et les infrastructures, ça laisse de la marge quand par chez moi la parcelle courante actuelle est de 750 m2 et que de toute manière, une grande partie des maisons individuelles déjà construites sont mitoyennes (centre ville, centre village). On en est pas à couvrir la France de lotissement (j’ai déjà écrit ce que j’en pensais).
Pour finir, j’ai déjà écrit que le combat écologique ne devait pas se faire au niveau des individus, mais du système : on vivrait tous en appartement que le capitalisme cramerait quand même la planète pour le profit de quelques-uns.
Votre animosité contre « les gens » est d’ailleurs remarquable, quand on songe que vous ne faites jamais mention des véritables pollueurs que sont les ultra-riches (voir infra la gabegie du seul jet du sieur Arnault) et les multinationales.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Alors perso je ne fais pas que préconiser, je suis assez scientifique pour comparer "petit risque" à "très petit risque", et j'ai injecté ce "très petit risque" à mes enfants, n'en déplaise à ceux qui pensent que laisser un plus gros risque à ses enfants est "mieux" juste parce que le risque initial est faible
« Les vaccins contre la COVID‑19 homologués par l’OMS sont sans risque pour la plupart des personnes âgées de 18 ans et plus, y compris pour celles souffrant de pathologies préexistantes de toutes sortes comme les maladies auto-immunes. Ces pathologies sont notamment l’hypertension, le diabète, l’asthme, les maladies pulmonaires, hépatiques ou rénales ainsi que des infections chroniques stabilisées et maîtrisées.
Le vaccin de Pfizer peut être administré en toute sécurité aux enfants à partir de 5 ans. Les vaccins de Moderna et de Pfizer sont homologués pour une utilisation chez les enfants dès l’âge de 12 ans.
Des essais sont en cours pour l’utilisation d’autres vaccins anti-COVID-19 chez les enfants et les adolescents, et l’OMS mettra à jour ses recommandations lorsque des données factuelles ou la situation épidémiologique justifieront un changement de politique.
Il convient de proposer la vaccination aux enfants âgés de plus de 5 ans présentant des comorbidités qui les exposent à un risque significativement plus élevé de développer une forme grave de la COVID-19, tout comme aux autres groupes hautement prioritaires.
Néanmoins, l’OMS recommande aux pays de ne vacciner les enfants en bonne santé qu’une fois qu’un taux élevé de couverture avec deux doses a été atteint chez les groupes ayant un degré de priorité élevé d’après la Feuille de route de l’OMS pour l’établissement des priorités- en anglais. »
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Effectivement, il est incroyable de ne pas tirer parti du nombre conséquent d'infrastructures renouvelables déjà en place (pour la plupart des moulins à eaux). Dans un rayon de 20 km autour de chez moi, j’en connais au moins 10 (et 1 seul en service).
Et je viens de passer 15 jours en Bretagne à Fouesnant, on peut y ajouter les moulins à marée.
Étendu à toute la France, cette possible production pourrait ne pas être anecdotique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
J’ai acheté la maison en petit D et avec les renforcements, je pense qu’on est maintenant à un petit C : 1 500 € de chauffage (gaz) pour 220 m2 habitable pour 2 (+ 130 m2 de sous-sol + 90 m2 possible sous la toiture).
Quant à une bascule vers du 100 % renouvelable, je ne tire pas ça de mon chapeau, mais de Négawatt
Peut-être cette lecture vous permettra d’envisager autre chose que le totalitarisme écologique qui suinte de vos propos ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Problème de transitivité
Posté par PhRæD . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à 1.
Je pense qu’on peut résumer cette problématique par la peur d’être associé à ce que l’on pense être mal :
- je participe ou j’utilise du libre par ce que je pense que c’est bien ;
- d’autres utilisent le libre pour faire ce que je considère comme étant mal ;
- ce mal rejaillit sur moi, parce qu’en participant au libre, j’ai aidé le mal à se répandre.
Je pense qu’il y a pour certaines personnes une crainte viscérale de la souillure, et que ça n’est pas un hasard si ces remises en question surgissent maintenant : les réseaux sociaux sont des ferments de systèmes de pureté par fermeture progressive de toute pensée alternative.
Ça se voit très bien dans ce qu’Emmanuel TODD a qualifié d’extrême-centre : si vous ne pensez pas comme moi, vous favorisez les extrêmes, mon courant de pensée est l’unique voie raisonnable (toute ressemblance avec le premier discours d’une première ministre française n’est pas une coïncidence…).
Je pense que cette façon de voir est un réel danger pour la pluralité des idées, et que bien des sujets sont « contaminés » : informatique, féminisme, racisme, médecine, etc.
Tous ces sujets clivants sont désormais arrivés à niveau de paroxysme de « politiquement correct » qui devient effrayant.
Une autre bonne raison de se passer de réseau social (ou tout du moins d’en maitriser totalement le flux).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Reprocherait-on à un coutelier l’usage d’un de ses produits lors d’un meurtre à l’arme blanche ?
Posté par PhRæD . En réponse au lien les drones utilisent linux : le logiciel libre ce n’est pas suffisant. Évalué à 4.
Tout est dans cette question selon moi.
Il faut savoir distinguer ce qui est mis à disposition de tous et l’usage qui en est fait.
Je pourrais aider un prochain à récupérer l’eau d’un puits pour qu’il empoisonne je ne sais qui avec cette eau.
Bref les exemples sont innombrables.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Liberté
Posté par PhRæD . En réponse au lien Crypto-économie : la résistance s'organise. Évalué à 4.
Le souci avec le casino financier, qu’il soit « cryptique » ou pas, c’est d’emporter l’économie réelle quand la banque vient à sauter.
On en revient toujours aux mêmes fondamentaux : interdire ou isoler la finance dans sa bulle, sans contact avec l’économie réelle.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Pour un habitué de youtube?
Posté par PhRæD . En réponse à la dépêche Newpipe - Une autre manière de lire des vidéos sur son téléphone. Évalué à 3.
Newpipe propose un système d’abonnement, mais en propre : l’application ne permet pas d’importer des abonnements souscrits dans Youtube.
À part ça, c’est le même système : on s’abonne à une chaine et on reçoit une notification à chaque nouveau contenu.
La différence vient de la possibilité de pouvoir s’abonner à des chaines qui ne sont pas sur Youtube.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Finance in a Nutshell
Posté par PhRæD . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 8.
Ce dont il faut se méfier dans un cours de finance, c’est du biais de confirmation. Il n’y a par exemple aucun questionnement sur le justification de l’existence de l’intérêt, à part une soit-disant « préférence naturelle » (basée sur quelles études et quelle population ?).
Au travers de ses conférences et du site https://www.reseau-salariat.info/brochures/, Bernard FRIOT rappelle sans cesse qu’il a été possible de financer la construction du système hospitalier français en se passant du crédit, donc sans intérêt.
Comprendre que l’intérêt (que ça soit pour la banque, l’entreprise ou le particulier, créancier ou débiteur) n’est pas nécessaire, qu’il est même au cœur de la domination capitaliste est le premier pas indispensable au passage à (réellement) autre chose.
Petit pas pour soi, grand pas pour l’humanité. (ˆ-ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par PhRæD . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
La base de calcul n’est pas la bonne : il faudrait plutôt diviser la fortune de Bezos par le nombre d’employés d’Amazon (1 608 000 il semble
Ça fait quand même environ 115 000 € par employé !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Unité Bernard Arnault
Posté par PhRæD . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 4.
C’est d’ailleurs pourquoi le capitalisme porte en lui les crises qui le secoue régulièrement (quand d’aucuns croient qu’elles sont externes) : il y a une telle décorrélation entre le monde financier et le monde physique que lorsque certains cherchent à concrétiser leur avoirs (comme quand un quidam souhaite retirer de l’argent de son compte), ça met le système réel par terre (parce qu’en plus, ils font toujours ça en meute).
Un des problèmes des riches est justement « d’exiger » que leur fortune (très largement obtenu au casino financier) puisse se concrétiser (en plus de ne jamais vouloir perdre audit casino).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: 2 poids, 2 mesures
Posté par PhRæD . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 2.
Il est important de rappeler que la richesse en soit n’est pas le problème. Le problème est qu’elle sous-tend une capacité à dominer (beaucoup, beaucoup) d’autres et à leur imposer des conditions de vie allant en déclinant (mais s’il existe de grandes avancées sociales dans le monde du travail qui m’auraient échappées ces dix dernières années, je suis preneur).
Quand il sera possible chez Amazon d’ouvrir un syndicat aussi facilement que de licencier, nous pourrons discuter tranquillement de « l’injustice » faite à ces riches qui ont « tant œuvré pour le bien commun ».
D’ailleurs, à ce propos, quelles bienheureuses œuvres devons-nous à ces dix les plus riches de France ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# 2 poids, 2 mesures
Posté par PhRæD . En réponse au journal La richesse des ultra-riches, à raison de 1000 USD par pixel. Évalué à 10.
Un détail « amusant » : ceux qui cherchent à défendre le côté « virtuel » de ces chiffres astronomiques (et donc finalement pas si grave) sont souvent les mêmes qui pensent qu’il faut faire des sacrifices pour éponger « la dette » toute aussi astronomique et « virtuelle » (voire infondée) qu’elle soit…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Pour la conduite assistée
Posté par PhRæD . En réponse au journal SmartCar. Évalué à 6.
En premier lieu, l’assistance à la conduite n’est pas récente : qui achèterait aujourd’hui une voiture sans rappel de direction ou de clignotant, sans direction assistée, sans assistance de freinage, sans ABS, etc.
Sans oublier le confort avec la fermeture centralisée, les vitres électriques, la climatisation automatique.
Une dernière énumération avec les essuies-glaces et feux automatiques également (pour les premiers, j’étais sceptique quant à leur utilité jusqu’à ce que le passage d’un camion un jour de grosse pluie n’éclabousse complètement mon pare-brise et que l’assistance se soit mise en route bien plus vite que je n’aurait pu le faire, me rendant une visibilité rassurante en un clin d’œil).
Pour finir, le cas particulier de la France en ce qui concerne la boite automatique, qui même si elle se propage, n’est pas encore majoritaire : je reste persuadé qu’une partie des refus de priorité aux piétons vient d’une réticence à rétrograder puis relancer son véhicule. (Le caractère soit-disant sportif de la boite manuelle me fait bien rire quand ça fait belle lurette que les coureurs automobiles utilisent des boites au moins séquentielles et qu’une marque comme Ferrari vend plus de 99 % de sa production avec des boites automatiques, mais passons).
Bref, ça fait longtemps « qu’on nous assiste ».
Ce qui change c’est le niveau d’intervention : utilisateur de longue date du régulateur, la première fois que mon véhicule (nouvellement acheté) a freiné en descente, ça m’a fait — vraiment — bizarre !
Et je pense que la réelle problématique est là : un manque de standardisation des aides à la conduite, et un manque d’apprentissage.
Personnellement, mon véhicule dispose d’un régulateur adaptatif, actif dès 30 km/h : de fait, à part en manœuvre, j’utilise très peu l’accélérateur.
Je pense être sorti de l’ère « primaire » de la conduite : au lieu de demander une puissance (appuyer sur le champignon), je demande une vitesse.
Corollairement, je le contrefiche des radars : une partie de ma conduite consiste à demander la vitesse règlementaire.
J’insiste sur le fait que c’est parce le régulateur est adaptatif (donc fait plus de chose à ma place) que c’est possible : quand je demande 80 et que le véhicule devant roule à 74 « seulement », le véhicule « s’adapte », ralentit ou accélère en fonction du véhicule devant moi (jusqu’à la vitesse limite programmée, ou jusqu’à l’arrêt s’il le faut : un vrai bonheur dans les bouchons).
J’en reviens à la partie apprentissage : sauf erreur de ma part, il n’est pas indiqué dans le manuel que le véhicule ne s’adapte pas aux véhicules à l’arrêt ! Ça m’a valu une belle sueur froide au premier feu rouge. Une fois intégrée cette limitation, ça permet vraiment une conduite hyper-décontractée .
Contrairement à ceux qui ne connaissent généralement pas et donc ne la pratique pas, conduite de manière assisté n’endort pas du tout : il fut veiller constamment aux autres (notamment ceux qui viennent de vous dépasser alors que vous roulez à la vitesse limite et pilent devant le radar qui suit, n’ayant visiblement toujours pas compris qu’un radar sur une voie à 90 ne flashe pas à 70…).
Dernier point non négligeable : boite auto + régulateur + respect des vitesses règlementaire = consommation très raisonnable (d’autant plus en choisissant de rouler à 110 plutôt qu’à 130 pour les trajets de moins de 3 heures).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 5.
C’est bizarre, parce que pourtant c’est ce que l’on fait quand on attribue à un français « lambda » une empreinte écologique : son smartphone, sa voiture, son logement plus ou moins bien isolé.
Ce qui a été fait dans le rapport est d’affecter à chaque milliardaire sa part d’empreinte dans les actifs qu’il possède : si un milliardaire détient 20 % de telle entreprise, alors on lui affecte 20 % des émissions de ladite entreprise.
Parce que dire « les entreprises » émettent du CO2 c’est bien, mais la façon dont elles fonctionnent (et donc émettent plus ou moins de CO2) dépend grandement des choix de leurs propriétaires.
Exactement comme on attribue à un tel les émission de CO2 du logement dont il est propriétaire.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -1.
L’impact des ultra-riches ne se limite pas à leur activité en propre : il faut prendre en considération « l’écosystème » complet :
https://www.oxfamfrance.org/rapports/les-milliardaires-font-flamber-la-planete-et-letat-regarde-ailleurs/
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
En réalité, il n’y a qu’une idée à retenir : renoncer à l’intérêt (au sens agios).
Et c’est valable aussi bien pour les milliardaires que pour les détenteurs du livret A (qui n’est qu’un moyen d’acceptation du système).
L’intérêt (et surtout leur capitalisation générant eux-même des intérêts) est la porte d’entrée de l’exponentielle : et c’est ce qui rend le capitalisme insoutenable.
Exemple : quand Bernard Arnault est devenu le plus gros des milliardaires en 2005, sa fortune s’élevait à 14 milliards d’euros.
Aujourd’hui, elle s’élève à plus de 110 milliards, et en vertu des rendements de 15% exigé par ce genre de personnage, pour le contenter, il faudra que sa fortune augment en un an de l’équivalent de toute sa fortune de 2005.
C’est tout le problème des capitalistes : exiger toujours plus. Et même si ça parait mesquin par rapport aux sommes en jeux, oui un détenteur de livret A est un capitaliste.
Faire comprendre et accepter ça est l’enjeu auquel la société est confrontée si elle souhaite « sauver la planète », ce qui n’est pas possible sans sortir du capitalisme.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 2.
Ben le capitalisme n'étant pas consubstantiel à la nature humaine, je suis optimiste.
Une des plus grandes impostures du capitalisme est justement de faire croire le contraire (le fameux TINA - There Is No Alternative).
Comme déjà écrit ailleurs, des alternatives existent, il s'agit justement de piocher dans le déjà-là (merci Bernard Friot).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Hypocrisie? OUI!
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Lesdites entreprises ne sont que l’arbre qui cache (si bien) la forêt : c’est le système capitalisme qu’il faut renverser.
Couper les arbres ne fera que faire partir des rejets encore plus drus (voir les « crises » successives). Il faut s’attaquer aux racines, ce qui est bien plus compliqué et de longue haleine.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Bernard et son avion
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
C’est bizarre quand le peuple s’exprime par lui-même, et pas au travers d’un quelconque Zenitram, il ne demande pas de baisse d’impôt, mais une plus juste répartition de l’effort (rétablissement de l’ISF n°3, impot plus juste n°21) :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Je m'en fiche de plus en plus.
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 5.
Le nombre d’habitants n’est pas un problème, le problème est le comportement des plus riches :
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 4.
Cette vision est la même qui justifie des lois toujours plus stricte pour encadrer les fraudeurs sociaux (moins de 1 milliard d’euros de manque à gagner par an) tandis que rien est fait pour juguler la fraude et l’optimisation fiscale responsable d’un manque d’au moins 100 milliards.
Ce que les commentaires du graphique ne mettent pas assez en avant, voire éludent, c’est qu’environ 40 % des émissions est dû à environ 10 % et environ 30 % à monis de 5 %.
Puisque les émissions sont exponentielles en fonction du revenus (pour faire simple) alors les efforts doivent être d’abord consentis par ceux à qui en plus ça coutera le moins, parce que leur émissions sont dues à du superflu (jet, yatch, villas, hôtels de luxe, golf, et des trucs que je n’imagine même pas, etc.).
Cette remarque montre votre ignorance de la répartition des revenus qui est aussi exponentielle : ceux qui gagnent plus de 4 000 € par mois ne représentent que 10 % de la population (votre citation laisse à penser que ça pourrait concerner une part bien plus grande de la population)
https://www.inegalites.fr/Salaire-etes-vous-riche-ou-pauvre
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 4.
Pour autant, ce que montre ces données, c’est que si la minorité qui émet le plus ne fait rien, les efforts des autres seront sans effet.
Bizarrement, il n’est pas mis en avant que 50 % des français ne sont responsables que de 20 % des émissions (pourtant c’est aussi écrit dans le graphique).
Or dans la plupart des discussions sur ce forum, il est question du « français lambda » qui manifestement, n’est pas la clé du problème.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Je ne l’ai pas cité en tant que modèle écologique, mais en tant qu’exemple de l’importance de l’impact social du type d’habitat.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -1.
Je n’ai jamais prétendu être un exemple.
Je débat de l’idée selon laquelle nous sommes « condamnés » à vivre en habitat collectif pour « sauver la planète ».
Je défends l’idée que chacun doit avoir le droit « à la terre et au ciel », c’est à dire à disposer de la possibilité de vivre en maison individuelle (ce qui ne veut pas dire pavillon). Ce qui ne veut pas dire non plus d'interdire les appartements pour ceux qui le souhaitent (mais pas l’imposer).
Quant à cette idée qu’il n’y aurait pas assez de place : le territoire métropolitain fait 543 940 km2, à diviser par environ 30 millions de résidence principales, ce qui donne 0,018131 km2 par habitation, soit 18 131 m2. Même en comptant les endroits inhabitables et les infrastructures, ça laisse de la marge quand par chez moi la parcelle courante actuelle est de 750 m2 et que de toute manière, une grande partie des maisons individuelles déjà construites sont mitoyennes (centre ville, centre village). On en est pas à couvrir la France de lotissement (j’ai déjà écrit ce que j’en pensais).
Pour finir, j’ai déjà écrit que le combat écologique ne devait pas se faire au niveau des individus, mais du système : on vivrait tous en appartement que le capitalisme cramerait quand même la planète pour le profit de quelques-uns.
Votre animosité contre « les gens » est d’ailleurs remarquable, quand on songe que vous ne faites jamais mention des véritables pollueurs que sont les ultra-riches (voir infra la gabegie du seul jet du sieur Arnault) et les multinationales.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: HS de chez HS
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -6.
Ça alors, vous êtes plus royaliste que l’OMS :
« Les vaccins contre la COVID‑19 homologués par l’OMS sont sans risque pour la plupart des personnes âgées de 18 ans et plus, y compris pour celles souffrant de pathologies préexistantes de toutes sortes comme les maladies auto-immunes. Ces pathologies sont notamment l’hypertension, le diabète, l’asthme, les maladies pulmonaires, hépatiques ou rénales ainsi que des infections chroniques stabilisées et maîtrisées.
Le vaccin de Pfizer peut être administré en toute sécurité aux enfants à partir de 5 ans. Les vaccins de Moderna et de Pfizer sont homologués pour une utilisation chez les enfants dès l’âge de 12 ans.
Des essais sont en cours pour l’utilisation d’autres vaccins anti-COVID-19 chez les enfants et les adolescents, et l’OMS mettra à jour ses recommandations lorsque des données factuelles ou la situation épidémiologique justifieront un changement de politique.
Il convient de proposer la vaccination aux enfants âgés de plus de 5 ans présentant des comorbidités qui les exposent à un risque significativement plus élevé de développer une forme grave de la COVID-19, tout comme aux autres groupes hautement prioritaires.
Néanmoins, l’OMS recommande aux pays de ne vacciner les enfants en bonne santé qu’une fois qu’un taux élevé de couverture avec deux doses a été atteint chez les groupes ayant un degré de priorité élevé d’après la Feuille de route de l’OMS pour l’établissement des priorités- en anglais. »
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Effectivement, il est incroyable de ne pas tirer parti du nombre conséquent d'infrastructures renouvelables déjà en place (pour la plupart des moulins à eaux). Dans un rayon de 20 km autour de chez moi, j’en connais au moins 10 (et 1 seul en service).
Et je viens de passer 15 jours en Bretagne à Fouesnant, on peut y ajouter les moulins à marée.
Étendu à toute la France, cette possible production pourrait ne pas être anecdotique.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Petits gestes et grand vide
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à -3.
J’ai acheté la maison en petit D et avec les renforcements, je pense qu’on est maintenant à un petit C : 1 500 € de chauffage (gaz) pour 220 m2 habitable pour 2 (+ 130 m2 de sous-sol + 90 m2 possible sous la toiture).
Quant à une bascule vers du 100 % renouvelable, je ne tire pas ça de mon chapeau, mais de Négawatt
Peut-être cette lecture vous permettra d’envisager autre chose que le totalitarisme écologique qui suinte de vos propos ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Bernard et son avion
Posté par PhRæD . En réponse au journal Hypocrisie d'énergie . Évalué à 3.
Je trouve triste de condamner l’humanité toute entière pour les agissements que quelques-uns. Car le système est tenu par disons les 0,001 %.
Personnellement, je pense que nous aboutirons plutôt à une sorte de sécession, laissant les oligarques dans leur chimères.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »