C’est « rigolo », je trouve c’est le même genre de difficulté qu’on rencontre à expliquer ce qu’est « vraiment » la la laïcité qui n’est pas la permissivité pour les traditions catholique — et non chrétiennes, il y a beaucoup de personnes qui confondent les deux - et l’interdiction de l’islam, ni une interdiction de pratiquer la religion.
(ça n’est sincèrement pas un troll, juste une autre illustration de la différence ente la perception de la loi et la loi)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je pense pas que ça soit le nombre de publications qui importe — on arrive à lier tout et n’importe quoi au réchauffement climatique !
Sans oublier que sans même « crier » au complot, quand on cherche, on trouve ! Un archéologue à qui l’on demandait d’où venait l'importance (en nombre) des découverte de T-rex que c’était un biais de ce type : comme ça intéresse, ça déclenche un certain type de recherche qui éclipsent (au sens ne déclenchent pas) les autres : au final, il y a plus de T-rex trouvés sans que ça doit révélateur qu’il y ait eu plus de T-rex que d’autre espèces. De la même manière, le scénario de l’évolution de l’homme « à la Coppens » à de plus en plus de plomb dans l’aile, parce que pendant des années, on a pas chercher ailleurs que là on ou était censé trouver quelque chose. Depuis quelque temps, on assiste à un « bouleversement » des connaissances sur l’origine de l’homme, simplement parce qu’on cherche ailleurs et qu’on trouve.
Et j’en viens au cas intéressant : pendant des années les optimums passés médiévaux et romains ont été minimisés : oui, il fait plus chaud par le passé, mais de manière localisé (Europe) donc ce qui se passe aujourd’hui est exceptionnel. Or, contrairement à ce qu’on entend, « les scientifiques » ne sont pas tous d’accord. Et à contre-courant des « hérétiques » continuent de chercher ailleurs que dans les chemins tout tracés et récemment une étude (qui devra être corroborée) montre qu’en Antarctique (loin de l’Europe donc), on trouve des trace dans des dépôts d’algues d’avancées et de recul des glaciers qui correspondraient aux optimums pour le moment cantonnés à l’Europe. La confirmation de cette découverte serait un « bouleversement » quant à notre situation climatique actuelle.
Pour finir, et comme à chaque fois, je précise que ça n’empêche en rien de lutter contre les dévastations sociales et environnementales du capitalisme néo-libéral (et pas « juste » contre le CO2). Mais ça, il n’y en a pas beaucoup pour le comprendre, obsédés qu’ils peuvent être du CO2.
On peut donc questionner l’origine humaine du réchauffement et vouloir sauver « la planète », même si personnellement, ce qui me préoccupe, c’est de « sauver » les hommes de l’exploitation capitaliste (dont le corollaire sera une préservation des l’environnement).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je n’ai pas dit que la concentration de CO2 devait baisser, j’ai dit qu’on devrait voir dans les mesures de CO2, ne serait-ce que dans une augmentation légèrement plus faible pour l’année Covid due à la baisse des émissions
Encore une fois, on ne peut pas dire que chaque année, les émissions humaines concourent à l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère ET que l’année où ces émissions sont historiquement faible, ne pas le détecter par une augmentation plus faible que d’habitude.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Bon ben ce n’est pas la peine de faire des efforts alors, puisque la « diminution du rythme de nos émissions » n’entrainera pas de baisse de la concentration en CO2…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Selon le GIEC, c’est l’activité humaine qui pilote les variations de CO2 : si c’est bien le cas, ça doit marcher dans les deux sens, augmentation comme diminution !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Avec cet exemple tu essayes vraiment de nous prendre pour des couillons.
Oui le COVID a fait baissé nos émissions de CO2 cette année là. Première nouvelle, cette baisse a été très ponctuelle sur une année, on a atteint un niveau record cette année pour rapport. Et comme l'atmosphère ne s’homogénéise pas en 24h, c'est parfaitement normal que cela ne soit pas spécialement visible. Il est d'ailleurs parfaitement attendu que même avec 0 émissions de CO2, la température globale pourrait augmenter les 20 prochaines années, le temps que l'atmosphère s’homogénéise et que l'effet de serre induite trouve un nouvel état équilibre.
Ben non, ça n’est pas normal : on ne peut pas à la fois dire que le niveau de CO2 est complètement déterminé par les activités humaines (si le CO2 augmente dans l’atmosphère, c’est parce l’homme en « injecte ») et ne pas trouver trace dans les mesures d’une baisse (très) notable de ces émissions.
Au passage, je n’ai jamais écrit que la « réponse » à la réductions des émissions devait être instantanée, mais qu’on devrait simplement la voir quelque part dans les mesures.
Pour finir, je parle de « réponse » dans les mesures de CO2 (effet direct), pas dans la température (effet indirect).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C’est d’autant plus « bizarre » que les études qui « ne vont pas dans le bon sens » ne sont pas médiatisées.
Par exemple, celle-ci qui montre des traces de recul et d’avancée des glaces en Antarctique coïncidant avec les optimums récents d’habitude cantonnés à l’Europe : il ne ferait pas bon admettre que finalement, il a déjà fait aussi chaud qu’aujourd’hui par le passé, et ce sur toute la planète : ça remettrait sérieusement en cause l’origine humaine du réchauffement actuel.
Un autre exemple est l’absence de médiatisation de la courbe de mesure du CO2, plis précisément de l’absence de visibilité de l’épisode Covid. Il faut admettre qu’il est difficile de tenir à la fois un discours dans lequel l’activité humaine est complètement responsable de la variation du CO2 (et par conséquent de la hausse des températures), et dans lequel la plus brutale et drastique baisse d’activité ne se verrait pas, alors qu’elle apparait dans les courbes d’émissions telle que celle-ci.
Pour finir, pas de médiatisation non plus d’une brutale correction des mesures des températures au R-U qui « comme par hasard » rend la tendance plus haussière. Ce dernier cas est très intéressant car il explique en partie une curiosité récente visible sur cette infographie avec les « barres de réchauffement » : plutôt que se baser sur la hausse des températures, on se base sur le nombre de jours plus chaud ou plus froid : +0,01°C et ça compte pour la barre rouge. Mais maintenant que les températures ont été « rectifiées », on pourra revenir peut-être à parler de la température en elle-même ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ça dépend de l'analyse. Si tu as une vision intersectionnelle le capitalisme et le patriarcat son une seule et même chose (ou l'un est une expression de l'autre) et ça fait donc un paquet d'avancées social qui sont à placé au détriment du capitalisme.
Je pense plutôt que les quelques avancées sociales des dernières années qui concernent peu ou pro uniquement les minorités sexuelles sont justement des chiffons rouges qui ont permis des dévastations profondes des acquis sociaux bien plus fondamentaux : droit du travail (35 heures, lois « travail », réformes successives des retraites, reformes successive du chômage, recul de la liberté d’expression, permanence de l’état d’urgence, exonération de cotisations en tout sens, suppression de l’ISF, non accueil de Julian Assange, rétroactivité de loi pour entériner les emprunt toxiques, garde à vues intempestives, violences policières, etc.)
Le recul social — notamment ces dernières années — est si net que je vois rien qui puisse augurer de quoi que ce soit de bon pour la planète. Sans oublier que « sauver la planète » est une mauvaise métonymie : c’est l’humanité qui est à sauver, ou en tout cas la possibilité (voire l’idée même) de vivre sans être exploité.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Des envies et des essais d’amender le capitalisme, il y en a depuis décennies : si une quelconque de ces tentatives avait réussi, en serait-on là aujourd’hui ?
Je pense que c’est malheureusement par ces « diversions » (savamment entretenu par les dominants, il faut bien le dire), que la lutte s’et éloigné du point focal, c’est-à-dire passer à autre chose, avec à l’arrivée un capitalisme si arrogant qu’il n’a même plus peur de se passer de la démocratie pour régner (il y avait déjà pendant la période covid un quelque chose de ça se passe tellement mieux en Chine ou en Corée du sud) : il suffit pour s’en rendre compte de bien peser la signification de l’absence de réaction de notre Président envers les propos des responsables de la police pas plus tard qu’il y a 2 jours.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je comprends mieux — et ça me rassure — nous sommes vraiment dans le monde des idées et pas dans la réalité. Et donc je n’ai vraiment pas besoin de regarder ces vidéos.
S’il s’agit réellement de penser à un système qui pourrait sauver la planète, alors je persiste que si celui envisagé ne commence pas par passer à un autre ordre social, il est voué à l’échec.
Il est tout à fait inenvisageable dans un monde capitaliste (surtout dans l’époque de néolibéralisme actuelle) d’imaginer que sera un jour voté une loi qui redistribuerait une manne pareille de manière « égalitaire ».
Ce que vous présentez est en quelque sorte le principe de la cotisation — au détail primordial près que cette dernière s’attaque au profit, mais passons pour l’exemple : contribuer selon sa pollution, recevoir selon ses besoins (la cotisation a pour principe de cotiser selon ses moyens, recevoir selon ses besoins). Quelle est la seule est unique ligne directrice de nos gouvernants depuis 50 ans : détruire ce système de cotisation, avec dernier avatar en date, la réforme des retraites. J’imagine que vous en avez entendu parler ?
Et si vous pensez qu’il suffit qu’une mesure soit « blanche » pour le budget pour qu’elle soit adoptée par des néolibéraux, j’en appelle encore à cette réforme des retraites pour prouver le contraire : le COR avait montré que la réforme n’était pas nécessaire, il montre maintenant que la réforme ne résout rien.
Mais, pourquoi alors l’avoir défendu bec et ongle : pour limiter le temps hors marché du travail et pousser à la capitalisation : c’est une réforme idéologique, pas budgétaire (à la limite, on peut dire qu’elle permet des mesures budgétaires libérales de baisses de recettes).
Bref, comme je l’écris régulièrement, vouloir sauver la planète sans modifier l’ordre établi n’est que verbiage sans lendemain (je ne dis pas que vouloir changer l’ordre établi n’est pas verbiage, je pense juste qu’il possède juste intrinsèquement plus de puissance que cette lutte stérile contre le CO2).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
C'est un levier d'action justement efficace, les gens sont incités à consommer autrement pour diminuer les coûts et le montant collecté peut servir à accompagner les plus pauvres ou à subventionner les technologies alternatives.
C’est un levier d’action injuste, car il ne tient pas compte des inégalités de revenus, et comme indiqué plus haut il justifie l’existence du polluant (parce que sans production carbonée, comment taxer carbone ?).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Cela n'est pas suffisant, et le prix du TIPP n'est pas assez élevé pour stopper le tout voiture non plus, mais si tu mets le carburant à 3€ le litre je t'assure que les gens utiliseront moins la voiture par rapport à aujourd'hui.
Oui, oui, je vois, les gilets jaunes l’avaient vu aussi…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pour que cette taxe soit efficace, il faut qu’elle puisse toucher les secteurs-clés. Or qui décide quoi taxer : certainement ni vous ni moi.
Les exonérations de TIPP (encore elle) sont un bon exemple : elles incluent quasiment tous les secteurs les plus polluants : avions, bateaux, transports routiers.
Par ailleurs, comme indiqué plus haut, elle permettrait pas par exemple d’empêcher le déploiement d’une enseigne comme Action qui parsème le territoire d’entrepôts gigantesques (quand je pense qu’on critique la maison individuelle pour le « gaspillage » de sol) comme si nous n’avions pas assez de représentants de la grande distribution !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Comme l’explique Friot, taxer le capital ou « imposer les riches » « pour un monde plus juste » ne font que justifier l’existence de l’un et des autres.
J’ai bien peur que la taxe carbone n’ait le même effet : elle ne donne aucun levier sur quoi produire, elle dédouane juste de mal produire. Exactement comme la TIPP qui n’a jamais limité l’usage de la voiture (mais ça n’était pas son but). Des politiques volontaristes de partage de la voirie oui.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Moore était juge et partie, en tant que fondateur d’Intel.
En contrepoint de l’analyse de Tristan (en deuxième moitié d’article), je me demande depuis pas mal de temps si cette fameuse « loi » n’avait pas eu « simplement » pour but de pousser à la vente de puces « toujours plus puissante », promettant de « nouvelles capacités et performances inédites » sachant que depuis que je travaille, malgré ce gain délirant de puissance, Word — oui, ma boite se vautre toujours et plus que jamais dans les bras de Microsoft — mets toujours près de 30 secondes (au bas mot) à s’ouvrir, même sans ouvrir de document…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Avant de mettre en cause « léjeuns », je pense qu’une réflexion sur l’état du monde open-source pourrait être ien plus explicative.
Personnellement, je n’y baigne que par Linuxfr, Wikipédia, Openstreetmap et Framasoft. Je ne sui donc pas un membre « actif », producteur de code.
Les échos que je reçois de lectures d’ailleurs sur le monde open-source montrent un problème d’inclusion dans tous les sens du terme, mais avant tout de sexisme. Exclure la moitié du public potentiel explique déjà une partie du problème, sans oublier que l’autre moitié, vraisemblablement plus réceptive à ce sujet que la tranche d’âge majoritaire ici, pourrait être découragée par cette ambiance.
Quant à mon ressenti personnel, notamment en tant que wikipédien, c’est le verrouillage progressif de toute forme d’initiative : j’ai commencé en 2004, et le Wikipédia actuel n’a rien à voir avec le projet en bouillonnement de l’époque. Je trouve que ça n’est vraiment plus amusant de contribuer.
C’est d’ailleurs ce que j’essaie de faire remonter au projet Openstreetmap : attention à ne pas glisser vers un projet figé où le nouveau n’a comme liberté que de se farcir toutes les règles que les premiers arrivants ont eu le luxe de mette en place. Un indice cependant que la sclérose a déjà pris, est que l’association a organisé récemment — à l’aide d’un cabinet de consultant — une tempête de cerveau (interne donc) pour savoir dans quelle direction aller. Voir une association se comporter comme un groupe bancaire de 100 000 personnes (type d’entreprise dans laquelle je travaille) me « terrifie ».
Ce n’est pas absent de Linuxfr : ça se remarque sur certains sujets « épidermique » et pas souvent informatique il est vrai qui sont moinssés sans aucune raison objective (au hasard la place du radioactif dans la production d’électricité en France).
Toutefois, ces discussions sont (heureusement) très enrichissantes même si elle ne sont pas toutes constructives : certains participants ayant la bonne idée de justifier leurs opinions par des sources, on apprend beaucoup : personnellement, Linuxfr m’a fait bougé sur l’écriture inclusive (ce qui m’a appris que c’était bien plus que de la graphie), en me donnant accès à texte (gouvernemental !) très clair et quasiment inattaquable (selon moi, évidemment).
Pour conclure, je pense qu’un peu d’introspection ne peut pas faire de mal, avant de stigmatiser toute une génération. Et je pense que le « c’était mieux avant » doit être un signal fort de remise en question.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
« Grâce à l'autonomie des universités, la plupart des licences de sciences sont limités à environ mille cinq cents heures de cours sur trois ans quand les formations en classe préparatoire « équivalentes » dispensent quasiment ce volume horaire chaque année. »
Quantité et qualité sont deux choses distinctes.
Je me rappelle quand j’ai passé ma licence de physique (en 1995) que ceux qui venaient de classes préparatoires n’étaient pas globalement plus forts que nous qui sortions d’un « simple » DEUG. C’étaient des « forces brutes » en calculs, mais étaient bien moins bons sur la compréhension des phénomènes physiques.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Et puis il serait temps d’admettre que le problème n’est pas « l’humanité », mais juste la folie dominatrice et prédatrice de quelques-uns, entretenue et perpétuée parce ce qui s’appelle le capitalisme.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: bon apparemment il parle de moi
Posté par PhRæD . En réponse au journal À quand un bouton signaler sur Linuxfr ?. Évalué à -3.
C’est « rigolo », je trouve c’est le même genre de difficulté qu’on rencontre à expliquer ce qu’est « vraiment » la la laïcité qui n’est pas la permissivité pour les traditions catholique — et non chrétiennes, il y a beaucoup de personnes qui confondent les deux - et l’interdiction de l’islam, ni une interdiction de pratiquer la religion.
(ça n’est sincèrement pas un troll, juste une autre illustration de la différence ente la perception de la loi et la loi)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -3.
Je pense pas que ça soit le nombre de publications qui importe — on arrive à lier tout et n’importe quoi au réchauffement climatique !
Sans oublier que sans même « crier » au complot, quand on cherche, on trouve ! Un archéologue à qui l’on demandait d’où venait l'importance (en nombre) des découverte de T-rex que c’était un biais de ce type : comme ça intéresse, ça déclenche un certain type de recherche qui éclipsent (au sens ne déclenchent pas) les autres : au final, il y a plus de T-rex trouvés sans que ça doit révélateur qu’il y ait eu plus de T-rex que d’autre espèces. De la même manière, le scénario de l’évolution de l’homme « à la Coppens » à de plus en plus de plomb dans l’aile, parce que pendant des années, on a pas chercher ailleurs que là on ou était censé trouver quelque chose. Depuis quelque temps, on assiste à un « bouleversement » des connaissances sur l’origine de l’homme, simplement parce qu’on cherche ailleurs et qu’on trouve.
Et j’en viens au cas intéressant : pendant des années les optimums passés médiévaux et romains ont été minimisés : oui, il fait plus chaud par le passé, mais de manière localisé (Europe) donc ce qui se passe aujourd’hui est exceptionnel. Or, contrairement à ce qu’on entend, « les scientifiques » ne sont pas tous d’accord. Et à contre-courant des « hérétiques » continuent de chercher ailleurs que dans les chemins tout tracés et récemment une étude (qui devra être corroborée) montre qu’en Antarctique (loin de l’Europe donc), on trouve des trace dans des dépôts d’algues d’avancées et de recul des glaciers qui correspondraient aux optimums pour le moment cantonnés à l’Europe. La confirmation de cette découverte serait un « bouleversement » quant à notre situation climatique actuelle.
Pour finir, et comme à chaque fois, je précise que ça n’empêche en rien de lutter contre les dévastations sociales et environnementales du capitalisme néo-libéral (et pas « juste » contre le CO2). Mais ça, il n’y en a pas beaucoup pour le comprendre, obsédés qu’ils peuvent être du CO2.
On peut donc questionner l’origine humaine du réchauffement et vouloir sauver « la planète », même si personnellement, ce qui me préoccupe, c’est de « sauver » les hommes de l’exploitation capitaliste (dont le corollaire sera une préservation des l’environnement).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -2.
Sans voir une « baisse », je pense qu’on devrait observer une inflexion. C’est mieux comme terme ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Oui, ça existe !
Posté par PhRæD . En réponse au journal Les LBD devraient-ils être interdits ?. Évalué à 10.
Un décompte est tenu par le média Basta
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -5.
Je n’ai pas dit que la concentration de CO2 devait baisser, j’ai dit qu’on devrait voir dans les mesures de CO2, ne serait-ce que dans une augmentation légèrement plus faible pour l’année Covid due à la baisse des émissions
Encore une fois, on ne peut pas dire que chaque année, les émissions humaines concourent à l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère ET que l’année où ces émissions sont historiquement faible, ne pas le détecter par une augmentation plus faible que d’habitude.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -8.
Ou pas :
Blague à part, une telle volte-face sur un sujet aussi sensible m’effare, mais c’est vrai qu’en tant que non-croyant, je ne peux pas comprendre…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -7.
Bon ben ce n’est pas la peine de faire des efforts alors, puisque la « diminution du rythme de nos émissions » n’entrainera pas de baisse de la concentration en CO2…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -5.
Ça n’est pas le sujet !
Selon le GIEC, c’est l’activité humaine qui pilote les variations de CO2 : si c’est bien le cas, ça doit marcher dans les deux sens, augmentation comme diminution !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -6.
Ben non, ça n’est pas normal : on ne peut pas à la fois dire que le niveau de CO2 est complètement déterminé par les activités humaines (si le CO2 augmente dans l’atmosphère, c’est parce l’homme en « injecte ») et ne pas trouver trace dans les mesures d’une baisse (très) notable de ces émissions.
Au passage, je n’ai jamais écrit que la « réponse » à la réductions des émissions devait être instantanée, mais qu’on devrait simplement la voir quelque part dans les mesures.
Pour finir, je parle de « réponse » dans les mesures de CO2 (effet direct), pas dans la température (effet indirect).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -8.
C’est d’autant plus « bizarre » que les études qui « ne vont pas dans le bon sens » ne sont pas médiatisées.
Par exemple, celle-ci qui montre des traces de recul et d’avancée des glaces en Antarctique coïncidant avec les optimums récents d’habitude cantonnés à l’Europe : il ne ferait pas bon admettre que finalement, il a déjà fait aussi chaud qu’aujourd’hui par le passé, et ce sur toute la planète : ça remettrait sérieusement en cause l’origine humaine du réchauffement actuel.
Un autre exemple est l’absence de médiatisation de la courbe de mesure du CO2, plis précisément de l’absence de visibilité de l’épisode Covid. Il faut admettre qu’il est difficile de tenir à la fois un discours dans lequel l’activité humaine est complètement responsable de la variation du CO2 (et par conséquent de la hausse des températures), et dans lequel la plus brutale et drastique baisse d’activité ne se verrait pas, alors qu’elle apparait dans les courbes d’émissions telle que celle-ci.
Pour finir, pas de médiatisation non plus d’une brutale correction des mesures des températures au R-U qui « comme par hasard » rend la tendance plus haussière. Ce dernier cas est très intéressant car il explique en partie une curiosité récente visible sur cette infographie avec les « barres de réchauffement » : plutôt que se baser sur la hausse des températures, on se base sur le nombre de jours plus chaud ou plus froid : +0,01°C et ça compte pour la barre rouge. Mais maintenant que les températures ont été « rectifiées », on pourra revenir peut-être à parler de la température en elle-même ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -2.
Je pense plutôt que les quelques avancées sociales des dernières années qui concernent peu ou pro uniquement les minorités sexuelles sont justement des chiffons rouges qui ont permis des dévastations profondes des acquis sociaux bien plus fondamentaux : droit du travail (35 heures, lois « travail », réformes successives des retraites, reformes successive du chômage, recul de la liberté d’expression, permanence de l’état d’urgence, exonération de cotisations en tout sens, suppression de l’ISF, non accueil de Julian Assange, rétroactivité de loi pour entériner les emprunt toxiques, garde à vues intempestives, violences policières, etc.)
Le recul social — notamment ces dernières années — est si net que je vois rien qui puisse augurer de quoi que ce soit de bon pour la planète. Sans oublier que « sauver la planète » est une mauvaise métonymie : c’est l’humanité qui est à sauver, ou en tout cas la possibilité (voire l’idée même) de vivre sans être exploité.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -6.
Des envies et des essais d’amender le capitalisme, il y en a depuis décennies : si une quelconque de ces tentatives avait réussi, en serait-on là aujourd’hui ?
Je pense que c’est malheureusement par ces « diversions » (savamment entretenu par les dominants, il faut bien le dire), que la lutte s’et éloigné du point focal, c’est-à-dire passer à autre chose, avec à l’arrivée un capitalisme si arrogant qu’il n’a même plus peur de se passer de la démocratie pour régner (il y avait déjà pendant la période covid un quelque chose de ça se passe tellement mieux en Chine ou en Corée du sud) : il suffit pour s’en rendre compte de bien peser la signification de l’absence de réaction de notre Président envers les propos des responsables de la police pas plus tard qu’il y a 2 jours.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -8.
Je comprends mieux — et ça me rassure — nous sommes vraiment dans le monde des idées et pas dans la réalité. Et donc je n’ai vraiment pas besoin de regarder ces vidéos.
S’il s’agit réellement de penser à un système qui pourrait sauver la planète, alors je persiste que si celui envisagé ne commence pas par passer à un autre ordre social, il est voué à l’échec.
Il est tout à fait inenvisageable dans un monde capitaliste (surtout dans l’époque de néolibéralisme actuelle) d’imaginer que sera un jour voté une loi qui redistribuerait une manne pareille de manière « égalitaire ».
Ce que vous présentez est en quelque sorte le principe de la cotisation — au détail primordial près que cette dernière s’attaque au profit, mais passons pour l’exemple : contribuer selon sa pollution, recevoir selon ses besoins (la cotisation a pour principe de cotiser selon ses moyens, recevoir selon ses besoins).
Quelle est la seule est unique ligne directrice de nos gouvernants depuis 50 ans : détruire ce système de cotisation, avec dernier avatar en date, la réforme des retraites. J’imagine que vous en avez entendu parler ?
Et si vous pensez qu’il suffit qu’une mesure soit « blanche » pour le budget pour qu’elle soit adoptée par des néolibéraux, j’en appelle encore à cette réforme des retraites pour prouver le contraire : le COR avait montré que la réforme n’était pas nécessaire, il montre maintenant que la réforme ne résout rien.
Mais, pourquoi alors l’avoir défendu bec et ongle : pour limiter le temps hors marché du travail et pousser à la capitalisation : c’est une réforme idéologique, pas budgétaire (à la limite, on peut dire qu’elle permet des mesures budgétaires libérales de baisses de recettes).
Bref, comme je l’écris régulièrement, vouloir sauver la planète sans modifier l’ordre établi n’est que verbiage sans lendemain (je ne dis pas que vouloir changer l’ordre établi n’est pas verbiage, je pense juste qu’il possède juste intrinsèquement plus de puissance que cette lutte stérile contre le CO2).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -2.
C’est un levier d’action injuste, car il ne tient pas compte des inégalités de revenus, et comme indiqué plus haut il justifie l’existence du polluant (parce que sans production carbonée, comment taxer carbone ?).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à 0.
Oui, oui, je vois, les gilets jaunes l’avaient vu aussi…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -1.
Pour que cette taxe soit efficace, il faut qu’elle puisse toucher les secteurs-clés. Or qui décide quoi taxer : certainement ni vous ni moi.
Les exonérations de TIPP (encore elle) sont un bon exemple : elles incluent quasiment tous les secteurs les plus polluants : avions, bateaux, transports routiers.
Par ailleurs, comme indiqué plus haut, elle permettrait pas par exemple d’empêcher le déploiement d’une enseigne comme Action qui parsème le territoire d’entrepôts gigantesques (quand je pense qu’on critique la maison individuelle pour le « gaspillage » de sol) comme si nous n’avions pas assez de représentants de la grande distribution !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Remède pire que le mal ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal La taxe carbone. Évalué à -2.
(Précision : je n’ai pas regardé les videos)
Comme l’explique Friot, taxer le capital ou « imposer les riches » « pour un monde plus juste » ne font que justifier l’existence de l’un et des autres.
J’ai bien peur que la taxe carbone n’ait le même effet : elle ne donne aucun levier sur quoi produire, elle dédouane juste de mal produire. Exactement comme la TIPP qui n’a jamais limité l’usage de la voiture (mais ça n’était pas son but). Des politiques volontaristes de partage de la voirie oui.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Prophétie auto-réalisatrice ?
Posté par PhRæD . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 3.
J’adore ! (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# La concurrence, ça marche pas !
Posté par PhRæD . En réponse au journal "Contestabilité concurrentielle". Évalué à 6.
Ben voyons, pour se retrouver avec des envolées de prix délirantes similaires à ceux du Texas en cas de (très) grosses pointes ? Non merci !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Prophétie auto-réalisatrice ?
Posté par PhRæD . En réponse au lien Pour en finir avec la loi de Moore (Tristan Nitot). Évalué à 5.
Moore était juge et partie, en tant que fondateur d’Intel.
En contrepoint de l’analyse de Tristan (en deuxième moitié d’article), je me demande depuis pas mal de temps si cette fameuse « loi » n’avait pas eu « simplement » pour but de pousser à la vente de puces « toujours plus puissante », promettant de « nouvelles capacités et performances inédites » sachant que depuis que je travaille, malgré ce gain délirant de puissance, Word — oui, ma boite se vautre toujours et plus que jamais dans les bras de Microsoft — mets toujours près de 30 secondes (au bas mot) à s’ouvrir, même sans ouvrir de document…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: L'idéal Open-Source ne parles pas
Posté par PhRæD . En réponse au sondage Cher lectorat, chèr(e) contributeurice, quel âge avez-vous ?. Évalué à 6.
Avant de mettre en cause « léjeuns », je pense qu’une réflexion sur l’état du monde open-source pourrait être ien plus explicative.
Personnellement, je n’y baigne que par Linuxfr, Wikipédia, Openstreetmap et Framasoft. Je ne sui donc pas un membre « actif », producteur de code.
Les échos que je reçois de lectures d’ailleurs sur le monde open-source montrent un problème d’inclusion dans tous les sens du terme, mais avant tout de sexisme. Exclure la moitié du public potentiel explique déjà une partie du problème, sans oublier que l’autre moitié, vraisemblablement plus réceptive à ce sujet que la tranche d’âge majoritaire ici, pourrait être découragée par cette ambiance.
Quant à mon ressenti personnel, notamment en tant que wikipédien, c’est le verrouillage progressif de toute forme d’initiative : j’ai commencé en 2004, et le Wikipédia actuel n’a rien à voir avec le projet en bouillonnement de l’époque. Je trouve que ça n’est vraiment plus amusant de contribuer.
C’est d’ailleurs ce que j’essaie de faire remonter au projet Openstreetmap : attention à ne pas glisser vers un projet figé où le nouveau n’a comme liberté que de se farcir toutes les règles que les premiers arrivants ont eu le luxe de mette en place. Un indice cependant que la sclérose a déjà pris, est que l’association a organisé récemment — à l’aide d’un cabinet de consultant — une tempête de cerveau (interne donc) pour savoir dans quelle direction aller. Voir une association se comporter comme un groupe bancaire de 100 000 personnes (type d’entreprise dans laquelle je travaille) me « terrifie ».
Ce n’est pas absent de Linuxfr : ça se remarque sur certains sujets « épidermique » et pas souvent informatique il est vrai qui sont moinssés sans aucune raison objective (au hasard la place du radioactif dans la production d’électricité en France).
Toutefois, ces discussions sont (heureusement) très enrichissantes même si elle ne sont pas toutes constructives : certains participants ayant la bonne idée de justifier leurs opinions par des sources, on apprend beaucoup : personnellement, Linuxfr m’a fait bougé sur l’écriture inclusive (ce qui m’a appris que c’était bien plus que de la graphie), en me donnant accès à texte (gouvernemental !) très clair et quasiment inattaquable (selon moi, évidemment).
Pour conclure, je pense qu’un peu d’introspection ne peut pas faire de mal, avant de stigmatiser toute une génération. Et je pense que le « c’était mieux avant » doit être un signal fort de remise en question.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Monsieur Plus
Posté par PhRæD . En réponse au lien Les rythmes scolaires en France comparés à ceux des autres pays de l'Union Européenne. Évalué à 4.
« Grâce à l'autonomie des universités, la plupart des licences de sciences sont limités à environ mille cinq cents heures de cours sur trois ans quand les formations en classe préparatoire « équivalentes » dispensent quasiment ce volume horaire chaque année. »
Quantité et qualité sont deux choses distinctes.
Je me rappelle quand j’ai passé ma licence de physique (en 1995) que ceux qui venaient de classes préparatoires n’étaient pas globalement plus forts que nous qui sortions d’un « simple » DEUG. C’étaient des « forces brutes » en calculs, mais étaient bien moins bons sur la compréhension des phénomènes physiques.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Un constat très proche de l’informatique au fond
Posté par PhRæD . En réponse au lien Enseigner à l’aveugle, sans données fiables ni avis sérieux . Évalué à 3.
Remplacez enseignement par informatique, et les modes par client lourd, datawarehouse, big data, cycle en v, méthode agile, digital, ux-ui, etc.
On peut faire de même avec l’entreprise et open-space, flex-office, start-up, management, happiness-manager, coaching, etc.
Et on se rend compte que le texte reste cohérent.
Surtout la conclusion : et si on laissait ceux qui font décider ?
Cependant, il y a une notion sous-jacente au texte qui n’est malheureusement pas mise en avant : la professionnalisation.
Enseigner ou coder, c’est un métier, et comme tout métier, il y a des bases que quiconque prétend exercer ledit métier devrait connaitre.
Commençons par inculquer les bases, et ensuite pourra venir l’auto-organisation.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Bof bof
Posté par PhRæD . En réponse au lien Yves Paccalet, naturaliste et écrivain : « Si l’humanité disparaît, elle l’aura bien cherché ». Évalué à 1.
Ça date, parce que depuis nous avons tous les éléments pour justement ne pas accabler « l'Humanité ».
Source 1 : https://www.courrierinternational.com/article/climat-les-1-les-plus-riches-responsables-de-16-des-emissions-de-gaz-effet-de-serre
Source 2 : https://www.oxfam.org/fr/communiques-presse/les-emissions-de-co2-des-1-les-plus-riches-parties-pour-etre-30-fois-plus
Extrait :
Population par revenu - tonnes de CO2 émises
1 % les plus riches - 70
10% les plus riches - 21
40 % restants - 5
50 % les plus pauvres - 1
Une dernière pour la route : https://fr.statista.com/statistiques/1338156/emissions-co2-selon-richesse-monde/
Bonus : Pour la France, 63 milliardaires polluent autant que 30 000 000 français « moyens » : https://reporterre.net/En-France-63-milliardaires-polluent-plus-que-la-moitie-de-la-population
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Bof bof
Posté par PhRæD . En réponse au lien Yves Paccalet, naturaliste et écrivain : « Si l’humanité disparaît, elle l’aura bien cherché ». Évalué à 7.
D’abord, ça date (2015).
Et puis il serait temps d’admettre que le problème n’est pas « l’humanité », mais juste la folie dominatrice et prédatrice de quelques-uns, entretenue et perpétuée parce ce qui s’appelle le capitalisme.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »