Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à 3.
Je n'ai pas dit qu'il n'y a rien à régler, je dis que ce la relève en grande partie de la responsabilité de chacun.
Qu’on aime ou aime pas, on sait depuis Marx que c’est un poil plus compliqué que ça : nous sommes tous plongés dans un système qui détermine en grande partie nos possibilités d’action.
Je préfère largement la priorité à gauche : ça n’est pas pour rien que les rond-point ont fleuri partout ! C’est bien moins dangereux de laisser la priorité à gauche, c’est le côté d’où on voit le mieux l’intersection.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Rien ne vaut la pratique : j’ai habité à Nantes près de la place Zola, et je faisais chaque semaine La Flèche - Nantes. La Flèche est à l’Est de Nantes. Googlemaps propose comme itinéraire le plus rapide le chemin le plus long en passant par l’ouest de Nantes parce que c’est la partie exempte de feux : uniquement des rond-points. Et j’ai regretté d’avoir essayé de passer au plus court par la porte de Rennes (au nord) : avec des feux tous les 100 mètres, c’est l’horreur.
Et sans compter que les feux génèrent ces trains denses de véhcules qui sont « libérés » d’un seul coup et qui au final donnent un sentiment d’insécurité que l’on retrouve d’ailleurs aussi pour les vélos par exemple sur le boulevard Sébastopol à Paris, avec le combo trains de piétons x trains de voitures x trains de vélos = un vrai carnage !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Ce que je regrette, c’est qu’au passage on ait pas supprimé les feux tricolores : ça aurait été du gagnant-gagnant : piéton sécurisé, automobiliste moins énervé par ces arrêts parfois inutiles (pas de piétons ou de véhicules aux croisement).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je ne comprends toujours pas : un message parle du cas de Rome, l’autre de la Sicile. Et dans le deux cas, on est bien loin des 48°C (même s’il a fait très chaud quand même).
En attendant ces fameux 48°C qui n’ont pas existé n’ont pas été franchement démentis au regard de leur « promotion ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Alors d’un côté tu nous donnes des pas études pour démontrer qu’en fait ça c’est plus réchauffé sur la planète pendant cette période qui s’appuient sur on ne sait quoi, du coup, par contre quand on en montre de vraies et modernes tu nous ressors des critiques génériques sur les études qui servent à retrouver les températures passées.
Je n’ai jamais écris ça : j’ai écris que jusqu’ici, les optimums passés étaient considérés comme circonscrits et donc les invoquer était nul et non-avenue.
Maintenant, on reconnait qu’il ne sont pas cantonnés qu’à l’Europe, mais qu’il seraient moins marqué ailleurs qu’en Europe (à partir d’une méthode critiquable, je maintiens). Ça devrait d’ailleurs être une source de questionnement : à quoi bon réévaluer les températures des ces optimums (puisque qu’il s’agit d’études récentes) si ça n’est pas parce que « ça ne colle pas » avec le scénario dominant ?
J’ai donné le lien vers une étude (en disant que c’était à confirmer) montrant que finalement, ces optimums ont même laissé des traces en Antarctique (pas mal pour des optimums pas optimum localisés en Europe…).
Bref, les lignes bougent.
À propos de « scénario qui ne colle pas », il y a tout un travail en cours de « réévaluation » des mesures des marégraphes qui « ne voient pas » l’accélération prédite du niveaux des mers. Un petit coup de modélisation, et dans quelques années, on pourra dire fièrement : la mer monte comme prévu !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à 4.
Je trouve navrant et hypocrite de la part des gens qui ont créé le problème, en allant vivre le plus loin possible de leur travail, en se rendant sciemment dépendant à l'énergie fossile malgré qu'on alerte sur le sujet depuis plus de 45ans, en tuant leurs commerces de proximité en allant au Leclerc ou Intermarché à 10-20km de leur domicile plutôt que le primeur et boucher du village, d'aller piailler qu'ils ne peuvent pas se sortir les doigts du cul et attendre que les collectivités locales et régionales règlent le problème qu'ils ont créé. Et qu'en plus ces égoistes traitent ceux qui font des efforts et prennent des décisions de vie pour le bien collectif de yakafokons.
Ah moins que bon sang, mais c’est bien sûr ! J’oubliais qu’il suffisait de traverser la rue pour trouver du boulot, donc il suffit à chacun d’habiter en centre ville puisqu’il y a de la place pour tout le monde et pour tous les revenus, c’est si abordable ! Et miracle, chacun trouvera un boulot à 5 min à pied, et pareil pour toutes les composantes du ménage pour toutes les activités professionnelles, culturelles et sportives : tout à 5 min à pied !
Et puis c’est vrai, ceux qui travaillent dans une usine ou une entreprise d’une zone d’activité à l’écart de la ville l’ont bien cherché, en suppliant leur employeur de s’installer à l’autre bout de la ville pour pouvoir faire vroum-vroum avec leur voiture. C’est d’autant plus vrai pour ceux qui ont choisit de même pas travailler au même endroit et qui donc se sont amusés à travailler dans 2 zones d’activités différentes (les cons !)… D’ailleurs ils ont tous installé sur leur smarttruc (beurk moi j’en reste à la cabine téléphonique) une appli-machin qui cherche le boulot le plus éloigné de leur domicile : comme ça, ils déclare tellement de frais réel que combiné aux allocs, ils gagnent plus qu’un honnête écolo !
Mais il y aussi tous ces pauvres qui savent pas gérer leur budget et qui préfèrent les playstations au bon parmesan de la crèmerie de centre de ville, y a pas à dire, faut pas qu’il se plaignent maintenant de devoir faire leur course chez Aldi en voiture !
Ça sentirait pas un tout petit peu le mépris de classe ça ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pas tout fait : le principe est du s’appuyer sur le fait que le système de péage enregistre une immatriculation, un lieu et une heure d’entrée, un lieu et une heure de sortie.
Ces données pourraient être fournies à une police routière pour en tirer les conséquences appropriées. Et ça éviterait d’entretenir en plus des radars (sur les autoroutes).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à -2.
Non, les yakafaukons qui ne veulent pas prendre en compte l’existant, basé sur l’automobile individuelle :
- les trajets pour aller travailler : en dehors de Paris intramuros et de quelques grandes villes, c’est quasiment impossible (dans un temps raisonnable) d’aller travailler en transport en commun.
- l’étalement des commerces : si on vit pas en centre-ville, accéder aux commerces sans voitures n’est pas simple.
- dans la même veine, il y a l’accès aux infrastructures ou aux services : lycées, hopitaux, équipements sportifs, pôle-emploi, etc.
- l’étalement géographique familial : tout le monde n’a pas ses proches habitant dans un rayon de 10 km.
Bref, la société dans laquelle nous vivons est basée sur l’usage de l’automobile individuelle. Vouloir forcer à s’en passer sans d’abord revoir profondément bon nombre de nos aménagement est voué à l’échec. Ça prendra du temps et il faut l’accepter.
Pour faire un parallèle, je suis un antiradioactif notoire, mais je sais que même si on s’engageait vers une sortie de production d’électricité d’origine radioactive, il faut assumer pour des millénaires la gestion des déchets passés. On ne peut pas y échapper.
Pour la voiture c’est pareil : il y a un héritage très conséquent. Ce qui ne veut pas dire que c’est impossible : la politique des superquartiers commence à faire effet à Paris par exemple (ce qui explique en partie la facilité avec laquelle je m’y déplace à Vélib’). Ça n’est qu’un premier mais volontaire début de changement de paradigme pour que la voirie ne soit plus l’apanage quasi exclusif de l’automobile.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Puisque ce système semble installé sur nos autoroutes, je me demande ce qu’on attend pour envoyer une verbalisation automatique aux véhicules dépassant disons 135 km/h de moyenne (ça laisse une marge d’erreur appréciable).
Ça m’éviterait (je roule toujours au régulateur) de devoir freiner parce qu’un gugusse roulant à 150 et se rabattant (parce qu’il faut rouler à droite mon bon monsieur) et s’apercevant qu’il y a un radar pile pour ralentir à 110 pour repartir de plus belle une fois le radar passé.
Le pire est que ce genre de séquence (en adaptant les vitesses) se rencontre également dans les tunnels (cas d’école : les radars avant la tranchée couverte de l’A11 à Angers). Et ça ne serait pas détecté par le principe évoqué ci-dessus. Mais sa mise en place finirait peut-être par assagir gugusse ! (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à -1.
Le ratio personne / véhicule est toujours utilisé pour critiquer la voiture individuelle ; c’est oublier qu’une rame de TGV à 2 niveaux, c’est 400 tonnes, pour environ 520 passagers : si le train n’est pas plein, on peut arriver au même ration qu’une voiture voire pire si le train est chargé à moins de 25 %.
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à -1.
Merci pour le lien.
Je suis juste circonspect sur la prise en compte du « CO2 évité » : sans nier cet effet, il faut le contre-balancer par l’effet d’aubaine : il y a des passagers non pas par remplacement d’un transport existant, mais simplement parce que la ligne existe.
En prenant exemple de l’avion, je n’irai très vraisemblablement jamais à la Réunion par bateau, mais par avion oui. Le trajet avion ne remplace pas le trajet bateau.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à 1.
J’ai bien précisé que je parlais d’un réseau ferroviaire « de rêve ».
Et je n’ai pas écrit que les autres réseaux étaient vertueux : juste qu’on montre (toujours) en exemple le train sans à mon sens intégrer toute les externalités liés à son réseau (ferroviaire).
Personnellement ce que je pense, c'est que le transport ferroviaire est un outil pour réduire l'empreinte écologique de l'activité humaine, mais que seul il ne résoudra pas les problèmes. Et les gens qui pensent que la voiture individuelle disparaitra se trompent. Idem pour les gens qui pensent que les véhicules individuels mutualisés sont la solution. Il y a des cas ou des endroits ou ces solutions seront viables (et dans ce cas il faut le faire), et des cas ou des endroits ou ça ne le sera pas. Et résumer la lutte contre le réchauffement climatique en une lutte anti-voiture thermique sans repenser l'ensemble de l'aménagement du territoire (accès aux soins, aux services publics, etc …) est une erreur. La transition énergétique c'est aussi (et surtout) faire en sorte que les gens n'aient plus autant besoin de leur véhicule individuel.
Complètement en phase, mais malheureusement point de vue pas très souvent pris en compte par les « anti-bagnoles primaires ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à -3.
Ah encore ton bon sens confirmé par aucune étude alors que c'est pourtant documenté
Ah ? J’ai pourtant cherché, je n’ai pas trouvé si le coût écologique du réseau historique était inclus dans le bilan carbone des voyages en train actuel. En tout cas, ça n’est pas inclus dans la méthode indiquée par la SNCF. Si vous avez un lien disant le contraire, je suis preneur.
Cet article tiré d’un site pourtant loin d’être climato-sceptique explicite les coûts écologiques gigantesques des infrastructures ferroviaire (on tire toujours sur les autoroutes, mais la mise en place d’une ligne ferroviaire à de gros impact et pas que local) : l’exemple du million de traverses en béton de 200 kg chacune pour la une partie de la seule LGV-EST donne une idée de l’ordre de grandeur des ressources consommées (ce qui ne veut pas dire que les autoroutes sont vertes, seulement que les voies ferrées ne sont pas si verte que ça). Sans oublier les dizaines de tonnes d'herbicides déversées chaque année sur les voies et les ouvrages (ça n’est plus du glyphosate depuis l’année dernière).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Posté par PhRæD .
En réponse au journal Ah la SNCF!.
Évalué à -10.
Cet été, je voyage en train. C'est bien, c'est écolo.
Je me pose sérieusement la question du coût écologique d’un service ferroviaire de haut niveau qui implique :
un réseau ferré étendu : une grosse partie du coût écologique du train est évacué parce que le réseau a été construit il y longtemps (je ne suis pas du tout sûr qu’il soit pris en compte dans bilan d’un voyage d’aujourd’hui, sans compter qu’à l’époque, toute machine ou presque fonctionnait au charbon ou au pétrole, l’électrification de masse ayant eu lieu dans les années 50 sauf erreur). Il suffit d’ailleurs de voir les levées de boucliers dès qu’une nouvelle ligne est envisagée (je ne veux pas dire par là qu’elle ne sont pas légitimes, juste que le rail ça consomme du sol et des ressources comme toute infrastructure, sans oublier qu’elle est double : voie + caténaire, voire triple avec le grillage anti-intrusion).
du matériel, qui a une durée de vie limitée selon les normes actuelles : environ 40 ans (alors que notre matériel déclassé est parfois réutilisé dans d’autres pays).
des rotations quasi à vide : pour avoir un TGV qui part à 5 h de Brest, il en fait un qui soit arrivé la veille tard et qui a peu de chance d’être plein : déplacer 400 t à plus de 200 km/h même à mi-charge, ça ne peut pas être neutre sur le bilan global.
une sur-capacité : en Suisse par exemple, pour garantir la régularité, il y a des trains de secours prêts à partir pour pallier une défaillance.
des gares partout : ce qu’on reproche au réseau actuel, c’est la fermeture des lignes « non-rentables ».
Bref, sans nier l’intérêt (rapidité, confort, tranquillité de ne pas avoir à conduire), je pense que le coût écologique complet d’un service tel qu’on en rêve ne doit pas être négligeable et non négligé.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Pour l’effet d’îlot urbain, je ne parlais que de l’influence sur la mesure, pas du sujet, et il ne s’agit de dire que le réchauffement s’y réduit, mais que ça peut en amplifier la perception en bruitant les mesures.
Pour les différences de référence, merci, c’est plus clair (et rassurant), mais ça n’est quand même pas simple (mais il est vrai que vérifier l’origine des données c’est basique).
Pour ce qui est de la réécriture du passé, je parle de série de températures : elles sont régulièrement actualisées et ce même pour des dates très anciennes : ceux qui s’en rendent compte sont des gens ayant chargé des données d’une série et s’aperçoivent, en la rechargeant pour avoir les nouvelles données quelques temps après, de changements sur des données qu’on pourrait penser établies. Mais ça arrive aussi pour les données récentes. La découverte est juste due au fait qu’un autre article était illustrée avec — supposément — la même série, mais en fait elle a été « rectifiée », même les « hérétiques » ne passant pas leur temps à comparer les historiques de séries en eux.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Je remarque quand même qu’un sujet « tabou » tel l’effet d’ilot urbain a basculé du côté obscur vers la « lumière » (malheureusement toujours sans se poser la question de l’effet sur les mesures de températures, mais bon…).
La diffusion de cette vidéo il y a 10 ans aurait valu « l’excommunication » immédiate « puisqu’on vous dit que ça ne compte pas ».
Quant à la désinformation, concernant les mesures de températures, il y a quand même un vrai sujet, entre la « rectification » du hiatus suite au climategate et dernièrement une autre « rectification » suite à la remarque de 7 années avec une tendance baissière. Si pour vous il est normal de vivre dans un monde à la 1984 (réécrire le passé), pour moi, non.
J’ai déjà écris par ailleurs que cette nouvelle manière de qualifier le réchauffement (nombre de jours plus chaud que la normale) plutôt que des valeurs de températures pouvait trouver sa source dans la controverse citée ci-dessus. Là où le bât blesse (et dans ce cas, je pense à l’insu du plein gré même des auteurs) c’est dans le choix des stations. « Comme par hasard, la Méditerranée à le droit à 4 stations, mais la Bretagne une seule : forcément, en faisant une simple moyenne, on a tôt fait de trouver des jours plus chaud.
Et ne serait-ce qu’aujourd’hui 1er aout, météofrance m’indique une maximale -3 °C sous les normales au Mans, mais l’infographie trouve -0,3 °C, alors que Perpignan à le droit à un coup de pouce : +3 °C sur météofrance, +3,2 °C dans l’infographie… Je n’invente rien, il suffit de cliquer sur les liens (aujourd’hui évidemment).
Sachant qu’il suffit de +0,1 °C pour qu’une journée « bascule » dans le rouge, une telle « impartialité » laisse rêveur.
Sans oublier que le résultat est « connu » d’avance : le résultat est disponible dès le matin, avant même d’avoir enregistré les données de la journée !
Vous avez dit désinformation ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
Alors quand ils font une prédiction et que cette prédiction se réalise, tu les écoutes, tu vas pas chercher toutes les hypothèses Fringe qui font intervenir un Deus ex machina qui viendrait expliquer la même chose par une théorie physique révolutionnaire.
Dans le cas de Coppens, c’est (heureusement) parce que certains ont « osé » chercher en dehors de ce que sa théorie prévoyait que les choses avancent : ils auraient pu faire chou blanc et Coppens aurait été renforcé ; le fait est qu’il ont trouvé des choses et les idées de Coppens sont remises (partiellement) en cause. Rien d'extraordinaire là-dedans, ça s’appelle faire de la science.
Jusqu’ici, il était admis que les optimums médiévaux et romain étaient cantonné à l’Europe parce qu’on ne cherchait pas (ou ne trouvait pas) de preuve ailleurs. Il s’avère que cette fois, quelque chose a été trouvé (qui reste à confirmer). Est-ce que ça mérite de tels anathèmes ? Je ne pense pas. Ou alors on est bien dans la croyance et le dogme et plus dans la science.
Faut quand même sauver la planète mais pour renverser le capitalisme ? Ça n'a pas de sens.
Vous avez mal lu : j’ai plutôt écrit qu’il fallait renverser le capitalisme pour sauver les hommes et la planète (et ça, ça du sens) !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
À ceux qui sont convaincu que je raconte des conneries, allez vous renseigner s'il y vous reste deux neurones. Mais comme généralement, ils sont aussi du genre climato-sceptiques, je n'en attends rien. Alors gardez vos commentaires pour la pièce au fond à gauche.
Dommage de ne pas être capable de dissocier les sujets et donc de faire des amalgames « blessants ».
Il serait temps de ne pas juger les gens « entièrement » sur un seul sujet sans envisager un peu de complexité.
Ça me rappelle une beau moment raté : je pense que beaucoup de gilets jaunes ont été très déçus d’être catalogués ipso-facto de facho antisémites, juste parce que « traditionnellement », contester une mesure « écologique » est le fait de « fachos ». Et après on se demande pourquoi la gauche n’a pas été capable de les rallier : les insulter n’était pas une bonne première prise de contact.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 3.
Qu’on aime ou aime pas, on sait depuis Marx que c’est un poil plus compliqué que ça : nous sommes tous plongés dans un système qui détermine en grande partie nos possibilités d’action.
En fait, vous êtes dans la méritocrate pur jus et ça tombe bien, François BÉGAUDEAU en a parlé il n’y a pas très longtemps. Le cas de Mbappé est aussi analysé](https://youtu.be/aXo8c8fasSc).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . En réponse au journal Enregistrement de la plaque d'immatriculation aux péages. Évalué à 0.
Je préfère largement la priorité à gauche : ça n’est pas pour rien que les rond-point ont fleuri partout ! C’est bien moins dangereux de laisser la priorité à gauche, c’est le côté d’où on voit le mieux l’intersection.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . En réponse au journal Enregistrement de la plaque d'immatriculation aux péages. Évalué à 0.
Ça dépend comment sont fait les rond-points !
L’exemple des Pays-Bas montrent que bien pensé, les rond-points sont sécurisant.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . En réponse au journal Enregistrement de la plaque d'immatriculation aux péages. Évalué à 2.
Rien ne vaut la pratique : j’ai habité à Nantes près de la place Zola, et je faisais chaque semaine La Flèche - Nantes. La Flèche est à l’Est de Nantes.
Googlemaps propose comme itinéraire le plus rapide le chemin le plus long en passant par l’ouest de Nantes parce que c’est la partie exempte de feux : uniquement des rond-points. Et j’ai regretté d’avoir essayé de passer au plus court par la porte de Rennes (au nord) : avec des feux tous les 100 mètres, c’est l’horreur.
Et sans compter que les feux génèrent ces trains denses de véhcules qui sont « libérés » d’un seul coup et qui au final donnent un sentiment d’insécurité que l’on retrouve d’ailleurs aussi pour les vélos par exemple sur le boulevard Sébastopol à Paris, avec le combo trains de piétons x trains de voitures x trains de vélos = un vrai carnage !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . En réponse au journal Enregistrement de la plaque d'immatriculation aux péages. Évalué à -2.
Ce que je regrette, c’est qu’au passage on ait pas supprimé les feux tricolores : ça aurait été du gagnant-gagnant : piéton sécurisé, automobiliste moins énervé par ces arrêts parfois inutiles (pas de piétons ou de véhicules aux croisement).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -4. Dernière modification le 03 août 2023 à 14:58.
Je ne comprends toujours pas : un message parle du cas de Rome, l’autre de la Sicile. Et dans le deux cas, on est bien loin des 48°C (même s’il a fait très chaud quand même).
En attendant ces fameux 48°C qui n’ont pas existé n’ont pas été franchement démentis au regard de leur « promotion ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -3.
Je n’ai rien compris de ce qui était reproché au 2 messages.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -4.
Je n’ai jamais écris ça : j’ai écris que jusqu’ici, les optimums passés étaient considérés comme circonscrits et donc les invoquer était nul et non-avenue.
Maintenant, on reconnait qu’il ne sont pas cantonnés qu’à l’Europe, mais qu’il seraient moins marqué ailleurs qu’en Europe (à partir d’une méthode critiquable, je maintiens). Ça devrait d’ailleurs être une source de questionnement : à quoi bon réévaluer les températures des ces optimums (puisque qu’il s’agit d’études récentes) si ça n’est pas parce que « ça ne colle pas » avec le scénario dominant ?
J’ai donné le lien vers une étude (en disant que c’était à confirmer) montrant que finalement, ces optimums ont même laissé des traces en Antarctique (pas mal pour des optimums pas optimum localisés en Europe…).
Bref, les lignes bougent.
À propos de « scénario qui ne colle pas », il y a tout un travail en cours de « réévaluation » des mesures des marégraphes qui « ne voient pas » l’accélération prédite du niveaux des mers. Un petit coup de modélisation, et dans quelques années, on pourra dire fièrement : la mer monte comme prévu !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Oui.
Posté par PhRæD . En réponse au journal Enregistrement de la plaque d'immatriculation aux péages. Évalué à 1.
Le 30 km/h est plus une volonté de pacifier la voirie que de limiter la pollution.
Quant à respecter les limites de vitesse, rien ne vaut un bon limiteur ou un régulateur adaptatif.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -1.
Le problème avec le proxy cerne d’arbre, c’est qu’on peut lui faire dire n’importe quoi : on se retrouve avec les problèmes de la courbe en « crosse de hockey ».
Voir le passage sur « Un troisième lot : PAGES2019 Les cernes des arbres nord-américains »
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 4.
Ben ça dépend où en ville et où en banlieue…
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 4.
Ah moins que bon sang, mais c’est bien sûr ! J’oubliais qu’il suffisait de traverser la rue pour trouver du boulot, donc il suffit à chacun d’habiter en centre ville puisqu’il y a de la place pour tout le monde et pour tous les revenus, c’est si abordable ! Et miracle, chacun trouvera un boulot à 5 min à pied, et pareil pour toutes les composantes du ménage pour toutes les activités professionnelles, culturelles et sportives : tout à 5 min à pied !
Et puis c’est vrai, ceux qui travaillent dans une usine ou une entreprise d’une zone d’activité à l’écart de la ville l’ont bien cherché, en suppliant leur employeur de s’installer à l’autre bout de la ville pour pouvoir faire vroum-vroum avec leur voiture. C’est d’autant plus vrai pour ceux qui ont choisit de même pas travailler au même endroit et qui donc se sont amusés à travailler dans 2 zones d’activités différentes (les cons !)… D’ailleurs ils ont tous installé sur leur smarttruc (beurk moi j’en reste à la cabine téléphonique) une appli-machin qui cherche le boulot le plus éloigné de leur domicile : comme ça, ils déclare tellement de frais réel que combiné aux allocs, ils gagnent plus qu’un honnête écolo !
Mais il y aussi tous ces pauvres qui savent pas gérer leur budget et qui préfèrent les playstations au bon parmesan de la crèmerie de centre de ville, y a pas à dire, faut pas qu’il se plaignent maintenant de devoir faire leur course chez Aldi en voiture !
Ça sentirait pas un tout petit peu le mépris de classe ça ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à -2.
Tout le sujet parle du service ferroviaire. (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Verbalisation automatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Enregistrement de la plaque d'immatriculation aux péages. Évalué à -1.
Pas tout fait : le principe est du s’appuyer sur le fait que le système de péage enregistre une immatriculation, un lieu et une heure d’entrée, un lieu et une heure de sortie.
Ces données pourraient être fournies à une police routière pour en tirer les conséquences appropriées. Et ça éviterait d’entretenir en plus des radars (sur les autoroutes).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à -2.
Non, les yakafaukons qui ne veulent pas prendre en compte l’existant, basé sur l’automobile individuelle :
- les trajets pour aller travailler : en dehors de Paris intramuros et de quelques grandes villes, c’est quasiment impossible (dans un temps raisonnable) d’aller travailler en transport en commun.
- l’étalement des commerces : si on vit pas en centre-ville, accéder aux commerces sans voitures n’est pas simple.
- dans la même veine, il y a l’accès aux infrastructures ou aux services : lycées, hopitaux, équipements sportifs, pôle-emploi, etc.
- l’étalement géographique familial : tout le monde n’a pas ses proches habitant dans un rayon de 10 km.
Bref, la société dans laquelle nous vivons est basée sur l’usage de l’automobile individuelle. Vouloir forcer à s’en passer sans d’abord revoir profondément bon nombre de nos aménagement est voué à l’échec. Ça prendra du temps et il faut l’accepter.
Pour faire un parallèle, je suis un antiradioactif notoire, mais je sais que même si on s’engageait vers une sortie de production d’électricité d’origine radioactive, il faut assumer pour des millénaires la gestion des déchets passés. On ne peut pas y échapper.
Pour la voiture c’est pareil : il y a un héritage très conséquent. Ce qui ne veut pas dire que c’est impossible : la politique des superquartiers commence à faire effet à Paris par exemple (ce qui explique en partie la facilité avec laquelle je m’y déplace à Vélib’). Ça n’est qu’un premier mais volontaire début de changement de paradigme pour que la voirie ne soit plus l’apanage quasi exclusif de l’automobile.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Verbalisation automatique ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Enregistrement de la plaque d'immatriculation aux péages. Évalué à 3.
Puisque ce système semble installé sur nos autoroutes, je me demande ce qu’on attend pour envoyer une verbalisation automatique aux véhicules dépassant disons 135 km/h de moyenne (ça laisse une marge d’erreur appréciable).
Ça m’éviterait (je roule toujours au régulateur) de devoir freiner parce qu’un gugusse roulant à 150 et se rabattant (parce qu’il faut rouler à droite mon bon monsieur) et s’apercevant qu’il y a un radar pile pour ralentir à 110 pour repartir de plus belle une fois le radar passé.
Le pire est que ce genre de séquence (en adaptant les vitesses) se rencontre également dans les tunnels (cas d’école : les radars avant la tranchée couverte de l’A11 à Angers). Et ça ne serait pas détecté par le principe évoqué ci-dessus. Mais sa mise en place finirait peut-être par assagir gugusse ! (ˆ_ˆ)
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à -1.
Le ratio personne / véhicule est toujours utilisé pour critiquer la voiture individuelle ; c’est oublier qu’une rame de TGV à 2 niveaux, c’est 400 tonnes, pour environ 520 passagers : si le train n’est pas plein, on peut arriver au même ration qu’une voiture voire pire si le train est chargé à moins de 25 %.
Pour le poids des voitures c’est aussi exagéré : exemple d’un SUV courant (le 3008) : on est plutôt autour de 1,6 tonne.
Et pareil niveau consommation : c’est plutôt du 5 l/100.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à -1.
Merci pour le lien.
Je suis juste circonspect sur la prise en compte du « CO2 évité » : sans nier cet effet, il faut le contre-balancer par l’effet d’aubaine : il y a des passagers non pas par remplacement d’un transport existant, mais simplement parce que la ligne existe.
En prenant exemple de l’avion, je n’irai très vraisemblablement jamais à la Réunion par bateau, mais par avion oui. Le trajet avion ne remplace pas le trajet bateau.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à 1.
J’ai bien précisé que je parlais d’un réseau ferroviaire « de rêve ».
Et je n’ai pas écrit que les autres réseaux étaient vertueux : juste qu’on montre (toujours) en exemple le train sans à mon sens intégrer toute les externalités liés à son réseau (ferroviaire).
Complètement en phase, mais malheureusement point de vue pas très souvent pris en compte par les « anti-bagnoles primaires ».
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à -3.
Ah ? J’ai pourtant cherché, je n’ai pas trouvé si le coût écologique du réseau historique était inclus dans le bilan carbone des voyages en train actuel. En tout cas, ça n’est pas inclus dans la méthode indiquée par la SNCF. Si vous avez un lien disant le contraire, je suis preneur.
Cet article tiré d’un site pourtant loin d’être climato-sceptique explicite les coûts écologiques gigantesques des infrastructures ferroviaire (on tire toujours sur les autoroutes, mais la mise en place d’une ligne ferroviaire à de gros impact et pas que local) : l’exemple du million de traverses en béton de 200 kg chacune pour la une partie de la seule LGV-EST donne une idée de l’ordre de grandeur des ressources consommées (ce qui ne veut pas dire que les autoroutes sont vertes, seulement que les voies ferrées ne sont pas si verte que ça). Sans oublier les dizaines de tonnes d'herbicides déversées chaque année sur les voies et les ouvrages (ça n’est plus du glyphosate depuis l’année dernière).
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
# Écolo ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Ah la SNCF!. Évalué à -10.
Je me pose sérieusement la question du coût écologique d’un service ferroviaire de haut niveau qui implique :
un réseau ferré étendu : une grosse partie du coût écologique du train est évacué parce que le réseau a été construit il y longtemps (je ne suis pas du tout sûr qu’il soit pris en compte dans bilan d’un voyage d’aujourd’hui, sans compter qu’à l’époque, toute machine ou presque fonctionnait au charbon ou au pétrole, l’électrification de masse ayant eu lieu dans les années 50 sauf erreur). Il suffit d’ailleurs de voir les levées de boucliers dès qu’une nouvelle ligne est envisagée (je ne veux pas dire par là qu’elle ne sont pas légitimes, juste que le rail ça consomme du sol et des ressources comme toute infrastructure, sans oublier qu’elle est double : voie + caténaire, voire triple avec le grillage anti-intrusion).
du matériel, qui a une durée de vie limitée selon les normes actuelles : environ 40 ans (alors que notre matériel déclassé est parfois réutilisé dans d’autres pays).
des rotations quasi à vide : pour avoir un TGV qui part à 5 h de Brest, il en fait un qui soit arrivé la veille tard et qui a peu de chance d’être plein : déplacer 400 t à plus de 200 km/h même à mi-charge, ça ne peut pas être neutre sur le bilan global.
une sur-capacité : en Suisse par exemple, pour garantir la régularité, il y a des trains de secours prêts à partir pour pallier une défaillance.
des gares partout : ce qu’on reproche au réseau actuel, c’est la fermeture des lignes « non-rentables ».
Bref, sans nier l’intérêt (rapidité, confort, tranquillité de ne pas avoir à conduire), je pense que le coût écologique complet d’un service tel qu’on en rêve ne doit pas être négligeable et non négligé.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -2.
Pour l’effet d’îlot urbain, je ne parlais que de l’influence sur la mesure, pas du sujet, et il ne s’agit de dire que le réchauffement s’y réduit, mais que ça peut en amplifier la perception en bruitant les mesures.
Pour les différences de référence, merci, c’est plus clair (et rassurant), mais ça n’est quand même pas simple (mais il est vrai que vérifier l’origine des données c’est basique).
Pour ce qui est de la réécriture du passé, je parle de série de températures : elles sont régulièrement actualisées et ce même pour des dates très anciennes : ceux qui s’en rendent compte sont des gens ayant chargé des données d’une série et s’aperçoivent, en la rechargeant pour avoir les nouvelles données quelques temps après, de changements sur des données qu’on pourrait penser établies. Mais ça arrive aussi pour les données récentes. La découverte est juste due au fait qu’un autre article était illustrée avec — supposément — la même série, mais en fait elle a été « rectifiée », même les « hérétiques » ne passant pas leur temps à comparer les historiques de séries en eux.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -5. Dernière modification le 01 août 2023 à 16:10.
Je remarque quand même qu’un sujet « tabou » tel l’effet d’ilot urbain a basculé du côté obscur vers la « lumière » (malheureusement toujours sans se poser la question de l’effet sur les mesures de températures, mais bon…).
La diffusion de cette vidéo il y a 10 ans aurait valu « l’excommunication » immédiate « puisqu’on vous dit que ça ne compte pas ».
Quant à la désinformation, concernant les mesures de températures, il y a quand même un vrai sujet, entre la « rectification » du hiatus suite au climategate et dernièrement une autre « rectification » suite à la remarque de 7 années avec une tendance baissière. Si pour vous il est normal de vivre dans un monde à la 1984 (réécrire le passé), pour moi, non.
Un autre exemple : cette infographie.
J’ai déjà écris par ailleurs que cette nouvelle manière de qualifier le réchauffement (nombre de jours plus chaud que la normale) plutôt que des valeurs de températures pouvait trouver sa source dans la controverse citée ci-dessus. Là où le bât blesse (et dans ce cas, je pense à l’insu du plein gré même des auteurs) c’est dans le choix des stations. « Comme par hasard, la Méditerranée à le droit à 4 stations, mais la Bretagne une seule : forcément, en faisant une simple moyenne, on a tôt fait de trouver des jours plus chaud.
Et ne serait-ce qu’aujourd’hui 1er aout, météofrance m’indique une maximale -3 °C sous les normales au Mans, mais l’infographie trouve -0,3 °C, alors que Perpignan à le droit à un coup de pouce : +3 °C sur météofrance, +3,2 °C dans l’infographie… Je n’invente rien, il suffit de cliquer sur les liens (aujourd’hui évidemment).
Sachant qu’il suffit de +0,1 °C pour qu’une journée « bascule » dans le rouge, une telle « impartialité » laisse rêveur.
Sans oublier que le résultat est « connu » d’avance : le résultat est disponible dès le matin, avant même d’avoir enregistré les données de la journée !
Vous avez dit désinformation ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: « selon une étude, [fait extraordinaire], pourrait [conséquence a priori improbable] »
Posté par PhRæD . En réponse au lien Selon une étude, le Gulf Stream pourrait s'effondrer dès 2025. Évalué à -3.
Dans le cas de Coppens, c’est (heureusement) parce que certains ont « osé » chercher en dehors de ce que sa théorie prévoyait que les choses avancent : ils auraient pu faire chou blanc et Coppens aurait été renforcé ; le fait est qu’il ont trouvé des choses et les idées de Coppens sont remises (partiellement) en cause. Rien d'extraordinaire là-dedans, ça s’appelle faire de la science.
Jusqu’ici, il était admis que les optimums médiévaux et romain étaient cantonné à l’Europe parce qu’on ne cherchait pas (ou ne trouvait pas) de preuve ailleurs. Il s’avère que cette fois, quelque chose a été trouvé (qui reste à confirmer). Est-ce que ça mérite de tels anathèmes ? Je ne pense pas. Ou alors on est bien dans la croyance et le dogme et plus dans la science.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Armes de guerre + fachos. Qu'est-ce qui pourrait mal tourner ?
Posté par PhRæD . En réponse au journal Les LBD devraient-ils être interdits ?. Évalué à 2.
Dommage de ne pas être capable de dissocier les sujets et donc de faire des amalgames « blessants ».
Il serait temps de ne pas juger les gens « entièrement » sur un seul sujet sans envisager un peu de complexité.
Ça me rappelle une beau moment raté : je pense que beaucoup de gilets jaunes ont été très déçus d’être catalogués ipso-facto de facho antisémites, juste parce que « traditionnellement », contester une mesure « écologique » est le fait de « fachos ». Et après on se demande pourquoi la gauche n’a pas été capable de les rallier : les insulter n’était pas une bonne première prise de contact.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »