qdm a écrit 766 commentaires

Si tu parles de ce transcript :

http://www.jabberes.org/files/badlop/rodchavez-gtalk-28S05.html(...)

Personnellement, je le trouve très flou. Je les vois s'orienter vers une ouverture sélective vers des réseaux bien spécifiques.

Bon ceci dit, c'est vrai que ce serait déja pas mal, mais c'est un peu comme l'ajout de fonctionnalités sur des protocoles propriétaires à GAIM. C'est bien pour les utilisateurs de Gaim, mais est-ce que ça fait vraiment avancer le libre globalement ?

Tout ce que je vois là, c'est la possibilité pour d'autres clients de bénéficier des fonctionnalités Google Talk. Pas de la possibilité pour Google Talk de s'ouvrir aux autres serveurs Jabber. Le flou très net si j'ose dire de leurs déclarations sur cette question m'incite pas à l'optimisme.

Oui, mais si leur Web Defender est utilisable que sous IE et que les utilisateurs peuvent quand même installer Firefox avec lequel ils pourront faire n'importe quoi, bonjour la politique de sécurité. Il faut une solution qui traite le problème au niveau de l'OS, pas au niveau du browser.

Ah ça, le web version Chouard, c'est enthousiasmant. Tous sous Word et Excel les grands libérateurs. Et merci aux fonds de page préinstallés. Bon, ceci dit, c'est pas idiot ce qu'il raconte là. Mais dommage qu'il fasse pas le lien entre Microsoft et les élites.

Ca a fait jurisprudence..
En fait, le présent n'est pas interprété comme un impératif dans la constitution depuis De Gaulle.

Source ? Je confirme que les ordonnances ont dû être converties en projet de loi. Montre moi une jurisprudence précise. En attendant, je ne te crois absolument pas.

Sur ton PS, je n'ai jamais dit que j'étais favorable à Montebourg, ni même à la Turquie en Europe (1). Juste que juridiquement, la voie du référendum est solidement balisée désormais. Et que le seul moyen de le contourner sera de modifier la Constitution. Ce qui est toujours possible, bien entendu, mais me parait bien difficile.

(1) A part ça, je suis favorable à tout ce qui est référendum, et ce le plus possible. Le peuple est assez grand pour décider tout seul, voire faire des conneries qu'il assumera comme un grand. Du coup, ça me chagrinerait d'être privé de mes référendums sur les adhésions croates et turques. Après, si je vote oui ou non à ces questions c'est une autre histoire.

Bon, je vais pas faire une analyse juridique de haute volée du Traité Constitutionnel Européen parce que ce serait très complexe et surtout inutile. Car surprise.... C'est déjà le cas ! Je vous renvoie à l'article Wikipédia sur le sujet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hi(...)érarchie_des_normes

Par contre il faut quand même ajouter 2 ou 3 bricoles :

- Du point de vue des institutions européennes, même la Constitution est inférieure au droit européen (arrêt Internationales Gesellschaft du 17 décembre 1970). Donc théoriquement, on est potentiellement mal.

- Mais en fait non, car les traités ne fournissent aucune base légale qui permettrait de produire un réglement contournant l'obligation de référendum. Mieux, on trouve dans les traités aussi bien actuels que potentiels (article 49 TUE ou article I-58) une phrase qui indique que sur ce point précis, la Constitution prime, y compris du point de vue des institutions européennes :

"Ledit accord [d'adhésion] est soumis à la ratification par tous les États contractants, conformément à leurs règles constitutionnelles respectives."

Donc, si on veut écarter le référendum, la seule solution désormais, c'est de modifier la Constitution.

"Le président signe les ordonnances", or Mitterand à refusé de les signer quant il était en cohabitation => Temps présent=possibilité, pas obligation.

Il ne les a pas signées. Résultat, pas d'ordonnances. Les textes sont bien passés, mais en tant que lois classiques. Pas en tant qu'ordonnances.

Maintenant, si tu me montres une astuce JURIDIQUE du même acabit pour contourner cette obligation qui est très claire sans modifier la constitution... Pour l'instant j'en vois pas.

Après, si il y a modification de la Constitution :

1° Juste sur cet article ? J'y crois pas. Y a qu'à voir ta réaction. Tu serais pas le seul. Même moi, je ne serais pas d'accord, alors qu'on a l'air d'avoir des opinions très opposées. Bref, ce serait un suicide électoral.

2° Une nouvelle constitution dans lequel ce passage serait pas repris ? Là, comme je l'ai dit dans un autre message, c'est jouer à Madame Irma. Ca peut arriver, mais y a tellement de "Et si..." là dedans (Hollande est mis en minorité => Montebourg est désigné candidat du PS => Montebourg gagne...) que bon, j'irais franchement pas spéculer là dessus.

Ah non c'est "est soumis". Y a pas à mégoter là dessus. Y aura vote.

Sinon oui, on peut toujours modifier la Constitution. Mais je vois TRES mal la suppression de ce truc passer. Politiquement, c'est intenable.

Ou alors dans le cadre d'une VIe République où on changerait totalement la Constitution. Et là, bon faut voir ce qu'ils pensent de la Turquie chez Montebourg et compagnie. Personnellement, j'en sais rien. De toute façon, si on part sur ce genre d'hypothèses, c'est de la spéculation de haute volée, j'irais pas faire des prédictions sur des évènements aussi improbables, même si ça fait la couv' de Technikart.

Eh si, il y aura un référendum. Il aura lieu à un moment tout à fait incongru, mais il aura lieu. Jacques C. a profité de la modification de la Constitution pour insérer ça dans une tentative désespérée de découpler les deux sujets. Et tout le monde l'a oublié et s'en rappellera soudain en 2015 avec un air tout étonné.

Je cite la Constitution :

Article 88-5 :
Tout projet de loi autorisant la ratification d'un traité relatif à l'adhésion d'un Etat à l'Union européenne et aux Communautés européennes est soumis au référendum par le Président de la République.
[l'article 88-5, dans sa rédaction en vigueur jusqu'à l'entrée en vigueur du traité établissant une Constitution pour l'Europe, n'est pas applicable aux adhésions faisant suite à une conférence intergouvernementale dont la convocation a été décidée par le Conseil européen avant le 1er juillet 2004]

Et au cas où le traité établissant une Constitution pour l'Europe est adopté, la rédaction devient la suivante :

Art. 88-7. - Tout projet de loi autorisant la ratification d'un traité relatif à l'adhésion d'un Etat à l'Union européenne est soumis au référendum par le Président de la République.
Nota : l'article 88-7 de la Constitution n'est pas applicable aux adhésions faisant suite à une conférence intergouvernementale dont la convocation a été décidée par le Conseil européen avant le 1er juillet 2004.

Ca nous promet de franches tranches de rigolades. Ceci dit, on commencera avec le référendum sur l'adhésion la Croatie qui devrait réveiller un peu les gens. Donc ce sera un peu moins drôle, vu qu'on s'y attendra au référendum sur la Turquie. Snirfl.

De toute façon, il y aura un référendum en France avant l'entrée de la Turquie. Et là, ce sera un vrai défi de convaincre les Français. Mais bon, on verra en 2015 environ. Ce qui est marrant, c'est que tout le monde fonce à tête baissée pour négocier avec les turcs en essayant d'oublier cet obstacle au bout du chemin. Enfin bon, ils doivent sûrement se dire que dans 10 ans, ils ne seront pas au même poste ou à la retraite et que ce sera à d'autres de se dépatouiller avec le problème.

Et avec des turcs qui ne sont pas franchement conciliants. C'est curieux d'ailleurs qu'ils aient une posture agressive à la limite du chantage plutôt qu'une posture séductive. Ca laisse inévitablement des traces dans l'opinion publique. Y a qu'à voir ici. A long terme, je sais pas si ce sera payant comme stratégie.

C'est en gros ce que je voulais dire. C'est pas parce que l'introduction du brevet en matière logicielle pourrait mettre les responsables du propriétaire devant leurs responsabilités et que ça nous ferait bien rire que l'impact global sur les logiciels libres serait positif.

Attention, Kissinger (qui a eu un role très important dans les administrations Nixon et Ford) a aussi été Nobel de la Paix. Et celui là est loin d'être un modèle. J'imagine que pas mal de monde sur ce site pourra retrouver des affaires douteuses dans lesquelles il aura trempé.

Mais du point de vue de la science politique, Kissinger est un réaliste qui pense que la fin (1) justifie les moyens, même les plus douteux du point de vue éthique (Coups d'Etat, torture, meurtre...).

(1) en très gros, la paix plus ou moins globale dans le monde. A noter qu'il pense qu'une paix durable s'obtient par un équilibre des puissances, et donc qu'il n'est pas favorable à un monde sous leadership américain au nom d'une prétendue supériorité du modèle américain

Et l'impact sur les logiciels libres ? Qui ne pourraient jamais être brevetés ainsi, même si les coûts de transaction du brevet étaient nuls.

Oui, il est bizarre son truc. Soit on dit que Carter est d'un autre niveau éthique que Reagan, auquel cas, je ne vois pas de raison d'inclure Carter dans la lignée d'une Amérique qui n'est pas un modèle. Soit on dit que l'Amérique n'est plus un modèle depuis bien plus longtemps... Mais placer une hypothétique césure qui marquerait un déclin moral après la présidence Ford et qui se prolongerait au delà de la présidence Carter (*), c'est assez détonnant.

Un lien intéressant

http://libe-usa.blogs.com/progres.html(...)

(*) Ou alors on entre dans une interprétation néoconservatrice franchement très audacieuse dont je ne suis vraiment pas sûr qu'elle soit celle de Sentaugulo.

Comme tu dis il n'y a rien sur le brevetage des logiciels. Mais on y parle quand même beaucoup de patenting, d'IP Rights, etc... Des sujets proches. Donc il faut être "extrêmement" vigilant. On se souivient comment dans les dernières versions de la directive, les brevets logiciels entraient par la fenêtre par le biais de tournures de phrases cabalistiques.

Ce qui est curieux, c'est que la Commission est actuellement en plein processus pour abandonner plein de projets en préparation, voire abroger des réglements et directives déjà existants histoire de faire moins de lois. Et paf, bizarrement sur ce sujet épineux et vu comme pas franchement prioritaire par l'opinion publique, là, on y va pour en créer une nouvelle.

Ceci dit j'ose espérer que quand il dit "The Commission will therefore launch a dialogue with industry and other interested parties", "other interested parties" signifie aussi des gens comme la FFII.

Ouip. Un raisonnement logique aurait été de laisser inclure tous les logiciels qu'il veut à Microsoft et au prix qu'il veut dans Windows. Mais de l'obliger à rendre tous ses protocoles et fichiers ouverts sans discrimination et gratuitement. Après, on laisse la concurrence se débrouiller avec ça.

Mais ils se sont ridiculisés par une totale méconnaissance de la manière dont se régule le marché informatique et par l'usage de méthodes d'analyse juridique totalement inadaptées.

Avec aptitude, mes dépendances étant flaggées comme installées automatiquement, si je désinstalle le soft, les dépendances viendront avec. Donc effectivement ça éradique 90% du problème. Après, les 10% restants, c'est des paquets recommandés ou suggérés dont je sais pas trop à quoi ils servent, mais c'est marginal.

De mémoire, c'est une obligation imposée par le CSA (?) au fur et à mesure des renouvellements des conventions de diffusion.

Ceci dit, c'est bien beau de mettre des codes usine type 0000...

Autrement, je rappelle que les systèmes de filtrage des chaînes pornos sattellites ne sont pas activés par défaut alors que comme l'inserm l'a récemment rappellé, c'est la première source d'exposition des enfants à la pornographie.

Petit point factuel, c'est faux. Ca s'est vérifié quand mon gentil câblo-opérateur m'a envoyé une gentille lettre explicative avec ma gentille nouvelle carte à puce destinée à lutter contre la méchante fraude et où il m'indiquait que si je voulais regarder les méchants films de fesses, je devais mettre le gentil code (qui devait etre quelque chose comme 0000, donc bon, c'est facile à deviner), que je pouvais aussi modifier si je voulais.

Désolé. Je devrais me relire et faire plus de paragraphes.

C'est bizarre j'ai l'impression exactement inverse

Le problème n'est en effet pas tant le manque d'information que le trop-plein d'informations. 2 exemples :

- Avant le 11 septembre, beaucoup d'éléments pointaient vers les kamikazes. Par exemple Zacharias Moussaoui était déja aux mains des américains depuis un mois et ceux qui l'avaient arrêté tentaient d'alerter les autres services de la menace d'un islamiste qui tentait d'apprendre à piloter un avion. Malheureusement, dans le trop plein d'informations qu'ils avaient à l'époque (voir par exemple le rapport du Congrès sur le 11 septembre), cette information et d'autres n'ont pas été prioritisées correctement. Avec l'accroissement des mesures de surveillance post 11-septembre, on affine certes un peu le signal, mais on va récolter des tonnes de bruit en plus (on ne me fera pas croire qu'un système type Echelon est ou sera un jour capable d'extraire par magie l'information pertinente et uniquement celle-ci de la masse de données qu'il traiterait chaque jour). Résultat, on passe tellement de temps à filtrer qu'on risque pas d'obtenir grand chose de plus. La France a démantelé des réseaux islamistes avant le 11 septembre (cf. le réseau qui voulait faire sauter des bombes pendant le Mondial 98), est passée à côté de l'équipe des attentats de 95; Aujourd'hui, on en démantèle encore, mais rien ne nous dit qu'on passera pas à coté d'un autre groupe.

- Pour quitter le cas du terrorisme, dés le 11 mai, des vols de reconnaissance au dessus des Ardennes ont très nettement montré qu'il y avait un embouteillage de véhicules allemands de plusieurs centaines de kilomètres en direction de Sedan. Dans le bruit de la bataille où l'attaque allemande se développait tous azimuts sur d'autres fronts, ce signal fut perdu. D'ailleurs, des sources humaines avaient déja averti que l'attaque allemande se ferait par les Ardennes. Et si on faisait une carte des cibles des vols de reconnaissance allemands pendant les 9 mois qui avaient précédé l'invasion (on trouve une telle carte dans "Strange Victory" d'Ernest May) on remarquait qu'ils formaient un couloir très net entre Sedan et la Manche. Mais si on analysait sous un autre angle, par exemple en faisant confiance à des sources qui prédisaient un contournement de la ligne Maginot par la Suisse ou aux plans capturés en janvier qui montrait qu'à l'époque les Allemands envisageaient de passer par les Pays Bas et la plaine belge, c'était tout aussi crédible. En fait il y avait toujours des éléments probants à l'appui de n'importe quelle manoeuvre allemande. Trouver quel était le bon signal dans un tel bruit était très difficile. D'autant que comme Ernest May l'explique dans "Strange Victory", le plan allemand a été choisi non pas parce qu'au niveau du rapport de forces, il permettait de contourner le gros des forces françaises, mais parce qu'une analyse psychologique du commmandement français qui était d'une prudence maladive a montré qu'ils n'oseraient jamais envisager que les Allemands puissent avoir un plan d'une telle hardiesse. D'ailleurs, un jour le général Héring lors d'une simulation en 1938 où il jouait les allemands avait tenté une telle manoeuvre et avait obtenu de très bons résultats, mais avait vu la partie annulée par l'arbitre sous des prétextes d'infaisabilité logistique (la logistique allemande pour la percée de Sedan a d'ailleurs été extrêmement tendue. Des rations d'amphétamines avaient été distribuées à certains personnels pour qu'ils ne s'effondrent pas dans les jours de course vers la Meuse).

Oui. Tout ça est très bien documenté par exemple dans l'article de l'édition anglaise de wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Slobodan_Milo(...)¨ević (je parle de l'édition que je consulte actuellement, la page semble avoir été vandalisée puis avoir fait l'objet de compromis extrêmement pointus entre les deux camps qui lui donnent aujourd'hui une excellente qualité, mais qui ne sont pas garantis à l'avenir) ...

Milosevic est un bon petit communiste yougoslaviste arriviste tant que ça avantage sa carrière et lorsqu'il sent que le vent tourne, que le système est à bout de souffle et que l'extremisme serbe est un bon créneau, il retourne sa veste et devient le champion d'un extrêmisme panserbiste à la gueule duquel il crachait auparavant. Et à plusieurs reprises durant la guerre, quand il sentira la pression occidentale trop forte, il lâchera les nationalistes (exemple: Dayton) avant de les rallier de nouveau dés qu'il y aura intérêt.

Sarkozy me parait tout à fait du même genre. Aucune opinion, juste une ambition démesurée.

C'est probablement une erreur stratégique. Voir comment Villepin gagne des points dans l'opinion et fait peur à Sarkozy en essayant de se placer le plus à gauche possible (en partant de la droite et avec un élastique assez court qui a tendance à le ramener de là où il est parti hein). Ceci dit, 2007 est encore très loin. On verra bien.

Effectivement, de tradition les élections présidentielles doivent se gagner au centre, dans des régimes au suffrage universel direct. Mais Bush vient d'en gagner 1 en se positionnant complètement à droite et en raflant les votes de fondamentalistes chrétiens qui ne se déplaçaient plus pour voter depuis des années. Sarkozy espère refaire le même coup en France, en s'attirant un réservoir de voix abstentio-lepénistes en pariant que ça compensera la désaffection sur sa gauche.

Les exemples de la page marchent "un peu" avec Konqueror (en gros tous ceux ou il s'agit juste d'afficher une image). Tout ce qui est gestion d'évènements semble encore à venir dans ksvg.