rewind a écrit 3412 commentaires

Rien.
Une vu qu'il n'y a pas de 's' à 'division'.

Ho les beaux screenshots ! :)

Je ne désespère pas de revenir un jour à Window Maker ou Étoilé s'ils arrivent à nous faire un beau bureau comme ça :)

Le Alt+Tab existait avant la dernière version, je l'utilisais déjà mais il était très peu pratique parce que l'ordre de progression était un peu aléatoire. Avec deux fenêtres par bureau, ça allait, mais avec 3 ou plus, ça relevait du parcours du combattant. Mais sinon, c'est vrai qu'il est assez abouti, on ne lui en demande pas plus.

J'ai connu WindowMaker quand j'ai installé mon premier Linux (une Debian potato) et j'y suis resté fidèle jusqu'à il y a peu de temps. J'ai beaucoup aimé wmaker pour pleins de raisons :
- Tout d'abord, la sobriété de l'interface, pas de chichi, pas de barre des tâches horripilante, pas d'icone en vrac sur le bureau... bref, tout ce que j'aime. La facilité d'utiliser le dock était vraiment géniale.
- La gestion des bureaux multiples... Je dois dire que quand on a l'habitude des Alt+1 Alt+2 ... pour aller sur les bureaux, c'est difficile de s'en passer et même sous l'OS-du-Mal-de-Redmond-(tm), il m'arrivait de vouloir utiliser ses raccourcis.
- Pas besoin de configurer 50000 trucs, juste le menu déroulant et ça suffisait.
- Léger. À l'époque, j'avais un petit Celeron 466MHz et tout était super fluide.

Mais voilà, WindowMaker a quand même vieilli et ces dernières années, les mises à jour ont été très rares. J'ai donc cherché un nouveau bureau où je pourrais retrouver tout ce qui me plaisait dans WindowMaker. Et mon choix s'est porté sur... KDE ! Niveau légèreté, on repassera mais ma machine a évolué. J'ai réussi à configurer mon KDE comme un WindowMaker : pas d'icone sur le bureau, pas de barres des tâches, Alt+Chiffre pour les bureaux, une barre avec des raccourcis à droite... Le menu K a résisté au grand nettoyage mais pour combien de temps encore ?

Voilà, je ne regrette pas WindowMaker parce qu'il m'a apporté beaucoup pendant toutes ces années. Et je le conseille vraiment aux gens qui ont des petites configurations.

On nous rabâche sans arrêt que Ajax, ça utilise des standard... Je dis non ! Ajax est entièrement basé sur l'appel XMLHttpRequest qui est loin d'être un standard [1]. De plus, les sites utilisant Ajax casse le principe de base du web : l'hyperlien. En effet, quand on clique sur une interface Ajax, la page n'est pas rechargée, seule une partie est importée et remplacée. Hors, ce qui fait la nature même du web et dont se servent entre autre les moteurs de recherche, c'est bien d'arriver sur une nouvelle page chaque fois qu'on clique sur un lien.

Alors arrêtons de dire qu'Ajax respecte les standard, ce n'est pas vrai. Et en plus, c'est moche... Bon, je retourne dans ma salle de bain.

[1] http://openweb.eu.org/articles/objet_xmlhttprequest/

Ce compte admin, on l'appelle le compte root...

Oui mais avec le pont, c'est comme si on était vendredi...

T'as oublié de le traiter de nazi pour marquer ton point Godwin...

Je n'ai jamais vu autant de contre-vérités et d'amalgames douteux dans un seul message... Félicitations !

Sur le point 3, l'Etat via DADVSI a quand même annihilé ou très fortement bridé toute tentative de distribution autre que DRM + "plateformes légales".

Plus généralement, on ne peut pas lire un programme socialiste avec une vision libérale. Tu dis que ce n'est pas à l'Etat de s'occuper de ça, mais en France, l'Etat s'occupe de sa culture et la subventionne beaucoup. Je trouve personnellement que c'est une très bonne idée, c'est ce qu'on appelle "l'exception culturelle française" que l'on nous envie partout dans le monde.

"The problem with Threads"
http://www.eecs.berkeley.edu/Pubs/TechRpts/2006/EECS-2006-1.(...)

où le monsieur explique que la sémantique des threads introduit du non-déterminisme (et tout ce qui va avec dont la difficulté à débugger) dans un contexte déterministe. D'où une difficulté à résoudre des problèmes simple comme faire un design pattern observateur en Java qui soit correct dans un environnement multithreadé (code à l'appui). Il se place dans le contexte de l'embarqué mais je pense que ses remarques sur les threads sont tout à fait pertinentes.

Techniquement, les fondeurs ne distribue pas Linux, ils te vendent un chip avec un firmware et il se trouve que le firmware contient Linux. Ils jouent sur cette ambiguité concernant la définition de distribution pour justifier la non-redistribution des sources, tout comme Free joue sur l'ambiguité de "on ne distribue rien, on loue". Tu auras beau faire tout ce que tu veux, il me semble qu'ils sont dans leur droit, ou en tout cas, sur une limite du droit qu'ils exploitent à fond. Même si éthiquement, je le répète, c'est contraire à l'esprit de la GPL.

Pour le troll BSD, je dirai plutôt que les partisans des licences BSD croit que le modèle ouvert est le seul à même de générer des logiciels de qualité et que la propriétarisation est de ce fait totalement idiote. Dans les faits, ça se passe autrement, effectivement...

Je vais me faire l'avocat du diable : la GPL 2 n'interdit pas de faire ce que les fondeurs font (et d'ailleurs, c'est un peu le même cas avec Free). Même si, je suis totalement d'accord avec toi, ça va à l'encontre de l'esprit et ça ne devrait pas être comme ça. Mais c'est de l'embarqué, donc dans un monde pas trop bien distinct entre matériel et logiciel, que la GPL 2 ne traite pas vraiment, ou en tout cas de manière trop floue pour pouvoir engager une action en justice. C'est déprimant mais c'est comme ça.

Les noyaux bsd sont là pour ceux qui veulent que leur code puisse devenir propriétaire.

Troll detected !

Linux en embarqué, c'est pas si simple que "apt-get install monjoujou" (adaptez à votre distrib préféré), généralement, c'est customisé pour chaque architecture de téléphone (différente à chaque fois, bien entendu) donc ce n'est pas simple de bidouiller dedans. Même avec une documentation technique, je ne suis pas sûr que des geeks puissent s'en sortir, et je ne pense pas que les fondeurs soient prêts à lâcher leur documentation technique. Ce n'est pas tant le processeur que tous les bidules qui l'entourent et la manière dont ils marchent qui sont protégés.

Ensuite, on peut dire que GPL, blabla, je suis bien d'accord mais bon, c'est un secteur ultra-concurrentiel où l'Europe joue à un bon niveau. Alors soyons content que Linux soit utilisé, parce que même si on ne peut pas avoir accès aux modifications, les fondeurs participent quand même aux logiciels libres qui vont autour (GCC, GDB notament), donc quelque part, on s'y retrouve.

Ma chérie ...

Fiction !!

Je ne comprends pas vraiment les discussions ODF/OXML. AMHA, le but à viser est le format ouvert, qu'il vienne d'une entreprise propriétaire ou d'une communauté libre.

En l'occurrence, ce sont deux entreprises propriétaires (oui, ODF, c'est quand même largement Sun à la base) qui se tirent dessus depuis une bonne dizaine d'années pour savoir qui à la plus grosse.

Maintenant imaginons que l'ODF soit le standard adopté. Super, un monde de bisounours s'ouvre à nos yeux ... ha oui mais non: qu'est-ce qui empêche Microso~ d'étendre ce format avec plein de petits trucs bien pipeules raidis sans en dévoiler les tenants ? Et comment faire si un de ces petits trucs pipeules raidis sert principalement l'affichage du calendrier 2007/2008 des pinups les plus grosses du monde ? Seules les personnes équipées de Microso~ Office pourront le visionner et l'imprimer ?
Et cette hypothèse s'applique aisément dans le sens OOo/OXML.

Mais c'est très facile à faire ça. Et XML a même été prévu pour ça. Ça s'appelle des namespaces. Exemple: j'insère du {SVG|MathML|TrucML} dans un document, libre à l'application de savoir l'interpréter. Si TrucML est un autre standard, ça ira mais rien n'empêche TrucML d'être un bon truc propriétaire.

Il y a plusieurs versions et des controverses au sujet de ce poème:

http://en.wikipedia.org/wiki/First_they_came...
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Niem%C3%B6ller

Dans les domaines professionnels, les logiciels libres ont une place importante sur les serveurs notamment pour leur légendaire sécurité et fiabilité

La sécurité et la fiabilité est tout sauf légendaire, elle est démontrée, avérée, réelle mais pas légendaire. Chez le grand éditeur de logiciel de Redmond, oui, la sécurité et la fiabilité tiennent plus de la légende, voire du conte de fée que de la réalité...

J'attends avec impatience le décryptage

DeCSS ?

il a coûté "18,5K$ par minute" soit moins cher que les autres du même genre et on le vend 5¤ la minute, soit bien plus cher que tous les autres du même genre... La liberté coûte cher en ce bas monde...

C'est surtout "comment passer d'un modèle entité-association à un schéma SQL", ça s'apprend en quelques heures à peine et ça sert énormément dès qu'on fait une base de données avec plus de deux tables. Pas besoin de sortir l'arme atomique Merise, le petit couteau suisse suffit.

Un table pour les applis comme tu dis, une table pour les tags avec { id, nom } et une table pour les associer {id_appli, id_tag } et voilà !

Je ne vois pas ce que les nombres premiers viennent faire là dedans...

Lui est plus drôle que toi...

Le principe "write once, run anywhere", il n'y a bien que Sun qui y croit parce que ceux qui font du Java tournant sur plusieurs systèmes savent quel merdier monstrueux il faut faire pour que ça marche vraiment...

À l'heure du Web 2.0, je m'étonne qu'il y ait un système de catégories, très plat et très Web 1.0 et pas un système de tags comme on en voit fleurir partout.

Sinon, j'approuve les remarques concernant le style (OSWD est votre ami) et les screenshots.

Bon, cliquez pas tous comme des bourrins sur les liens parce que les serveurs d'OpenStreetMap sont peu nombreux et ont déjà du mal en temps normal donc s'ils se reçoivent plein de linuxfrien d'un seul coup, ils vont avoir mal à la tête...

Faut pas faire semblant de pas comprendre. Forcement qu'il y a un contenu dans un document XHTML, tout comme y'a un contenu dans un PDF ou même un PNG. Ca n'enlève rien à la nature et aux objectifs de XHTML.

Tu ne comprends peut-être pas le mot "intending"...

Si tu veux continuer dans ce sens en citant le w3, c'est clairement indiqué que le XHTML a pour objectif de concilier XML et HTML 4. Faudrait être de mauvaise foi de dire que XHTML et HTML 4 sont utilisés dans des buts différents.

Faudrait vraiment être de mauvaise foi pour ne pas savoir faire la différence entre "intended to be used as a language for content" (ayant pour but d'être utilisé comme un langage pour le contenu) et "publishing language" (langage de publication).