il a opté pour un passage en version 3.x (et les versions -stables seront donc en 3.x.x)
Pour ceux qui comme moi n'ont pas compris cette phrase du premier coup, voilà ce qu'il en est :
Linus passe à une version à 2 nombres plutôt que 3, et laisse donc le 3è nombre aux mainteneurs de version stable.
Comme les scripts ne sont pas encore adaptés, il a sorti une version 3.0.0~rc1, avec 3 chiffres de numérotation, pour laisser le temps à tout le monde d'adapter les scripts à la nouvelle numérotation
Je vais tenter d'expliquer avec ton exemple de Bittorrent pour bien me faire comprendre.
Le gars qui a conçu Bittorrent n'est certainement pas un idéologue, mais pour lui, Internet est assurément un réseau maillé acentré. Et quiconque utilise Bittorrent aura alors cette vision d'Internet comme étant un réseau maillé acentré. Cette perception modifiera profondément la manière qu'auront les gens de concevoir Internet (et donc d'accepter ou pas d'autres modèles). Et on pourrait faire le même raisonnement (mais pas avec la même vision) pour Facebook qui propage l'idée d'un Internet étoilé centralisé (plus communément appelé Minitel 2.0 dans nos contrées).
Donc oui, Bittorrent n'est qu'un outil, mais il véhicule une certaine idée de ce qu'est Internet, peut-être indépendamment de la volonté de son créateur.
C'est pour ça que les logiciels libres (ou la GPL) ne sont pas neutres non plus, contrairement à ce que dit Zenitram (ha ! enfin ! je ne suis plus d'accord avec lui !), parce que quiconque utilise la GPL promeut un modèle fondé sur le partage du code et la coopération. D'ailleurs, Linus le non-idéologue déclaré ne dit pas autre chose dans son interview (3è question). Il réfute le côté éthique, mais il ne réfute pas le côté non-neutre de ce choix (voir la partie «personnellement»). La GPL n'est pas neutre, et la BSD non plus. Mais elle véhicule deux manières de voir les choses.
Je suis plutôt de cette tendance: créons des outils et observons les conséquences. Alors que Open-UDC a la démarche inverse: réfléchissons aux conséquences que l'on veut et créons un outil qui va forcer les gens à adopter ces conséquences.
Tu devrais relire ton petit Marx et ses successeurs du courant du Matérialisme historique qui pensent que justement, il n'y a pas d'outil neutre et qu'un outil a une influence sur la manière de percevoir les choses (pour faire vite).
Après 20 ans, être encore à 2.X, c'est quand même pas l'inflation folle !
Il y a assez peu de logiciel qui peuvent en dire autant... Apache (httpd) qui en est à 2.3 (en version bêta) né en 1995, GNOME 3.0 né en 1999. On pourrait aussi inclure Java qui en est à la (vraie) version (pas commerciale) 1.6 né en 1995. D'autres idées ?
Bien sûr, tout cela va être bien récupéré comme il faut par de nouveaux dirigeants. Mais la situation sera en principe meilleure qu'avant. Ou moins pire selon le point de vue.
Ça s'appelle la contre-révolution (généralement menée par ceux qui ont le plus à perdre dans la révolution, souvent des réactionnaires), et la mise en échec de la contre-révolution conditionne bien souvent la réussite de la révolution elle-même.
Ce que je n'aime pas trop dans ces mouvements, c'est le côté rejet de la politique (et des partis). Et pourtant, ça sera un des éléments-clefs parce qu'il faudra bien une organisation (au sens large) pour porter les revendications, et donc un parti politique (peu importe la forme que ça prendra). Sinon, ça sera comme en mai 68, beaucoup de revendications, un grand mouvement populaire et plein de désillusion parce qu'aucun parti pour porter l'espoir. Il a fallu attendre 1981 pour que les revendications de 1968 soient portées au pouvoir, mais malheureusement, l'implication populaire avait disparu et ça a donné de nouvelles désillusions en 1983.
Comparer une loi de la physique avec une loi du droit, ça c'est ridicule.
J'ai expliqué que ce sont 200 ans de compromis. On peut très bien foutre en l'air ce compromis (c'est d'ailleurs ce que veulent Disney et Universal), mais il faudrait aussi peut-être avant savoir comment on en est arrivé à ce compromis, ce que ne font pas les auteurs du bouquin.
Quand il s'agit de loi physique, on ne débat pas, on démontre, on expérimente, on modélise, ça n'a rien à voir.
les auteurs ont tout de même passé du temps à faire le tour de la question,
Oui, et comme je le dis, le débat ne date pas d'aujourd'hui, mais de la naissance du droit d'auteur. Je ne ferai injure à personne en rappelant le discours de Victor Hugo. Je dirai juste que ça s'inscrivait dans un contexte à l'époque où Lamartine (entre autres) voulait un droit d'auteur imprescriptible. Maintenant, on a des auteurs, aussi bon soit-il, qui veulent le contraire. Oui, ils ont fait le tour de la question, mais d'autres l'ont fait avant eux. Ils se placent uniquement dans le contexte actuel sans prendre en compte tout ce qui s'est fait avant. Or, si les lois sur le droit d'auteur ont résisté à 200 ans et notamment le principe de base (monopole temporaire), c'est que ça doit quand même être du solide. Donc le jeter comme ils le proposent va certainement avoir des conséquences (positives ou négatives) qu'ils ne voient pas (et moi non plus). Mais la plus visible sera sans doute le retour à un état pré-Révolution où les auteurs ne pouvaient pas vivre du tout de leur écriture, et que le mécénat (particulier, pas global) était la règle. Je n'ai pas envie de revenir à ça.
vous aurez, je pense, une bonne réserve d'arguments ne serait-ce que pour défendre les licences libres (basée sur le droit d'auteur, mais différemment, elles aussi).
Ça fait pas loin de 10 ans que je m'intéresse à la question du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle plus largement. Des arguments, j'en ai un sacré paquet, et je ne suis pas le seul.
Proposer de supprimer le droit d'auteur et le copyright est à mon avis aussi stupide que de proposer un droit d'auteur et un copyright éternel. Ce mécanisme de droit d'auteur n'est pas apparu la semaine dernière, ça fait plus de 200 ans qu'il existe. Et il y en a eu des débats, et tous ces débats se sont finis de la même manière : le droit d'auteur est un compromis historique entre la société et les auteurs, faire trop pencher la balance dans un sens ou dans l'autre rendra le mécanisme inutile (et d'ailleurs, on voit bien qu'en ce moment, il penche un peu trop du côté des auteurs et que la société trouve ça injuste et ne se gêne donc pas pour outrepasser le mécanisme).
Là, on parle de droit, et en particulier du droit d'auteur, pas d'art. Le droit d'auteur ne s'attache pas à savoir ce qui est artisitique et ce qui ne l'est pas (heureusement), il dit : «tout ce qui vient de l'esprit, c'est couvert par le droit d'auteur». Et la photographie en fait partie, tout comme un code source (avec ton argumentation, un programme, c'est juste des techniciens qui utilisent des méthodes de production de code source). Le photographe fait un choix quand il cadre, quand il choisit son sujet, etc. Et ça, c'est couvert par le droit d'auteur. Que ce soit de l'art ou pas, peu importe au regard de la loi. Même les dessins des enfants à la maternelle sont couverts par le droit d'auteur, même les skyblogs (!!) sont couverts par le droit d'auteur.
Non, ça ne fait pas débat et ça n'a rien à voir avec les devoirs. La loi s'applique à tous parce qu'elle est décidée par tous (via des représentants). Ce n'est pas un devoir, c'est le principe de base de la vie en société : tout le monde respecte les mêmes règles. Alors, oui, parfois, ça limite certaines "libertés" (comme celle de tuer son voisin), mais ce n'est pas un devoir.
La notion de propriété intellectuelle est une fumisterie parce que ça n'a rien à voir avec de la propriété (et d'ailleurs, elle a bien joué son rôle de confusion puisque tu utilises le terme "approprier" ensuite). Le droit d'auteur, c'est juste un monopole temporaire sur l'utilisation de l'oeuvre. Un auteur n'est pas propriétaire de son oeuvre, il a juste un monopole temporaire, 70 ans après ça mort, l'oeuvre s'élève dans le domaine public et appartient à toute la société. Le droit d'auteur, c'est un compromis entre la société et les auteurs, rien de plus, ce n'est pas un droit de propriété.
Tu as le droit à la sécu, mais ce droit implique aussi des devoirs!
Non ! Non ! Non ! Aucun droit n'implique de devoirs ! On n'a aucun contrat avec l'État qui dit que si on veut avoir un droit, il faut respecter des devoirs, ce n'est pas un marchandage. Les deux sont complètement distincts. D'ailleurs, en 1789, les révolutionnaires ont écrit la Déclaration des Droits de l'Homme et pas la Déclaration des Droits et des Devoirs de l'Homme, parce qu'à l'époque, ils pensaient qu'il existait des droits absolus. Et c'est toujours le cas. Il y a quantité de libertés (presse, expression, culte, etc) qui ne sont la contrepartie d'aucun devoir.
Attention, je crois que tu fais un abus sur le terme "double usage" (ou alors, j'ai mal compris ton propos). Quand on clique sur le premier lien, on voit que double usage signifie «avec application civile et militaire», et pas comme on pourrait le penser en te lisant «avec application légale et potentiellement illégale». Donc, je ne vois pas ce que vient faire la taxe sur les disques durs là dedans. Même si je partage tes conclusions sur les ennemis de la libertés, je crois que le raisonnement a une faille sérieuse et qu'il ne passe pas par la notion de "double usage".
C'est dans l'esprit open source : ils font un petit truc qui marche et que seuls les plus téméraires adopteront, puis ils amélioreront leur truc au fur et à mesure des demandes des utilisateurs, en comptant sur l'effet communautaire apporté par l'open source.
Non mais moi je veux bien, mais là, ça assure pas. Le fait qu'il n'y ait que ce README dans le dépôt (en dehors des submodules) fait qu'on va aller le lire. Ensuite, qu'il y ait une option pour faire plusieurs choses à la fois, pourquoi pas, mais il faut l'appeler autrement que nokia-developper. Enfin, sur ce que tu dis, les dépôts publics ne sont pas les dépôts officiels puisqu'il y a les dépôts internes. Donc, même si à l'heure actuelle on comprend bien pourquoi, là il y a un problème de communication sur la future version.
Faut pas exagérer non plus, il est connu parmi une petite fraction francophone de gens assidus de Facebook et Youtube. Personnellement, je ne le connaissais absolument pas, j'ai découvert son nom et son existence dans ce journal. Et je ne pense pas être le seul.
Zenitram, ça me fait peur, je suis encore d'accord avec toi.
Et je trouve que ceux qui mettent dans la balance l'innovation devraient relire un peu l'histoire de UNIX (oui, GNU/Linux est toujours un Unix et essaie au maximum de respecter les standards, c'est marqué dans toutes les manpages) et notamment la partie sur la balkanisation : aucun de ces super UNIX qui innovaient à fond comparé au voisin n'a survécu. Non par manque d'innovation (certains ont eu de très bonnes idées), mais par manque de compatibilité les uns avec les autres.
Alors, oui, c'est chiant de standardiser et les organismes genre opengroup sont un peu long à la détente. Mais si le problème vient des organismes, il ne faut pas jeter le standard, mais bien l'organisme (ou le réformer). Parce que ce n'est pas en marginalisant les BSD qu'on arrivera à imposer Linux, ne nous trompons pas d'ennemis. Les BSD sont des alliés, et standardiser un protocole ou une API permet toujours d'en voir tous les défauts (par la multiplicité des points de vue).
# Numérotation
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à 9.
Pour ceux qui comme moi n'ont pas compris cette phrase du premier coup, voilà ce qu'il en est :
# He ben
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Slackware est désormais passée à la modernité. Évalué à 7.
Moi qui croyais que Debian avait les choix les plus conservateurs parmi les distrib Linux, je vois que je me trompais lourdement...
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 7.
Je vais tenter d'expliquer avec ton exemple de Bittorrent pour bien me faire comprendre.
Le gars qui a conçu Bittorrent n'est certainement pas un idéologue, mais pour lui, Internet est assurément un réseau maillé acentré. Et quiconque utilise Bittorrent aura alors cette vision d'Internet comme étant un réseau maillé acentré. Cette perception modifiera profondément la manière qu'auront les gens de concevoir Internet (et donc d'accepter ou pas d'autres modèles). Et on pourrait faire le même raisonnement (mais pas avec la même vision) pour Facebook qui propage l'idée d'un Internet étoilé centralisé (plus communément appelé Minitel 2.0 dans nos contrées).
Donc oui, Bittorrent n'est qu'un outil, mais il véhicule une certaine idée de ce qu'est Internet, peut-être indépendamment de la volonté de son créateur.
C'est pour ça que les logiciels libres (ou la GPL) ne sont pas neutres non plus, contrairement à ce que dit Zenitram (ha ! enfin ! je ne suis plus d'accord avec lui !), parce que quiconque utilise la GPL promeut un modèle fondé sur le partage du code et la coopération. D'ailleurs, Linus le non-idéologue déclaré ne dit pas autre chose dans son interview (3è question). Il réfute le côté éthique, mais il ne réfute pas le côté non-neutre de ce choix (voir la partie «personnellement»). La GPL n'est pas neutre, et la BSD non plus. Mais elle véhicule deux manières de voir les choses.
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 6.
Tu devrais relire ton petit Marx et ses successeurs du courant du Matérialisme historique qui pensent que justement, il n'y a pas d'outil neutre et qu'un outil a une influence sur la manière de percevoir les choses (pour faire vite).
[^] # Re: Et le BKL
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Linus envisage de changer la numérotation du noyau Linux. Évalué à 4.
Je dirais même plus : la suppression du BKL est une évolution suffisante pour passer à une nouvelle version majeure !
[^] # Re: Comme Google Chrome en fait
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Linus envisage de changer la numérotation du noyau Linux. Évalué à 10.
Après 20 ans, être encore à 2.X, c'est quand même pas l'inflation folle !
Il y a assez peu de logiciel qui peuvent en dire autant... Apache (httpd) qui en est à 2.3 (en version bêta) né en 1995, GNOME 3.0 né en 1999. On pourrait aussi inclure Java qui en est à la (vraie) version (pas commerciale) 1.6 né en 1995. D'autres idées ?
[^] # Re: Contagion ?
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal RÉVOLUTION ESPAGNOLE : Que se passe-t-il ?. Évalué à 5.
Ça s'appelle la contre-révolution (généralement menée par ceux qui ont le plus à perdre dans la révolution, souvent des réactionnaires), et la mise en échec de la contre-révolution conditionne bien souvent la réussite de la révolution elle-même.
[^] # Re: Un grand moment !
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal RÉVOLUTION ESPAGNOLE : Que se passe-t-il ?. Évalué à 6.
Ce que je n'aime pas trop dans ces mouvements, c'est le côté rejet de la politique (et des partis). Et pourtant, ça sera un des éléments-clefs parce qu'il faudra bien une organisation (au sens large) pour porter les revendications, et donc un parti politique (peu importe la forme que ça prendra). Sinon, ça sera comme en mai 68, beaucoup de revendications, un grand mouvement populaire et plein de désillusion parce qu'aucun parti pour porter l'espoir. Il a fallu attendre 1981 pour que les revendications de 1968 soient portées au pouvoir, mais malheureusement, l'implication populaire avait disparu et ça a donné de nouvelles désillusions en 1983.
[^] # Re: Absurdité des chiffres
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal vilains pirates . Évalué à 3.
Tu as oublié le principal du budget loisir multimédia de nos jours :
- En 1967, combien de consoles de jeux et de jeux vidéos ?
Surtoût qu'à 500€ la console et 70€ le jeu (à la sortie), ça fait un paquet de places de ciné...
[^] # Re: A propos du titre du livre (et peut être de son contenu)
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [Annonce] Nouveau Framabook : Un monde sans copyright... et sans monopole. Évalué à 1.
Comparer une loi de la physique avec une loi du droit, ça c'est ridicule.
J'ai expliqué que ce sont 200 ans de compromis. On peut très bien foutre en l'air ce compromis (c'est d'ailleurs ce que veulent Disney et Universal), mais il faudrait aussi peut-être avant savoir comment on en est arrivé à ce compromis, ce que ne font pas les auteurs du bouquin.
Quand il s'agit de loi physique, on ne débat pas, on démontre, on expérimente, on modélise, ça n'a rien à voir.
[^] # Re: A propos du titre du livre (et peut être de son contenu)
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [Annonce] Nouveau Framabook : Un monde sans copyright... et sans monopole. Évalué à 1.
Oui, et comme je le dis, le débat ne date pas d'aujourd'hui, mais de la naissance du droit d'auteur. Je ne ferai injure à personne en rappelant le discours de Victor Hugo. Je dirai juste que ça s'inscrivait dans un contexte à l'époque où Lamartine (entre autres) voulait un droit d'auteur imprescriptible. Maintenant, on a des auteurs, aussi bon soit-il, qui veulent le contraire. Oui, ils ont fait le tour de la question, mais d'autres l'ont fait avant eux. Ils se placent uniquement dans le contexte actuel sans prendre en compte tout ce qui s'est fait avant. Or, si les lois sur le droit d'auteur ont résisté à 200 ans et notamment le principe de base (monopole temporaire), c'est que ça doit quand même être du solide. Donc le jeter comme ils le proposent va certainement avoir des conséquences (positives ou négatives) qu'ils ne voient pas (et moi non plus). Mais la plus visible sera sans doute le retour à un état pré-Révolution où les auteurs ne pouvaient pas vivre du tout de leur écriture, et que le mécénat (particulier, pas global) était la règle. Je n'ai pas envie de revenir à ça.
Ça fait pas loin de 10 ans que je m'intéresse à la question du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle plus largement. Des arguments, j'en ai un sacré paquet, et je ne suis pas le seul.
[^] # Re: A propos du titre du livre (et peut être de son contenu)
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal [Annonce] Nouveau Framabook : Un monde sans copyright... et sans monopole. Évalué à 0.
Je plussoie.
Proposer de supprimer le droit d'auteur et le copyright est à mon avis aussi stupide que de proposer un droit d'auteur et un copyright éternel. Ce mécanisme de droit d'auteur n'est pas apparu la semaine dernière, ça fait plus de 200 ans qu'il existe. Et il y en a eu des débats, et tous ces débats se sont finis de la même manière : le droit d'auteur est un compromis historique entre la société et les auteurs, faire trop pencher la balance dans un sens ou dans l'autre rendra le mécanisme inutile (et d'ailleurs, on voit bien qu'en ce moment, il penche un peu trop du côté des auteurs et que la société trouve ça injuste et ne se gêne donc pas pour outrepasser le mécanisme).
[^] # Re: L'origine du problème ....
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 6.
Là, on parle de droit, et en particulier du droit d'auteur, pas d'art. Le droit d'auteur ne s'attache pas à savoir ce qui est artisitique et ce qui ne l'est pas (heureusement), il dit : «tout ce qui vient de l'esprit, c'est couvert par le droit d'auteur». Et la photographie en fait partie, tout comme un code source (avec ton argumentation, un programme, c'est juste des techniciens qui utilisent des méthodes de production de code source). Le photographe fait un choix quand il cadre, quand il choisit son sujet, etc. Et ça, c'est couvert par le droit d'auteur. Que ce soit de l'art ou pas, peu importe au regard de la loi. Même les dessins des enfants à la maternelle sont couverts par le droit d'auteur, même les skyblogs (!!) sont couverts par le droit d'auteur.
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 5.
Non, ça ne fait pas débat et ça n'a rien à voir avec les devoirs. La loi s'applique à tous parce qu'elle est décidée par tous (via des représentants). Ce n'est pas un devoir, c'est le principe de base de la vie en société : tout le monde respecte les mêmes règles. Alors, oui, parfois, ça limite certaines "libertés" (comme celle de tuer son voisin), mais ce n'est pas un devoir.
[^] # Re: Combat d'arrère garde
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
La notion de propriété intellectuelle est une fumisterie parce que ça n'a rien à voir avec de la propriété (et d'ailleurs, elle a bien joué son rôle de confusion puisque tu utilises le terme "approprier" ensuite). Le droit d'auteur, c'est juste un monopole temporaire sur l'utilisation de l'oeuvre. Un auteur n'est pas propriétaire de son oeuvre, il a juste un monopole temporaire, 70 ans après ça mort, l'oeuvre s'élève dans le domaine public et appartient à toute la société. Le droit d'auteur, c'est un compromis entre la société et les auteurs, rien de plus, ce n'est pas un droit de propriété.
[^] # Re: Vous faites chier avec vos conneries
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 10.
Pareil, j'arrive toujours pas à m'en remettre...
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 10.
Non ! Non ! Non ! Aucun droit n'implique de devoirs ! On n'a aucun contrat avec l'État qui dit que si on veut avoir un droit, il faut respecter des devoirs, ce n'est pas un marchandage. Les deux sont complètement distincts. D'ailleurs, en 1789, les révolutionnaires ont écrit la Déclaration des Droits de l'Homme et pas la Déclaration des Droits et des Devoirs de l'Homme, parce qu'à l'époque, ils pensaient qu'il existait des droits absolus. Et c'est toujours le cas. Il y a quantité de libertés (presse, expression, culte, etc) qui ne sont la contrepartie d'aucun devoir.
[^] # Re: Restrictions européennes à l'export d'informations
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement imminent de la première fusée open source. Évalué à 5.
Attention, je crois que tu fais un abus sur le terme "double usage" (ou alors, j'ai mal compris ton propos). Quand on clique sur le premier lien, on voit que double usage signifie «avec application civile et militaire», et pas comme on pourrait le penser en te lisant «avec application légale et potentiellement illégale». Donc, je ne vois pas ce que vient faire la taxe sur les disques durs là dedans. Même si je partage tes conclusions sur les ennemis de la libertés, je crois que le raisonnement a une faille sérieuse et qu'il ne passe pas par la notion de "double usage".
[^] # Re: super cool
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche Lancement imminent de la première fusée open source. Évalué à 9.
C'est dans l'esprit open source : ils font un petit truc qui marche et que seuls les plus téméraires adopteront, puis ils amélioreront leur truc au fur et à mesure des demandes des utilisateurs, en comptant sur l'effet communautaire apporté par l'open source.
[^] # Re: Égalité de traitement
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Qt 5 à l'horizon. Évalué à -10.
Non mais moi je veux bien, mais là, ça assure pas. Le fait qu'il n'y ait que ce README dans le dépôt (en dehors des submodules) fait qu'on va aller le lire. Ensuite, qu'il y ait une option pour faire plusieurs choses à la fois, pourquoi pas, mais il faut l'appeler autrement que nokia-developper. Enfin, sur ce que tu dis, les dépôts publics ne sont pas les dépôts officiels puisqu'il y a les dépôts internes. Donc, même si à l'heure actuelle on comprend bien pourquoi, là il y a un problème de communication sur la future version.
# Égalité de traitement
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Qt 5 à l'horizon. Évalué à 2.
ça commence bien :
http://qt.gitorious.org/qt/qt5/blobs/master/README
[^] # Re: hors sujet
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Système de messagerie pour remplacer les e-mails. Évalué à 10.
Un .doc attaché au mail
Des couleurs différentes dans le .doc pour voir qui écrit
Des couleurs différentes dans le .doc pour voir les modifications et ensuite, on envoit tout à la personne-qui-fait-la-synthèse
Comme si je savais pas que c'était Gérard qui m'avait envoyé le .doc !
Grâce au firewall OpenOffice, plus de problème de spam !
Tu vois, il y a des solutions à tout !
# Et...
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse à la dépêche FAN — Fully Automated Nagios — est disponible en version 2.1. Évalué à 9.
À quand un Fully Automated Shinken ?[/troll]
[^] # Re: de mieux en mieux
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal Gilbert Stoyanov bronsonisé. Évalué à 10.
Faut pas exagérer non plus, il est connu parmi une petite fraction francophone de gens assidus de Facebook et Youtube. Personnellement, je ne le connaissais absolument pas, j'ai découvert son nom et son existence dans ce journal. Et je ne pense pas être le seul.
[^] # Re: linuxo-centré.
Posté par rewind (Mastodon) . En réponse au journal systemd est un "bloat". Évalué à 10.
Zenitram, ça me fait peur, je suis encore d'accord avec toi.
Et je trouve que ceux qui mettent dans la balance l'innovation devraient relire un peu l'histoire de UNIX (oui, GNU/Linux est toujours un Unix et essaie au maximum de respecter les standards, c'est marqué dans toutes les manpages) et notamment la partie sur la balkanisation : aucun de ces super UNIX qui innovaient à fond comparé au voisin n'a survécu. Non par manque d'innovation (certains ont eu de très bonnes idées), mais par manque de compatibilité les uns avec les autres.
Alors, oui, c'est chiant de standardiser et les organismes genre opengroup sont un peu long à la détente. Mais si le problème vient des organismes, il ne faut pas jeter le standard, mais bien l'organisme (ou le réformer). Parce que ce n'est pas en marginalisant les BSD qu'on arrivera à imposer Linux, ne nous trompons pas d'ennemis. Les BSD sont des alliés, et standardiser un protocole ou une API permet toujours d'en voir tous les défauts (par la multiplicité des points de vue).