il est fort à parier que ce sont deux articles de climato-dénialistes qui cherchent à semer le doute en se donnant une apparence scientifique.
Gagné. L'auteur du premier lien est le lobbyiste Steven Milloy (TL;DR : commentateur pour FoxNews, lobbyiste ayant notamment défendu l’industrie du tabac, et évidemment climatosceptique) , qui publie l'article sur son propre blog. Il ne fournit pas les sources de ses données, ni d'évaluation de la valeur statistique de la tendance calculée.
L'auteur du second lien, le pétrophysicien John Andrew May, est le président du Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, un organisme de façade du lobby pétrolier, notoirement climato-sceptique. Le contenu de l'article est trop complexe pour je puisse me faire une idée de sa valeur intrinsèque. Il a le mérite de citer ses sources, qui ne sont pas fabuleuses : un livre qu'il a écrit lui-même, deux études anciennes (à l'échelle de la climatologie), et un livre de 2022 se définissant lui-même comme "une étude scientifique révolutionnaire peu orthodoxe sur le changement climatique naturel et sa contribution au réchauffement climatique multicentenaire en cours." Cela est particulièrement remarquable, venant d'un auteur unique, biologiste ne s'intéressant à la climatologie que depuis 2015.
Les deux articles ont été publiés sur le site "Watts Up With That?" qui est considéré par certains comme le principal blog de déni du changement climatique. Il est l'un des principaux acteur d'un buzz qu'ils avaient à l'époque appelé le ClimateGate.
Moi, ça me donne surtout à réfléchir sur le niveau d'éducation des lecteurs de ce blog.
J'adore voir comment les organismes militants de tous bords présentent les chiffres sous le jour qui les arrangent le plus. Dans le même genre, je propose : "Au cours des 12 dernières années, le nombre moyen annuel d'accidents nucléaires de niveau 7 a été multiplié par près de 5 par rapport à la moyenne annuelle prise depuis la création de la première centrale nucléaire. Si cette tendance se prolonge, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques sur la faune, la flore et les êtres humains !"
(Calcul obtenu en divisant un accident en 12 ans par un accident en 59 ans)
Dans le cas présent, je tape sur des anti-nucléaires parce qu'ils le cherchent bien, mais je taperais aussi volontiers sur des pro-nucléaires qui sortiraient le même genre de propagande.
Si ça peut confirmer ton expérience, ce phénomène a été formalisé par les sciences économiques il y a 150 ans, sous le nom de paradoxe de Jeavons ou d'effet rebond, et plus spécifiquement, dans une version actualisée, sous le nom de postulat de Khazzoom-Brookes : en améliorant l'efficacité énergétique, on augmente la disponibilité des serveurs. Cela augmente l'offre, donc diminue le prix. La demande augmente donc en compensant partiellement ou complètement les économies réalisées.
Il me semble que c'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'injonction aux économies d'énergie n'est pas suffisante pour répondre aux problèmes énergétiques et climatiques.
JV.com et les autres peuvent sans doute être des sources valables pour étayer des affirmation de l'article. A prendre néanmoins avec prudence, car les annuaires qu'ils constituent sont parfois des reprises non vérifiées de sources primaires. Peut-être que la lecture de l'Observatoire des sources t'éclairera sur les méthodes et attentes de Wikipedia.
En regardant de plus près, j'ai quand même l'impression que les notices de FramaLibre sont vraiment à éviter sur Wikipedia : pour des raisons méthodologiques évidentes, on ne source pas un article Wikipedia avec un autre article Wikipedia. Par extension, on ne s'appuie pas non plus sur d'autres projets collaboratifs de même nature, tels que OpenStreetMap, le Wiktionnaire ou Geneanet. Ca ne veut pas dire que leur contenu de mauvaise qualité, juste que cela ouvrirait en quelques sortes une "backdoor". Ça me fait penser à ce XKCD :)
Pour les critères d'admissibilité, c'est un peu différent. Si l'on se contentait d'extraits de bases de données et d'autres sources à faible valeur ajoutée, on se retrouverait avec des articles du genre :
Bob Chose est né le 31/01/1984, de Rose Truc et Henri Chose (source : un site de généalogie). En 2009, à l'âge de 25 ans, il finit 19e au semi-marathon de de Bledville (source : Bledville Magazine). Il s'intéresse aussi aux échecs, en faisant de la compétition amateur depuis 2001, avec un classement actuel d'environ 1800 ELO (source : base de donnée de la FIDE). Au élections municipales de Bledville de 2009, il rejoint la liste indépendante "Tous Unis pour Bledville" (source : liste des candidats 2009 de TUB), mais n'obtient pas de siège municipal (source : Ministère de l'Intérieur). En 2006, il était conseiller immobilier chez Century 22 (source : archive de Century 22), et occupe actuellement un poste de chargé de clientèle chez Bledville Auto (source : Bledville Auto).
C'est pas fou, si ?
Note bien, aussi, que je ne donne que mon appréciation personnelle des sources au regard de ma compréhension des critères de notoriété. D'autres personnes pourraient avoir une appréciation différente. C'est tout l'intérêt d'avoir une prise de décision collective.
C'est sans doute vrai, mais une mention ne constitue pas une source secondaire significative et centrée. Il faudrait de plus donner les références de quelques articles auxquels il est fait allusion.
Notoriété suffisamment grande…
Ce qui s'affirme sans preuve peut se réfuter sans preuve. Il n'y a de plus aucun lien entre cette affirmation et les critères de notoriété.
L’implémentation S2TC de Xonotic…
Idem
Sans Xonotic, le jeu Wrath: Aeon of Ruin n’existerait peut-être même pas…
Idem
J’invite à consulter la page de discussion de Xonotic…
La page contient une centaine de liens. Un coup d’œil rapide montre que la plupart des liens ne font que des mentions. Illwieckz pourrait préciser quels sont les articles qui pourraient constituer des sources secondaires significatives et centrées. Sinon, il suffirait de dire "Des dizaines de sources secondaires significatives et centrées dans les 10 premières pages de résultat de Google", ou carrément "Faites vos propres recherches". Ces liens sont très bien pour sourcer des affirmations dans le corps de l'article, mais pas pour prouver la conformité aux critères.
Quel est le lien valable à la rigueur ?
J'ai commis une confusion en croyant que le lien vers un article de Clubic, donné dans le précédent débat, venait du débat actuel. Mais en fait non, aucun lien ne fait l'affaire, de près ou de loin : l'article de LinuxFr est publié par un membre de la "Team étendue" de Xonotic (=> source primaire), et LinuxFr n'est pas une source significative. Jeuxvideo.com, Framalibre et 01net ne donnent pas des articles mais des extraits d'annuaire. Gininfo n'est pas une source significative et l'article se contente de reprendre les notes de version.
J'ai eu un doute sur le caractère significatif de Clubic comme source secondaire, c'est pourquoi j'ai préféré garder une certaine réserve.
La dernière fois quelqu’un a voté pour la suppression avec comme argument « pas intérêt encyclopédique »
Si je ne me trompe pas sur l'avis auquel tu fait référence, l'avis complet était "Absences de sources notables, faible notoriété, pas intérêt encyclopédique." Ce troisième argument est en effet très subjectif et de bien peu de valeur, mais le reste est plutôt ok. Parfois mais rarement, c'est réellement le seul argument donné à un avis en suppression, et je déplore que ce genre d'avis soit pris en compte.
Par exemple les pages donnant des exemples de source considérées comme fiable ou non fiable pourront même dire que la fiabilité (ou son absence) de telle source fait consensus sur Wikipédia… en mettant un lien vers l’avis très personnel d’une seule personne dans une page de discussion d’un article random.
Ta question me fait réaliser que parler de notoriété induit les gens en erreur. Comme Arnaudus l'a très bien expliqué plus haut, le but de ces critères est de s'assurer qu'il y a suffisamment de contenu fiable et indépendant disponible pour faire un article qui ne soit pas une simple repompe. Donc les statistiques de lecture d'une page n'apportent rien à cette exigence. Il serait peut-être judicieux de renommer ces critères.
Après, il aussi distinguer les règles de l'application qui en est faite. Dans les débats d'admissibilité, le principe est que les avis soient donnés au regard de la conformité aux critères (j'ose plus dire "de notoriété", mais vous avez compris). Sur le débat d'admissibilité de Xonotic, au moment où j'écris ces lignes, on voit que les avis allèguent la conformité aux critères sans donner le moindre élément factuel d'argumentation. Un seul commentaire fournit un effort dans ce sens, mais il tombe un peu à l'eau : il fournit des liens, mais ce ne sont pas des sources secondaires d'envergure, sauf une à la rigueur.
Donc les critères ne semblent pas respectés, mais la totalité des avis sont favorables à la conservation. Il est donc quasiment certain que la page sera conservée dès le "premier tour" avec le motif "fort consensus pour la conservation".
Alors non, je n'ai pas traité freem de complotiste, et comme je ne le connais que par ce commentaire, je ne me permettrais pas de l'étiqueter ainsi. J'ai juste dit que son commentaire m'avait éclairé sur autre chose. Je parle du commentaire et rien de plus. Pour être plus spécifique, voilà les rapprochements que je trouve entre ce commentaire et la prose complotiste :
Une lecture parcellaire : je ne sais pas si c'est un problème de lecture, de sélection de l'information, de mémoire ou un autre biais cognitif quelconque mais, comme je l'ai souligné, le commentaire manifeste d'emblée sur une lecture tronquée de ce que j'ai écrit.
Un manque patent de recherche d'information : je peux comprendre qu'on n'ait pas envie de lire entièrement la totalité des liens qui ont été donnés, mais il aurait peut-être pu lire les explications que moi et d'autres ont fournies avant de lancer des allégations auxquelles on a déjà répondues. Il aurait ainsi pu faire avancer la discussion au lieu de la faire tourner en rond.
La recherche de personnes malveillantes ou nocives : On vit dans une société complexes où l'agencement des règles donne parfois des résultats malheureux, et où la réforme de ces règles relève du nœud gordien. Mais il est intellectuellement plus facile de lancer une attaque non ciblée sur "des gens".
Le développement d'un argumentaire long et élaboré mais reposant et très peu d'information et des prémisses fausses. C'est l'histoire de la dent d'or de Fontenelle.
Mais clairement, ça ne suffit pas à en faire un commentaire complotiste, au moins parce qu'il n'est pas suggéré la moindre référence à une organisation cachée. Il y a juste des points communs.
J'ai pas regardé pour "MediaInfo", mais le meilleur endroit pour poser cette question est Wikipedia.
Tu aurais pu te fouler encore moins en t'évitant d'écrire ce commentaire sans objet. Mais pour cela, il t'aurait fallu faire l'effort de lire jusqu'à la fin de la phrase : Ce qui est attendu, ce sont des sources secondaires significatives et centrées. Dans la liste que tu donnes, seul Clubic pourrait à la rigueur répondre à cette description.
les gens qui veulent supprimer ça…
Comme expliqué plus haut, personne ne veut supprimer cet article. C'est juste une application semi-automatique des règles.
En fait, lire ton commentaire m'aide un peu à comprendre comment fonctionnent les complotistes. Pour cela, je te remercie, sans ironie.
Oui, j'y vois à la fois un héritage de l'époque des pionniers (désuet, de mon point de vue), un concours d'ego, et un moyen de promouvoir une certaine vision de l'encyclopédie.
Je ne pense pas que l'interface soit impliquée : avoir une organisation modulaire est souvent moins coûteux qu'une organisation intégrée. Dans la production littéraire, cela se traduit par le fait qu'il est plus simple de créer un nouvel article que de s'intégrer à un article existant. L'UX de Wikipedia ne fait que manifester cette propriété.
Ce genre de bourgeonnement est pour moi une bonne chose. Mais là, quand je vois par exemple les articles à créer du jour, j'ai plutôt l'impression de voir un forcing pour traiter des sujets sur lesquels on n'a presque rien à dire.
Oui, je partage en partie cette analyse : Wikipedia Fr est exposée à un cercle vicieux dans lequel la baisse des contributeurs et la hausse de la bureaucratie se nourrissent mutuellement. Je ne pense pas que la communauté ait ce recul et, malheureusement, même le fait d'en prendre conscience ne suffirait probablement pas à trouver une solution. C'est le problème des situations où l'on est exposé à des injonctions contradictoires.
Cela dit, je ne considère pas le fait de se tourner vers la Wikipedia anglophone comme un symptôme. Avec près de 7 fois plus de contributeurs, il est juste naturel que leur encyclopédie soit plus riche, et il serait illusoire de chercher à atteindre cette richesse.
Pour prendre une métaphore comptable, quand on crée un article, on s'endette un peu, dans le sens où cet article devra être suivi, maintenu, mis à jour, etc. On donne donc à la communauté une charge de travail supplémentaire. Mais sa capacité de travail est limitée : la communauté n'est pas capable de rembourser la dette à n'importe quel rythme.
Lorsque la demande de remboursement de dette est supérieure à la capacité de remboursement, les articles se dégradent, l'ambiance se détériore, les contributeurs sont frustrés, les lecteurs sont insatisfaits. On peut y répondre :
En augmentant la capacité de remboursement :
Recruter de nouveaux contributeurs, travailler davantage. Mais si le climat s'est déjà bien dégradé, c'est difficile.
Augmenter la productivité des contributeurs, à l'aide de logiciels plus performants et de règles de fonctionnement qui permettent la massification du travail : c'est l'essence même de la bureaucratie que tout le monde aime tant.
En réduisant la dette :
Réduire la voilure avec des critères d'admissibilité plus restrictifs : mais l'état d'esprit actuel est plutôt de faire la course au plus grand nombre d'article.
Réduire la valeur du stock en étant moins exigent sur la qualité des article : mais personne ne veut lire des articles obsolètes, vandalisés et s'appuyant sur des sources douteuses.
On peut trouver des statistiques de consultation ici. Ça a l'air stable…
Je suis curieux de mieux comprendre ce que tu entends par "exhaustivité". Par exemple, EveriPedia a des critères d'admissibilité beaucoup moins exigeants, et on y trouve entre autres un article sur le pouce gauche de Larry Sanger (qui n'a rien de bien particulier) (le pouce, pas Larry Sanger) (Larry Sanger est le cofondateur de Wikipedia, c'est peut-être la moindre de ses particularités).
Est-ce que c'est plus proche de ce que tu aurais envisagé pour Wikipedia ?
C'est marrant parce pour moi, un délai de carence de 2 ans serait plutôt une mesure de fiabilité, afin de s'assurer un certain recul sur les évènements et les informations reçues. C'est sûr que le formules telles que "jusqu'à récemment", "dans la dernière version", etc. ne vieilliront pas bien, mais ce sera de toutes manières toujours le cas, et elles sont à éviter : il faut envisager que ce que l'on écrit sera peut-être encore là dans 10 ans.
Mais en pratique, l'espacement de 2 ans entre les sources est appliqué avec plus ou moins de rigueur selon les contextes. Cela permet surtout de préserver l'encyclopédie des campagnes de com' et des mouvements de foule. On se permet de l'ignorer lorsqu'il semble évident que l'évènement conservera une notoriété suffisante. Cela a par exemple été le cas du mouvement des Gilets Jaunes.
Pour les évènements récents et moins notable, il existe en principe WikiNews, mais les contributeurs n'en veulent pas : pour beaucoup, c'est Wikipedia ou rien. Je le déplore.
Il ne faudrait néanmoins pas faire de contresens : on accepte largement les sources récentes dans le contenu des articles, ce qui permet de les garder à jour. Cela est à bien distinguer des critères d'admissibilité.
Xonotic est un jeu de tir à la première personne open-source qui a réussi à se faire un nom dans la communauté des joueurs ces dernières années. Développé par une équipe de programmeurs bénévoles, Xonotic offre un gameplay rapide et immersif qui peut rappeler les grands classiques tels que Quake et Unreal Tournament.
Un des atouts de Xonotic est sa personnalisation élevée. Les joueurs peuvent choisir parmi une grande variété d'armes, de power-ups et de modes de jeu pour s'adapter à leurs préférences. La physique du jeu permet également une grande liberté de mouvement, avec des options telles que le saut contre les murs et le double saut, qui ajoutent une dose d'adrénaline supplémentaire au jeu.
Malgré tout, certains joueurs pourraient être déçus par les graphismes qui, bien qu'améliorés par rapport aux précédentes versions, restent relativement simples. De plus, la communauté de joueurs peut être assez restreinte et il peut être difficile de trouver des parties en ligne à certaines heures.
En conclusion, Xonotic est un jeu de tir à la première personne open-source qui offre un gameplay intense et personnalisable. Les nombreuses options de mouvement et de personnalisation du jeu en font un choix intéressant pour les amateurs de FPS. Cependant, certains pourraient être déçus par les graphismes et la taille de la communauté.
j'ai l'impression que les modérateurs dégainent vite sans vérifier qui on est.
Qu'ils dégainent vite, c'est possible. Qu'ils ne vérifient pas qui vous êtes, c'est certain. On ne regarde pas le contributeur, mais la qualité de la contribution, et en premier lieu si elle est sourcée. Certes, une information fausse est ennuyeuse, mais on cherche aussi à éviter les informations exactes s'il n'y a pas de source publiée.
Donc notoriété certaine
Non, pas au sens de Wikipedia fr, comme expliqué plus haut. D'ailleurs, dans la page de suppression, la plupart des sources données ne suffisent en principe pas non plus à justifier la notoriété, car ce sont des extraits de bases de données ou des reprises de notes de version, publiées dans des sources que l'on peut éventuellement considérer comme significatives pour certaines. Ce ne sont pas de "vrais" articles, il doit même maintenant y avoir des bots capables de rédiger des choses plus consistantes.
dégainer un vote de suppression
Un coup d’œil sur l'historique de l'article montre qu'il n'y a aucune hostilité vis-à-vis de Xonotic. L'article avait été supprimé il y a quelques années, puis recréé l'an dernier. C'est souvent assez mal vu de recréer un article supprimé, et ce genre de pratique doit allumer un voyant rouge sur certains tableaux de bord. Le patrouilleur s'est montré réservé, il a juste ajouté un bandeau "admissibilité à vérifier". Le bandeau est resté présent 6 mois sans que personne ne juge opportun d'enlever ce bandeau. Garder ce genre de bandeaux pendant des siècles et des siècles manifesterait une certaine négligence dans le suivi des articles. Donc, pour ce bandeau en particulier, au bout de 6 mois, un débat d'admissibilité est automatiquement lancé. C'est d'ailleurs précisé en haut du débat d'admissibilité. Mais il faut bien comprendre qu'ouvrir un débat d'admissibilité ne signifie pas forcément "Je veux que ça dégage", mais plus souvent "Tiens, vous en pensez quoi de ça ?"
Il y a encore un formalisme excessif qui rend des choses absurdes ou compliquées
C'est vrai, et certaines choses seraient évitables. Mais on ne gère pas une usine à 50 millions de visiteurs uniques par mois comme la boutique d'un artisan local. Une telle affluence impose des procédures plus administratives si l'on veut être capable de faire face. Ça me fait penser à cet excellent sketch de Roman Freyssinet sur l'administration :)
l'épouse d'un écrivain vient de me demander…
Oui, si ça ne tenait qu'à moi, on limiterait drastiquement les biographies de personnes vivantes, c'est trop de problèmes, avec de vrais enjeux personnels derrière. Mais ça va faire râler encore plus ceux qui veulent moins de limitations :)
s'ils sont plus nombreux, ils ont aussi plus de "spam".
Un calcul vite-fait montre que sur Wikipedia en anglais, il y a un contributeur régulier pour 10 000 locuteurs. Ce rapport est de 1 pour 17 000 en langue française. Pour Wikipedia en allemand, la deuxième plus grosse en nombre d'articles, ce rapport est de 1 pour 7500.
En fait, si Wikipedia accepte tout, elle est perçue comme un silo à données qui menace d'écraser la concurrence (cf d'autres commentaires) et, si elle refuse certaines choses, c'est perçu comme une forme de censure ou d'élitisme.
Quand on se trouve face à ce genre d'injonctions contradictoires, c'est plutôt un signe d'équilibre en fait :D
Je n'attends pas à trouver sur LinuxFr des exposés sur la situation géopolitique au Proche-Orient, et je n'attends pas non plus de Wikipedia qu'elle traite de tous les logiciels libres très sympas qui existent. Chacun peut se concentrer sur ce qu'il fait le mieux.
C'est effectivement une théorie portée notamment par Idriss Aberkane, notamment au sujet de La Tronche en Biais, et diffusée en particulier par Sud Radio. Je ne souhaite pas mettre de lien vers ces théories à la noix, mais ça a été abondamment commenté par les dites "officines".
La notoriété au sens de wikipedia s'entend donc comme l'existence de deux sources secondaires, significatives et centrées séparées d'au moins deux ans.
En gros, l'idée est que si on n'a pas pas de source secondaire centrée, on ne dispose pas de source fiable ni suffisante pour faire un article. Si on n'a qu'une source secondaire centrée, on risque de se cantonner à de la paraphrase. Donc deux sources est un minimum. Le fait qu'elles soit significatives donne un peu plus de garanties sur la fiabilité et la qualité.
L'exigence de sources secondaire se justifie par un besoin d'objectivité des sources. En s'appuyant sur des sources primaires, on s'expose aussi à produire un travail inédit, ce qui n'est pas accepté sur Wikipedia (mais c'est accepté sur d'autres projets frères tels que Wikiversité ou Wikibooks). L'exigence que ces sources soient centrées sont également un gage de qualité et de consistance du contenu.
L'exigence d'un espacement de deux ans permet notamment de se préserver des buzz. Je peux comprendre que l'on se demande pourquoi Wikipedia ne souhaite pas avoir un article sur chaque buzz. Néanmoins, cet espacement permet aussi d'assurer un recul sur le traitement des informations, recul dont fait rarement preuve la presse évènementielle.
Je ne crois pas que la communauté francophone soit casse-pied avec les contributeurs, je pense plutôt que les nouveaux contributeurs sont agacés par des règles qu'ils ne comprennent pas. Chaque communauté linguistique de Wikipedia fixe ses propres règles, et celles de Wikipedia anglophone sont clairement plus permissives.
Je ne saurais pas donner d'explication définitive, mais voilà des éléments de réflexion :
Dans la communauté francophone, il y a beaucoup de Français, qui sont notoirement râleurs et procéduriers ;
Parmi les nouveaux contributeurs, il y a beaucoup de Français, qui sont notoirement râleurs et procéduriers ;
La communauté est influencée par l'idéal encyclopédique de Diderot et D'Alembert, qui pousse à une exigence de qualité et de prestige ;
La communauté anglophone est bien plus importante, ce qui lui donne une bien plus grande capacité à gérer les vandalismes et autres ajouts de mauvaise qualité, là où une petite plus petite communauté peut se retrouver dans une position plus défensive, donc plus restrictive.
Vous vous rendez pas compte de la masse de publicités et d'autopromotion qu'on doit filtrer manuellement sur Wikipedia. Entre l'entreprise moyenne qui cherche à gagner en visibilité, la bande de fan qui cherchent à faire connaître leur dernier coup de coeur, le brillant anonyme qui confond Wikipedia et LinkedIn, le buzz que tout le monde aura oublié dans deux semaines et tout les autres : à un moment il faut faire une sélection ou rejoindre un projet alternatif plus permissif, comme EveriPedia, qui permet de créer un article sur n'importe quel sujet.
A partir du moment où l'on accepte de l'idée de faire une sélection, il faut définir des critères objectif afin d'assurer un minimum d'équité. Les critères qui ont été retenus sont ceux de la notoriété objectivement mesurable. Sur Wikipedia Fr, cela repose principalement sur l'existence de deux sources secondaires significatives et centrées séparées d'au moins deux ans. C'est certainement perfectible, et c'est pourquoi la suppression des articles passe par une prise de décision au consensus ouvert à tous les contributeurs confirmés.
Les débutants qui créent des articles ignorent souvent l'importance de présenter des sources de qualité. C'est pourquoi leurs articles sont davantage exposés au risque de suppression par la procédure indiquée plus haut. Malheureusement pour eux, on ne se contente pas d'une notoriété supposée : la notoriété doit être prouvée.
Certaines personnes avancent souvent l'argument que tel sujet est très important, que tel grand bienfaiteur mérite son article, qu'un petit article un un jeu vidéo ne fait de mal à personne. Cela peut être vrai, mais des questions sous-jacentes se posent : comment objectiver ces affirmations ? Comment rester impartial ? Comment faire preuve d'équité ? C'est pourquoi les critères de notoriété sont certainement critiquables (et la critique est bienvenue), mais ce sont pour l'instant les moins mauvais que l'on ait trouvés.
Wikipedia est une encyclopédie collaborative, avec tout les jeux politiques que cela implique : il y a des groupes de pression, des status quos qui frustrent tout le monde, des moments de tension malsains, des erreurs humaines agaçantes, etc. Mais elle reste ouverte à tout le monde, et tout le monde peu participer à l'amélioration des critères d'admissibilité.
"J'ai ajouté une fonctionnalité à un logiciel libre. On me l'a supprimée en me disant qu'il fallait passer au préalable par le bugtracker. Un peu plus tard, quelqu'un a remis cette fonctionnalité avec plein de bugs. Le mainteneur a mis un certain temps avant de l'enlever pour les mêmes raisons.
Par contre, il y a des extraits de ma fonctionnalité qui traînent ailleurs dans le code.
Bref, c'est pas les couteaux les plus affûtés du tiroir chez GitLol."
[^] # Re: Un peu de profondeur
Posté par sobriquet . En réponse au lien CNRS : Les nouveaux fronts du dénialisme et du climato-scepticisme (2 ans sur Twitter, étude pdf). Évalué à 10.
Gagné. L'auteur du premier lien est le lobbyiste Steven Milloy (TL;DR : commentateur pour FoxNews, lobbyiste ayant notamment défendu l’industrie du tabac, et évidemment climatosceptique) , qui publie l'article sur son propre blog. Il ne fournit pas les sources de ses données, ni d'évaluation de la valeur statistique de la tendance calculée.
L'auteur du second lien, le pétrophysicien John Andrew May, est le président du Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, un organisme de façade du lobby pétrolier, notoirement climato-sceptique. Le contenu de l'article est trop complexe pour je puisse me faire une idée de sa valeur intrinsèque. Il a le mérite de citer ses sources, qui ne sont pas fabuleuses : un livre qu'il a écrit lui-même, deux études anciennes (à l'échelle de la climatologie), et un livre de 2022 se définissant lui-même comme "une étude scientifique révolutionnaire peu orthodoxe sur le changement climatique naturel et sa contribution au réchauffement climatique multicentenaire en cours." Cela est particulièrement remarquable, venant d'un auteur unique, biologiste ne s'intéressant à la climatologie que depuis 2015.
Les deux articles ont été publiés sur le site "Watts Up With That?" qui est considéré par certains comme le principal blog de déni du changement climatique. Il est l'un des principaux acteur d'un buzz qu'ils avaient à l'époque appelé le ClimateGate.
Moi, ça me donne surtout à réfléchir sur le niveau d'éducation des lecteurs de ce blog.
[^] # Re: La règle d'une bonne politique de sauvegarde : 3, 2, 1 !
Posté par sobriquet . En réponse au journal OVH va devoir payer pour l'incendie de son datacenter.... Évalué à 4.
Pour faire bonne mesure, il faudrait 4 logiciels de sauvegarde différents, du coup.
# Heureusement que les chiffres n'ont pas de bras
Posté par sobriquet . En réponse au lien Contamination radioactive du milieu aquatique par les rejets de la centrale nucléaire de Golfech. Évalué à 9.
J'adore voir comment les organismes militants de tous bords présentent les chiffres sous le jour qui les arrangent le plus. Dans le même genre, je propose :
"Au cours des 12 dernières années, le nombre moyen annuel d'accidents nucléaires de niveau 7 a été multiplié par près de 5 par rapport à la moyenne annuelle prise depuis la création de la première centrale nucléaire. Si cette tendance se prolonge, cela pourrait avoir des conséquences dramatiques sur la faune, la flore et les êtres humains !"
(Calcul obtenu en divisant un accident en 12 ans par un accident en 59 ans)
Dans le cas présent, je tape sur des anti-nucléaires parce qu'ils le cherchent bien, mais je taperais aussi volontiers sur des pro-nucléaires qui sortiraient le même genre de propagande.
[^] # Re: mouai
Posté par sobriquet . En réponse au lien La chasse au gaspillage dans le cloud et les data centers. Évalué à 3.
Si ça peut confirmer ton expérience, ce phénomène a été formalisé par les sciences économiques il y a 150 ans, sous le nom de paradoxe de Jeavons ou d'effet rebond, et plus spécifiquement, dans une version actualisée, sous le nom de postulat de Khazzoom-Brookes : en améliorant l'efficacité énergétique, on augmente la disponibilité des serveurs. Cela augmente l'offre, donc diminue le prix. La demande augmente donc en compensant partiellement ou complètement les économies réalisées.
Il me semble que c'est l'une des principales raisons pour lesquelles l'injonction aux économies d'énergie n'est pas suffisante pour répondre aux problèmes énergétiques et climatiques.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2.
JV.com et les autres peuvent sans doute être des sources valables pour étayer des affirmation de l'article. A prendre néanmoins avec prudence, car les annuaires qu'ils constituent sont parfois des reprises non vérifiées de sources primaires. Peut-être que la lecture de l'Observatoire des sources t'éclairera sur les méthodes et attentes de Wikipedia.
En regardant de plus près, j'ai quand même l'impression que les notices de FramaLibre sont vraiment à éviter sur Wikipedia : pour des raisons méthodologiques évidentes, on ne source pas un article Wikipedia avec un autre article Wikipedia. Par extension, on ne s'appuie pas non plus sur d'autres projets collaboratifs de même nature, tels que OpenStreetMap, le Wiktionnaire ou Geneanet. Ca ne veut pas dire que leur contenu de mauvaise qualité, juste que cela ouvrirait en quelques sortes une "backdoor". Ça me fait penser à ce XKCD :)
Pour les critères d'admissibilité, c'est un peu différent. Si l'on se contentait d'extraits de bases de données et d'autres sources à faible valeur ajoutée, on se retrouverait avec des articles du genre :
C'est pas fou, si ?
Note bien, aussi, que je ne donne que mon appréciation personnelle des sources au regard de ma compréhension des critères de notoriété. D'autres personnes pourraient avoir une appréciation différente. C'est tout l'intérêt d'avoir une prise de décision collective.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 1.
Pour l'avis d'Illiweckz :
C'est sans doute vrai, mais une mention ne constitue pas une source secondaire significative et centrée. Il faudrait de plus donner les références de quelques articles auxquels il est fait allusion.
Ce qui s'affirme sans preuve peut se réfuter sans preuve. Il n'y a de plus aucun lien entre cette affirmation et les critères de notoriété.
Idem
Idem
La page contient une centaine de liens. Un coup d’œil rapide montre que la plupart des liens ne font que des mentions. Illwieckz pourrait préciser quels sont les articles qui pourraient constituer des sources secondaires significatives et centrées. Sinon, il suffirait de dire "Des dizaines de sources secondaires significatives et centrées dans les 10 premières pages de résultat de Google", ou carrément "Faites vos propres recherches". Ces liens sont très bien pour sourcer des affirmations dans le corps de l'article, mais pas pour prouver la conformité aux critères.
J'ai commis une confusion en croyant que le lien vers un article de Clubic, donné dans le précédent débat, venait du débat actuel. Mais en fait non, aucun lien ne fait l'affaire, de près ou de loin : l'article de LinuxFr est publié par un membre de la "Team étendue" de Xonotic (=> source primaire), et LinuxFr n'est pas une source significative. Jeuxvideo.com, Framalibre et 01net ne donnent pas des articles mais des extraits d'annuaire. Gininfo n'est pas une source significative et l'article se contente de reprendre les notes de version.
J'ai eu un doute sur le caractère significatif de Clubic comme source secondaire, c'est pourquoi j'ai préféré garder une certaine réserve.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 3.
Si je ne me trompe pas sur l'avis auquel tu fait référence, l'avis complet était "Absences de sources notables, faible notoriété, pas intérêt encyclopédique." Ce troisième argument est en effet très subjectif et de bien peu de valeur, mais le reste est plutôt ok. Parfois mais rarement, c'est réellement le seul argument donné à un avis en suppression, et je déplore que ce genre d'avis soit pris en compte.
J'ai du mal à y croire. Tu as un exemple ?
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à -10.
Oh pardon, j'ai pertinenté par erreur.
# surprise
Posté par sobriquet . En réponse au lien Des gangs internationaux utilisent des sociétés-écrans britanniques pour piéger leurs victimes. Évalué à 6.
Qui aurait pu prévoir que des gens utiliseraient des sociétés écrans pour dissimuler des activités illégales ?
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 5.
Ta question me fait réaliser que parler de notoriété induit les gens en erreur. Comme Arnaudus l'a très bien expliqué plus haut, le but de ces critères est de s'assurer qu'il y a suffisamment de contenu fiable et indépendant disponible pour faire un article qui ne soit pas une simple repompe. Donc les statistiques de lecture d'une page n'apportent rien à cette exigence. Il serait peut-être judicieux de renommer ces critères.
Après, il aussi distinguer les règles de l'application qui en est faite. Dans les débats d'admissibilité, le principe est que les avis soient donnés au regard de la conformité aux critères (j'ose plus dire "de notoriété", mais vous avez compris). Sur le débat d'admissibilité de Xonotic, au moment où j'écris ces lignes, on voit que les avis allèguent la conformité aux critères sans donner le moindre élément factuel d'argumentation. Un seul commentaire fournit un effort dans ce sens, mais il tombe un peu à l'eau : il fournit des liens, mais ce ne sont pas des sources secondaires d'envergure, sauf une à la rigueur.
Donc les critères ne semblent pas respectés, mais la totalité des avis sont favorables à la conservation. Il est donc quasiment certain que la page sera conservée dès le "premier tour" avec le motif "fort consensus pour la conservation".
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2. Dernière modification le 30 janvier 2023 à 23:28.
Alors non, je n'ai pas traité freem de complotiste, et comme je ne le connais que par ce commentaire, je ne me permettrais pas de l'étiqueter ainsi. J'ai juste dit que son commentaire m'avait éclairé sur autre chose. Je parle du commentaire et rien de plus. Pour être plus spécifique, voilà les rapprochements que je trouve entre ce commentaire et la prose complotiste :
Mais clairement, ça ne suffit pas à en faire un commentaire complotiste, au moins parce qu'il n'est pas suggéré la moindre référence à une organisation cachée. Il y a juste des points communs.
J'ai pas regardé pour "MediaInfo", mais le meilleur endroit pour poser cette question est Wikipedia.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à -2.
Tu aurais pu te fouler encore moins en t'évitant d'écrire ce commentaire sans objet. Mais pour cela, il t'aurait fallu faire l'effort de lire jusqu'à la fin de la phrase : Ce qui est attendu, ce sont des sources secondaires significatives et centrées. Dans la liste que tu donnes, seul Clubic pourrait à la rigueur répondre à cette description.
Comme expliqué plus haut, personne ne veut supprimer cet article. C'est juste une application semi-automatique des règles.
En fait, lire ton commentaire m'aide un peu à comprendre comment fonctionnent les complotistes. Pour cela, je te remercie, sans ironie.
[^] # Re: lolpedia, notoriété mathématique
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 6. Dernière modification le 30 janvier 2023 à 12:02.
Maryam Mirzakhani ? C'est le deuxième résultat de la recherche.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 5.
Oui, j'y vois à la fois un héritage de l'époque des pionniers (désuet, de mon point de vue), un concours d'ego, et un moyen de promouvoir une certaine vision de l'encyclopédie.
Je ne pense pas que l'interface soit impliquée : avoir une organisation modulaire est souvent moins coûteux qu'une organisation intégrée. Dans la production littéraire, cela se traduit par le fait qu'il est plus simple de créer un nouvel article que de s'intégrer à un article existant. L'UX de Wikipedia ne fait que manifester cette propriété.
Ce genre de bourgeonnement est pour moi une bonne chose. Mais là, quand je vois par exemple les articles à créer du jour, j'ai plutôt l'impression de voir un forcing pour traiter des sujets sur lesquels on n'a presque rien à dire.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Oui, je partage en partie cette analyse : Wikipedia Fr est exposée à un cercle vicieux dans lequel la baisse des contributeurs et la hausse de la bureaucratie se nourrissent mutuellement. Je ne pense pas que la communauté ait ce recul et, malheureusement, même le fait d'en prendre conscience ne suffirait probablement pas à trouver une solution. C'est le problème des situations où l'on est exposé à des injonctions contradictoires.
Cela dit, je ne considère pas le fait de se tourner vers la Wikipedia anglophone comme un symptôme. Avec près de 7 fois plus de contributeurs, il est juste naturel que leur encyclopédie soit plus riche, et il serait illusoire de chercher à atteindre cette richesse.
Pour prendre une métaphore comptable, quand on crée un article, on s'endette un peu, dans le sens où cet article devra être suivi, maintenu, mis à jour, etc. On donne donc à la communauté une charge de travail supplémentaire. Mais sa capacité de travail est limitée : la communauté n'est pas capable de rembourser la dette à n'importe quel rythme.
Lorsque la demande de remboursement de dette est supérieure à la capacité de remboursement, les articles se dégradent, l'ambiance se détériore, les contributeurs sont frustrés, les lecteurs sont insatisfaits. On peut y répondre :
On peut trouver des statistiques de consultation ici. Ça a l'air stable…
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 4.
Je suis curieux de mieux comprendre ce que tu entends par "exhaustivité". Par exemple, EveriPedia a des critères d'admissibilité beaucoup moins exigeants, et on y trouve entre autres un article sur le pouce gauche de Larry Sanger (qui n'a rien de bien particulier) (le pouce, pas Larry Sanger) (Larry Sanger est le cofondateur de Wikipedia, c'est peut-être la moindre de ses particularités).
Est-ce que c'est plus proche de ce que tu aurais envisagé pour Wikipedia ?
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
C'est marrant parce pour moi, un délai de carence de 2 ans serait plutôt une mesure de fiabilité, afin de s'assurer un certain recul sur les évènements et les informations reçues. C'est sûr que le formules telles que "jusqu'à récemment", "dans la dernière version", etc. ne vieilliront pas bien, mais ce sera de toutes manières toujours le cas, et elles sont à éviter : il faut envisager que ce que l'on écrit sera peut-être encore là dans 10 ans.
Mais en pratique, l'espacement de 2 ans entre les sources est appliqué avec plus ou moins de rigueur selon les contextes. Cela permet surtout de préserver l'encyclopédie des campagnes de com' et des mouvements de foule. On se permet de l'ignorer lorsqu'il semble évident que l'évènement conservera une notoriété suffisante. Cela a par exemple été le cas du mouvement des Gilets Jaunes.
Pour les évènements récents et moins notable, il existe en principe WikiNews, mais les contributeurs n'en veulent pas : pour beaucoup, c'est Wikipedia ou rien. Je le déplore.
Il ne faudrait néanmoins pas faire de contresens : on accepte largement les sources récentes dans le contenu des articles, ce qui permet de les garder à jour. Cela est à bien distinguer des critères d'admissibilité.
[^] # Re: Une dépêche ?
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2.
Allez, je m'y colle :
Source
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Qu'ils dégainent vite, c'est possible. Qu'ils ne vérifient pas qui vous êtes, c'est certain. On ne regarde pas le contributeur, mais la qualité de la contribution, et en premier lieu si elle est sourcée. Certes, une information fausse est ennuyeuse, mais on cherche aussi à éviter les informations exactes s'il n'y a pas de source publiée.
Non, pas au sens de Wikipedia fr, comme expliqué plus haut. D'ailleurs, dans la page de suppression, la plupart des sources données ne suffisent en principe pas non plus à justifier la notoriété, car ce sont des extraits de bases de données ou des reprises de notes de version, publiées dans des sources que l'on peut éventuellement considérer comme significatives pour certaines. Ce ne sont pas de "vrais" articles, il doit même maintenant y avoir des bots capables de rédiger des choses plus consistantes.
Un coup d’œil sur l'historique de l'article montre qu'il n'y a aucune hostilité vis-à-vis de Xonotic. L'article avait été supprimé il y a quelques années, puis recréé l'an dernier. C'est souvent assez mal vu de recréer un article supprimé, et ce genre de pratique doit allumer un voyant rouge sur certains tableaux de bord. Le patrouilleur s'est montré réservé, il a juste ajouté un bandeau "admissibilité à vérifier". Le bandeau est resté présent 6 mois sans que personne ne juge opportun d'enlever ce bandeau. Garder ce genre de bandeaux pendant des siècles et des siècles manifesterait une certaine négligence dans le suivi des articles. Donc, pour ce bandeau en particulier, au bout de 6 mois, un débat d'admissibilité est automatiquement lancé. C'est d'ailleurs précisé en haut du débat d'admissibilité. Mais il faut bien comprendre qu'ouvrir un débat d'admissibilité ne signifie pas forcément "Je veux que ça dégage", mais plus souvent "Tiens, vous en pensez quoi de ça ?"
C'est vrai, et certaines choses seraient évitables. Mais on ne gère pas une usine à 50 millions de visiteurs uniques par mois comme la boutique d'un artisan local. Une telle affluence impose des procédures plus administratives si l'on veut être capable de faire face. Ça me fait penser à cet excellent sketch de Roman Freyssinet sur l'administration :)
Oui, si ça ne tenait qu'à moi, on limiterait drastiquement les biographies de personnes vivantes, c'est trop de problèmes, avec de vrais enjeux personnels derrière. Mais ça va faire râler encore plus ceux qui veulent moins de limitations :)
Un calcul vite-fait montre que sur Wikipedia en anglais, il y a un contributeur régulier pour 10 000 locuteurs. Ce rapport est de 1 pour 17 000 en langue française. Pour Wikipedia en allemand, la deuxième plus grosse en nombre d'articles, ce rapport est de 1 pour 7500.
[^] # Re: lolpedia
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 6.
En fait, si Wikipedia accepte tout, elle est perçue comme un silo à données qui menace d'écraser la concurrence (cf d'autres commentaires) et, si elle refuse certaines choses, c'est perçu comme une forme de censure ou d'élitisme.
Quand on se trouve face à ce genre d'injonctions contradictoires, c'est plutôt un signe d'équilibre en fait :D
Je n'attends pas à trouver sur LinuxFr des exposés sur la situation géopolitique au Proche-Orient, et je n'attends pas non plus de Wikipedia qu'elle traite de tous les logiciels libres très sympas qui existent. Chacun peut se concentrer sur ce qu'il fait le mieux.
[^] # Re: Pas besoin de complotisme, juste le moindre effort =)
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
C'est effectivement une théorie portée notamment par Idriss Aberkane, notamment au sujet de La Tronche en Biais, et diffusée en particulier par Sud Radio. Je ne souhaite pas mettre de lien vers ces théories à la noix, mais ça a été abondamment commenté par les dites "officines".
TL;DR : bonne pioche, c'est un troll.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 7.
La notoriété au sens de wikipedia s'entend donc comme l'existence de deux sources secondaires, significatives et centrées séparées d'au moins deux ans.
En gros, l'idée est que si on n'a pas pas de source secondaire centrée, on ne dispose pas de source fiable ni suffisante pour faire un article. Si on n'a qu'une source secondaire centrée, on risque de se cantonner à de la paraphrase. Donc deux sources est un minimum. Le fait qu'elles soit significatives donne un peu plus de garanties sur la fiabilité et la qualité.
L'exigence de sources secondaire se justifie par un besoin d'objectivité des sources. En s'appuyant sur des sources primaires, on s'expose aussi à produire un travail inédit, ce qui n'est pas accepté sur Wikipedia (mais c'est accepté sur d'autres projets frères tels que Wikiversité ou Wikibooks). L'exigence que ces sources soient centrées sont également un gage de qualité et de consistance du contenu.
L'exigence d'un espacement de deux ans permet notamment de se préserver des buzz. Je peux comprendre que l'on se demande pourquoi Wikipedia ne souhaite pas avoir un article sur chaque buzz. Néanmoins, cet espacement permet aussi d'assurer un recul sur le traitement des informations, recul dont fait rarement preuve la presse évènementielle.
[^] # Re: le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 8.
Je ne crois pas que la communauté francophone soit casse-pied avec les contributeurs, je pense plutôt que les nouveaux contributeurs sont agacés par des règles qu'ils ne comprennent pas. Chaque communauté linguistique de Wikipedia fixe ses propres règles, et celles de Wikipedia anglophone sont clairement plus permissives.
Je ne saurais pas donner d'explication définitive, mais voilà des éléments de réflexion :
# le petit bout de la lorgnette
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 10.
Vous vous rendez pas compte de la masse de publicités et d'autopromotion qu'on doit filtrer manuellement sur Wikipedia. Entre l'entreprise moyenne qui cherche à gagner en visibilité, la bande de fan qui cherchent à faire connaître leur dernier coup de coeur, le brillant anonyme qui confond Wikipedia et LinkedIn, le buzz que tout le monde aura oublié dans deux semaines et tout les autres : à un moment il faut faire une sélection ou rejoindre un projet alternatif plus permissif, comme EveriPedia, qui permet de créer un article sur n'importe quel sujet.
A partir du moment où l'on accepte de l'idée de faire une sélection, il faut définir des critères objectif afin d'assurer un minimum d'équité. Les critères qui ont été retenus sont ceux de la notoriété objectivement mesurable. Sur Wikipedia Fr, cela repose principalement sur l'existence de deux sources secondaires significatives et centrées séparées d'au moins deux ans. C'est certainement perfectible, et c'est pourquoi la suppression des articles passe par une prise de décision au consensus ouvert à tous les contributeurs confirmés.
Les débutants qui créent des articles ignorent souvent l'importance de présenter des sources de qualité. C'est pourquoi leurs articles sont davantage exposés au risque de suppression par la procédure indiquée plus haut. Malheureusement pour eux, on ne se contente pas d'une notoriété supposée : la notoriété doit être prouvée.
Certaines personnes avancent souvent l'argument que tel sujet est très important, que tel grand bienfaiteur mérite son article, qu'un petit article un un jeu vidéo ne fait de mal à personne. Cela peut être vrai, mais des questions sous-jacentes se posent : comment objectiver ces affirmations ? Comment rester impartial ? Comment faire preuve d'équité ? C'est pourquoi les critères de notoriété sont certainement critiquables (et la critique est bienvenue), mais ce sont pour l'instant les moins mauvais que l'on ait trouvés.
Wikipedia est une encyclopédie collaborative, avec tout les jeux politiques que cela implique : il y a des groupes de pression, des status quos qui frustrent tout le monde, des moments de tension malsains, des erreurs humaines agaçantes, etc. Mais elle reste ouverte à tout le monde, et tout le monde peu participer à l'amélioration des critères d'admissibilité.
[^] # Re: lolpedia
Posté par sobriquet . En réponse au journal si on ne fait rien, Xonotic va disparaitre de wikipedia FR. Évalué à 2.
Dans le même esprit :
"J'ai ajouté une fonctionnalité à un logiciel libre. On me l'a supprimée en me disant qu'il fallait passer au préalable par le bugtracker. Un peu plus tard, quelqu'un a remis cette fonctionnalité avec plein de bugs. Le mainteneur a mis un certain temps avant de l'enlever pour les mêmes raisons.
Par contre, il y a des extraits de ma fonctionnalité qui traînent ailleurs dans le code.
Bref, c'est pas les couteaux les plus affûtés du tiroir chez GitLol."