thoasm a écrit 9627 commentaires

Pas faux, il y a bien évidemment des limites, sociales la plupart du temps.

Après, se faire plaisir parfois et se laisser aller c'est un peu essentiel à l'équilibre ...

Rien compris, c'est trop tordu pour moi ce raisonnement. Ou tortue, enfin bref, un peu embrouillé, en ce lendemain de fête.


(hop, une porte, fait pas si froid dehors)

Mettre en péril la pérennité de ses besoins, tu parles de quels genre de besoins exactement ? Parce que dans l'absolu, satisfaire son désir immédiat, c'est un besoin. Et satisfaire ce genre de besoins sans l'industrie du cinéma, on aurait sans doute bien du mal ...

selon leur race

Je croyais que la définition française du mot faisait qu'on ne pouvait pas délimiter de "races" à proprement parler chez l'humain. Apparemment sous prétexte d'éradiquer le politiquement correct certains groupe ont réussi à faire rerentrer le terme dans le vocabulaire.

Probablement parce que, du à un ensemble raisons, les noirs achettent moins d'appareils photos que les blancs et les asiatiques.

Autrement dit les "blancs" sont plus riches. Pour les asiatiques tu vas au Japon par exemple et les statistiques vont être bien infirmée, le marché doit être énorme. Ce truc a été vendu au Japon ?

Sinon, je pense à une bourde énorme et comique dans la conception du produit dûe à un protocole de test probablement incomplêt et pas complêtement représentatif de la population, et a une techno jeune et pas toujours très fiable par ailleurs, pour des raisons qu'on comprends bien. Tu reviens dans quelques années, après une pub pareille tu peux être sûr que les appareils ne feront plus ce genre d'erreurs.

PS: j'ai ri à la blague.

Sans compter que le volume de visite était probablement moins important du temps des débuts de PbPg ici ...

Dans ce cas tu peux pas reprocher à Microsoft d'avoir fait un choix ...

Microsoft paierai un chargé de com' depuis la nuit des temps, y compris lorsque Linux n'était (offciellement certe) pas sur son écran radar ?

Avec le lien, c'est mieux : http://wbx.me/l/?u=http%3A%2F%2Fdarwin2009.blog.lemonde.fr%2(...)

PS: il faudrait un détecteur d'oubli de liens dans les posts, un peu comme les détecteurs d'oubli de PJ.

Un billet à lire sur la science est politique.
C'est pas forcément "pile" dans le sujet, mais ca l'est pas mal.

Pour le reste, et pour te faire mentir sur ton "tous les scientifiques", t'as regardé la vidéo intéressante au demeurant sur la présentation des OGM par un scientifique justement ?

Ça a beaucoup trop dérivé ce débat, je sais même plus de quoi on parlait.

Le problème c'est que là ou il faudrait examiner chacun des cas en détail pour se faire un avis un peu pertinent, et là au contraire ça part dans tous les sens. (Cela dit en passant c'est au contraire parce que je veux pas avoir d'avis "à priori" ne connaissant pas grand chose de tout ça).

Ce que je voulais dire c'est qu'il y a, à mon avis, des risques qui sont par nature ambigus et difficile à détecter. Et ou effectivement la décision d'autorisation de mise sur le marché ou pas doit être délicate à prendre.

Je voudrai bien savoir qui tu classes exactement dans "le monde scientifique".

Pour la recherche dans les vaccins, par exemple, qu'est ce qui pourrait justifier de ne pas faire les recherches ?

D'ailleurs le fait de faire des recherches n'est pas forcément couronné de succès, t'as sans doute des tas de vaccins qui sont jamais commercialisés ...

Sauf que comme tu connais pas forcément les groupes à risque à priori, tu fais comment ?

Si les résultats sont pas statistiquement significatifs tu fais comment ?

Si le risque est pas détectable dans les cas d'études tu fais comment ? Tu élargis le champ d'étude ? Ce qui revient à filer le vaccin à plus de personnes.

Fabius il a probablement, sauf erreur de ma part, jamais tenu des propos pareil, ça c'est probablement pas passé exactement comme ça ...

Je défends pas forcément bec et ongle, j'essaie de montrer les problématiques auxquelles sont confrontés tous les jours les décideurs, les scientifiques, ...

J'ai pas dit que le vaccin était sans aucun risque complet, j'ai dit que les procédures de tests n'étaient pas forcément malhonnêtes. Seulement que des accidents surviennent dans quelques cas rares, c'est ni forcément facilement détectable, ni évident, et que le rapport bénéfice risque n'est pas forcément affecté, ce qui est très différent.

Vaut-il mieux avoir une certaine chance de choper une maladie ou ne plus avoir de chance de choper la maladie au risque d'une chance bien moindre d'en choper une autre ? Ça fait débat, mais note que le choix n'est pas si évident ...

Dans les études de mises sur le marché des vaccins, tous les effets secondaires sont reçensés j'imagine.

Pour la sclérose en plaque, avec les polémiques à mon avis tu peux être sur que tous les médecins traitants se renseignent sur la vaccination préalable ou pas de leurs patients.

Je suis étonné de voir un habitué comme toi ici ne pas connaître la définition de propriétaire ... un peu énoncée par Stallman justement.

Propriétaire, selon Stallman et pas que lui, c'est tout ce qui n'est pas libre. Les freewares sont propriétaires pour donner un exemple de propriétaire gratuits.

Que répondre ? prie bien fort pour pas choper le Sida ? Parce que le SIDA, au moins, on est sûr qu'il se transmet et fait des morts, c'est pas un risque potentiel non encore constaté qui pourrait éventuellement se produire parce que des techniciens n'ont pas cru nécessaire de prendre des précautions face à un risque inconnu que personne n'a encore constaté et dont on ignore les mécanismes ...

Merci pour le sarcasme, mais j'aimerai bien savoir en quoi ça répond à mon commentaire.

Par ailleurs, sur la catalyse de la sclérose en plaque, avant d'avancer des trucs pareil c'est bien d'avoir des sources parce que de ce que j'ai pu glâner sur le net, personne ne sait si les cas de sclérose en plaque consécutives à la prise de ce vaccin sont provoqués, catalysés ou même sans rapport ...

Ensuite c'est aussi une question de rapport bénéfice risque, rapport qui n'a pas été remis en cause par les autorités sanitaires pour l'instant.


Pour le reste je pourrai refaire mon commentaire précédent à l'identique : potentiellement la vaccination réduit les risques pour tout le monde, y compris chez les non vaccinés, en diminuant le nombre de contaminations, donc le nombre de transmissions par effets de bords, et c'est à prendre en compte dans les statistiques. Stratégie égoiste ou pas, en quelque sorte.

Non, ce qu'on veut dire c'est que ton hypothèse de départ "proprio" == payant est complètement fausse. Tu peux parfaitement vendre un logiciel sous licence GPL, c'est ce que faisait justement RMS avec Emacs. Et Emacs était libre.

Si je prends une distribution Linux ne contenant que des Logiciels libres, je peux la vendre si je veux.

But regardless of how you got your copies, you always have the freedom to copy and change the software, even to sell copies. - tiré de http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

(et si je détiens la dernière copie de la distribution en question et qu'elle n'est plus en téléchargement sur Internet, ou si je viens d'écrire le soft et que personne ne l'a encore, on est obligé de me payer le logiciel)

Tu es en train de dire que toutes les distributions qui vendent ou ont vendues des logiciels libres font du trafic ?

Tu confonds libre et gratuit ?

Emacs était vendu, mais libre. Tu pouvais avoir le code source en envoyant un timbre à RMS ...

Et si dans ces fichiers inertes à l'installation t'as un binaire contaminé, c'est pas tout aussi génant ?

C'est toujours difficile d'interpréter ce genre de polémique, surtout quand tu ne connais pas bien le domaine.

Y a-t-il un problème avec ce vaccin ? Si oui, est-ce caché pour des raisons économiques ? Par qui ? Si oui encore, quel est le rapport bénéfice risque ?

Est-ce un taux de mortalité supérieur à un échantillon de personne prises au hasard dans la tranche d'âge ?
Qu'en pense ton médecin traitant par exemple ? Te conseillerait-il de faire vacciner ta fille ?

Quelle a été la suite donnée à l'enquête ?

C'est tout un tas de question qui font qu'il est très difficile de se faire un avis ...

Bien sur que tout n'est pas parfait et que le système a ses perversions. De là à dire que tout est pourris et que rien ne marche il y a une grosse marge.

Bien sur que des scientifiques peuvent avoir tort et guider les recherches dans de mauvaises direction, par fois, se buter sur leurs positions, se battre pour les crédits, c'est humain.


Bien sur que le système de publication à ses perversions. D'ailleurs en bon critiques c'est les scientifiques eux mêmes qui le critiquent le plus, de mon expérience. N'empêche que pour publier dans une bonne revue, c'est pas forcément évident et la qualité du travail est importante. Les publis sur le nom de l'auteur c'est limité si les publis sont anonymisées (dans une certaine limite, dans des domaines un peu pointus on a vite fait le tour de tous les auteurs possible en connaissant un peu les travaux des autres)

Qu'est-ce qu'elle en dit ton amie maître de conf en physique sur les vaccins, juste pour savoir ?

Sur le gardasil, voici une page gouvernementale récente US qui parle de sa sécurité. Tu me diras, c'est gouvernemental, c'est pas fiable, n'empêche j'aimerai bien savoir ce que tu as à dire là dessus ...
http://www.cdc.gov/vaccinesafety/Vaccines/HPV/gardasil.html

Admettre que l'on peut se tromper est une base de la science.

Mais effectivement si tu fais de la science tu ne couperas jamais aux débats et au système qui veut que pour qu'un travail soit validé, il faut qu'il soit publié et critiqué.

Et oui, le fait qu'un travail ne puisse être publié que sur des sites qui ont peu de rapport avec la science, ou par quelqu'un qui peine à convaincre ses pairs (et donc que ses conclusions ne soient pas reprises ou soient contredites), ça veut dire quelque chose.

1 - Cf. mon point quatre. Imagine un virus très virulent qui tue plein de monde et se propage. Sous prétexte de manque de temps pour tester l'innocuité des solutions, on ne fait rien ?

2 - source, encore une fois, m'en contrebalance que ce soit HPV16 ou HPV18, c'est pas parce que tu cites des trucs un peu technique que c'est pas potentiellement n'importe quoi ce que tu racontes.

3 - sources. Idem, tu peux raconter et déformer ce que tu veux.

4 - les risques sont de toutes façon calculés, on fait des vaccins pour la grippe tous les ans avec des techiques similaires depuis des lustres, sans compter le fait qu'il y a eu des tests, un peu réduits sans doute par rapport à une procédure moins urgente : http://grippeaviaire.veille.inist.fr/spip.php?breve579 (j'ai un doute sur le nom du virus, mais les dates collent)