thoasm a écrit 9456 commentaires

Hop, de la culture pompée dans la "bourbe" du grand Ternet en deux ou trois clics: http://www.glbthistorymonth.com/glbthistorymonth/bio.cfm?Lea(...)

Il semble que ce soit bien d'Oscar Wilde, le lien à l'air plutôt précis.

Ça NE serait pas plutôt de l'agnostisme teinté de "et au fond, on s'en fout en fait, on a pas besoin d'un Dieu" ?

Parce que sinon, faudra trouver le nom de ce ceux qui croient qu'ils "savent qu'il n'y pas de Dieu"
On vient de franchir un niveau meta j'ai l'impression.

Exact, ça me fait marrer cette idée de Dieu expérimentateur, genre

"Tiens, aujourd'hui je me fais chier, je vais créer un monde"

Remarque au passage, dans ce cas, ce n'est pas le Dieu Catholique, c'est plutôt un Dieu du type des Dieux grecs, imparfait, mais ayant tout pouvoir sur nous.

Le Dieu Catholique est supposé être omni-tout, parfait donc, donc il ne se ferait pas chier.


Autre réflexion : pouvons nous être des Dieux expérimentateurs ? Genre un monde de "vie artificielle" numérique, hermétiquement clos par rapport au notre, genre on interagi pas avec eux, volontairement, quelles questions pourraient se poser les "être intelligents" ( de toute façon on sait pas définir clairement ce qu'est un être intelligent, je prends pas de risque, on a déjà du mal avec des définitions de la vie, cf l'exobiologie ... ) par rapport au notre ?

Ça file un peut le vertige ces questions en tout cas.

Si on peut interagir avec eux, donc communiquer, modifier leur monde, on peut leur apprendre qui on est, et la l'idée de Dieu parfait se prend une bonne droite dans la gueule, on sait ce qu'il en est ^^. Le Dieu devient un simple créateur, une créature de l'univers. C'est juste que l'univers est plus "grand" qu'on le pense, c'est tout. Et dans ce cas on a pas répondu à la question, le Dieu ultime, celui qui aurait tout créé sans avoir de précédent ... Et encore, la on se heurte au problème de la précédence et du temps, genre la théorie du Big Bang prétend, ou présuppose plutôt que le temps ait été crée à la naissance de notre univers ... Là mon intuition à du mal a suivre, des physiciens dans la salle ?

Dieu est-il un être multidimentionnel ?
(là, vous m'avez pas suivi, c'est normal, je supposais que cette histoire de Big Bang et de temps pouvait se régler avec une histoire de dimensions largement supérieure à quatres, genre plusieurs dimensions temporelles, ce genre de joyeuseté)

Mais alors, si Dieu a créé l'homme à son image, nous sommes multidimensionnels nous aussi.

Bon, sur ce, je m'en vais, j'ai un peu tendance à déraper quand on aborde ce genre de sujet "borderline" ... La ligne restant à définir, celle de nos perceptions à mon avis.

En même temps, c'est pas comme si c'était du genre je me réveille un matin et "tiens, j'ai décidé de croire en Dieu" ou l'inverse ... Ok, d'accord, j'ai réfléchi, et finalement toutes les réflexions philosophiques sur la (non-)existence de Dieu, c'était Pipo ! Ou encore, je peux pratiquer sans croire (convenance sociale), croire sans pratiquer, pratiquer et croire, ne pas croire et ne pas pratiquer.

Et c'est pas comme si c'était aussi manichéen, genre on peut être [[Déiste]], ne pas croire en l'enfer, être agnostique, croire en une autre religion ...

Et Dieu, il te balancerait dans les flammes parce que t'as eu le malheur de naître dans une région ou on croyait pas la bonne religion ?

Perso je préfère croire en l'Homme, avec ou sans Dieu on se débrouille comme on peut pour essayer de faire des trucs plus ou moins bien, globalement. Ou au moins on essaye, qu'on soit croyant ou pas. D'ailleurs dans la DUDH il y a la liberté de religion, ce qui prouve qu'on est pas chien et qu'on laisse la place à un éventuel créateur ;)

Tu parles d'une élite infoutue de retrouver l'auteur exact d'une citation ?



(PS : au cas ou tu aurais eu un doute, oui c'est moi qui t'ai déjà fait chier avec ça il y a déjà pfiou, longtemps ;) )

[1]: sous réserve que le « virus » ne soit pas polymorphe, auquel il faudra sans doute autant d'empreintes que de mutations connues.

Hum ça a pas l'air gagné ton histoire, intuitivement ça doit pas être bien difficile de faire sortir une petite exponentielle des familles dans un virus polymorphe, genre "je met telle instruction avant telle autre, j'insère deux trois trucs qui servent à rien aléatoirement" ...

De quoi faire exploser la taille de la bd de signature rien qu'avec un seul virus ... faudrait passer à un système de signature un peu plus complexe, algorithmique sans doute ?

Je l'ai pas lancé :)

Sinon le chroot c'est barabare, genre si jamais tu veux que le logiciel ait accès à certains de tes documents, mais pas tous, c'est pas forcément facile à gérer.

Ah si on pouvait donner les permissions d'accès aux fichiers et dossiers "par programme" histoire que le programme doive au mieux demander avant de faire n'imp, genre avec un répoirtoire à lui par défaut ou il peut faire ce qu'il veut dans /tmp ...

Elle dit pas du tout ça cette dépêche, elle dit "il y a un Hors Série Linux mag sur les virus."

Autre piste, genre c'est peut être un arrondi qui tourne mal, un cast ça te tronque le nombre, ça l'arrondis pas.
Mais c'est peu probable, genre tu fais que des calculs avec des entiers, tout devrait être représentable sans trop de soucis sur des double.


http://www.codecogs.com/reference/math.h/round.php?alias=rou(...)

C'est plutot le compilo qu'il faudrait regarder avant l'os ;)

T'as essayé avec des versions plus récentes de g++ si possible ? Avec des options de compilations différentes ?

Sinon des indications peut être avec g++ -s et le code assembleur généré, tu peux comparer ce que t'as sous windows et sous linux.

Autre info qui manque, le processeur c'est quoi ? ( moi j'en ferai rien, mais ca peut peut être jouer ... )

Si {U-Uo95} est non nul, Alors les balises de compatibilité définisse du formatage (on ne peut pas formater le texte d'une certaines facon sans passer par elles).

Peut être, sauf que je dirai, intuitivement, que certains formattages d'ancien documents sont plus ou moins automatiques "à la latex" ou oo, séparation fond et forme, tu sais. Et que deux logiciels de versions différentes, ou deux spec différentes, peuvent spécifier différents formatages "automatiques" différents, deux comportements, deux algo de formatages différents qui aboutissent a un format différent.

Peut être aussi que le viel algo est moins bon que le nouveau, obsolette, démodé, et qu'il a des raisons objectives de ne plus être utilisé. Et que du coup, pour ton document converti dans le nouveau format, et pour garder la mise en page, tu doive faire des trucs dégeux comme des positionnement absolu, des découpages arbitraire de texte, qui facilitent pas l'édition ensuite, alors que la solution la plus propre serait d'utiliser l'ancien algo dans ces cas particuliers, et uniquement dans ceux là.

- Arrete de croire que c'est parce que tu pose formellement (en te trompant , faute de typo ? errare humanum est) que ton raisonnement est plus valable que celui de n'importe qui.

Héhé, t'as compris mon message, il t'en a fallu du temps. Perso je n'ai aucun prétention.


Bon explication pour ce qui était pas clair, le "vieux" c'était pour nommer le premier sous-ensemble de générateurs, ceux qui existaient avant OOXML, et donc ceux avec lesquels OOXML est censé rester compatibles pour les documents concernés.

Ton raisonnement, à la con, "prouve" que les balises de compatibilité ne sont pas des balises de compatibilités mais des balises de formatage et qu'en plus elle sont obligatoires et pas optionnelles. Le tout sans définir le obligatoire, pour faire quoi ? le optionnel, optionnel pour quoi ?

Est il impossible de créer un document VIERGE en OOXML de tel sorte qu'il soit dans l'ensemble Uo95 avec un 'nouveau' générateur ? Bien sur que oui, vu que rien ne l'interdit dans la norme.

Bien sur que non, par mes définitions.

C'est faux, un format (OOXML ou ODF) n'est pas sense pouvoir representer tout et n'importe quoi, ce qui est possible est decide lors de la creation du format.
Dans ce cas, meme avec toutes les balises que tu veux, ton ooxml ne pourras JAMAIS représenter ton doc w95.

Héhé, je vois pas comment tu tires la question

Et je rapelle le problème : le problème était de savoir si {U-Uo95} etait un ensemble vide ou pas.

De ta première quote, la question qu'on peut en tirer c'est surtout Uo95 est-il dans U ou pas, ce qui est trivial par définition, en tout cas les miennes.

D'ailleurs tu ne peux RIEN tirer de ça en l'absence des specs de o95, les seuls trucs qui permettent de définir Uo95. Ce que tu as prouvé que les balises de compatibilités sont nécessaires pour représenter Uo95, toujours trivial par mes définitions. Ce qui ne les empêche pas d'être optionnelles dans le sens de "elles ne servent qu'a ça", et de ne faire parties que de la partie optionnelle de la norme telle que définie par la norme, tautologie donc, et c'est pas mettre ton obligatoire en majuscule qui va changer ça. L'ensemble des "nouveaux" générateurs n'a donc pas à s'en soucier, en ce sens qu'il n'a pas vocation à générer des documents dans Uo95.

Oui, je joue avec l'ambiguité de définition de Uo95, est-ce l'ensemble des documents générés par word95, ou est-ce l'ensemble des documents de U qui ne sont là que dans l'objectif d'incure l'ensemble des documents générés par word95 dans U grâce aux balises de compatibilités ?


Et en bref, au final prends moi pas au sérieux, je trolle là, essaye pas de chercher de la rigueur dans mes commentaires, je me moque juste de tes prétentions.

Pour tout te dire, ici je parlais même pas de la validité logique du raisonnement, je parlais du :

1) Posage des hypothèse en langage naturel, non ambigu, je me suis bien mis d'accord dessus avec mon interlocuteur avant histoire d'être sur qu'on parle bien de la même chose

2) tu fais un raisonnement, toujours en langage naturel, en utilisant des règles logiques que tu n'explicite pas

3) tu tires ta conclusion

Et après : blaamm tu peux rien dire, j'ai fais de la logique du premier ordre. C'est irréfutable.
Révises tes cours, la logique du premier ordre c'est légèrement plus formel, et pas si élémentaire que tu veux bien le faire croire.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Logique_math%C3%A9matique#Syst.(...)


Bon après je peux tout aussi bien attaquer ton raisonnement en soit pour rendre mon discours un peu plus concrêt, et te dire qu'a mon avis tu n'as rien démontré du tout, ce que tu pourras difficilement contester, sauf avec de la logique "café du commerce."

Ton raisonnement n'a aucune pertinence, tu montres rien du tout, tu prends des définitions comme ça t'arrange.

Soit U l'ensemble des documents représentables par OOXML. Soit Uo95, sous ensemble de U, l'ensemble des documents générables par Uo95. Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95}

Maintenant intéressons nous aux générateurs de documents. Nous avons un ensemble qui contient, entre autre, o95. Séparons cet ensemble en deux, d'un coté les "générateurs qui, en partant d'un document vierge, vont utiliser des balises de compatibilité", et d'un autre coté, les autres. Dans ce cas de figure, le premier ensemble va générer des documents de type {Uo95}, et de l'autre {U-Uo95}. Donc les balises dites "de compatibilité" ne sont nécessaire que pour ouvrir des documents générés par des "vieux" générateurs, ce qui semble être une bonne définition de "compatibilité".

Maintenant intéressons nous à "Soit il le peut SEULEMENT avec la balise machin, et dans ce cas la balise machin est OBLIGATOIRE. Ainsi ta balise de 'compatibilité' est non seulement obligatoire (et plus spécifique), mais en plus elle ne correspond pas a de la compatibilité mais a du formatage.)"

Déja définis moi le formatage, et explique moi en quoi elle est obligatoire pour représenter un document de {U-Uo95}, donc généré par un générateur "nouveau". Je serai curieux de te voir raisonner sans contester mes définitions. Tu y arriveras sans doute, on fait pas de la logique "café du commerce" pour rien ici.

C'est de la logique "café du commerce". C'est d'ailleurs plutôt marrant quand Briaeros substitue cette logique à la logique "du premier ordre" en espérant que personne remarquera ;)

Mon théorème à moi, logique caféducommercienne : tout théorème prouvé dans la logique "café du commerce" n'a strictement rien à voir avec n'importe quel théorème d'une quelconque "logique formelle" pour des raisons évidentes.

Quelques caractéristiques :
-> affirmations gratuites ou soutenues par des sources bien choisies
-> en connaître le moins possible sur le sujet
-> reprendre des argumentaires tous fais
-> ne jamais rien lâcher
-> ...


Théorème 2 : tout argumentaire fais avec la logique "café du commerce", à deux
ou a plus de deux, peut boucler, jusqu'a lassitude totale des participants.

Les grecs y connaissaient rien en Dieux.

Moi, je l'ai vraiment dit.

Le plaisir de la chair n'est pas le but des Dieux.

L'orage est passé dans le pays des Scheduler, mais des restes nuageux de la perturbation CK sont encore présents.

Ils ont un "courrier des lecteurs" dans le point ? Ça aurait peut être plus d'impact que des hordes de geeks qui commentent en insérant des mots incompréhensible pour qui ne baigne pas dans le milieux, genre "FUD".

Et ne veulent pas que les autres entreprises puisse converser avec eux

L'enjeu n'est pas là, sinon ils ne normaliseraient pas, il est dans la quantité d'implémentation nécessaire.

Sinon pour les histoires d'années bissextiles et de fonctions de stats, ça devrait se jouer dans les comités de relectures, genre en condition de la normalisation du format. C'est pas que ça n'a aucune importance, c'est que c'est une goutte d'eau au vu de la taille de la norme, genre avec des "calc date like excel95" :) Sauf si c'est beaucoup plus compliqué que ça, je me rends pas bien compte.

C'est quoi cette histoire, vous avez des infos ?

Genre ils étaient passés à Linux et ils repassent sous Windows ? ou ils devaient passer sous Linux et ils le feront pas ? Ou c'est compètement faux et soit ils sont passés à Linux et ils y restent, soit ils ont toujours été sous windows ?

avec des logiciels faussement portables

Ça sent le pipeau, normalement ça tu t'en rends compte a posteriori, pas de pbs tant que tu restes sous Linux, ça peut donc pas être une raison de ton passage à *BSD ;) Sauf si t'en faisait une utilisation intensive avant.


Sinon t'as raison, les utilisateurs de Linux sont les meilleurs.

Et ça te fais quoi si je répond un truc du genre "c'est de bonne guerre ?"

Genre évidemment MS a un format relativement spécifique à Office, et pour cause, et ils ont pas envie de se faire chier à refaire toute l'implémentation pour ODF.
Du coup ils profitent du fait que l'existant dans le format de leur suite, ce qui n'est pas rien, et que la compatibilité avec l'existant est un argument de taille pour n'importe quelle entreprise qui ne veut pas se faire chier à refaire tout en un peu différent.

D'ailleurs ca devrait profiter à OOo pour l'implémentation du OOXML, genre ils ont déja un tas de code pour lire du office.


Pourquoi c'est de bonne guerre ? parce que nous on aimerait bien se passer du format d'office ... Pas évident comme challenge.

j'ai commencé à contribuer seulement à 13

Seulement ? La honte ...

Non sans dec à 11 ans à mon époque (pas si lointaine, dans les 90's) on jouait encore aux billes ... par curiosité t'as quelle âge maintenant ?