Tu prends la mouche facilement, t'es pas un vrai trolleur. Ou plutôt si, t'es un vrai trolleur, mais de ceux qui se prennent au sérieux, les pires.
Osez un peu me dire qu'on peut éviter de mettre à jour une testing pendant deux ou trois mois et, le jour où l'on voudra installer un nouveau logiciel (nouveau logiciel, pas nouvelle version d'un logiciel, hein), on ne sera pas obligé de mettre à jour d'autres composants contre notre plein gré. Parce que c'est entièrement faux. Et ne venez pas me servir la sempiternelle « tu n'as jamais dû utilisé Debian » parce que j'en viens.
J'ose, tout dépends du logiciel et des libs dont ils dépends, forcément si c'est un logiciel kde alors que kde4 est sorti, tu devras mettre à jours quasi tout kde. Si c'est un logiciel console, t'auras rien à mettre à jour ou presque. Et que ce soit un nouveau logiciel ou une nouvelle version d'un logiciel ça ne change rien dans le cas présent.
Après avec Ubuntu t'as ça tous les six mois avec le système en entier, question de choix quoi, et t'auras pas non plus le choix de mettre à jour ou non certains composants. Sachant qu'il doit pas y avoir des masses de backports pour les stables d'Ubuntu (Là j'en sais rien, j'hypothétise.)
Du coup si tu fais pas ta grosse mise à jour, tu te traines avec des vieilles versions, et j'ai des exemples de gens qui bossent sous linux mais qui sont pas particulièrement intéressés pas l'administration de la machine dans mon entourage. Avec une Debian testing, tu peux mettre à jour juste un logiciel à sa dernière version sans franchir la barrière psychologique du changement de version et ce que ça implique, recherche de tutos sur le net pour savoir quand on fait, temps nécessaire et tout.
Si je me mélange pas les pinceaux, c'est pas le cas, et pour plusieurs raisons :
1 - Tu ne peux pas breveter si tu publies l'invention avant par un autre canal que celui de l'office de brevet. Quand tu veux breveter, tu fais pas de papier.
Bof, le bruit dilue aussi bien la "bonne" information que la "mauvaise" information, quoi que tu mettes derrière la bonne ou la mauvaise info, et de qui elle émane. Ce qui est évidemment très subjectif.
Complètement d'accord, une mise à jour petit à petit c'est moins chiant qu'une mise à jour tous les six mois, genre au taf, tu fais ta mise à jour tout les matins, et basta.
Une grosse mise à jour, tu remets toujours ça a plus tard, t'as toujours quelque chose de plus important à faire, et au final tu le fais que si t'as vraiment besoin d'une nouvelle version d'un logiciel ou si t'es suffisamment motivé, je vois ça avec des collègues sous Ubuntu qui se trainent avec des vielles versions d'eclipse avec des comportements un peu chiants parfois, que je n'ai pas sur ma version, ou ce genre de chose, parce que pas motivé pour faire une mise à jour majeure.
Le programme je sais pas, mais il y a un papier de recherche qui va avec, donc potentiellement l'agorithme ou au moins le comment ils font.
Après tout dépend du niveau de détail du papier et de la complexité de l'implémentation de l'algo, mais à priori une implémentation libre est possible.
Si tu pars par là, tu peux t'interroger sur le "nous", genre JE peux être sûr que j'existe parce que j'existe et que je le sais, mais quid des autres ? existent-ils réellement ou est-ce que je m'imagine mon monde rien qu'a moi, sont-ils simulés à la Matrix ?
Dans ce cas, même si ils sont simulés, ils existent en un certain sens. Mais ça n'empêche pas que du coup, en dehors de mon champ de perception, il "existe" quelque chose pour les simuler ... en un autre sens ?
Au sujet de la rationalité, des émotions et de la raison, lire "l'erreur de Descarte" Antonio R Damasio, un neurobiologiste je crois.
Il y explique (en très très gros) en explorant des cas cliniques que certaines lésions dans des régions du cervaux impliquant des déficits émotionnels impliquent aussi des déficits dans la pensées ... rationnelle comme la capacité à prendre les bonnes décisions.
tout un chacun, même l'homme de la rue, qu'il avait pu éviter jusqu'ici, ose prendre la parole sur un espace public
Ouaip, du coup le problème de pose différemment, ce n'est plus la diffusion qui limite, c'est le bruit.
Le problème ce n'est plus de prendre la parole, c'est de se faire entendre ... et j'ai comme l'impression qu'au final il y arrive encore très bien, si on en croit le nombre de commentaires de ce journal.
Ça NE serait pas plutôt de l'agnostisme teinté de "et au fond, on s'en fout en fait, on a pas besoin d'un Dieu" ?
Parce que sinon, faudra trouver le nom de ce ceux qui croient qu'ils "savent qu'il n'y pas de Dieu"
On vient de franchir un niveau meta j'ai l'impression.
Exact, ça me fait marrer cette idée de Dieu expérimentateur, genre
"Tiens, aujourd'hui je me fais chier, je vais créer un monde"
Remarque au passage, dans ce cas, ce n'est pas le Dieu Catholique, c'est plutôt un Dieu du type des Dieux grecs, imparfait, mais ayant tout pouvoir sur nous.
Le Dieu Catholique est supposé être omni-tout, parfait donc, donc il ne se ferait pas chier.
Autre réflexion : pouvons nous être des Dieux expérimentateurs ? Genre un monde de "vie artificielle" numérique, hermétiquement clos par rapport au notre, genre on interagi pas avec eux, volontairement, quelles questions pourraient se poser les "être intelligents" ( de toute façon on sait pas définir clairement ce qu'est un être intelligent, je prends pas de risque, on a déjà du mal avec des définitions de la vie, cf l'exobiologie ... ) par rapport au notre ?
Ça file un peut le vertige ces questions en tout cas.
Si on peut interagir avec eux, donc communiquer, modifier leur monde, on peut leur apprendre qui on est, et la l'idée de Dieu parfait se prend une bonne droite dans la gueule, on sait ce qu'il en est ^^. Le Dieu devient un simple créateur, une créature de l'univers. C'est juste que l'univers est plus "grand" qu'on le pense, c'est tout. Et dans ce cas on a pas répondu à la question, le Dieu ultime, celui qui aurait tout créé sans avoir de précédent ... Et encore, la on se heurte au problème de la précédence et du temps, genre la théorie du Big Bang prétend, ou présuppose plutôt que le temps ait été crée à la naissance de notre univers ... Là mon intuition à du mal a suivre, des physiciens dans la salle ?
Dieu est-il un être multidimentionnel ?
(là, vous m'avez pas suivi, c'est normal, je supposais que cette histoire de Big Bang et de temps pouvait se régler avec une histoire de dimensions largement supérieure à quatres, genre plusieurs dimensions temporelles, ce genre de joyeuseté)
Mais alors, si Dieu a créé l'homme à son image, nous sommes multidimensionnels nous aussi.
Bon, sur ce, je m'en vais, j'ai un peu tendance à déraper quand on aborde ce genre de sujet "borderline" ... La ligne restant à définir, celle de nos perceptions à mon avis.
En même temps, c'est pas comme si c'était du genre je me réveille un matin et "tiens, j'ai décidé de croire en Dieu" ou l'inverse ... Ok, d'accord, j'ai réfléchi, et finalement toutes les réflexions philosophiques sur la (non-)existence de Dieu, c'était Pipo ! Ou encore, je peux pratiquer sans croire (convenance sociale), croire sans pratiquer, pratiquer et croire, ne pas croire et ne pas pratiquer.
Et c'est pas comme si c'était aussi manichéen, genre on peut être [[Déiste]], ne pas croire en l'enfer, être agnostique, croire en une autre religion ...
Et Dieu, il te balancerait dans les flammes parce que t'as eu le malheur de naître dans une région ou on croyait pas la bonne religion ?
Perso je préfère croire en l'Homme, avec ou sans Dieu on se débrouille comme on peut pour essayer de faire des trucs plus ou moins bien, globalement. Ou au moins on essaye, qu'on soit croyant ou pas. D'ailleurs dans la DUDH il y a la liberté de religion, ce qui prouve qu'on est pas chien et qu'on laisse la place à un éventuel créateur ;)
[1]: sous réserve que le « virus » ne soit pas polymorphe, auquel il faudra sans doute autant d'empreintes que de mutations connues.
Hum ça a pas l'air gagné ton histoire, intuitivement ça doit pas être bien difficile de faire sortir une petite exponentielle des familles dans un virus polymorphe, genre "je met telle instruction avant telle autre, j'insère deux trois trucs qui servent à rien aléatoirement" ...
De quoi faire exploser la taille de la bd de signature rien qu'avec un seul virus ... faudrait passer à un système de signature un peu plus complexe, algorithmique sans doute ?
Sinon le chroot c'est barabare, genre si jamais tu veux que le logiciel ait accès à certains de tes documents, mais pas tous, c'est pas forcément facile à gérer.
Ah si on pouvait donner les permissions d'accès aux fichiers et dossiers "par programme" histoire que le programme doive au mieux demander avant de faire n'imp, genre avec un répoirtoire à lui par défaut ou il peut faire ce qu'il veut dans /tmp ...
Autre piste, genre c'est peut être un arrondi qui tourne mal, un cast ça te tronque le nombre, ça l'arrondis pas.
Mais c'est peu probable, genre tu fais que des calculs avec des entiers, tout devrait être représentable sans trop de soucis sur des double.
Si {U-Uo95} est non nul, Alors les balises de compatibilité définisse du formatage (on ne peut pas formater le texte d'une certaines facon sans passer par elles).
Peut être, sauf que je dirai, intuitivement, que certains formattages d'ancien documents sont plus ou moins automatiques "à la latex" ou oo, séparation fond et forme, tu sais. Et que deux logiciels de versions différentes, ou deux spec différentes, peuvent spécifier différents formatages "automatiques" différents, deux comportements, deux algo de formatages différents qui aboutissent a un format différent.
Peut être aussi que le viel algo est moins bon que le nouveau, obsolette, démodé, et qu'il a des raisons objectives de ne plus être utilisé. Et que du coup, pour ton document converti dans le nouveau format, et pour garder la mise en page, tu doive faire des trucs dégeux comme des positionnement absolu, des découpages arbitraire de texte, qui facilitent pas l'édition ensuite, alors que la solution la plus propre serait d'utiliser l'ancien algo dans ces cas particuliers, et uniquement dans ceux là.
- Arrete de croire que c'est parce que tu pose formellement (en te trompant , faute de typo ? errare humanum est) que ton raisonnement est plus valable que celui de n'importe qui.
Héhé, t'as compris mon message, il t'en a fallu du temps. Perso je n'ai aucun prétention.
Bon explication pour ce qui était pas clair, le "vieux" c'était pour nommer le premier sous-ensemble de générateurs, ceux qui existaient avant OOXML, et donc ceux avec lesquels OOXML est censé rester compatibles pour les documents concernés.
Ton raisonnement, à la con, "prouve" que les balises de compatibilité ne sont pas des balises de compatibilités mais des balises de formatage et qu'en plus elle sont obligatoires et pas optionnelles. Le tout sans définir le obligatoire, pour faire quoi ? le optionnel, optionnel pour quoi ?
Est il impossible de créer un document VIERGE en OOXML de tel sorte qu'il soit dans l'ensemble Uo95 avec un 'nouveau' générateur ? Bien sur que oui, vu que rien ne l'interdit dans la norme.
Bien sur que non, par mes définitions.
C'est faux, un format (OOXML ou ODF) n'est pas sense pouvoir representer tout et n'importe quoi, ce qui est possible est decide lors de la creation du format.
Dans ce cas, meme avec toutes les balises que tu veux, ton ooxml ne pourras JAMAIS représenter ton doc w95.
Héhé, je vois pas comment tu tires la question
Et je rapelle le problème : le problème était de savoir si {U-Uo95} etait un ensemble vide ou pas.
De ta première quote, la question qu'on peut en tirer c'est surtout Uo95 est-il dans U ou pas, ce qui est trivial par définition, en tout cas les miennes.
D'ailleurs tu ne peux RIEN tirer de ça en l'absence des specs de o95, les seuls trucs qui permettent de définir Uo95. Ce que tu as prouvé que les balises de compatibilités sont nécessaires pour représenter Uo95, toujours trivial par mes définitions. Ce qui ne les empêche pas d'être optionnelles dans le sens de "elles ne servent qu'a ça", et de ne faire parties que de la partie optionnelle de la norme telle que définie par la norme, tautologie donc, et c'est pas mettre ton obligatoire en majuscule qui va changer ça. L'ensemble des "nouveaux" générateurs n'a donc pas à s'en soucier, en ce sens qu'il n'a pas vocation à générer des documents dans Uo95.
Oui, je joue avec l'ambiguité de définition de Uo95, est-ce l'ensemble des documents générés par word95, ou est-ce l'ensemble des documents de U qui ne sont là que dans l'objectif d'incure l'ensemble des documents générés par word95 dans U grâce aux balises de compatibilités ?
Et en bref, au final prends moi pas au sérieux, je trolle là, essaye pas de chercher de la rigueur dans mes commentaires, je me moque juste de tes prétentions.
[^] # Re: Taille reel
Posté par thoasm . En réponse au journal Un redimensionnement de science-fiction. Évalué à 2.
[^] # Re: retard
Posté par thoasm . En réponse au journal Debian sapumemesisailibre sai Linux qui le dit. Évalué à 2.
J'ose, tout dépends du logiciel et des libs dont ils dépends, forcément si c'est un logiciel kde alors que kde4 est sorti, tu devras mettre à jours quasi tout kde. Si c'est un logiciel console, t'auras rien à mettre à jour ou presque. Et que ce soit un nouveau logiciel ou une nouvelle version d'un logiciel ça ne change rien dans le cas présent.
Après avec Ubuntu t'as ça tous les six mois avec le système en entier, question de choix quoi, et t'auras pas non plus le choix de mettre à jour ou non certains composants. Sachant qu'il doit pas y avoir des masses de backports pour les stables d'Ubuntu (Là j'en sais rien, j'hypothétise.)
Du coup si tu fais pas ta grosse mise à jour, tu te traines avec des vieilles versions, et j'ai des exemples de gens qui bossent sous linux mais qui sont pas particulièrement intéressés pas l'administration de la machine dans mon entourage. Avec une Debian testing, tu peux mettre à jour juste un logiciel à sa dernière version sans franchir la barrière psychologique du changement de version et ce que ça implique, recherche de tutos sur le net pour savoir quand on fait, temps nécessaire et tout.
[^] # Re: Oui mais, c'est libre ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Un redimensionnement de science-fiction. Évalué à 2.
1 - Tu ne peux pas breveter si tu publies l'invention avant par un autre canal que celui de l'office de brevet. Quand tu veux breveter, tu fais pas de papier.
2 - Un algorithme n'est pas brevetable
[^] # Re: retard
Posté par thoasm . En réponse au journal Debian sapumemesisailibre sai Linux qui le dit. Évalué à 5.
Sans commentaire.
Sinon tu fais commercial pour Ubuntu ;) ?
[^] # Re: Tout à fait et alors ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Internet, repère de communistes anarchistes incultes. Évalué à 2.
[^] # Re: retard
Posté par thoasm . En réponse au journal Debian sapumemesisailibre sai Linux qui le dit. Évalué à 2.
Une grosse mise à jour, tu remets toujours ça a plus tard, t'as toujours quelque chose de plus important à faire, et au final tu le fais que si t'as vraiment besoin d'une nouvelle version d'un logiciel ou si t'es suffisamment motivé, je vois ça avec des collègues sous Ubuntu qui se trainent avec des vielles versions d'eclipse avec des comportements un peu chiants parfois, que je n'ai pas sur ma version, ou ce genre de chose, parce que pas motivé pour faire une mise à jour majeure.
[^] # Re: Oui mais, c'est libre ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Un redimensionnement de science-fiction. Évalué à 2.
Après tout dépend du niveau de détail du papier et de la complexité de l'implémentation de l'algo, mais à priori une implémentation libre est possible.
Il n'y a pas que le code dans la vie ;)
[^] # Re: Croire ou ne pas croire?!
Posté par thoasm . En réponse au journal Richard Stallman et la croyance en Dieu. Évalué à 3.
Dans ce cas, même si ils sont simulés, ils existent en un certain sens. Mais ça n'empêche pas que du coup, en dehors de mon champ de perception, il "existe" quelque chose pour les simuler ... en un autre sens ?
[^] # Re: Psychologeek
Posté par thoasm . En réponse au journal Richard Stallman et la croyance en Dieu. Évalué à 3.
Il y explique (en très très gros) en explorant des cas cliniques que certaines lésions dans des régions du cervaux impliquant des déficits émotionnels impliquent aussi des déficits dans la pensées ... rationnelle comme la capacité à prendre les bonnes décisions.
en:Descartes'_Error
[^] # Re: Tout à fait et alors ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Internet, repère de communistes anarchistes incultes. Évalué à 2.
Ouaip, du coup le problème de pose différemment, ce n'est plus la diffusion qui limite, c'est le bruit.
Le problème ce n'est plus de prendre la parole, c'est de se faire entendre ... et j'ai comme l'impression qu'au final il y arrive encore très bien, si on en croit le nombre de commentaires de ce journal.
[^] # Re: Explication
Posté par thoasm . En réponse au journal Bench de la sécurité des différents systèmes d'exploitation en Juillet 2007. Évalué à 1.
Parce que entre une faille corrigé au bout de 3 jours et 10 failles corrigées au bout de deux, il faut bien un indicateur aussi.
[^] # Re: Pourquoi je trouves juste le lien déplorable.
Posté par thoasm . En réponse au journal Internet, repère de communistes anarchistes incultes. Évalué à 5.
[^] # Re: Le web 2.0 met juste en avant ce qui existait déjà
Posté par thoasm . En réponse au journal Internet, repère de communistes anarchistes incultes. Évalué à 1.
Il semble que ce soit bien d'Oscar Wilde, le lien à l'air plutôt précis.
[^] # Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Posté par thoasm . En réponse au journal Richard Stallman et la croyance en Dieu. Évalué à 0.
Parce que sinon, faudra trouver le nom de ce ceux qui croient qu'ils "savent qu'il n'y pas de Dieu"
On vient de franchir un niveau meta j'ai l'impression.
[^] # Re: Conclusion...
Posté par thoasm . En réponse au journal Richard Stallman et la croyance en Dieu. Évalué à 7.
"Tiens, aujourd'hui je me fais chier, je vais créer un monde"
Remarque au passage, dans ce cas, ce n'est pas le Dieu Catholique, c'est plutôt un Dieu du type des Dieux grecs, imparfait, mais ayant tout pouvoir sur nous.
Le Dieu Catholique est supposé être omni-tout, parfait donc, donc il ne se ferait pas chier.
Autre réflexion : pouvons nous être des Dieux expérimentateurs ? Genre un monde de "vie artificielle" numérique, hermétiquement clos par rapport au notre, genre on interagi pas avec eux, volontairement, quelles questions pourraient se poser les "être intelligents" ( de toute façon on sait pas définir clairement ce qu'est un être intelligent, je prends pas de risque, on a déjà du mal avec des définitions de la vie, cf l'exobiologie ... ) par rapport au notre ?
Ça file un peut le vertige ces questions en tout cas.
Si on peut interagir avec eux, donc communiquer, modifier leur monde, on peut leur apprendre qui on est, et la l'idée de Dieu parfait se prend une bonne droite dans la gueule, on sait ce qu'il en est ^^. Le Dieu devient un simple créateur, une créature de l'univers. C'est juste que l'univers est plus "grand" qu'on le pense, c'est tout. Et dans ce cas on a pas répondu à la question, le Dieu ultime, celui qui aurait tout créé sans avoir de précédent ... Et encore, la on se heurte au problème de la précédence et du temps, genre la théorie du Big Bang prétend, ou présuppose plutôt que le temps ait été crée à la naissance de notre univers ... Là mon intuition à du mal a suivre, des physiciens dans la salle ?
Dieu est-il un être multidimentionnel ?
(là, vous m'avez pas suivi, c'est normal, je supposais que cette histoire de Big Bang et de temps pouvait se régler avec une histoire de dimensions largement supérieure à quatres, genre plusieurs dimensions temporelles, ce genre de joyeuseté)
Mais alors, si Dieu a créé l'homme à son image, nous sommes multidimensionnels nous aussi.
Bon, sur ce, je m'en vais, j'ai un peu tendance à déraper quand on aborde ce genre de sujet "borderline" ... La ligne restant à définir, celle de nos perceptions à mon avis.
[^] # Re: Pourquoi la Logique dicte de croire en Dieu :
Posté par thoasm . En réponse au journal Richard Stallman et la croyance en Dieu. Évalué à 2.
Et c'est pas comme si c'était aussi manichéen, genre on peut être [[Déiste]], ne pas croire en l'enfer, être agnostique, croire en une autre religion ...
Et Dieu, il te balancerait dans les flammes parce que t'as eu le malheur de naître dans une région ou on croyait pas la bonne religion ?
Perso je préfère croire en l'Homme, avec ou sans Dieu on se débrouille comme on peut pour essayer de faire des trucs plus ou moins bien, globalement. Ou au moins on essaye, qu'on soit croyant ou pas. D'ailleurs dans la DUDH il y a la liberté de religion, ce qui prouve qu'on est pas chien et qu'on laisse la place à un éventuel créateur ;)
[^] # Re: Le web 2.0 met juste en avant ce qui existait déjà
Posté par thoasm . En réponse au journal Internet, repère de communistes anarchistes incultes. Évalué à 2.
(PS : au cas ou tu aurais eu un doute, oui c'est moi qui t'ai déjà fait chier avec ça il y a déjà pfiou, longtemps ;) )
[^] # Re: Étrange
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Les virus sous Linux. Évalué à 2.
Hum ça a pas l'air gagné ton histoire, intuitivement ça doit pas être bien difficile de faire sortir une petite exponentielle des familles dans un virus polymorphe, genre "je met telle instruction avant telle autre, j'insère deux trois trucs qui servent à rien aléatoirement" ...
De quoi faire exploser la taille de la bd de signature rien qu'avec un seul virus ... faudrait passer à un système de signature un peu plus complexe, algorithmique sans doute ?
[^] # Re: T'en veux ?
Posté par thoasm . En réponse au journal un petit super pi ?. Évalué à 2.
Sinon le chroot c'est barabare, genre si jamais tu veux que le logiciel ait accès à certains de tes documents, mais pas tous, c'est pas forcément facile à gérer.
[^] # Re: T'en veux ?
Posté par thoasm . En réponse au journal un petit super pi ?. Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Les virus sous Linux. Évalué à 10.
[^] # Re: OS ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le Pourquoi Windows plante !. Évalué à 4.
Mais c'est peu probable, genre tu fais que des calculs avec des entiers, tout devrait être représentable sans trop de soucis sur des double.
http://www.codecogs.com/reference/math.h/round.php?alias=rou(...)
# OS ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Le Pourquoi Windows plante !. Évalué à 4.
T'as essayé avec des versions plus récentes de g++ si possible ? Avec des options de compilations différentes ?
Sinon des indications peut être avec g++ -s et le code assembleur généré, tu peux comparer ce que t'as sous windows et sous linux.
Autre info qui manque, le processeur c'est quoi ? ( moi j'en ferai rien, mais ca peut peut être jouer ... )
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 3.
Peut être, sauf que je dirai, intuitivement, que certains formattages d'ancien documents sont plus ou moins automatiques "à la latex" ou oo, séparation fond et forme, tu sais. Et que deux logiciels de versions différentes, ou deux spec différentes, peuvent spécifier différents formatages "automatiques" différents, deux comportements, deux algo de formatages différents qui aboutissent a un format différent.
Peut être aussi que le viel algo est moins bon que le nouveau, obsolette, démodé, et qu'il a des raisons objectives de ne plus être utilisé. Et que du coup, pour ton document converti dans le nouveau format, et pour garder la mise en page, tu doive faire des trucs dégeux comme des positionnement absolu, des découpages arbitraire de texte, qui facilitent pas l'édition ensuite, alors que la solution la plus propre serait d'utiliser l'ancien algo dans ces cas particuliers, et uniquement dans ceux là.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Héhé, t'as compris mon message, il t'en a fallu du temps. Perso je n'ai aucun prétention.
Bon explication pour ce qui était pas clair, le "vieux" c'était pour nommer le premier sous-ensemble de générateurs, ceux qui existaient avant OOXML, et donc ceux avec lesquels OOXML est censé rester compatibles pour les documents concernés.
Ton raisonnement, à la con, "prouve" que les balises de compatibilité ne sont pas des balises de compatibilités mais des balises de formatage et qu'en plus elle sont obligatoires et pas optionnelles. Le tout sans définir le obligatoire, pour faire quoi ? le optionnel, optionnel pour quoi ?
Bien sur que non, par mes définitions.
Héhé, je vois pas comment tu tires la question
De ta première quote, la question qu'on peut en tirer c'est surtout Uo95 est-il dans U ou pas, ce qui est trivial par définition, en tout cas les miennes.
D'ailleurs tu ne peux RIEN tirer de ça en l'absence des specs de o95, les seuls trucs qui permettent de définir Uo95. Ce que tu as prouvé que les balises de compatibilités sont nécessaires pour représenter Uo95, toujours trivial par mes définitions. Ce qui ne les empêche pas d'être optionnelles dans le sens de "elles ne servent qu'a ça", et de ne faire parties que de la partie optionnelle de la norme telle que définie par la norme, tautologie donc, et c'est pas mettre ton obligatoire en majuscule qui va changer ça. L'ensemble des "nouveaux" générateurs n'a donc pas à s'en soucier, en ce sens qu'il n'a pas vocation à générer des documents dans Uo95.
Oui, je joue avec l'ambiguité de définition de Uo95, est-ce l'ensemble des documents générés par word95, ou est-ce l'ensemble des documents de U qui ne sont là que dans l'objectif d'incure l'ensemble des documents générés par word95 dans U grâce aux balises de compatibilités ?
Et en bref, au final prends moi pas au sérieux, je trolle là, essaye pas de chercher de la rigueur dans mes commentaires, je me moque juste de tes prétentions.