thoasm a écrit 9786 commentaires

Hop, j'ai lu le truc, tapé le nom du rapport dans google, et j'ai trouvé un autre truc par hasard sur le site de l'AFIS[1], avec notamment un passage intéressant extrait d'un autre communiqué de presse de la FAO [2]


Communiqué de presse de la FAO
10 décembre 2007 (extraits)

« Le Directeur général de la FAO, M. Jacques Diouf, a déclaré aujourd’hui que la FAO n’avait aucune raison de croire que l’agriculture biologique puisse remplacer les systèmes agricoles traditionnels pour garantir la sécurité alimentaire mondiale. M. Diouf commentait des informations parues récemment dans la presse et les médias indiquant que la FAO approuvait l’agriculture biologique en tant que solution à la faim dans le monde.
“Nous devons recourir à l’agriculture biologique et l’encourager”, a déclaré M. Diouf. “Elle produit des aliments sains et nutritifs et représente une source croissante de revenus, pour les pays développés comme pour les pays en développement. Mais il n’est pas possible de nourrir aujourd’hui six milliards de personnes, et neuf milliards en 2050, sans une utilisation judicieuse d’engrais chimiques”. » […]

En mai de cette année, la FAO a accueilli une Conférence internationale sur l’agriculture biologique. Selon l’un des documents présentés à cette occasion – mais il ne s’agissait pas d’un document de la FAO – l’agriculture biologique devrait pouvoir produire suffisamment d’aliments pour nourrir la population mondiale actuelle. […]

Il n’empêche que, selon la FAO, compte tenu des données et des modèles concernant la productivité de l’agriculture biologique par comparaison à l’agriculture traditionnelle, le potentiel de l’agriculture biologique n’est pas suffisant, loin s’en faut, pour nourrir le monde.


Comme quoi ...

[1] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article776
[2] http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000726/index.html

Je ne suis pas antropocentriste, je ne conçois pas l'être humain comme une espèce supérieur hors du commun que rien ne serait égalé. Croire que rien dans cette univers n'est capable de produire des œuvres aussi bonnes que celles que font les humain, ce serait manquer d'humilité.

Non sens, pour reprendre tes arguments, tu dis que l'appréciation d'une œuvre dépends du métabolisme ... un métabolisme non humain devrait donc apprécier une œuvre identique vachement différemment.

Un conseil alors, essaye d'être inattaquable dés le début pour éviter la caricature, ça aide, quoi que ce soit loin d'être évident ...

Pour des algos traitant la musique je peux vous renvoyer à cette équipe de recherche : http://www.ircam.fr/repmus.html?&L=0%20title%3D


J'ai eu l'occasion de voir des démos/concerts de leur logiciel d'impro Omax je crois. Il s'avère que ça marche mieux quand l'improvisation à lieux avec un musicien talentueux qui sait rebondir en l'état actuel des choses ;)

Bon, au final je crois que j'ai à peu prêt capté ce que tu voulais dire, intuitivement.

Je dirai que c'est plutôt l'amortissement de la variation de l'espèce qui est un phénonène oscillatoire qui tends vers un équilibre instable. Équilibre sans cesse remis en cause puisque chacun de ses paramètres est susceptible de varier à n'importe quel moment.

Et donc ton argument c'est de dire que l'introduction d'une variation trop importante ne sera pas amortie de la même manière qu'une variation "naturelle" et provoquera des changements plus lourds et plus soudains ?

Je dirai que tu ne peux pas vraiment faire de règle générale à partir de ça, ça dépend surtout du changement que tu introduis ...

je parle de phénomènes oscillatoires qui n'ont pas la même amplitude.

Super, tu parles surtout de termes sans les définir et en présupposant que tout le monde aura pris la même définition que toi ... traduction : c'est quoi ton phénomène oscillatoire ? De quoi tu parles ?

Balance la la source, alors.

Il ne raisonne pas, il dit juste que ton précédent commentaire est une suite de mots qui forment une phrase complètement erronée, genre un écosystème stabilisé depuis des millions d'années, sachant que d'après %C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques on a commencé à parler d'agriculture et de sédentarisation il y a 10 000 ans, que le quaternaire (il y a moins de 1.8 Ma) à vu des âges glacières dans le nord et l'apparition de l'homme moderne, avec les conséquences que l'on connaît sur l'écosystème.

Tu parles d'un écosystème stable ;)

D'accord avec toi, le débat ne doit pas se poser qu'en terme scientifique. Mais quitte à verser ce genre de pièce au débat, autant qu'elles soient validées et de qualité, sinon on est de l'ordre de la manipulation ou de la bêtise, pas de l'argumentation de qualité.

Merci, c'est moi qui ai du refiler le lien dans un troll relativement récent. Maintenant, explique en quoi les OGM, les nanotechs, sont scientistes ...

Faudrait déja savoir ce que tu entends par scientisme.

Il faut lire la préface, ils disent explicitement qu'ils ont choisi de ne traîter volontairement que le coté scientifique, parce que c'est leur domaine et pour éviter ce genre de critique j'imagine.

Personne ne montait au crénau quand un journaliste faisait un raccourcis sur le logiciel libre (libre/gratuit par exemple) à une époque ou le logiciel libre était moins connu, par ici ? Je pense pas.

C'est juste que c'est pas forcément facile de faire entendre sa voix de manière aussi médiatique qu'un reportage télévisé.

Enfin, j'imagine que le raccourci est tolérable ou pas suivant le sens qui arrange, on est tous un peu comme ça.

Cependant, ici on parle d'arguments de type scientifiques, et une des principales caractéristiques de la sciences c'est de faire son autocritiques, s'appuyer sur des travaux criticables, voire complètement faux, pour construire une argumentation, c'est impensable pour un scientifique, c'est même un devoir de le faire savoir, quelque part.

Alors à moins de porter caution aux arguments du type "ce dentifrice a été testé en laboratoire", il me semble important d'aller un peu plus loin dans l'analyse de ce type d'arguments.

ben oui, ca coute rien de le mettre en tôle, et en tôle aucun risque qu'il m'embete...

Héhé, sachant que tu es le voisin de ton voisin, si il dégaine avant toi ça peut faire mal ... prends un autre exemple amha.

En es-tu vraiment sûr ? parce que moi j'en serais totalement convaincu le jour où on me sortira une étude qui montre que toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte n'a pas de lien avec les OGMs.

Ton truc reviendrait à trouver l'origine de toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte, et que cette cause n'a rien à voir avec les OGM.

Ou a trouver des exemples pour chacune des dites maladies tout en montrant avec certitude que l'individu en question n'a jamais été en contact avec des OGM directement ou indirectement.

Ce qui reste facile pour les maladies déja existantes, si on admet que les OGM n'ajoutent pas d'autres cause à une même maladie.

Il ne peut y avoir de preuves certaines dans le cas contraire, c'est contraire au principe d'induction. Philosophie_des_sciences.

Dans le cas contraire, avant d'accuser les OGM, il faut au moins un faiscau de présomption, genre l'incidence de la maladie est plus élevée la ou on produit ou là ou on consomme tel type d'OGM, ou le mécanisme biologique exact.

Dans le cas contraire, on pourrait accuser tout et n'importe quoi quand on ne sait pas ... ce qui ne serait pas gérable.

Le minimum étant bien entendu de faire quelque tests pour vérifier qu'il n'y a pas une substance qui tue instantanément un rat dans le produit avant de le filer à bouffer à un humain ...

Faut-il être phyto-généticien pour critiquer une multinationale à visée monopolistique ?

Non, mais ça donne une légitimité particulière pour critiquer le côté scientifique d'un documentaire sur les OGM.

cela prouve juste qu'il troll


Héhé, et jamais avec les mêmes en plus ... sifflotte ...

J'hésite toujours à mettre les smileys.      ...

T'as été voir le lien ? Parce que je crois pas que Maxima fasse aussi programme d'acquisition ... En gros tu opposes un logiciel spécialisé (enseignement de la physique) à un logiciel ... spécialisé aussi, en fait, mais pas dans le même domaine (calcul formel).

Bref, peut être que tu peux faire à peu prêt tout le reste avec maxima, mais avec quelques contorsions ... pas l'idéal dans toutes les situations.

- L'intérêt de Linux est d'être indépendant de tout. y compris d'un CPU.

Euh, quand même, linux sans CPU ça sert pas à grand chose.

... alors que nos alliés naturels sont les russes.

Euh, comment dire, je veux bien relire l'histoire, ce que les gens qui ont fréquentés les institutions européennes disent, mais je suis à peu prêt sûr que je n'en ferai pas la même lecture que toi ... Ni même que j'écouterai les même gens ... ou tout au moins un panel moins ciblé que le tiens.

Je prévois des réveils difficiles pour certains...


Tu attends tout de la France ? je n'attends pas tout de l'Europe ...

Peut être que c'est toi qui te fait des illusions en fait.

Ce n'est pas fallacieux, c'est juste un raisonnement qui a ses limites ... qui dépassent déjà les limites du raisonnement de Phix.

Toutes les décisions ne se prennent pas non plus au niveau le plus haut ... on a pas encore fait disparaître les mairies que je sache.

De même que l'ONU ne s'occupe pas vraiment des problèmes de voiries de ta communes.

Enfin bref, c'est pas parce qu'il y a l'union européenne que la France ne va pas garder un certain pouvoir décisionnel ou perdre complètement son identité, faut pas pousser le bouchon trop loin.

Héhé, il faut quand même un tout petit peu de mauvaise foi pour oser prétendre que les deux faits ne sont pas corrélés ...