lorsqu'on est cultivé, normalement, on a pas besoin de vulgarisation
Tout dépend du degré de culture, du domaine, genre déja je crois que c'est Poincarré qui est réputé être le dernier matheux à avoir connu toutes les mathématiques ...
Mon avis, tu peux être cultivé sans tout connaître et tout maîtriser. Quand le monde rentre plus en détail dans certains sujets en économie, ils passent peut être sous silence les bases en les supposant connues du lecteur, mais j'imagine qu'ils ne rentrent pas non plus dans tous les détails ... ne serait-ce que pour des raisons de place, et de degré de maîtrise du sujet par les lecteurs, voire par le journaliste. Genre quand un économiste parle, il te balance pas les détails de son éventuel modèle mathématique, il te donne ses grandes hypothèses et ses résultats avec un peu d'explication, sinon tu peux passer du temps à comprendre, que tu sois cultivé ou pas.
Donc oui, ils vulgarisent, et non la vulgarisation c'est pas un truc réservé à des sous-culturés ;)
Ma phrase était parfaitement sensée, pas forcément claire, mais sensée. Explication de texte : peut être que le backend gconf, le moyen par lequel gconf stocke la configuration, peut donner des infos à gconf quand on on modifie une des clés de manière extérieure. Trigger pour une base de données, fam/gamin, whatever. Dans ce cas il est parfaitement possible que gconf utilise inotify ou dnotify pour ça, j'en sais rien, mais je vois vraiment aucune raison de vouloir s'en priver.
teste : strace "lepiddegconfd"
J'ai pas l'impression qu'il charge tout en mémoire, pour le backend xml au moins : il ne fait que des "poll" sur un nombre restreint de fichiers, en idle.
Après ouverture d'un gconf-editor, il fait des accès dans les fichiers correspondants quand on se balade dans l'arborescence, toujours pas de chargement total en mémoire donc.
Pour l'authentification, je sais pas comment ça marche, uniquement par PID ? Au pire, je vois pas pourquoi tes deux instances de gconf devraient charger ta config deux fois, genre l'utilisateur qui fait tourner ton démon il a pas besoin de la config des autres progs.
Pour info, XML ou pas XML j'en ai rien a carrer, d'ailleurs c'est pas la seule solution possible.
Pour le "c'est l'appli qui modifie sa config", pas forcément, on peut imaginer un wizard de configuration pour une application précise, un panneau de config, des applis de config alternatives, ou encore gconf-editor.
Qu'es ce qui m'empêche de me faire mon propre daemon qui se charge de la même chose ?
Ben rien, si ce n'est que gconf est un mécanisme qui fait déja ça, qui est déja utilisé par pleins d'applis gnome. L'utiliser ou pas, c'est ton problème, si tu veux t'amuser à réinventer la roue ...
Euh ou ça en mieux ?
Meilleure granularité, celle de l'option de config et pas celle du fichier de conf. Pas besoin de reparser le fichier pour une option à la con.
Qu'es ce qui m'empêche d'ouvrir le xml et l'éditer
Je sèche, je sais pas si ils ont prévu de surveiller les modifs externes au système gconf en lui même. Déja parce que ça dépend du backend utilisé (bd, fichiers xml, ldap, ... ) Peut être qu'effectivement il y a un système de notification qui vient du backend en lui même, implémenté par notifications de modifs de fichiers pour le backend XML, mais j'ai rien trouvé là dessus rapidement. Dans ce cas, vu la tête des fichiers du backend xml, pas besoin de tout avoir en mémoire, vu qu'il y a basiquement un prog <-> un dossier de config avec un ou des fichiers xml dedans.
Exact, tu peux même imaginer un mécanisme qui génère les boite de dialogues automatiquement en demandant à gconf quelles sont les options disponibles dans gconf pour ton logiciel. Genre en ayant une classification et une description correcte des options dans la base.
Je sais pas comment fait gconf en vrai, mais ce serait stupide de faire comme tu as dis.
Il suffit que chaque modification passe par des appels à la lib gconf ou au serveur gconf pour intercepter les modifs et faire les notifications demandées si nécessaire, rien de bien lourd ni de bien sorcier.
Nan, ce qui est gros c'est que l'article du monde, donc a priori lectorat plutôt cultivé, pas le même lectorat que Voici, reprenne quasi mot pour mot un descriptif digne d'une émission de télé-achat en faisant dans la citation à tout va, le tout repérable à des kilomètres avec toutes les (plus grosses) ficelles possibles.
Avec un taux de citation qu'on ne voit dans des journaux que pour les interviews d'habitude.
Médecin psychiatre et vice-président de l'Association française de thérapie comportementale et cognitive (AFTCC), Frédéric Chapelle se dit sceptique. "Le gros problème de certaines techniques, c'est qu'il y a toujours des éléments psychologiques sur lesquels le patient peut s'accrocher et être alors en confiance", explique-t-il, en pointant l'absence de "validation scientifique" de ce test.
Tout est dit. Quelqu'un de raisonnablement cultivé doit tiquer au moins à cet endroit là.
C'est juste un article de publirédactionnel. Il reprend les formes classiques des pubs pour les produits miracles dont l'innénarable «au début je n'y croyait pas, mais...»
Fermat est mort depuis longtemps, ça fait longtemps que tout ce qu'il a écris est passé dans le domaine public.
Trève de plaisanterie, Fermat aurait pu si il l'avait voulu exercer ses droits sur l'article ou le bouquin ou que sais-je dans lequel il a énoncé son théorème. Et pas sur le théorème en lui même. Ça c'est pour droit d'auteur et liberté d'expression, mais ça a déja été dit et redit.
Pour filer ta comparaison maths/arts, question : comment vivent les matheux aujourd'hui ? à ma conaissance très peu d'amateurs, très peu de mécénes. À part l'état, personne ne va financer un matheux qui ne travaille pas sur des maths applis.
Pourquoi les artistes aurait une situation plus favorables (plus de droit, plus de protection, une taxe sur tout (cd, usb, dd, bientot console de jeux, ... ) que les autres sous pretextes que eux ils sont artistes ?
Plus rien à voir avec le droit d'auteur en soit, il ne faut pas tout mélanger.
Non, je dis que l'art des fois il peut pas etre professionnel. Parce qu'il a pas de publique, parce qu'il est trop en avance ou autre.
Pourquoi doit on les aider a tout prix a pouvoir vivre de leur arts quand les autres 'salary man' ont trois fois moins de protections qu'eux ?
Tu as vu un salary man avoir une taxe au titre de 'la copie privée' qu'on ne peut pas utiliser ?
Les artistes en ont une.
Sauf que non, les artistes qui nous intéressent sont susceptible de vendre. Les artistes qui ne vendent rien pour les raisons que tu cites ne touchent rien, ils sont en dehors de la problématique qui nous occupent, et je vois pas de solution à priori là dessus, puisque que l'art reste quelque chose de très subjectif, et qu'on ne peut pas discriminer ce qui est bon de ce qui est mauvais, ce qui plaira de ce qui ne plaira jamais à priori par des critères objectifs.
Tu as vu des sportif de haut niveau mais pas du tout médiatisé avoir des droits de protection supplémentaires sur tout ce qu'ils font ?
Ah toi tu essaie de m'immiter avec ton ballon de basket, allez hop tu me dois 15¤ par rebond!
Ouah j'ai inventé une toute nouvelle technique de défense de zone en basket. Toutes les équipes qui vont copier la forme de ma défense de zone, je leur demande de me donner des sous! (parce que tu crois qu'arriver avec une nouvelle défense de zone ca se fait en claquant des doigts. Qu'il n'y a pas d'efforts, du temps , de la sueur derrière? et que ces sportifs la ils ont pas besoin de manger non plus).
Un artiste pas du tout médiatisé aura du mal à vivre de son art, tout comme un sportif dans un sport peu médiatisé. Bon sinon sur ta comparaison j'ai pas grand chose à dire, juste une remarque : c'est quoi le rapport entre une oeuvre artistique, subjective par essence, et une technique de défense au basket, dont les résultats peuvent se mesurer objectivement : nombre de paniers encaissés, nombre de ballon piqué, nombre de victoire ? Alors avant de comparer, explique moi en quoi ta comparaison est pertinente. À part le côté "invention" je vois pas trop. Une oeuvre est unique, une technique au basket peut se moduler à l'infini ... il y a un paquet de différence. (au passage, tu es basketteur) ?
Là on touche les limites, là où ça devient tangent et sans doute subjectif. Mais que la limite plagiat/inspiration sois floue n'implique pas que le plagiat n'existe pas. Ou que l'originalité n'existe pas quand on reprends un sample. Quand on écoute certain trucs on se dit (subjectivement) que ce n'est pas le truc en question qui est bon, mais le truc original, et que le truc en question ne vaudrait rien ... sans l'original. Quand on écoute d'autre trucs, on se dit que le résultat est bon, que l'original y contribue, mais qu'il n'y a pas d'offense et que c'est logique.
Mais malgré tout, je comprends certains artistes, genre Hergé qui voulait qu'il n'y ait pas d'album de Tintin après sa mort.
En bref, peut être que je sacralise l'artiste, mais je comprends que certains ne veuillent pas qu'on dérive leur production, tout comme je comprends que certains veuillent la laisser "libre", tout ça fait parti d'une certaine démarche, artistique ou humaine.
Au final, de toute façon, au bout d'un moment tout fini dans le domaine public, le droit d'auteur reste quelque chose de provisoire à l'échelle de l'humanité. Comme esi au bout d'un certain temps la subjectivité de l'auteur se dissolvait.
Il a jamais été interdit de s'inspirer d'une oeuvre pour en créer une nouvelle et la distribuer. C'est le plagiat qui est interdit. Alors oui, la limite est pas forcément claire, mais c'est un fait.
Toutes tes questions partent toujours du principe que l'on fait de l'art pour l'argent
Pas du tout, je pars du principe que si 1) un artiste veut, et peut, si il a du talent, vivre de son art, il doit pouvoir le faire. 2) réaliser une oeuvre confère certains droits dessus, simplement parce que séparer l'artiste de son oeuvre n'a pas vraiment de sens. Prends un monochrome par exemple. Si je fais un monochrome, tout le monde va s'en foutre. Personne ne m'accusera de plagiat d'ailleurs.
D'ailleurs, je considère pas que si on gagne de l'argent grâce à son art on fait ça pour l'argent. Ça peut simplement être "pour vivre de son art".
Après j'ai rien contre les artistes qui ne vivent pas de ça. C'est juste que c'est pas forcément facile pour eux, c'est soit par choix, soit par nécessité.
Toi tu pars du principe inverse que l'art doit être amateur on dirait.
C'est vrai que ça peut être un problème dans ce cas, je l'admets.
Notamment parce qu'ici on parle d'une oeuvre composée qui n'a plus forcément grand chose à voir avec l'original, sauf plagiat trop flagrant, et que la limite est subjective et pas facile à fixer. Un accord reste cependant toujours possible, même si pas systématique j'imagine.
Mais là on touche plus aux dérives du système qu'au principe même du droit d'auteur.
Très bien, si David TMX y arrive, ça te fait un exemple. Tu en as beaucoup d'autres ?
Actuellement, les autres artistes ils peuvent faire comme lui si ils le veulent. Combien le font ? pourquoi ? parmi ceux qui le font combien il y en a qui signeraient avec une maison de disque si ils en avaient l'occasion ? A quel stade de notoriété en est David TMX ? Pourrait-il vivre de son art ? Le veut-il ? Que pourrait-il faire si il pouvait consacrer tout son temps à faire de la musique ? Tous les artistes peuvent-ils suivre un rythme pareil ?
C'est l'essence de la liberté d'expression, non, pouvoir exprimer ses opinions ?
Après la liberté d'expression elle rentre dans le cadre de la loi, tout comme la liberté en général, c'est pas parce que tu es libre de t'exprimer que tu peux dire n'importe quoi.
Si pour toi le plus important dans la liberté d'expression c'est d'avoir le droit de recopier des oeuvres tu essayes de faire entrer une vis avec un marteau amha.
Ce que j'attends de ma liberté d'expression, c'est de pouvoir m'exprimer, pas de pouvoir télécharger gratuitement des musiques.
Les même requins qui auraient changé leur approche, du style :
'Envoyez nous des sioux, quand on aura assez on produira un nouvel album des "2BL5" '
Et les groupes qui n'ont pas les moyens de faire ça ... ne font pas grand chose. Ou alors en moins bien parce que pas le temps ou les moyens, toujours en galère. Genre avec le consommateur qui se méfie parce qu'il peut pas avancer beaucoup ou que la dernière fois qu'il a avancé le groupe s'est cassé la gueule et a pondu une merde.
Il faut en avancer des soux pour produire, surtout dans certains styles de musique.
Tu t'es demandé qui tu favorises dans un système pareil, le consommateur ? Même pas sûr ...
Bah voila une vraie atteinte à la liberté d'expression ! le journaliste Chinoix, c'est pas la forme de son propos qui lui est reproché, c'est son contenu.
Il n'y a pas grand monde qui a eu l'air d'adhérer à ta vision/définition de la liberté d'expression. Ça te questionne pas ?
Après entre le droit de reproduction (et de production / publication de la reproduction) et la liberté d'expression il y a quand même un monde.
On tourne un peu en rond, mais répond sérieusement à ça, tu es loin de m'avoir convaincu pour l'instant :
Mettons qu'une oeuvre exprime une idée. Dois-je forcément reproduire l'oeuvre pour reproduire l'idée ?
Quels droits donne la liberté d'expression ? Le droit d'exprimer des idées, entre autre. Donne-t-elle le droit de le faire n'importe comment ? Oui, sauf si je tue des gens pour exprimer mon idée, genre pour faire passer l'idée "la guerre c'est mal" je tue des gens pour montrer que leur entourage en souffre, et que la guerre tue des gens. Est-ce ça entraine que le fait de ne pas pouvoir tuer des gens est un frein à la liberté d'expression ? Corollaire : est-ce que le fait d'avoir des restrictions sur ce que tu peux faire d'une oeuvre est un frein à la liberté d'expression ? Ça ne t'empêchera jamais d'exprimer que "la guerre, c'est mal", ça restreint seulement les moyens par lesquels tu peux le faire. Et encore, c'est seulement soumis aux conditions des auteurs ou des ayants droits.
[^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence
Posté par thoasm . En réponse au journal Une perle sur lemonde.fr.. Évalué à 5.
Tout dépend du degré de culture, du domaine, genre déja je crois que c'est Poincarré qui est réputé être le dernier matheux à avoir connu toutes les mathématiques ...
Mon avis, tu peux être cultivé sans tout connaître et tout maîtriser. Quand le monde rentre plus en détail dans certains sujets en économie, ils passent peut être sous silence les bases en les supposant connues du lecteur, mais j'imagine qu'ils ne rentrent pas non plus dans tous les détails ... ne serait-ce que pour des raisons de place, et de degré de maîtrise du sujet par les lecteurs, voire par le journaliste. Genre quand un économiste parle, il te balance pas les détails de son éventuel modèle mathématique, il te donne ses grandes hypothèses et ses résultats avec un peu d'explication, sinon tu peux passer du temps à comprendre, que tu sois cultivé ou pas.
Donc oui, ils vulgarisent, et non la vulgarisation c'est pas un truc réservé à des sous-culturés ;)
[^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence
Posté par thoasm . En réponse au journal Une perle sur lemonde.fr.. Évalué à 2.
Ben ouais c'est ça le truc, pas besoin de commenter des masses, ça parle tout seul.
Un journal généraliste a justement vocation à faire de la vulgarisation, les lecteurs sont pas spécialistes de tous les sujets, si tu veux mon avis.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par thoasm . En réponse au journal Sortie de Gconf-Cleaner 0.0.3. Évalué à 3.
teste : strace "lepiddegconfd"
J'ai pas l'impression qu'il charge tout en mémoire, pour le backend xml au moins : il ne fait que des "poll" sur un nombre restreint de fichiers, en idle.
Après ouverture d'un gconf-editor, il fait des accès dans les fichiers correspondants quand on se balade dans l'arborescence, toujours pas de chargement total en mémoire donc.
Pour l'authentification, je sais pas comment ça marche, uniquement par PID ? Au pire, je vois pas pourquoi tes deux instances de gconf devraient charger ta config deux fois, genre l'utilisateur qui fait tourner ton démon il a pas besoin de la config des autres progs.
Pour info, XML ou pas XML j'en ai rien a carrer, d'ailleurs c'est pas la seule solution possible.
Pour le "c'est l'appli qui modifie sa config", pas forcément, on peut imaginer un wizard de configuration pour une application précise, un panneau de config, des applis de config alternatives, ou encore gconf-editor.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par thoasm . En réponse au journal Sortie de Gconf-Cleaner 0.0.3. Évalué à 3.
Ben rien, si ce n'est que gconf est un mécanisme qui fait déja ça, qui est déja utilisé par pleins d'applis gnome. L'utiliser ou pas, c'est ton problème, si tu veux t'amuser à réinventer la roue ...
Meilleure granularité, celle de l'option de config et pas celle du fichier de conf. Pas besoin de reparser le fichier pour une option à la con.
Je sèche, je sais pas si ils ont prévu de surveiller les modifs externes au système gconf en lui même. Déja parce que ça dépend du backend utilisé (bd, fichiers xml, ldap, ... ) Peut être qu'effectivement il y a un système de notification qui vient du backend en lui même, implémenté par notifications de modifs de fichiers pour le backend XML, mais j'ai rien trouvé là dessus rapidement. Dans ce cas, vu la tête des fichiers du backend xml, pas besoin de tout avoir en mémoire, vu qu'il y a basiquement un prog <-> un dossier de config avec un ou des fichiers xml dedans.
Trouvé un autre argument là dedans : gestion de parc de machines par backend gconf interposé. Une bonne dose de code à écrire si tu fais ça à ta sauce amha.
http://developer.gnome.org/feature/archive/gconf/gconf.html
[^] # Re: interface systématique ?
Posté par thoasm . En réponse au journal Interfaces Orientées Objet PHP. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Programmation_orient%C3%A9e_com(...)
Je détaille pas plus, j'y connais pas grand chose.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par thoasm . En réponse au journal Sortie de Gconf-Cleaner 0.0.3. Évalué à 2.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par thoasm . En réponse au journal Sortie de Gconf-Cleaner 0.0.3. Évalué à 3.
Il suffit que chaque modification passe par des appels à la lib gconf ou au serveur gconf pour intercepter les modifs et faire les notifications demandées si nécessaire, rien de bien lourd ni de bien sorcier.
Du inotify en mieux, quoi.
[^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence
Posté par thoasm . En réponse au journal Une perle sur lemonde.fr.. Évalué à 2.
Avec un taux de citation qu'on ne voit dans des journaux que pour les interviews d'habitude.
Tout est dit. Quelqu'un de raisonnablement cultivé doit tiquer au moins à cet endroit là.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par thoasm . En réponse au journal Sortie de Gconf-Cleaner 0.0.3. Évalué à 5.
[^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence
Posté par thoasm . En réponse au journal Une perle sur lemonde.fr.. Évalué à 2.
C'est pas un peu gros justement ?
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Trève de plaisanterie, Fermat aurait pu si il l'avait voulu exercer ses droits sur l'article ou le bouquin ou que sais-je dans lequel il a énoncé son théorème. Et pas sur le théorème en lui même. Ça c'est pour droit d'auteur et liberté d'expression, mais ça a déja été dit et redit.
Pour filer ta comparaison maths/arts, question : comment vivent les matheux aujourd'hui ? à ma conaissance très peu d'amateurs, très peu de mécénes. À part l'état, personne ne va financer un matheux qui ne travaille pas sur des maths applis.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking=
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Plus rien à voir avec le droit d'auteur en soit, il ne faut pas tout mélanger.
Sauf que non, les artistes qui nous intéressent sont susceptible de vendre. Les artistes qui ne vendent rien pour les raisons que tu cites ne touchent rien, ils sont en dehors de la problématique qui nous occupent, et je vois pas de solution à priori là dessus, puisque que l'art reste quelque chose de très subjectif, et qu'on ne peut pas discriminer ce qui est bon de ce qui est mauvais, ce qui plaira de ce qui ne plaira jamais à priori par des critères objectifs.
Un artiste pas du tout médiatisé aura du mal à vivre de son art, tout comme un sportif dans un sport peu médiatisé. Bon sinon sur ta comparaison j'ai pas grand chose à dire, juste une remarque : c'est quoi le rapport entre une oeuvre artistique, subjective par essence, et une technique de défense au basket, dont les résultats peuvent se mesurer objectivement : nombre de paniers encaissés, nombre de ballon piqué, nombre de victoire ? Alors avant de comparer, explique moi en quoi ta comparaison est pertinente. À part le côté "invention" je vois pas trop. Une oeuvre est unique, une technique au basket peut se moduler à l'infini ... il y a un paquet de différence. (au passage, tu es basketteur) ?
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Mais malgré tout, je comprends certains artistes, genre Hergé qui voulait qu'il n'y ait pas d'album de Tintin après sa mort.
En bref, peut être que je sacralise l'artiste, mais je comprends que certains ne veuillent pas qu'on dérive leur production, tout comme je comprends que certains veuillent la laisser "libre", tout ça fait parti d'une certaine démarche, artistique ou humaine.
Au final, de toute façon, au bout d'un moment tout fini dans le domaine public, le droit d'auteur reste quelque chose de provisoire à l'échelle de l'humanité. Comme esi au bout d'un certain temps la subjectivité de l'auteur se dissolvait.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Tu remarqueras que dans la plupart des définitions, il est dit que la liberté d'expression était cadrée par la loi.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking=
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Pas du tout, je pars du principe que si 1) un artiste veut, et peut, si il a du talent, vivre de son art, il doit pouvoir le faire. 2) réaliser une oeuvre confère certains droits dessus, simplement parce que séparer l'artiste de son oeuvre n'a pas vraiment de sens. Prends un monochrome par exemple. Si je fais un monochrome, tout le monde va s'en foutre. Personne ne m'accusera de plagiat d'ailleurs.
D'ailleurs, je considère pas que si on gagne de l'argent grâce à son art on fait ça pour l'argent. Ça peut simplement être "pour vivre de son art".
Après j'ai rien contre les artistes qui ne vivent pas de ça. C'est juste que c'est pas forcément facile pour eux, c'est soit par choix, soit par nécessité.
Toi tu pars du principe inverse que l'art doit être amateur on dirait.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Notamment parce qu'ici on parle d'une oeuvre composée qui n'a plus forcément grand chose à voir avec l'original, sauf plagiat trop flagrant, et que la limite est subjective et pas facile à fixer. Un accord reste cependant toujours possible, même si pas systématique j'imagine.
Mais là on touche plus aux dérives du système qu'au principe même du droit d'auteur.
[^] # Re: Parking=
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Actuellement, les autres artistes ils peuvent faire comme lui si ils le veulent. Combien le font ? pourquoi ? parmi ceux qui le font combien il y en a qui signeraient avec une maison de disque si ils en avaient l'occasion ? A quel stade de notoriété en est David TMX ? Pourrait-il vivre de son art ? Le veut-il ? Que pourrait-il faire si il pouvait consacrer tout son temps à faire de la musique ? Tous les artistes peuvent-ils suivre un rythme pareil ?
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Après la liberté d'expression elle rentre dans le cadre de la loi, tout comme la liberté en général, c'est pas parce que tu es libre de t'exprimer que tu peux dire n'importe quoi.
Si pour toi le plus important dans la liberté d'expression c'est d'avoir le droit de recopier des oeuvres tu essayes de faire entrer une vis avec un marteau amha.
Ce que j'attends de ma liberté d'expression, c'est de pouvoir m'exprimer, pas de pouvoir télécharger gratuitement des musiques.
[^] # Re: Parking=
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
'Envoyez nous des sioux, quand on aura assez on produira un nouvel album des "2BL5" '
Et les groupes qui n'ont pas les moyens de faire ça ... ne font pas grand chose. Ou alors en moins bien parce que pas le temps ou les moyens, toujours en galère. Genre avec le consommateur qui se méfie parce qu'il peut pas avancer beaucoup ou que la dernière fois qu'il a avancé le groupe s'est cassé la gueule et a pondu une merde.
Il faut en avancer des soux pour produire, surtout dans certains styles de musique.
Tu t'es demandé qui tu favorises dans un système pareil, le consommateur ? Même pas sûr ...
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
[^] # Re: Parking
Posté par thoasm . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Après entre le droit de reproduction (et de production / publication de la reproduction) et la liberté d'expression il y a quand même un monde.
On tourne un peu en rond, mais répond sérieusement à ça, tu es loin de m'avoir convaincu pour l'instant :
Mettons qu'une oeuvre exprime une idée. Dois-je forcément reproduire l'oeuvre pour reproduire l'idée ?
Quels droits donne la liberté d'expression ? Le droit d'exprimer des idées, entre autre. Donne-t-elle le droit de le faire n'importe comment ? Oui, sauf si je tue des gens pour exprimer mon idée, genre pour faire passer l'idée "la guerre c'est mal" je tue des gens pour montrer que leur entourage en souffre, et que la guerre tue des gens. Est-ce ça entraine que le fait de ne pas pouvoir tuer des gens est un frein à la liberté d'expression ? Corollaire : est-ce que le fait d'avoir des restrictions sur ce que tu peux faire d'une oeuvre est un frein à la liberté d'expression ? Ça ne t'empêchera jamais d'exprimer que "la guerre, c'est mal", ça restreint seulement les moyens par lesquels tu peux le faire. Et encore, c'est seulement soumis aux conditions des auteurs ou des ayants droits.