Thomas Douillard a écrit 9175 commentaires

T'es un peu au raz des paquerettes, il a juste dis que google avait une bonne image auprès des gens en général.
Faut arrêter de fréquenter la même faune de geek libriste et élargir son horizon, un peu.

Ce que j'ai fait : j'ai simplement énoncé une caricature soupale de l'opinion du geek libriste moyen sur google, et suggéré que ce n'était pas l'opinion de l'informaticien moyen ou de Mr Lambda. Note que je n'ai absolument pas donné mon opinion perso.

Hop, une petite attaque ad-hominem : avec un horizon aussi ouvert, c'est pas étonnant que tu ne comprennes pas que certains ignorent ce qu'est un charset, et s'en foutent comme de leur première chemise ...

Réveille toi, tout le monde n'est pas anti-Multinationale liberticides qui font rien que du profit en rackettant les honnêtes gens avec des logiciels propriétaires et en leur volant leur vie privée en engraissant les actionnaires et en pratiquant la censure à la demande des Chinoix du FBI capitalistes.

Pour les autres, oui, google à une bonne image.

http://www.debat2007.fr/

Mon premier réflexe quand je vois ce genre de site est de rebgarder qui il y a derrière. Ici c'est "l'institut de l'entreprise", ( http://www.institut-entreprise.fr/index.php?id=17 ) une asso de grands groupes Français qui cumule plus de 20% du PIB marchand Français.


C'est pas forcément une mauvaise chose, ils annoncent la couleur (le Bleu en l'occurence ) et ils se cachent pas, et si le site rempli les objectifs qu'ils annoncent, à savoir attirer des contributeurs de tout bord, c'est même une très bonne chose.


Mais je vais quand même garder à l'esprit que les visions du programmes sont sans doute à priori vues de leur côté, ce qui n'est encore une fois pas une mauvaise chose, il faut savoir s'ouvrir l'esprit aussi.


Voilà, je ne doute pas que la plupart d'entre vous se sont déja fait la réflexion, mais je considère qu'il ne faut pas rater une occasion de rappeler ce genre de chose.

Si tu veux rechercher des points communs, tu vas en trouver, et c'est sans doute là qu'il y a les plus gros problèmes à résoudre, ou les plus gros boulets qu'ils ne peuvent pas se permettre de traîner parce que ça ne colle pas ou plus, ou parce qu'il y a pas 36000 solutions viables et qui partent dans des sens différents.

[+]

Je me disais récemment que vu le niveau c'était bien la peine de geuler contre les politiques en place ou le système, on pourra pas faire beaucoup mieux.

et en regardant tout ce petit monde se taper sur la geule en disant "c'est mon candidats qui est le mieux, d'ailleur les autres sont pires", les "tous pourris", les "c'est le système qui est pourri" on vole quand même au ras des paquerettes.

Pourquoi les campagnes présidentielles sont pourries ? Parce qu'on est demandeur. Et que c'est nous qui votons. Sur quoi on pourrait troller après ? la polique et les choix économique par exemple, on est pas assez compétent pour avoir un vrai débat, reste quoi ? le troll. CQFD



Bon, après ce message, on va croire que je suis pessimiste. Et bien non. Pourquoi ? Parce malgré toutes les conneries qu'on peut raconter, les conneries que nos dirigeants peuvent faire, tout ça marchotte quand même !! Ils arrivent meme à prendre des bonnes décisions, parfois.

"La démocratie est le pire des système, à l'exception de tous les autres."

Winston Churchill

Tu me prends vraiment pour un con ? évidemment que j'ai vu les points communs, mais j'ai surtout vu les différences. Tu veux que je te les écnonce ? et au vu des différences, ce sont vraiment deux débats complètements différents.

Après tu te plains de quoi, que certaines lois viennent d'associations, "d'en bas" donc, et que quelque part il y a une véritable demande des citoyen, alors que pour le don de sperme pour l'instant tout le monde à l'air de s'en foutre royalement ? Faut savoir, si ils l'avaient fait tu aurais surement parlé d'une controverse complètement décalé par rapport à la réalité.


Tu m'as déjà trop moinssé à priori, on peut pas s'acharner sur la même personne, ou sur le même thread, ou la même personne sur le même thread.

Je te renvoie le compliment, juger la qualité des débats parlementaires en 3 lignes de commentaires, sur un sujet qui n'était pas l'objet des débats (l'accouchement sous X), chapeau.

Les dons de sperme ? tu t'étonnes qu'il y ait pas ça, franchement ? qui irait donner son sperme sachant que quelques années plus tard un gamin qu'il ne connait pas risque de lui dire "bonjour papa !!" ?

Les attaques personnelles, infondées, telles sont les armes argumentaires des censeurs, moralisateurs aux commandes de pas mal d'institutions du pays et même candidat aux présidentielles.

Et même des autres.

Et tu veux t'y prendre comment ?

un rejet généralisé de la classe politique, qui ne se maintient principalement qu'avec des artifices comme ce concept de vote utile.

Et "quoi" pour mettre à la place ?

Nous faisons le pari que non. Déjà, les compétences requises ne sont franchement pas si extraordinaires. Enlève la langue de bois des politiciens ou des économistes et il ne te reste finalement pas grand chose. Et quand tu es directement concerné par les décisions prises, tu es beaucoup plus enclin à t'impliquer. Et que ce soient les mêmes personnes n'est, dans une certaine mesure, pas un problème tant que tu estimes qu'elles te représentent correctement.

Tu te base sur quel genre d'expérience pour dire ça ?

Tu as des assemblées très régulièrement, oui. Mais comme dit, seuls ceux intéressés/concernés viennent à chaque fois. La prise de décision se fait toujours par tous les membres présents, il n'y a jamais de "qui". Et la révocabilité se doit d'être possible à tout moment, bien sûr. Il suffit que l'assemblée ayant nommé le délégué se réunisse et tombe d'accord sur la nécéssité d'un tel acte.
Quant à des agitateurs, comme tu dis, leur pouvoir de nuisance n'est pas si élevé que ça puisque s'ils ne cherchent pas l'intérêt commun, ils ne seront pas écoutés, voire, selon les règles spécifiques à l'assemblée, exclus.

Quid du clientélisme ? genre "je te paye pour que tu viennes à l'assemblée machin et que tu soutiennes ma position ?."

ils ne seront pas écoutés, voire, selon les règles spécifiques à l'assemblée, exclus.

Mouarf, et tu te plains du système des 500 signatures après. Ça ouvre la porte a l'exclusion systématique des opposants minoritaires, ça.

Tu ne raisonnes pas comme il faut. Il n'y a pas de dirigeant. Tout juste un délégué nommé avec un mandat précis. Si les assemblées communales décident qu'il fait des conneries, elles peuvent initier des réactions en chaîne en remplaçant tous les maillons qui sont à l'origine de telles décisions. Et, en général, la simple menace suffira à ce que le bonhomme donne sa démission plutôt que de tout chambouler.

J'avais vu un truc du style simulation de prise de décision par des sytèmes hiérarchique de ce genre, très simple, ça marchait pas si bien que ça.

Autre problème, ça veut dire que pour chaque décision à haut niveau, tu fais redescendre la décision tout en bas vers les assemblées ? comment une assemblée tout en bas peut décider si elle n'a pas tous les élements ?

Encore un autre problème, qui contredit ta règle de l'unanimité : si dans l'assemblée communale on a voté à l'unanimité un truc, mais que dans l'assemblée du dessus ils décident exactement l'inverse, il fait quoi le délégué ? il se ralie à l'unanimité du dessus ? sachant qu'il est supposé défendre l'inverse, ça me parait problématique.

Celui qui considère que certaines caractéristique physiques sont liées à certaines populations (généralement liées géographiquement), mais qui considère que ça n'a aucune incidence sur la vie en société ou sur la personnalité ?

En gros, celui qui considère qu'on peut classer les humains en fonctions de leur apparence, mais qui n'y accorde pas plus d'importance que ça dans ses relations avec autrui.

Au final ça change à priori pas grand chose : ce seront un peu tout le temps les mêmes qui seront dans les niveaux avec des responsabilités à gérer sur de grands territoires, à la fois parce que n'importe qui ne sera pas motivé pour les assumer, et qu'il faudra des compétences/connaissances particulières, amha.

tout le monde a le droit de participer et les décisions sont prises à l'unanimité (ou, dans les rares cas où ce n'est pas possible, à la majorité)

C'est déja parfois dûr de dégager une majorité aujourd'hui, l'unanimité me semble réellement une illusion insurmontable dans la plupart des cas, même dans un monde de bisounours.

Les décisions sont là aussi prises dans des assemblées auxquelles participent des délégués qui auront été choisis au préalable

Euh, tu fais des élections tous les jours ? qui décide qu'il y a une décision à prendre ? qui décide si ça mérite un vote ? La révocation à tout moment, c'est vraiment à tout moment ou il faut voter ? celui qui veut faire chier en mettant des batons dans les roues à chaque étape il a de quoi se faire plaize. Ca m'a l'air à la fois instable et lourd, comme je le disais.

Ainsi, les affaires locales sont gérées au niveau local et décidées par ceux qui auront à en vivre les conséquences, et la population garde un véritable pouvoir de décision sur les affaires à un niveau plus élevé.

Si la population locale est pas contente d'un vote à l'échelle internationale, elle a vraiment un pouvoir ? J'imagine qu'elle peut pas révoquer directement un dirigeant à cette échelle ... Ça m'a l'air très théorique.

Et sinon tu veux les changer comment les règles du jeu ?

Tant pis, la démago très peu pour moi.

Suffit de regarder certains vers l'extrême de l'échiquier politique pour comprendre que "franc-parler" n'est pas du tout incompatible avec démagogie. Bien au contraire.

Sauf que le reportage est passé à la télé.

http://leconjugueur.com/

( trouvé sur http://www.bescherelle.com )

Voila, plus d'excuses ^^

Oui, sauf que rien ne distingue un acide aminé issu d'une protéine d'un OGM d'un acide aminé d'une protéine d'un organisme pas OGM.

Pareil pour les nucléotides de l'ADN, rien ne ressemble plus à des nucléotides que d'autres nucléotides.

Donc l'information contenue par le gène introduit dans l'OGM est complètement perdue. Pour faire une analogie avec un programme informatique, tu prends un code assembleur, tu mélanges toutes les instructions. Le programme généré ne ressemblera à rien du tout.

Donc toujours pas convaincu, et pour les liens que tu files, faudra me mettre la page exacte ou ils disent qu'on retrouve des gènes de l'OGM dans ma nourriture, parce que dans les intros j'ai rien vu, et j'ai pas le temps de tout lire en détail.

Pour être clair, je critique un point très précis ici, ton histoire "d'ADN dans les protéines", qui ressemble plus à du FUD qu'à une véritable argumentation.

Donc non, pas convaincu.

Encore faut-il que le pouillème de gène passe avec son vecteur, le truc qui permet de l'insérer à la base dans le futur OGM, parce que sinon, même si il est pas digéré, il aura du mal à s'introduire ...


Et j'y connais rien en génie génétique, donc je dirai rien de plus.

Car les petits brins d'ADN modifiés vont de l'estomac de la vache dans ses protéines

Bon alors là, soit t'y connais rien, soit c'est un raccourcis un peu trop raccourci justement pour être honnête, carrément mensongé en fait.

L'ADN peut pas se retrouver dans des protéines, parce que ce sont des choses différentes. L'ADN est un code qui est traduits en plusieurs étapes en protéines.

Quand tu manges un OGM, l'ADN, tout comme les protéines, sont digérées. Le gène codé par l'ADN est détruit, à priori. La protéine codée l'est aussi. Si tu manges un animal qui a mangé des OGM, tu n'as amha aucune cahnce de retrouver de l'ADN de l'OGM initial, et encore moins dans ses protéines.

Dans le reportage, la question c'est pas "est-ce qu'on retrouve de l'ADN de l'OGM dans la souris ?", c'est "est-ce que l'ingestion de l'OGM a provoqué des modifications dans le métabolisme de la souris ?"

Modifications qui sont potentiellement produites par l'OGM, peut être parce qu'il produit un pesticide, mais certainement pas parce qu'on retrouve de l'ADN de l'OGM dans la souris ... Trouve moi une seule source ( et pas un autre message de toi dans un forum ;) ) qui dit ça.

Comme la question ressurgit, je me permet de lier mon commentaire dans mon journal sur la liberté :

http://linuxfr.org/submit/comments,23617,798087,5.html#reply

En quoi la liberté au sens large et la liberté d'un logiciel sont liées ?

Eh beh tu en prends beaucoup du temps pour un truc sans intérêt. Tu devrais peut être le passer à améliorer OOo ? (Humour inside)

Bon, en lisant ton post, je ne peux m'empêcher de dire "il se la pète un peu lui". Faudrait des témoignages d'utilisateurs pour avoir un autre avis je pense ;) Non que je remette en doute tes compétences, mais que ton discours est un peu trop beau.


Deuxièment je vais me permettre de reprendre à mon compte une : maxime "peut-on mettre un (bon) admin derrière chaque machine ?"

pas d'accord. Pas d'accord dans un contexte Desktop.

C'est moi ou dans un contexte desktop pur il y a rarement un admin ? etr puis là on parle de la limitation du nombre de processus, pas de la consommation de mémoire, principalement.

Limiter le fork je vois pas qui ça peut emmerder dans le commun des mortels au sens large, sauf à des ultra-spécialistes du parralélisme qui se fichent complètement de la config par défaut ou à des mecs qui sont capables de virer la limite si ils en ont envie et qui veulent tester les limites de leur machine.