Thomas Douillard a écrit 9164 commentaires

Tu n’es pas forcément en désaccord sur tous les sujets. Et puis il s’agit de continuer à porter des idées non ? Sans forcément insister lourdement si on est en minorité, mais porter quand même. (bon je dis ça, perso j’ai parfois du mal à m’arrêter /o\ )

L'hôpital est en réelle difficulté, tous les médecins le disent …

Mais la vague actuelle a l'air aussi de saturer le système allemand réputé avoir plus de capacité de réa que le nôtre, preuve que c'est pas si simple.

Je comprend évidemment qu'on puisse être en désaccord. Je comprends pas trop que déserter le terrain des idées parce qu'on est en contradiction apporte.

D’autant plus que 50% de risque de contamination en moins à titre individuel c’est pas 50% de contamination en moins au niveau global mais beaucoup moins. La personne sur deux qui n’est pas contaminée ne contaminera personne.

On peut se demander ce que serait ce taux d’incidence sans le vaccin, le delta est beaucoup plus contagieux que le virus initial …

combien de fois peut-on lire l’expression « négationniste » climatique par exemple

Ben entre l’information en toute bonne foi des compagnies pétrolières en conflit d’intérêt et le GIEC …

On est même pas dans le cas des vaccins certains disent « blabla c’est bigpharma c’est bidonné et ils vont se faire pleins de thune ».

Les scientifiques du GIEC ne tirent aucun intérêts personnels dans la décarbonation de l’économie, et ça les enchante probablement pas pour la plupart de prendre moins l’avion.

C’est quoi le lien avec le transhumanisme ? Vaccin => ARN => biotechnologie => transhumanisme ?

Non parce que j’ai beau chercher je ne suis ni Vichyste ni transhumaniste. Pas plus pour les frigos connectés qui n’apportent pas grand chose à part gaspiller des ressources naturelles ce qui est pas tip top d’un point de vue écologique.

C’est pas le rejet du HS sur linuxfr (qui est une tradition trollesque aussi, soit dit en passant, qui a toujours existé pour aussi loin que je me souvienne) qui est plussé dans ce commentaire, je pense …

C’est plutôt le fait qu’il parte pour être moinssé sur du pas tout à fait dans le thème qui n’est pas forcément compris je pense. Un chouille polémique en plus.

Personnellement, mon écriture, qui est pourtant ma plus grande passion, ne peut plus prétendre à être prioritaire.

J’avoue que je comprend qu’on puisse juger une cause supérieure, je pense que par exemple la lutte contre le changement climatique est absolument fondamentale et je comprendrai qu’on quitte tout. Ou qu’empêcher un type comme Zemmour d’arriver au pouvoir est important.

Mais là, je suis pas certain de comprendre, j’avoue.

Et tu noteras que là encore l’impact sur le changement climatique est au mieux très indirect.

Si on s'interdit déjà les trucs qui coûtent rien en même temps … Quand il s'agit de débattre des trucs qui coûtent … La on peut au moins dire "c'était d'après les cafetiers impossible de remplacer les pailles en plastique, on l'a fait"

Bah tant que la réponse à quasi toute initiative sera "ça sert à rien faudrait faire autre chose" 1.5 degrés ou deux degrés en objectif ça changera rien

Ça démontre pas grand chose avant correction des nombreux biais. Notamment celui qui dit que les hospitalisations ne se font pas forcément pour Covid (unlinked veut dire « pas dans le système », pas « pas lié au covid »). Ou encore combien de temps les gens restent.

Plus clairement, pour les mêmes raisons que ça démontre pas l’inefficacité du vaccin, les biais et les chiffres bruts, ça démontre pas que la majorité des gens pcr+ sont admis pour covid, donc que les ressources sont consacrées au covid.

Juste sur le dernier article, parce que j’ai été curieux

The rising trend from 2007 to 2018

Donc avant l’épidémie de covid. Je m’attendais pas à aussi à côté de la plaque.

comment se fait-il que des statisticiens compétents publient maintenant sur FranceSoir ?

Parce que c’est plus simple de publier sur FranceSoir que de publier dans des endroits ou d’autres statisticiens compétents pourraient critiquer ?

[…] certains philosophes […]

Qui ont fait des études longues ?

C’est pas tant une question de volume de fonctionnalité du langage, plutôt une question de nature des fonctionnalités … Ce qui fait que C++ est long à compiler c’est principalement une fonctionnalité, les template qui sont Turing complètes et qui peuvent générer beaucoup de génération de code.

Pour Ada et SPARK c’est pas la complexité du langage, Rust est pas si compliqué, c’est plus que le compilateur fait de l’analyse statique pour vérifier que le code est correct, ce qui peut prendre du temps. Certaines constructions buguées qui sont valides en C et que le compilateur laisserait passer sans broncher sont non valides en Rust, par exemple. Mais ce serait pareil si on avait un langage avec juste les feature de C auquel on aurait simplement ajouté les contraintes de Rust sur les pointeurs.

Extrait de l’article précédent :

the SPARK formal prover is able to verify that the condition “the index of the element must exist before a replacement” cannot be verified

Il y a des chances que ce types de vérifications à la compilation coûte un peu de temps de calcul. C’est des langages qui mettent la priorité sur la fiabilité du code plus que sur la vitesse de compilation brute.

(ça répond pas à la question mais c’est probablement un élément de réponse)

forker une monnaie ?

Dans la jungle des cryptos et initiatives alternatives évidemment le marché retrouvera ses petits et éclaircira le bordel généré ! Ou alors pas du tout et le fork se noiera dans une division communautaires infinies ignorées de tous comme bien des initiatives alternatives qui n’arrivent pas à surmonter leurs divisions internes.

J’ai aussi l’impression qu’il peut se créer des « univers parallèles » avec des accumulateurs d’argents qui en ont tellement qu’ils font des transactions financières à un niveau tels que c’est délirant pour le commun des mortels, genre ils brassent des masses de monnaies qui ne seraient sinon pertinentes que pour le CA des multinationales ou des états.

Du coup la monnaie excédentaire peut entraîner une inflation mais uniquement sur des biens qui ne concernent qu’une toute petite minorité … sans nécessairement entraîner une énorme variation de prix sur les biens de consommation courants. Ordres de grandeurs tellement différents que les mondes sont pas les mêmes. Genre les grands patrons qui sont toujours payés plus ou les footeux qui sont payés de manière délirante.

Ça dépend aussi de la quantité de bien en circulation. Si on introduit un nouveau bien de consommation, genre le téléphone portable, si tout le monde en a un pour que la valeur des choses ne varie pas excessivement il faut bien que la masse monétaire augmente.

Le truc c’est qu’en cas de décroissance faudrait aussi détruire de la monnaie pour que le raisonnement tienne. Ça doit pouvoir se faire techniquement.

Son objectif semble être plutôt l’inverse, délocaliser la production et la conso de masse en orbite pour éviter de transformer la planète en décharge. Et transformer la planète en une sorte de parc naturel protégé géant, que les orbitaux visiteraient plutôt en touristes, avec quelques élus pour vivre à la surface.

C'est difficile de faire de la politique sans les différentes parties impliquées, et elles sont nombreuses en l'occurrence.

Quand l'Australie élit des dirigeants pro charbon tu peux être sur qu'ils auront un ticket d'entrée.

Imagine, on te propose un boulot de tueur à gage. C'est bien payé, donc tu acceptes ?

Ton raisonnement ne tiens plus dés qu'on a par exemple un système social qui permet à tout le monde de manger à sa faim qui fonctionne.

Tu pars du principe que tout travail est correct à partir du moment ou tu es payé pour ? C’est pas très étonnant étant donné les intérêts en jeu et l’état actuel de la situation bien sûr, mais c’est très différent l’aspect prévisible et l’aspect moral de la situation.

On peut bien sûr dire « mais des gens vont perdre leur boulôt, et c’est pas bien » histoire de faire un conflit moral. Mais ça part la encore d’un présupposé plus ou moins moral ou c’est mieux d’avoir du boulot que de pas en avoir. On peut changer de perspective en se demandant d’abord pourquoi on travaille, et comment la société devrait traiter les gens sans travail.

Si on se perd en spéculation c’est qu’ils ont pas vraiment réussi à expliquer/justifier l’intérêt en tout cas. Et/ou que finalement le résultat n’était pas vraiment à la hauteur des promesses et qu’ils ont préféré enterrer le truc.