thoasm a écrit 10138 commentaires

L'argent c'est juste la représentation de la valeur que les gens donnent à ce que l'on fait et le moyen de transférer le fruit de son travail à une autre personne ou organisation.

C'est très largement pas le cas … Il y a des tas d'utilisations de l'argent, de la charité qui va peiner à rentrer dans ce cadre, de l'achat spéculatif genre des œuvres d'art ou la valeur est de faire de l'évasion fiscale … Et puis plus tu en as ou plus tu passe à des niveaux abstraits comme un budget d'état, un état qui peut faire marcher la planche à billet ou une entreprise, plus ça devient abstrait cette valeur.

Inversement on à aucun moyen de valoriser des trucs essentiels à notre survie comme la santé de la olanète avec. C'est un peu une bonne raison de se méfier de l'argent à mon avis. Si t'en as pas et que tu vis dans un pays pauvre, tu vas avoir du mal à valoriser des trucs. C'est une valeur toute relative et un instrument bien imparfait, qui peut devenir un but en soi et plus vraiment un proxy pour évaluer une valeur, si ça a de la valeur par soi même.

Il s’agit pas d’inventer une technologie révolutionnaire, des technologie qu’on connait sont déjà à l’étude par RTE dont le boulot est pas de faire des paris intenables mais d’être le plus crédible possible. Leurs rapports privilégient à l’heure actuelle le stockage à hydrogène, à l’horizon 2035, sans sous-estimer les difficultés : Voir par exemple la page 50 de ce document "Production et stockage d’électricité. Ça reste prospectif mais on est loin du pari techno-solutionniste sur une révolution.

Ce serait intéressant de faire les stats de 2023 et 2022 par exemple vu que le rythme de post est pas le même et que les comportements peuvent évoluer. Comparer à période comparable permet potentiellement d'eviter une blague comme "les 300 derniers journaux sont postés sur deux ans, mais les liens sur un an, or le comportement des gens était pas pareil il y a deux ans cause COVID ou autre"

Tu ne supprimera pas les modes, il y en a toujours eu. Certaines restent. N'empêche que si tu veux comprendre un enregistrement historique d'argot des années 50 tu seras probablement bien content que des lexicographes aient fait le job de définir les mots et d'enregistrer les expressions.

Oui, la crise Ukrainienne rebat pas mal de cartes, y compris la volonté des USA qui se retrouvent avec plein de gaz à exploiter et plus vraiment de scrupule à le faire pour l'instant … C'est un risque énorme de la transition, devoir se passer de ressources qui sont à portée de main volontairement, la tentation est forte de mettre la main dans le pot de miel.

Toutes les stratégies de sorties du carbone s'appuient sur un mix énergétique. Des moyens de stockage existeront, des batteries avec l'électrification, l'hydrogène est à l'étude pour ca, entre autre.

Les moyens nécessaires à la decarbonation sont importants et le temps pour le faire est court. On a besoin de tout pour ça. Un des avantages de l'éolien c'est qu'il y a eu beaucoup de financements et d'optimisation des éoliennes, et que leur mise en place est possible en relativement peu de temps. Les problèmes de lissages du réseau ne sont pas encore vraiment présent il peu absorber pour l'instant.

C'est vraiment l'écologie par le petit bout de la lorgnette. C'est pas de l'écologie c'est "touche pas à la carte postale" (ça c'est moi qui vaut le faire comme je l'entend)

Dur, apparemment même l'antimatière tombe !

Mettre l’arrêt des éoliennes avant l’arrêt du fossile en dit long sur les ambitions climatiques. C’est une écologie "de paysage", qui ne tiendra que jusqu’au moment ou il s’agira de faire rentrer pleins de sous grâce à une usine bien polluante mais qui rapporte, tant que c’est placé chez les pauvres là ou il y a de la main d’œuvre à pas cher.

Et pour les transports, il s’agit de surtout pas réduire la place de la voiture individuelle ! Ça rend la ville moche ? Osef pousse toi de mon chemin.

C’est pas une manie de la langue française c’est l’évolution naturelle des langues.

Intuition comme ça : le nombre de vote est corrélé avec le nombre de commentaires. Sauf que le score est un proxy moyen pour le vote vu qu’un journal à zéro peut être à zéro parce que pas de vote, ou alors avoir eu autant de pertinents qu’inutiles qui se sont annulés …

Le nombre de journaux peu commentés semble largement concentré sur les journaux proche de zéro, et un journal avec peu de note sera forcément proche de zéro. Quand on s’éloigne de zéro les journaux se raréfient forcément, mais des valeurs plus extrêmes garantissent un engagement plus important, par le troll parfois c’est explicitement recherché, et les contenus peu commentés se raréfient.

Si le protocole normé finit par ne contenir que des mots et tournures tombées en désuétude, il y en a plein les dicos, il va être inutile dans la communication. Bien peu de subtilités orthographiques aident réellement la compréhension, et certaines sont de véritables obstacles à l'apprentissage, il paraît que la France à plus de dyslexiques qu'ailleurs.

Elle a été promue d'essai en recommandation avec l'argumentaire en commentaire de diff que ça semblait être un concensus dans la communauté.

Grmbl je me mélange toujours les pinceaux avec les différentes syntaxes et là j’ai oublié de vérifier, fallait que ça arrive. Quand ça veut pas rentrer et qu’on utilise pas tous les jours, ça veut pas rentrer et ça devient pénible de relire la doc /o\

Ce qui compte pour la dictée c’est les règles données et enseignées par l’éducation nationale. Qui peuvent en principe évoluer selon l’usage. On peut lire l’historique de l’application (ou pas) de la réforme le l’orthographe de 1990 par l’éducation nationale ou l’administration [Rectifications orthographiques du français en 1990], et les différents organismes impliqués. On peut noter par exemple que l’académie française n’est pas motrice et ne peut que conseiller ou pas de l’appliquer, en fonction de ce qu’elle considère comme fautif, c’est plutôt le Conseil supérieur de la langue française. Ensuite l’état lui peut choisir de normer l’orthographe des documents de son émanation.

Le critère des deux sources centrée est standard, c’est expliqué dans la recommandation Wikipédia:Critère_des_deux_ans . (une recommandation est un haut niveau de règle voté par la communauté). Il n’a rien de neuf, j’imagine que ceux qui ont demandé mentionnent le fait que si il n’y en a déjà pas une, aucune chance pour qu’il y en ait deux.

Mais oui c’est vrai que tout le monde n’est pas super pédagogue tout le temps sur ce genre de chose. Ce ne sont probablement pas des "modérateurs", ça n’existe pas comme rôle formel, juste des habitués de ce genre de discussions. Et avec le temps hors de certaines pages qui font l’objet de publicité particulière ou de sujets d’actualité, ces discussions n’attirent plus grand monde, il y en a beaucoup.

Je ne sais pas trop qui a une volonté d’hégémonie … Wikipédia est juste un projet avec ses propres principes.

Disons qu’il faut comparer … à barre d’admissibilité atteinte ou non au sens wikipédien du terme. Paradoxalement il y a peut être plus de sujets admissibles en agronomie ou en informatique théorique au travers des articles de recherches sur ces sujets qui vont vite montrer l’admissibilité, comparé au logiciel libre, ou les sources sont de nature différente. Bien que rien qu’en logiciel libres il y en ait énormément, rien que sur Github par exemple, la plupart sont pas vraiment notés à l’extérieur d’eux mêmes.

Ça se fait déjà, ça. Un truc comme everywiki ou je ne sais plus quoi … Ptete même que ça a été cité dans un commentaire.

Nope, c’est un écolo qui se déplace ptete en transport en commun mais qui a nécessairement prévu d’aller passer son week-end à la ZAD et qui a décidé qu’on avait pas à être écolo soit même pour participer à son projet de jardin participatif ?

Si toutes ces instances se marchent sur les pieds avec des articles sur le même sujet mais avec un contenu différent, le plus dur serait de savoir quel contenu mettre en avant. Rien d’automatisable aisément et donc potentiellement beaucoup de travail de maintenance. Par exemple si un article d’une instance veut avoir un lien vers l’article "Paris", vu qu’il y a potentiellement pleins d’article sur "Paris" tu en choisis un parmis d’autres. Si c’est un Wiki mettons que cette version parte en sucette ou ne correspond plus à ta vision, et que finalement il faut changer le lien … c’est du boulot de maintenance et éditorial en plus.

Sinon ça n’a pas l’air très différent d’un ensemble de site webs classiques qui peuvent se référencer les uns les autres, et on a déjà ça avec les autres Wikis à teinte politiquement pas neutre ou les fandoms sur des thématique dédiées, entre autre.

Le truc dur à faire c’est la politique éditoriale, dans ce genre de projets. Évidemment si tu dis "on se prend pas la tête" comme politique éditoriale, ça marchera au début, par la suite tu risques de ne pas passer au travers des problèmes de différends d’opinion qui prennent le pas avec les forks infinis qui s’ensuivent.

C’est toujours potentiellement litigieux pour les sites communautaires, il y a un certain nombre de conditions à remplir pour qualifier de source secondaire, voir la recommandation

Par exemple des sites de généalogie comme geneanet on beau compiler des sources primaires, en principe, ils ne qualifient pas pour autant de source secondaire. Les sites de critiques de jeu vidéo peuvent ou ne pas être fiable, également, on trouve un certain nombre de discussions associées à ce type de problématique sur Wikipédia:Observatoire_des_sources .

Ça a l’air de fonctionner de manière assez différente de Wikipédia : il faut se créer un compte pour contribuer, en cliquant sur deux ou 3 pages j’ai pas vu de références de citées non plus. C’est une association dont le but est explicitement de valoriser la Manche, donc les buts sont aussi assez différents.

C'est vraiment triste d'en arriver là, c'est un peu cracher dans la soupe.

Un des principes de Wikipédia c'est une forme de neutralité. L'idée de "cracher dans la soupe" c'est tout l'inverse, c'est prêter une forme d'allégeance … Wikipédia est une encyclopédie libre, pas une encyclopédie du libre. La notabilité, la neutralité, la fiabilité par le référencement sont des principes de l'encyclopédie adoptés par la communauté. L'allégeance est opposée à la neutralité, et le conflit d'intérêt éventuel est encadré.

Les avis pas vraiment argumentés pourraient être écartés, c'est pas forcément bien vu par tout le monde de faire des appels a l'extérieur dans la communauté des contributeurs.

Kotlin et Go sont donc des langages plus complexes que C++ ?

Si on regarde le tableau d’utilisation des langages, moins de développeurs y touchent, donc probablement moins de développeurs sont capables d’en appréhender les subtilités … donc la pression sur le marché quand il faut en trouver est plus importante ?