TImaniac a écrit 6420 commentaires

Non en fait t'as pas de notion de "cellule" à ajouter, mais tu dois spécifier un objet qui va effectuer le "rendu", l'affichage des cellules dans une colonne, donc si tu veux afficher du texte c'est un CellRendererText, mais tu le précises à la création de la cellule :

renderer = gtk.CellRendererText()
column = gtk.TreeViewColumn("Folder", renderer, text=1)

Sinon le reste a l'air bon, tu vires ce qui concerne le pack_start, et effectivement pour ajouter du texte il faut aller taper dans le Model.

Le problème c'est que le Python et moi ca fait 2 :)
Mais bon ca reste du GTK.

Un tutorial avec des explications par là :
http://liw.iki.fi/liw/texts/gtktreeview-tutorial.html(...)

En même temps un logiciel de P2P utilise déjà beaucoup de ressources proc, notamment pour gérer les nombreux clients simultaner. S'amuser à compresser à la volée un contenu qui dans la plupart des cas (compresser un rar qui contient des mp3 ou un .avi encodé en DivX, ca se compresse pas des masses hein ;) ), ca va faire qu'empirer les ressources utilisées par le soft, sans pour autant économiser de la balande passante de manière significative.

En général les optimisations se font plutôt sur la gestion intelligente des parties demandées aux différents peer, l'objectif étant de pouvoir reconstruire le plus rapidement possible le fichier final en évitant de demander des parties en double mais en essayant d'en recevoir le plus possible simultanément.

Dans Glade il n'est pas représenté.
Le TreeModel est un "modèle", une interface que doit implémenter un objet pour pouvoir être affiché dans l'arbre. C'est dans cet objet que le TreeView va aller chercher les informations à afficher.
Comme c'est super lourd d'implémenter tout TreeModel à la main, tu utilises la classe toute prête TreeStore (litéralement stockage d'un arbre) qui est une implémentation de TreeModel.

Dans Glade tu positionnes uniquement la partie affichage de l'arbre, le TreeView donc. Tu ne peux pas accéder au TreeModel (et pour cause, par défaut le TreeView n'en a pas de connecté), tu ne peux donc pas "remplir" ton TreeView à l'aide de Glade.

C'est à toi de dynamiquement (par programmation), connecter une instance de TreeStore au TreeView comme je te l'ai expliqué en pseudo code. Après tu ne touches plus jamais au TreeView pour afficher des données, tu te contentes de "remplir" le TreeStore par programmation, le TreeView se démerdera tout seul comme un grand pour gérer l'affichage de ton arbre.

T'as compris quelque chose à mon charabia ?

Très connu et facilement détectable (vu que c'est un logiciel de "brute force").
Il suffit de regarder les procès verbaux accrochés aux murs des universités pour s'apercevoir que la plupart des hackers (ou blaireaux selon le point de vue) ont utilisé cet outil.

Tout tourne autour des outils Autotools (autoconf, automake), qui en général s'occupe de générer tout ca pour toi.

C'est pas grand chose mais maintenant tu sais quoi chercher sous Google =)

Tu prétends contrôler ce que tu dis, mais en contrôles-tu vraiment la portée ?
Ca c'est un tout autre débat, à chacun d'assumer ses actes.

Il ne faut pas sous-estimer tout ce qu'on peut faire inconsciemment.
Tu peux aussi raconter tout et surtout n'importe quoi sur ton blog. Là encore tu as toujours la liberté de te taire et de ne rien dire si tu es parano et que tu as peur que madame irma lise entre tes lignes. Mais tu es libre de publier sur ton blog ou non, libre d'y mettre des conneries ou non, tu prends des risques mais tu en es conscient.

Bref on parle ici d'assumer ses actes et paroles, pas du tout la même chose que le respect de la vie privée (où là tu n'es pas maître des informations que l'on divulge -vole- sur toi).

Les gens craignent pour leur vie privée et en même temps étalent leur vie sur des blogs.
Les gens contrôlent ce qu'ils disent plutôt que d'être contrôlés à leur insu.

Les gens dénoncent le tout sécuritaire et pourtant n'hésitent pas à pousser à la limite de la desinformation l'argument de sécurité en tant qu'argument principal quand ils font la promotion de logiciels libres (Linux, Firefox, ...).
Sécuriser sa vie privée n'est pas du tout pareil que "sécuriser" un CD du point de vu du consommateur. C'est pas parcque t'as le même mot qu'il faut y voir un paradoxe.

Les gens veulent avoir le droit de ne pas être dérangés par des chieurs et pourtant font tout pour être joignables 24/24 7/7
Là encore, à priori tu as filés ton numéro à des personnes de "confiance". Bref tu es maître de tes communications, et le processus est parfaitement identifié (signal d'appel, affichage de l'appelant, liberté de décroché), bref c'est pas du tout contradictoire avec la volonté de ne pas être dérangés par des spammeurs et autres démarcheages non sollicités.

Avant de dénoncer ou d'améliorer quoi que ce soit, il serait peut-être bon de savoir ce qu'on veut...
On veut "maîtriser" notre vie privée, décider nous même ce qu'on étaler ou pas.

Ce qui est surtout affligeant c'est que c'est les médias qui "jugent" de l'importance émotionnelle d'un événement. Les médias auraient classé ce crash dans les faits divers, personne n'aurait même eu l'idée de faire une minute de silence.
C'est vraiment grave : les médias contrôlent nos émotions, et ils chercheront toujours à les titiller pourvu que cela t'incite à regarder leur journal télé.

Comme dis au dessus, c'est l'été, y'a pas beaucoup de "news".
Ensuite il y a une section Humeur dans les depêches de LinuxFR, ce type d'article peut donc tout à fait être pris en compte.

Ensuite dans les journaux on peut parler de tout et n'importe quoi (c'est d'ailleur un de leur but : parler d'autre chose que de Linux et plus généralement de l'informatique). Là en l'occurence on a un parfait article d'humeur qui concerne l'informatique et les logiciels libres.

Quand à savoir pourquoi c'est en première page : c'est bien écrit, agréable à lire, et surtout cela fait une synthèse de nombreuses préocupations avec à chaque fois un lien permettant d'approfondir la lecture. Bref, c'est intéressant et les modos ont estimés que cela méritait d'être mis en avant.

Oui mais tu comprends, au 20h c'est pas vendeur : toi tu proposes de faire culpabiliser madame Michu sur des lointaines contrées, alors que là un crash d'avion c'est la fatalité, madame Michu se dit que cela peut lui arriver, et c'est tellement plus "choc" de montrer en boucle des femmes hurler dans un hall d'aéroport lorsque le nom d'un proche est prononcé...
La France a peur, tous les soirs à 20h... (coucou Mickey)

Ce que je voulais dire c'est qu'il est nettement plus intelligent de commencer par chercher à attraper le voleur, afin de l'empêcher de "nuir" (en divulgant ou vendant les données compromises). Et ca c'est le boulot du FBI.

Pour les grands comptes cités (CNN, ABC, NYT), il me paraît évident qu'ils doivent contacter le FBI s'ils se sont fait voler ou corrompre des données. C'est pas à Microsoft de partir à la chasse aux méchant créateur du virus quand même !

Si un voleur te pique ton home cinéma parcqu'il a trouvé comment ouvrir ta fenêtre j'espère que tu vas avoir l'intelligence de commencer par aller prévenir la police avant de t'en prendre à Velux. Après c'est ton assureur qui se chargera d'attaquer les vrais responsables s'il y a eu négligeance de la part du constructeur.

Ce qui peut tout a fait etre inclu dans le standard (la possibilite d'extension quelquesoient leurs natures).
Tout à fait. Ca me semble vital dans ce genre de formats fortement liés aux fonctionnalités de l'application qui l'utilise.

Et quand un acteur ne veux pas jouer le jeux sous pretexte qu'il a le plus gros parc (a defaut d'autre chose) cela t'interdit d'etablir un standard ?
C'est quoi les acteurs de suites bureautique ?
Microsoft
Sun (OpenOffice.org)
KDE
Gnome
Apple
+ divers
Y'a combien d'acteurs qui ont participé à l'élaboration de ce "standard" dans cette liste ?
Sans parler de MS y'a d'autres acteurs qui auraient mériter qu'on leur demande leur avis plutôt que de favoriser une seule suite (OOo) en normalisant un format aux lacunes sémantiques multiples allant à contre-sens de toute logique d'interopérabilité. Enfin tu peux appeler ca un standard si ca t'amuse.

En dehors de quelques standards importants comme le SOAP
Oué donc tout ce qui est vital pour les web services. Et les implémentations de WS-* ? Chez MS elles sont comment ?

Personne ne s'est mis d'accord sur le contenu du standard XSD.
Bah si la preuve on a un standard parfaitement défini et respecté par MS. On attend toujours son support en standard sur la plateforme Java qui est resté aux DTD...

Peut-être les testeurs d'Indigo éventuellement présents sur le forum pourraient nous en dire plus?
Indigo c'est plus une couche "au dessus" des web services. A mon avis question interopérabilité c'est pas du tout ca :)

Nouveau? Tu parles de celui d'Office 12 qui est breveté et qui dans sa licence intégrerait des clauses anti-gpl?
Quel est le rapport avec la choucroute ? Je voulais juste montrer que MS fait également évoluer ses propres formats, et qu'il était pas nécessaire d'attendre "10 ans". Quand aux closes "anti-GPL", il y a combien de licences compatibles avec la GPL et qui sont tout à fait respectables ?

Microsoft ne rejoindra le train que si OpenDocument devient un incontournable.
Comme je l'ai dit encore plus haut, OpenDocument est tout sauf destiné à être un standard, il n'y a donc aucune raison que MS rattrape un train qui ne va pas dans la bonne direction.

mais libre à toi de colporter des excuses bidons à la décharge de Microsoft.
Ca c'est argumenté dis donc.

par les formats de documents et les web services
?
En quoi le support des web services par Microsoft empêche l'interopérabilité ? En quoi se détournent-ils des standards ?

Microsoft a déjà son propre système de documents XML breveté, ils ne reviendront pas dessus de si tôt.
Je te ferais remarqué qu'ils sont déjà revenus dessus puisqu'il y a déjà un nouveau format XML.
Je ne vois pas en quoi il ne serait pas possible de proposer un standard "ouvert" et non breveté reprennant les points communs avec OpenOffice.org notamment, libre à Microsoft d'y ajouter des extensions propriétaires et brevetés si ca l'amuse, mais au moins on aura une base d'échange commun.

l'interopérabilité est l'ennemie de Microsoft.
Avant de lancer ce genre d'argument comme si on jugeait une personne, faudrait commencer par avancer des arguments plus pragmatiques, plus proche de la réalité et qui tienent compte du fait que MS est avant tout une société sans état d'âme (positif ou négatif) :
MS DOIT supporter son format de document de part le nombre de client qu'il possède. Pour cela ils DOIVENT conserver la plupart des fonctionnalités héritées des versions précédentes de leur suite Office. Ils ne pourront donc jamais repartir de 0 en supportant en natif le format OpenDocument autrement que par des filtres d'import/Export médiocre, tout comme ceux de la suite OOo sont médiocres.

En l'absence de consensus autour d'un standard (je le rappelle OpenDocument n'en ai pas un), ils est tout à fait compréhensible qu'ils cherchent avant tout à conserver la compatibilité avec leur parc existant plutôt qu'avec le parc du concurrent, comme il est tout à fait compréhensible qu'ils cherchent à maîtriser les évolutions des formats de documents, vu qu'ils sont très fortement liés aux fonctionnalités de leur suite. Se baser sur un standard figé les empêcherait de proposer une valeur ajoutée par rapport au concurrent, bref pas d'innovation.

Comme je l'ai dis plus haut, il n'y a qu'une seule solution : un standard établi par TOUS les acteurs du marché, compatible avec TOUTES les suites (on prend le dénominateur commun) tout en laissant la possibilité d'étendre ce format commun avec des extensions propriétaires permettant à chacun de proposer son lot d'innovation sans se contraindre au standard. Les formats XML sont architecturés de telle sorte que leur extensibilité est aisée, notamment grâve à la notion de schéma et de namespaces.

Un TreeView affiche le contenu d'un objet TreeModel.
Donc tu as 2 solutions : soit tu implémentes un TreeModel à la main, soit tu utilises un TreeStore, qui lui est founi et implémente TreeModel.
Donc tu construis un TreeStore, tu dis au TreeView de l'afficher (méthode set_Model), et tu remplies ton TreeStore avec les méthodes append ou insert.
Et là tu vas te dire : mais c'est quoi un TreeIter que me demande append et insert ? Ben c'est un "itérateur" dans l'arbre, bref une sorte d'adresse indiquant l'emplacement où doit être inséré l'objet. Plusieurs méthodes permettent de récupérer un TreeIter dans un TreeModel (get_first, etc.).
A toi de jouer :)

En même temps je te dis que ca a baissé en juillet, et tu me réponds que non en me pointant une étude du moins de juin, c'est pas du tout contradictoire :)

Dans la rubrique mauvaise nouvelle, Firefox aurait perdu du terrain ce dernier mois :
http://www.lapresseaffaires.com/partenaires/nouvelles/reference/ind(...)

Signal d'une nouvelle tendance suite à la sortie imminente de IE7 ?
Signal d'une simple stagnation et un équilibre des forces en présence ?
Etude bidon ?

Encore une fois, c'est Microsoft qui fait bande à part en utilisant son propre format.
Faut pas abuser : les formats utilisés par Microsoft existait bien avant que n'arrive ce "soit-disant" standard qu'est OpenDocument.

Contrairement aux standards du web qui ont été élaborés en collaboration avec les principaux acteurs du marché (dont Microsoft, qui même en ne les respectant pas totalement, utilise et reconnaît ces standards), les formats OpenDocument sont certes ouverts mais n'ont absolument rien de standard, n'ayant été rédigés qu'à partir du seul format OpenOffice, tuant ainsi tout espoir de voir naître une quelconque interopérabilité.

Ca ne sert à rien de dire : "ayé pouf notre format est un standard" pour qu'il le soit, il faut qu'il soit utilisé. Alors en attenant les formats OpenDocument ne sont que ce que leur nom indique : un format ouvert de document.

Il faut se rendre à l'évidence :
un format de fichier tels que ceux des 2 suites MS Office et OpenOffice.org sont fortement liés aux fonctionnalités exposées par les applications.

Bref, il est très difficile d'imposer le format OpenOffice à MS Office (et d'en faire un filtre d'import/Export) au même titre que l'inverse est difficile : il y aura forcement des différences, à moins que les 2 produits soient rigouresement identiques.

Et c'est là que je crois que l'OASIS a fait une grave erreur : normaliser le format d'OpenOffice en le catapultant "standard" OpenDocument. Un standard ne s'établi pas comme ça à partir d'un seul format de document, surtout quand c'ests le concurrent qui impose "de facto" son format.
Un standard s'établi avec tous les acteurs du marché. Et là non : on a un format quasiment identique à celui de OpenOffice, et pourtant dieu sait que ce format n'est pas parfait, qu'il a de nombreuses "lacunes" sémantiques qui font qu'il ne peut pas être un format d'interopérabilité. Il suffit de constater les difficultés que rencontre la suite KOffice à "supporter" ce format.

Un vrai standard aurait tout repris à 0 : proposer un format de document reprenant les "points communs" de toutes les suites, basés sur une syntaxe à la sémantique forte et sans choix multiples d'interprétation, tout en proposant un cadre pour ajouter des extensions propriétaires.

En proposant un format qui n'avantage aucune suite (ici OOo) et réalisé en collaboration avec les différents acteurs du marché, voilà la seule manière possible d'avoir un minimum d'interopérabilité avec la suite la plus répendue du marché.

Sauf erreur le monsieur ne veut pas utiliser les fonctionnalités VoIP de la freebox, mais uniquement les fonctionnalités Routeur/Lan/Wifi

Y'a plus simple : prends ton courage à 2 mains et met toi à programmer :-p

Allez hop :
http://www.clubic.com/shopping-1744-0-128-mo-ddr-pc2100.html(...)
10 ¤, c'est le prix d'une place de ciné + un demi.

exploite toutes les failles connues (et donc corrigees par les patch).
Résonment complètement idiot. La faille peut n'être connue que de l'attanquant au moment de la visite du site. Exemple : un virus sort avant un patch.